Login
Un tribunal federal de apelaciones se negó el jueves a pronunciarse sobre una orden judicial preliminar que prohibiría al gobierno de Biden presionar a los gigantes tecnológicos para que censuren las publicaciones en las redes sociales, dictaminando en cambio que el tribunal inferior debe decidir primero si los demandantes -entre ellos Children’s Health Defense (CHD) y Robert F. Kennedy Jr. – tienen capacidad legal para demandar a la administración.
El Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito de EE.UU. dijo que el tribunal inferior debía escuchar los argumentos de las partes en el pleito Kennedy y otros contra Biden y tomar una decisión sobre la legitimación de los demandantes a la luz de la reciente decisión del Tribunal Supremo de EE.UU. en un caso relacionado, Murthy contra Misuri.
El Tribunal Supremo denegó la medida cautelar en el caso Murthy contra Misuri, dictaminando que los demandantes en ese caso carecían de legitimación.
Tras la sentencia del jueves en el caso Kennedy contra Biden, la medida cautelar en ese caso permanecerá en suspenso hasta que el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Oeste de Luisiana emita su fallo sobre la legitimación de los demandantes.
Kim Mack Rosenberg, abogada general de CHD, dijo a The Defender:
“Nos complace que tanto el 5º Circuito como el juez Doughty del Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Oeste de Luisiana se tomen en serio la cuestión de la legitimación de los demandantes en este caso y evalúen el asunto.
“Creemos que el expediente demostrará que hay hechos más que suficientes para apoyar la legitimación en este caso y que este caso avanzará para abordar las graves cuestiones de censura gubernamental que amenazan los derechos de la Primera Enmienda de oradores y oyentes.”
Kennedy, fundador de CHD y presidente en excedencia, CHD y Connie Sampognaro presentaron en marzo de 2023 una demanda colectiva contra el presidente Joe Biden y otros altos funcionarios de la administración y organismos federales, alegando que “emprendieron una campaña sistemática y concertada” para obligar a las tres mayores empresas de medios sociales del país a censurar la expresión protegida por la Constitución.
En Murthy, contra Misuri, llamado Misuri contra Biden cuando se presentó por primera vez en mayo de 2022, dos estados y cinco usuarios de redes sociales también demandaron a altos funcionarios de Biden y a organismos gubernamentales por presionar a las empresas de redes sociales para que censuraran contenidos.
Los dos casos son distintos, pero presentan alegaciones similares. El Juez Terry A. Doughty del Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Oeste de Luisiana, que conoció de ambos casos, los consolidó porque compartían cuestiones jurídicas y fácticas comunes.
Una vez consolidados, los casos también compartieron procesos como el descubrimiento de pruebas. Sin embargo, se siguen oyendo y resolviendo por separado.
En el caso Murthy contra Misuri, Doughty dictó una orden preliminar el 4 de julio de 2023 que prohibía a los principales funcionarios y organismos de la administración Biden ponerse en contacto con empresas de medios sociales con la intención de censurar la expresión protegida.
En apelación, el 5º Circuito limitó, pero confirmó parcialmente, la medida cautelar, que el gobierno de Biden recurrió entonces ante el Tribunal Supremo.
En lugar de decidir sobre el fondo del asunto -las cuestiones jurídicas en juego-, los jueces del Tribunal Supremo dictaminaron en una sentencia de 6-3 que los demandantes carecían de legitimación para presentar su demanda, revocando las decisiones de dos tribunales inferiores.
El Tribunal dictaminó que los demandantes carecían de legitimación activa para presentar una demanda porque no habían demostrado que la Administración les hubiera dirigido específicamente un acto concreto de censura o que dicha censura estuviera en curso y pudiera perjudicarles en el futuro.
Mientras Murthy contra Missouri avanzaba en los tribunales, Doughty dictó también una orden preliminar en Kennedy contra Biden, prohibiendo igualmente a funcionarios y organismos clave de la administración Biden coaccionar o “animar significativamente” a las plataformas de medios sociales a suprimir o censurar contenidos en línea.
Sin embargo, simultáneamente dictó una suspensión de la medida cautelar hasta 10 días después de que el Tribunal Supremo se pronunciara en el caso Missouri contra Biden. Una vez que el Tribunal dictó sentencia en ese caso, el 26 de junio, la medida cautelar debía entrar en vigor el 7 de julio.
El gobierno de Biden presentó una moción de urgencia para detener la orden judicial, alegando que era probable que el gobierno ganara el caso en cuanto al fondo porque los demandantes Kennedy, al igual que los demandantes Murthy, carecían de legitimación.
Los demandantes Kennedy se opusieron a la moción, alegando que la sentencia del caso Murthy contra Missouri reforzaba su reivindicación de legitimación en lugar de debilitarla. El Tribunal Supremo, dijeron, especificó los requisitos previos para la legitimación, requisitos previos de los que carecían los demandantes Murthy, pero que sí tienen los demandantes Kennedy.
En su sentencia del jueves, los jueces del 5º Circuito escribieron: “Aunque reconocemos que los demandantes Kennedy alegan al menos algunos motivos de legitimación diferentes, y quizá más sólidos, que los demandantes en Murthy, el expediente de este caso no está completamente desarrollado”.
Sobre esta base, devolvieron el asunto al tribunal inferior para que se pronunciara sobre la legitimación.
Aunque el 5º Circuito suspendió temporalmente la medida cautelar, rechazó la moción del gobierno de Biden de suspenderla porque era probable que el gobierno ganara el caso por sus méritos.
En lugar de ello, el tribunal instituyó un requerimiento administrativo, que se limitó a dejar en suspenso el requerimiento mientras podía desarrollarse el expediente judicial.
Tras la orden del 5º Circuito del jueves, el juez Doughty también emitió una orden especificando un calendario para el caso. Los demandantes Kennedy tienen hasta el 1 de agosto para presentar un escrito en el que expongan sus argumentos sobre la legitimación. Los demandados tendrán hasta el 8 de agosto para emitir una respuesta y los demandantes podrán responder de nuevo antes del 12 de agosto.
El argumento de los demandantes sobre la legitimación
Los abogados de los demandantes Kennedy argumentan que tienen una reivindicación de legitimación “mucho más fuerte” que los demandantes de Missouri contra Biden porque la administración Biden “indujo específica, repetida y exitosamente a las plataformas a censurar” tanto a Kennedy como a CHD.
Por ejemplo, tres días después de que el presidente Biden tomara posesión de su cargo en enero de 2021, el director digital de la Casa Blanca, Clarke Humphrey, envió un correo electrónico a Twitter para censurar un tuit de Kennedy contra la vacuna COVID-19 y los acusados lo etiquetaron como parte de la llamada “docena de desinformación“.
La administración también hizo que Facebook suprimiera una publicación de la CHD.
En mayo de 2021, Rob Flaherty, ayudante adjunto del Presidente en la Casa Blanca, reprendió a Facebook por no censurar a la Docena de la Desinformación. Poco después, todos ellos fueron censurados.
Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades también trabajaron para que las plataformas de las redes sociales borraran o prohibieran en la sombra las publicaciones de personas y grupos que difundían la llamada “desinformación” sobre la vacuna COVID-19, incluyendo tanto a Kennedy como a CHD.
Los abogados del caso Kennedy contra Biden también argumentaron que la censura de los demandantes no sólo pertenece al pasado. Es “presente, actual y continuado, lo que hace que su posición sea inatacable”.
Escribieron:
“Los Querellantes Kennedy siguen siendo censurados en Internet ahora mismo, en el presente. La completa desindexación de CHD de Facebook e Instagram (que se produjo como resultado de la campaña de presión del Gobierno contra la “Docena de la Desinformación”) permanece inalterada, lo que significa que, incluso ahora, CHD sigue sin poder publicar contenidos en ninguna de esas plataformas.”
También argumentaron que, dado que Kennedy es un candidato presidencial, “el daño irreparable amenazado por la censura gubernamental del Sr. Kennedy es mucho más inmediato, y de una magnitud mucho mayor, que el daño alegado por los demandantes Murthy”.
En su opinión discrepante en Murthy contra Misuri, el juez Samuel Alito escribió: “Dado que el Sr. Kennedy ha sido mencionado explícitamente en las comunicaciones entre el Gobierno y las plataformas de medios sociales, tiene una sólida pretensión de legitimación”.
El Tribunal Supremo también rechazó la legitimación de los demandantes de Murthy contra Missouri para su demanda de “derecho a escuchar”, que es el derecho de los demandantes a tener acceso a la expresión no censurada de otros.
El Tribunal dijo que los demandantes no habían identificado temas concretos que no hubieran podido oír o seguir.
Los abogados argumentan que, dado que la demandante Sampognaro está potencialmente inmunodeprimida, necesita acceder a información precisa sobre el COVID-19 y los posibles tratamientos, y la censura ha obstruido ese acceso.
Además, argumentan que los más de 70.000 miembros de CHD “suelen ser ávidos consumidores de noticias relativas a COVID-19 y a las políticas sanitarias gubernamentales”, y se les ha impedido acceder a esa información y aprender y comunicarse con otras personas preocupadas por cuestiones similares.
“Estos perjuicios concretos y específicos al derecho de los miembros de Sampognaro y CHD a recibir información importante para su propia salud son suficientes para la legitimación”, argumentan los abogados.
En ocasiones, “The Defender” publica contenidos relacionados con la misión sin ánimo de lucro de “Children’s Health Defense” que incluyen las opiniones del Sr. Kennedy sobre los temas que CHD y “The Defender” cubren regularmente. De acuerdo con las normas de la Comisión Electoral Federal, este contenido no representa un respaldo al Sr. Kennedy, que está de baja de CHD y se presenta como candidato independiente a la presidencia de EE.UU.