O rascunho do relatório do Programa Nacional de Toxicologia (NTP) concluindo que a alta exposição ao flúor pode reduzir o QI em crianças na semana passada deu mais um passo experimental em direção à publicação final quando o Conselho de Conselheiros Científicos (BSC) do NTP se reuniu e votou unanimemente para aceitar as recomendações de seu grupo de trabalho sobre o relatório.
O BSC é um comitê externo cujos membros são indicados pelo Secretário de Saúde e Serviços Humanos para assessorar o NTP. O grupo de trabalho foi encarregado de avaliar a resposta do NTP à revisão por pares externos e aos comentários da agência federal.
Os membros do comitê recomendaram apenas pequenas alterações no relatório.
A revisão do grupo de trabalho do BSC pode ser o obstáculo final para este relatório, que o lobby pró-fluoretação e diferentes atores do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) dos EUA tentaram por vários anos dispersar ou suprimir.
O NTP – que opera sob o Instituto Nacional de Ciências de Saúde Ambiental (NIEHS) do HHS e é encarregado de pesquisar e relatar toxinas ambientais – realizou uma revisão sistemática de seis anos para avaliar estudos científicos sobre exposição ao flúor e potenciais efeitos neurodesenvolvimentais e cognitivos na saúde em humanos.
O relatório do NTP sobre a neurotoxicidade do flúor incluiu uma monografia e uma meta-análise de estudos existentes sobre os efeitos neurotóxicos do flúor. A monografia concluiu que “uma maior exposição ao flúor está consistentemente associada a um QI mais baixo em crianças”.
A meta-análise concluiu de forma semelhante: “A consistência dos dados suporta uma associação inversa entre a exposição ao flúor e o QI das crianças”.
Os pesquisadores do NIEHS encontraram mais de 50 estudos em humanos mostrando consistentemente QI reduzido com maior exposição ao flúor. Esses estudos vêm de todo o mundo, com os mais recentes financiados pelos Institutos Nacionais de Saúde do Canadá e do México.
As descobertas indicam que o flúor, portanto, “presume-se que seja um risco cognitivo para o neurodesenvolvimento dos seres humanos”.
O relatório também é um documento chave no processo em andamento movido pela Food and Water Watch, a Fluoride Action Network, Moms Against Fluoretation e particulares contra a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) que busca acabar com a fluoretação da água.
O relatório foi submetido a duas rodadas de revisão por pares pelas Academias Nacionais de Ciência, Engenharia e Medicina (NASEM), outro processo separado de revisão por pares de especialistas e comentários de vários funcionários dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) e do Instituto Nacional de Pesquisa Dentária e Craniofacial (NIDCR).
Em seguida, foi submetido a outra rodada de revisão pelo grupo de trabalho BSC do NTP para avaliar se o NTP respondeu suficientemente às críticas da agência.
Os demandantes esperam que o relatório seja publicado na forma final, em vez de rascunho, antes da próxima fase do julgamento em janeiro de 2024.
Nenhuma outra revisão está programada, mas nem o diretor do BSC nem do NTP, Richard Woychik, Ph.D., especificou as etapas finais para a publicação do relatório na reunião.
Woychik não respondeu ao pedido de comentário do The Defender.
Autores ‘encorajados’ pelos comentários do BSC
O grupo de trabalho do BSC concordou com a maioria das respostas do NTP aos revisores e seu presidente, David L. Eaton, Ph.D. , disse que “No geral, o NTP fez um trabalho muito bom”.
O grupo acrescentou que os autores do NTP poderiam “fortalecer a veracidade e a clareza” de algumas declarações.
As revisões sugeridas se concentraram em questões menores, como esclarecimento de termos, alinhamento do período da ciência analisado pela monografia e meta-análise e discussão mais extensa de quaisquer inconsistências de dados entre os diferentes estudos avaliados.
Mas a reunião também revelou o erro do próprio BSC. Em seu relatório, o BSC interpretou uma redução de QI de meio desvio padrão como meio ponto de QI – quando na verdade meio desvio padrão é de aproximadamente 7 pontos de QI. O grupo votou para corrigir o erro.
Vários membros do BSC enfatizaram a importância de finalizar o relatório e movê-lo para a publicação final. Eles levantaram preocupações de que a revisão da literatura ficaria desatualizada se não fosse publicada logo, especialmente porque novas meta-análises foram publicadas.
O grupo de trabalho do BSC pediu ao BSC que incluísse comentários sobre meta-análises mais recentes em seu relatório final.
Rick North, ex-vice-presidente executivo da Divisão de Oregon da American Cancer Society e membro do conselho da Fluoride Action Network, disse ao The Defender que foi “encorajado” pela resposta do BSC ao relatório, particularmente o interesse expresso do BSC em avançar para a publicação.
“O que eu vi [até agora] é que a estratégia dos promotores de fluoração tem sido para um, enfraquecer a instrução NTP, ou dois atrasá-la, ou três matá-la. Isso eu vejo como a estratégia tríplice dos promotores da fluoretação porque tudo isso está vinculado ao processo.”
“O processo é o elefante de 800 libras na sala.
“O juiz disse que está olhando para o relatório do NTP para uma grande parte de sua decisão.”
Michael Connett, advogado dos queixosos no caso contra a EPA, também disse ao The Defender: “Fiquei satisfeito com o resultado. Gostei de ouvir o BSC falando sobre a pontualidade aqui e que o NTP realmente precisa seguir em frente e fazer isso.”
O elefante de 800 libras
Os grupos ambientais processaram a EPA depois que a agência negou sua petição de 2016 para acabar com a fluoretação da água com base em evidências de riscos à saúde associados ao flúor, ou seja, neurotoxicidade.
Os queixosos argumentaram que a fluoretação da água viola a Lei de Controle de Substâncias Tóxicas da EPA e que o flúor é neurotóxico e reduz o QI das crianças.
O NTP iniciou separadamente sua investigação sobre a neurotoxicidade do flúor em 2016, dada a ampla exposição ao flúor, o crescente corpo de pesquisas científicas que ligam o flúor a problemas de neurodesenvolvimento e sua própria meta-análise e estudo em animais ligando a neurotoxicidade à exposição ao flúor em animais.
Desde a primeira fase do julgamento em 2020, o juiz distrital dos EUA, Edward Chen, aguarda a conclusão da revisão sistemática para julgar o caso.
O relatório foi retido por um número sem precedentes de revisões externas e, finalmente, foi definido para ser lançado na forma final em 18 de maio de 2022.
Mas apenas alguns dias antes de ser publicado, o HHS bloqueou sua publicação, de acordo com e-mails internos entre os CDC e o HHS divulgados em resposta a uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) pelos demandantes.
Os e-mails revelaram que, embora os cientistas do NTP considerassem o relatório finalizado, a secretária assistente de saúde Rachel Levine não queria que o relatório do NTP se tornasse público e, portanto, suspendeu sua publicação.
Em janeiro de 2023, o juiz Chen rejeitou o pedido da EPA para adiar ainda mais o caso e ordenou que o relatório do NTP fosse divulgado em forma de rascunho enquanto continua o processo de revisão para que o caso possa avançar.
O NTP postou o relatório em forma de rascunho em seu site em março.
O juiz Chen, os demandantes e os réus durante uma audiência em 11 de abril concordaram que a próxima fase do julgamento – que começou em 2020 – começará em 29 de janeiro de 2024.
A segunda fase do teste deve durar de uma a duas semanas.
Em 11 de abril, Connett informou ao juiz Chen que pretendia depor mais testemunhas dos CDC, do gabinete do secretário assistente de saúde e do NTP para expor porquê o HHS bloqueou a liberação do documento.
Connett disse que os queixosos procuraram “entender porquê aquele relatório, que foi considerado completo e final pelos cientistas do NTP, não teve permissão para ser publicado”.
Mas o juiz Chen disse que, dado que o rascunho do relatório foi divulgado, ele não vê mérito em investigar mais os motivos por trás da divulgação. Ele disse que era “a ciência” em relação à neurotoxicidade do flúor, e não a política por trás do caso.
“Para mim, a ciência é mais importante do que se os políticos se envolveram para tentar esmagar o relatório”, afirmou Chen.
“É razoável dizer: ‘vamos nos concentrar na ciência’”, disse Connett ao The Defender, “mas a ciência aqui foi influenciada pela política e é difícil separar os dois”.
Ele adicionou:
“As pressões políticas sobre o NTP não começaram no ano passado, quando o HHS anulou o relatório. Tudo começou anos atrás, quando os CDC e o NIDCR começaram a pressionar o NTP para mudar o texto aqui e ali.”
“Tem sido um processo contínuo em que essas agências procuram influenciar a linguagem do relatório para torná-lo mais compatível com a fluoretação da água”.
Separando a política e a ciência?
Vários ex-funcionários da agência que trabalharam no relatório levantaram preocupações sobre o efeito da política na “ciência”.
O número de revisões às quais o relatório foi submetido é “sem precedentes” para um relatório do NTP, de acordo com vários ex-funcionários do estado que ofereceram comentários públicos na audiência do grupo de trabalho do BSC.
O ex-cientista sênior da EPA J. William Hirzy, Ph.D., disse ao grupo de trabalho do BSC, “Não tenho conhecimento de nenhuma outra monografia de toxicologia NTP a ser submetida a cinco rodadas de revisão por pares, incluindo uma envolvendo ‘agências interessadas’, antes da liberação final.”
Ele adicionou:
“A revisão por pares de cinco rodadas do Programa Nacional de Toxicologia de sua monografia de flúor, que inclui ‘agências interessadas’, é o exemplo clássico de hoje de tentativas de prejudicar a integridade científica.”
“A declaração do NTP em 2019 de que ‘presume-se que o flúor apresenta um risco neurotóxico’ estava fadada a ser vítima da revisão de ‘agências interessadas’, mesmo passando por cientistas do NTP e revisão por pares externos.”
“Portanto, minha opinião sobre todo o processo de revisão do NTP em questão hoje é: se o establishment político discordar de uma decisão científica revisada por pares feita por cientistas qualificados, continue revisando até que os políticos estejam satisfeitos.”
Em suas declarações ao BSC, Connett leu um trecho de um e-mail obtido através da FOIA escrito pelo então Diretor Científico do NTP, Brian Berridge, DVM, Ph.D. , que escreveu que havia uma tentativa contínua de modificar o relatório para satisfazer os atores interessados.
Ele escreveu: “Depois de 17 anos na indústria, tenho visto esforços para modificar as mensagens para atender aos interesses comerciais. Eu não participei disso lá e não estou disposto a fazer isso aqui.
Berridge também apresentou suas próprias observações. Ele disse como ex-diretor científico do NTP, poderia falar do cuidado, rigor científico, representação equilibrada e comunicação clara do trabalho.
“O desafio e revisão excessivos e sem precedentes que foram aplicados a esses produtos foram, na minha opinião, obstrutivos”, disse Berridge, e não é consistente com a política do Escritório de Política de Ciência e Tecnologia da Casa Branca que visa proteger a integridade e a independência da Ciência.
Tais atrasos impactam a saúde pública, disse ele, comentando:
“Sabíamos há mais de uma década que precisávamos de mais dados para entender melhor o potencial de danos àqueles que estão expostos aos níveis de flúor mais comuns nos Estados Unidos. É lamentável que não tenhamos nos esforçado para gerar os dados que melhor informariam essas análises para esses cidadãos.
“Em vez de continuar a desafiar este trabalho, a política de saúde pública e as comunidades de pesquisa devem se concentrar na melhor forma de comunicar as certezas e incertezas desses dados, informar aos cidadãos preocupados sobre as possíveis respostas e conduzir os estudos que ofereceriam mais certeza. O ano passado teria sido melhor gasto fazendo essas coisas.”
A ex-diretora do NTP Linda Birnbaum, Ph.D., não se manifestou na reunião, mas já havia manifestado suas preocupações em declaração judicial:
“Estou preocupada com o curso recente dos acontecimentos com a monografia do flúor. A decisão de deixar de lado os resultados de um processo externo de revisão por pares com base nas preocupações expressas por agências com fortes interesses políticos sobre o flúor sugere a presença de interferência política no que deveria ser um esforço estritamente científico”.
Representantes da American Dental Association (ADA) e da American Association for Dental, Oral, and Craniofacial Research (AADOCR) enviaram comentários contestando as descobertas do NTP, pedindo uma meta-análise atualizada e pedindo uma revisão mais aprofundada pela NASEM, que a AADOCR chamou “o padrão-ouro do aconselhamento independente, apartidário e baseado em evidências”.
Mas e-mails obtidos via FOIA pelos queixosos revelam que a ADA esperava em particular influenciar o NASEM “independente”.
Em uma série de e-mails, vários grupos pró-flúor discutiram a coordenação da redação de uma carta pedindo ao NIEHS que mudasse a forma como os resultados dos relatórios do NTP eram apresentados no site.
Tooka Zokaie, MPH, então gerente de Fluoretação e Atividades Preventivas de Saúde na ADA, escreveu ao grupo: “Espero ter mais atualizações de Bob Burns depois de falar diretamente com o NASEM sobre o uso indevido atual do rascunho da Monografia e representações enganosas de seu status no site.”
Robert “Bob” Burns é um lobista da ADA.
No início deste ano , o The New York Times também levantou questões sobre a independência da NASEM, relatando que, ao mesmo tempo em que a NASEM ajudou a moldar a resposta do governo federal à crise dos opioides, aceitou milhões de dólares em doações da família Sackler – proprietários da Purdue Pharma, a produtores de OxyContin.
Comentando sobre a influência que os documentos da FOIA revelaram que tais agências têm no relatório, Connett disse ao BSC:
“Os documentos da FOIA mostram que a pressão sobre o NTP vem de agências com interesses partidários muito fortes no flúor, incluindo a Divisão de Saúde Oral dos CDC e o NIDCR (Instituto Nacional de Pesquisa Odontológica e Craniofacial).
“Essas agências têm trabalhado lado a lado com lobistas privados e profissionais de relações públicas para difamar e desacreditar o trabalho dos NTPs em quase todas as etapas.”
A ADA e as agências de saúde pública endossaram a fluoretação da água desde 1950.
Críticos de lugares como a Fluoride Action Network apontaram que essas agências sofreriam sérios danos à reputação se se tornasse geralmente aceito que o flúor – que eles sempre afirmaram ser “seguro e eficaz” – está causando neurotoxicidade.
A fé que o público tem nessas instituições, disse North ao The Defender, tem sido um dos maiores desafios na conscientização sobre os perigos do flúor.
Ele disse:
“No passado, os responsáveis por encobrir as toxinas ambientais eram a indústria – Monsanto, a indústria do tabaco, a indústria líder – mas, neste caso, é o governo federal, é o estabelecimento médico – a American Dental Association, os CDC, a Academia Americana de Pediatria – são eles que estão pressionando.
“Essas são instituições nas quais as pessoas confiam, então é um obstáculo muito maior deixar as pessoas saberem que sua confiança foi traída.”