Le projet de rapport du National Toxicology Program (NTP) concluant qu’une forte exposition au fluorure peut réduire le QI des enfants a franchi la semaine dernière une étape supplémentaire vers la publication finale lorsque le Board of Scientific Counselors (BSC) du NTP s’est réuni et a voté à l’unanimité pour accepter les recommandations de son groupe de travail sur le rapport.

Le BSC est un comité externe dont les membres sont nommés par le secrétaire à la santé et aux services sociaux pour conseiller le NTP. Le groupe de travail a été chargé d’évaluer la réponse du NTP à l’examen externe par les pairs et aux commentaires des agences fédérales.

Les membres du comité n’ont recommandé que des changements mineurs au rapport.

L’examen du groupe de travail du BSC pourrait être le dernier obstacle à ce rapport, que le lobby pro-fluoration et différents acteurs au sein du ministère américain de la santé et des services sociaux (HHS) tentent depuis plusieurs années d’édulcorer ou de supprimer.

Le NTP – qui relève de l’Institut national des sciences de la santé environnementale (NIEHS) du HHS et qui est chargé de la recherche et de l’établissement de rapports sur les toxines environnementales – a procédé à un examen systématique sur six ans afin d’évaluer les études scientifiques sur l’exposition au fluorure et les effets potentiels sur le développement neurologique et la santé cognitive chez l’homme.

Le rapport du NTP sur la neurotoxicité du fluorure comprend une monographie et une méta-analyse des études existantes sur les effets neurotoxiques du fluorure. La monographie conclut qu'”une exposition plus élevée au fluorure est systématiquement associée à un QI plus faible chez les enfants”.

La méta-analyse a également conclu que “la cohérence des données plaide en faveur d’une association inverse entre l’exposition au fluor et le QI des enfants”.

Les chercheurs du NIEHS ont trouvé plus de 50 études humaines qui démontrent tous la même chose, soit une réduction du QI lorsque l’exposition au fluorure est plus élevée. Ces études proviennent du monde entier, les plus récentes étant financées par les instituts nationaux de la santé du Canada et du Mexique.

Les résultats indiquent que le fluorure est donc “présumé être un danger neurodéveloppemental cognitif pour les humains”.

Le rapport est également un document clé dans le procès en cours intenté par Food and Water Watch, Fluoride Action Network, Moms Against Fluoridation et des particuliers contre l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA), qui cherche à mettre fin à la fluoration de l’eau.

Le rapport a fait l’objet de deux cycles d’examen par les pairs des Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine (NASEM), d’un autre processus distinct d’examen par les pairs et de commentaires de divers responsables des Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) et de l’Institut national de recherche dentaire et craniofaciale (NIDCR).

Il a ensuite été soumis à un autre examen par le groupe de travail BSC de NTP afin d’évaluer si NTP avait suffisamment répondu aux critiques de l’agence.

Les plaignants espèrent que le rapport sera publié sous sa forme finale, plutôt que sous forme de projet, avant la prochaine phase du procès en janvier 2024.

Aucun autre examen n’est prévu, mais ni la BSC ni le directeur du NTP, Richard Woychik, n’ont précisé les étapes finales de la publication du rapport lors de la réunion.

Woychik n’a pas répondu à la demande de commentaire du Défenseur.

Les plaignants sont “encouragés” par les commentaires de la BSC

Le groupe de travail BSC a approuvé la plupart des réponses du NTP aux réviseurs et son président, David L. Eaton, Ph.D., a déclaré que “dans l’ensemble, le NTP a fait du très bon travail”.

Le groupe a ajouté que les auteurs du PNT pourraient “renforcer la véracité et la clarté” de certaines déclarations.

Les révisions suggérées portaient sur des questions mineures telles que la clarification des termes, l’alignement du cadre temporel de la science analysée par la monographie et la méta-analyse, et une discussion plus approfondie de toute incohérence de données entre les différentes études évaluées.

Mais la réunion a également révélé l’erreur de la BSC. Dans son rapport, le BSC a interprété une réduction du QI d’un demi écart-type comme signifiant un demi-point de QI – alors qu’en réalité un demi écart-type correspond à environ 7 points de QI. Le groupe a voté pour corriger l’erreur.

Plusieurs membres du BSC ont souligné l’importance de la finalisation du rapport et de sa publication finale. Ils craignent que l’analyse documentaire ne devienne obsolète si elle n’est pas publiée rapidement, d’autant plus que de nouvelles méta-analyses ont été publiées.

Le groupe de travail BSC a demandé à la BSC d’inclure dans son rapport final des commentaires sur des méta-analyses plus récentes.

Rick North, ancien vice-président exécutif de la division Oregon de l’American Cancer Society et membre du conseil d’administration du Fluoride Action Network, a déclaré au Defender qu’il était “encouragé” par la réponse de la BSC au rapport, en particulier par l’intérêt exprimé par la BSC pour une publication.

“Ce que j’ai vu [thus far], c’est que la stratégie des promoteurs de la fluoration a été soit d’affaiblir la déclaration du NTP, soit de la retarder, soit de la fsire taire C’est ce que je considère comme la triple stratégie des promoteurs de la fluoration, car tout cela est lié au procès.

“Le procès est l’éléphant de 800 livres dans la pièce (une énorme évidence dont personne ne parle).

“Le juge a déclaré qu’il s’appuierait en grande partie sur le rapport du NTP pour prendre sa décision.

Michael Connett, avocat des plaignants dans l’affaire contre l’EPA, a également déclaré au Defender : “J’ai été satisfait de la façon dont cela s’est déroulé. J’ai apprécié d’entendre le BSC parler de l’aspect temporel et du fait que le NTP doit vraiment aller de l’avant et faire ce qu’il faut.”

L’éléphant de 800 livres

Les groupes environnementaux ont poursuivi l’EPA après que l’agence ait rejeté leur demande de 2016 visant à mettre fin à la fluoration de l’eau sur la base de preuves des risques pour la santé associés au fluorure, à savoir la neurotoxicité.

Les plaignants ont fait valoir que la fluoration de l’eau était contraire à la loi sur le contrôle des substances toxiques de l’EPA et que le fluorure était neurotoxique et réduisait le quotient intellectuel des enfants.

Le NTP a lancé séparément son enquête sur la neurotoxicité du fluorure en 2016, compte tenu de l’exposition généralisée au fluorure, du nombre croissant de recherches scientifiques établissant un lien entre le fluorure et les problèmes de développement neurologique, ainsi que de sa propre méta-analyse et étude animale établissant un lien entre la neurotoxicité et l’exposition au fluorure chez l’animal.

Depuis la première phase du procès en 2020, le juge de district américain Edward Chen attend que l’examen systématique soit terminé pour statuer sur l’affaire.

Le rapport a fait l’objet d’un nombre sans précédent d’examens externes et devait finalement être publié sous sa forme définitive le 18 mai 2022.

Mais quelques jours avant sa publication, le HHS l’a bloquée, selon des courriels internes entre le CDC et le HHS publiés en réponse à une demande des plaignants au titre de la loi sur la liberté de l’information (Freedom of Information Act, FOIA).

Les courriels révèlent que, bien que les scientifiques du NTP aient considéré que le rapport était finalisé, la secrétaire adjointe à la santé, Rachel Levine, ne souhaitait pas que le rapport du NTP soit rendu public et en a donc suspendu la publication.

En janvier 2023, le juge Chen a rejeté la demande de l’EPA de retarder davantage l’affaire et a ordonné que le rapport du NTP soit publié sous forme de projet pendant qu’il poursuit le processus d’examen afin que l’affaire puisse avancer.

Le PNT a publié le projet de rapport sur son site web en mars.

Lors de l’audience du 11 avril, le juge Chen, les plaignants et les défendeurs ont convenu que la prochaine phase du procès – qui a débuté en 2020 – commencerait le 29 janvier 2024.

La deuxième phase de l’essai devrait durer une à deux semaines.

Le 11 avril, Connett a informé le juge Chen qu’il avait l’intention de faire comparaître d’autres témoins du CDC, du bureau du secrétaire adjoint à la santé et du NTP afin d’expliquer pourquoi le HHS avait bloqué la publication du document.

M. Connett a déclaré que les plaignants cherchaient à “comprendre pourquoi ce rapport, considéré comme complet et définitif par les scientifiques du NTP, n’a pas été autorisé à être publié”.

Mais le juge Chen a déclaré qu’étant donné que le projet de rapport avait été publié, il ne voyait pas l’intérêt d’enquêter plus avant sur les motifs de cette publication. Il a déclaré qu’il s’agissait de “la science” concernant la neurotoxicité du fluorure, plutôt que de la politique derrière l’affaire.

“Pour moi, la science est plus importante que le fait que des politiciens se soient impliqués pour tenter d’écraser le rapport”, a déclaré M. Chen.

Il est raisonnable de dire “concentrons-nous sur la science””. Connett a déclaré au Defender : “mais la science a été influencée par la politique et il est difficile de faire la part des choses”.

Il a ajouté :

“Les pressions politiques exercées sur le PNT n’ont pas commencé l’année dernière, lorsque le ministère de la santé et des services sociaux a annulé le rapport. Cela a commencé il y a des années lorsque les CDC et le NIDCR ont commencé à faire pression sur le NTP pour qu’il modifie la formulation ici et là.

“Il s’agit en quelque sorte d’un processus continu au cours duquel ces agences ont cherché à influencer la formulation du rapport pour le rendre plus conforme à la fluoration de l’eau.

Séparer la politique de la science ?

Plusieurs anciens fonctionnaires de l’agence qui ont travaillé sur le rapport ont fait part de leurs inquiétudes quant à l’effet de la politique sur la “science”.

Le nombre d’examens auxquels le rapport a été soumis est “sans précédent” pour un rapport du NTP, selon plusieurs anciens fonctionnaires de l’État qui ont fait part de leurs commentaires lors de l’audition du groupe de travail de la BSC.

L’ancien scientifique principal de l’EPA, J. William Hirzy, a déclaré au groupe de travail de la BSC: “Je ne connais aucune autre monographie toxicologique du NTP qui ait fait l’objet de cinq cycles d’examen par les pairs, dont un impliquant les “agences intéressées”, avant sa publication finale”.

Il a ajouté :

L’examen par les pairs en cinq étapes de la monographie sur le fluorure du National Toxicology Program, auquel participent les “agences intéressées”, est l’exemple classique des tentatives visant à affaiblir l’intégrité scientifique.

La déclaration du NTP en 2019 selon laquelle “le fluorure est présumé présenter un risque neurotoxique” ne pouvait qu’être victime de l’examen des “agences intéressées”, même si elle a été acceptée par les scientifiques du NTP et par des pairs extérieurs.

“Mon avis sur l’ensemble du processus d’examen du NTP en cause aujourd’hui est donc le suivant : si l’establishment politique n’est pas d’accord avec une décision scientifique évaluée par les pairs et prise par des scientifiques qualifiés, il faut poursuivre l’examen jusqu’à ce que les politiciens soient satisfaits”.

Dans ses déclarations au BSC, Connett a lu un extrait d’un courriel obtenu grâce à la FOIA, rédigé par le directeur scientifique du NTP de l’époque, Brian Berridge, DVM, Ph.D., qui a écrit qu’il y avait une tentative en cours pour modifier le rapport afin de satisfaire les acteurs intéressés.

Il a écrit : “Après 17 ans dans l’industrie, j’ai vu les efforts déployés pour modifier les messages afin de les adapter aux intérêts commerciaux. Je n’y ai pas participé et je ne suis pas prêt à le faire ici”.

Berridge a également présenté ses propres remarques. Il a déclaré qu’en tant qu’ancien directeur scientifique du NTP, il pouvait parler du soin, de la rigueur scientifique, de la représentation équilibrée et de la communication claire du travail.

“Le défi et l’examen démesurés et sans précédent qui ont été appliqués à ces produits ont, à mon avis, été obstructifs”, a déclaré M. Berridge, et ne sont pas conformes à la politique du Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche, qui vise à protéger l’intégrité et l’indépendance de la science.

Ces retards ont un impact sur la santé publique, a-t-il déclaré :

“Nous savons depuis plus de dix ans que nous avons besoin de plus de données pour mieux comprendre les risques potentiels pour les personnes exposées aux niveaux de fluorure les plus courants aux États-Unis. Il est regrettable que nous n’ayons pas fait l’effort de produire les données qui auraient permis de mieux éclairer ces analyses pour ces citoyens.

“Plutôt que de continuer à contester ce travail, les politiques de santé publique et les communautés de recherche devraient se concentrer sur la meilleure façon de communiquer les certitudes et les incertitudes de ces données, d’informer les citoyens concernés sur les réponses possibles et de mener les études qui permettraient d’obtenir plus de certitude. L’année qui vient de s’écouler aurait été mieux employée à faire ces choses.

L’ancienne directrice du NTP , Linda Birnbaum, n’a pas fait de commentaires lors de la réunion, mais elle avait déjà fait part de ses préoccupations dans une déclaration au tribunal :

“Je suis préoccupé par l’évolution récente de la monographie sur le fluorure. La décision de mettre de côté les résultats d’un processus externe d’examen par les pairs sur la base des préoccupations exprimées par des agences ayant de forts intérêts politiques sur le fluorure suggère la présence d’une ingérence politique dans ce qui devrait être une entreprise strictement scientifique.”

Des représentants de l’American Dental Association (ADA) et de l’American Association for Dental, Oral, and Craniofacial Research (AADOCR) ont soumis des commentaires contestant les conclusions du NTP, appelant à une méta-analyse actualisée et demandant instamment un examen plus approfondi par le NASEM, que l’AADOCR a qualifié d'”étalon-or de l’avis indépendant, non partisan et fondé sur des données probantes”.

Mais les courriels obtenus par les plaignants via la FOIA révèlent que l’ADA espérait en privé influencer la NASEM “indépendante”.

Dans une série de courriels, plusieurs groupes favorables au fluor ont discuté de la possibilité de coordonner la rédaction d’une lettre demandant au NIEHS de modifier la façon dont les conclusions des rapports du NTP sont présentées sur le site web.

Tooka Zokaie, MPH, alors responsable des activités de fluoration et de santé préventive à l’ADA, a écrit au groupe : “J’espère avoir plus d’informations de la part de Bob Burns après avoir parlé directement avec la NASEM au sujet de l’utilisation abusive actuelle du projet de monographie et des représentations trompeuses de son statut sur le site web”.

Robert “Bob” Burns est lobbyiste pour l’ADA.

Au début de l’année, le New York Times a également soulevé des questions sur l’indépendance de la NASEM, en signalant qu’au moment où la NASEM contribuait à façonner la réponse du gouvernement fédéral à la crise des opioïdes, elle acceptait des millions de dollars de dons de la famille Sackler, propriétaire de Purdue Pharma, le producteur de l’OxyContin.

Commentant l’influence que les documents FOIA ont révélée sur le rapport, Connett a déclaré au BSC :

“Les documents FOIA montrent que les pressions exercées sur le NTP proviennent d’agences ayant des intérêts partisans très marqués sur le fluor, notamment la division de la santé bucco-dentaire du CDC et le NIDCR (National Institute of Dental and Craniofacial Research).

“Ces agences ont travaillé main dans la main avec des lobbyistes privés et des professionnels des relations publiques pour salir et discréditer le travail des PNT à presque tous les niveaux.

L’ADA et les agences de santé publique soutiennent la fluoration de l’eau depuis 1950.

Les critiques émanant d’organisations telles que le Fluoride Action Network ont souligné que ces agences subiraient une grave atteinte à leur réputation s’il était généralement admis que le fluorure – dont elles ont toujours affirmé qu’il était “sûr et efficace” – est à l’origine de neurotoxicités.

La confiance du public dans ces institutions, a expliqué M. North au Défenseur, a été l’un des principaux défis à relever pour sensibiliser le public aux dangers du fluor.

Il a dit :

“Dans le passé, les responsables de la dissimulation des toxines environnementales étaient l’industrie – Monsanto, l’industrie du tabac, l’industrie du plomb – mais dans ce cas-ci, c’est le gouvernement fédéral, l’establishment médical – l’Association dentaire américaine, le CDC, l’Académie américaine de pédiatrie – qui sont à l’origine de cette dissimulation.

“Il s’agit d’institutions auxquelles les gens font confiance, et il est donc beaucoup plus difficile de leur faire comprendre que leur confiance a été trahie.