Bericht über Fluorid und Neurotoxizität nähert sich der finalen Veröffentlichung

Der Berichtsentwurf des National Toxicology Programs (NTP), der zu dem Schluss kommt, dass eine hohe Fluoridbelastung den IQ von Kindern senken kann, hat letzte Woche einen weiteren vorsichtigen Schritt in Richtung endgültige Veröffentlichung gemacht, als das Board of Scientific Counselors (BSC) des NTP zusammentrat und einstimmig beschloss, die Empfehlungen seiner Arbeitsgruppe zu dem Bericht anzunehmen.

Der BSC ist ein externer Ausschuss, dessen Mitglieder vom Minister für Gesundheit und Humandienste ernannt werden, um das NTP zu beraten. Die Arbeitsgruppe wurde damit beauftragt, die Antwort des NTP auf die Kommentare der externen Peer-Reviews und der Bundesbehörden zu bewerten.

Die Ausschussmitglieder empfahlen nur geringfügige Änderungen an dem Bericht.

Die Überprüfung durch die BSC-Arbeitsgruppe könnte die letzte Hürde für diesen Bericht sein, den die Pro-Fluoridierungslobby und verschiedene Akteure innerhalb des US-Gesundheitsministeriums (HHS) seit mehreren Jahren versucht haben zu verwässern oder zu unterdrücken.

Das NTP – das dem National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS) des US-Gesundheitsministeriums untersteht und mit der Erforschung von und Berichterstattung über Umweltgifte beauftragt ist – führte eine sechsjährige systematische Überprüfung durch, um wissenschaftliche Studien über die Fluoridbelastung und mögliche Auswirkungen auf die neurologische Entwicklung und die kognitive Gesundheit beim Menschen zu bewerten.

Der Bericht des NTP über die Neurotoxizität von Fluorid umfasste eine Monographie und eine Metaanalyse der vorhandenen Studien über die neurotoxischen Auswirkungen von Fluorid. Die Monographie kam zu dem Schluss, dass “eine höhere Fluoridbelastung durchweg mit einem niedrigeren IQ bei Kindern verbunden ist”.

Die Meta-Analyse kam ebenfalls zu dem Schluss: “Die Konsistenz der Daten unterstreicht einen umgekehrten Zusammenhang zwischen Fluoridexposition und dem IQ von Kindern”.

Die NIEHS-Forscher fanden mehr als 50 Humanstudien, die durchweg eine Verringerung des IQ bei höherer Fluoridbelastung zeigten. Diese Studien stammen aus der ganzen Welt, wobei die jüngsten von den National Institutes of Health in Kanada und Mexiko finanziert wurden.

Aus den Ergebnissen geht hervor, dass Fluorid daher “vermutlich eine Gefahr für die kognitive Neuroentwicklung des Menschen darstellt”.

Der Bericht ist auch ein Schlüsseldokument in der laufenden Klage, die von Food and Water Watch, dem Fluoride Action Network, Moms Against Fluoridation und Privatpersonen gegen die US-Umweltschutzbehörde (EPA) eingereicht wurde, um die Wasserfluoridierung zu beenden.

Der Bericht wurde in zwei Runden von den National Academies of Science, Engineering, and Medicine (NASEM) begutachtet, einem weiteren separaten Peer-Review-Verfahren unterzogen und von verschiedenen Beamten der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) und des National Institute of Dental and Craniofacial Research (NIDCR) kommentiert.

Anschließend wurde er der BSC-Arbeitsgruppe des NTP zur erneuten Überprüfung vorgelegt, um festzustellen, ob der NTP ausreichend auf die Kritik der Agentur reagiert hat.

Die Kläger hoffen, dass der Bericht vor der nächsten Phase des Prozesses im Januar 2024 in seiner endgültigen Fassung veröffentlicht wird.

Weitere Überprüfungen sind nicht vorgesehen, aber weder der BSC noch der Direktor des NTP, Dr. Richard Woychik, haben auf der Sitzung die letzten Schritte zur Veröffentlichung des Berichts spezifiziert.

Woychik reagierte nicht auf die Anfrage des Defenders nach einem Kommentar.

Kläger durch Äußerungen von BSC “ermutigt”

Die BSC-Arbeitsgruppe stimmte den meisten Antworten des NTP an die Gutachter zu und ihr Vorsitzender, David L. Eaton, Ph.D., sagte, dass “das NTP insgesamt sehr gute Arbeit geleistet hat”.

Die Gruppe fügte hinzu, dass die Autoren des NTP “den Wahrheitsgehalt und die Klarheit” einiger Aussagen verbessern könnten.

Die vorgeschlagenen Überarbeitungen konzentrierten sich auf kleinere Punkte wie die Klärung von Begriffen, die Angleichung des zeitlichen Rahmens der wissenschaftlichen Forschung in der Monografie und der Metaanalyse, und eine ausführlichere Diskussion aller Dateninkonsistenzen zwischen den verschiedenen ausgewerteten Studien.

Aber das Treffen offenbarte auch den eigenen Fehler des BSC. In seinem Bericht interpretierte das BSC eine IQ-Reduktion von einer halben Standardabweichung als einen halben IQ-Punkt, obwohl eine halbe Standardabweichung in Wirklichkeit etwa 7 IQ-Punkte ausmacht. Die Gruppe stimmte dafür, den Fehler zu korrigieren.

Mehrere BSC-Mitglieder betonten, wie wichtig es sei, den Bericht fertig zu stellen und zur endgültigen Veröffentlichung zu bringen. Sie äußerten die Befürchtung, dass das Literaturverzeichnis veraltet sein könnte, wenn sie nicht bald veröffentlicht würde, zumal neue Metaanalysen veröffentlicht worden waren.

Die BSC-Arbeitsgruppe bat den BSC, Kommentare zu neueren Meta-Analysen in seinen Abschlussbericht aufzunehmen.

Rick North, ehemaliger Vizepräsident der American Cancer Society’s Oregon Division und Vorstandsmitglied des Fluoride Action Network, sagte dem Defender, er sei “ermutigt” durch die Reaktion des BSC auf den Bericht, insbesondere durch das ausgedrückte Interesse des BSC, eine Veröffentlichung anzustreben.

“Die Strategie der Befürworter der Fluoridierung, die ich auf [thus far] gesehen habe, bestand darin, die NTP-Erklärung entweder abzuschwächen, herauszuzögern oder sie totzumachen. Darin sehe ich die dreifache Strategie der Befürworter der Fluoridierung, denn das alles hängt mit dem Rechtsstreit zusammen.

“Der Rechtsstreit ist der 800 Pfund schwere Elefant im Raum.

“Der Richter hat gesagt, dass er den NTP-Bericht für einen großen Teil seiner Entscheidung heranzieht”.

Michael Connett, Anwalt der Kläger in dem Verfahren gegen die EPA, sagte ebenfalls gegenüber The Defender: “Ich war zufrieden mit dem Verlauf der Sitzung. Ich fand es gut, dass der BSC hier über die Aktualität gesprochen hat und dass das NTP wirklich vorankommen und die Sache abschließen muss.”

Der 800 Pfund schwere Elefant

Die Umweltgruppen hatten die EPA verklagt, nachdem die Behörde 2016 ihre Petition zur Beendigung der Wasserfluoridierung abgelehnt hatte, weil es Hinweise auf Gesundheitsrisiken durch Fluorid, insbesondere Neurotoxizität, gab.

Die Kläger argumentierten, dass die Wasserfluoridierung gegen das EPA-Gesetz zur Kontrolle giftiger Substanzen verstößt und dass Fluorid neurotoxisch ist und den IQ von Kindern senkt.

Das NTP hatte seine Untersuchung der Neurotoxizität von Fluorid im Jahr 2016 gesondert eingeleitet, und zwar aufgrund der weit verbreiteten Exposition gegenüber Fluorid, der wachsenden Zahl wissenschaftlicher Untersuchungen, die Fluorid mit neurologischen Entwicklungsproblemen in Verbindung bringen, sowie einer eigenen Meta-Analyse und einer Tierstudie, die Neurotoxizität mit Fluoridexposition bei Tieren in Verbindung bringen.

Seit der ersten Phase des Prozesses im Jahr 2020 wartet der US-Bezirksrichter Edward Chen auf den Abschluss der systematischen Überprüfung, um in dem Fall zu entscheiden.

Der Bericht durchlief eine noch nie dagewesene Anzahl externer Überprüfungen und sollte schließlich am 18. Mai 2022 in seiner endgültigen Form veröffentlicht werden.

Doch nur wenige Tage vor der geplanten Veröffentlichung blockierte das HHS die Veröffentlichung, wie aus internen E-Mails zwischen der CDC und dem HHS hervorgeht, die als Reaktion auf eine FOIA-Anfrage (Freedom of Information Act) der Kläger freigegeben wurden.

Die E-Mails enthüllten, dass die stellvertretende Gesundheitsministerin Rachel Levine nicht wollte, dass der NTP-Bericht veröffentlicht wird und deshalb die Veröffentlichung stoppte, obwohl die NTP-Wissenschaftler den Bericht als fertiggestellt betrachteten.

Im Januar 2023 lehnte Richter Chen den Antrag der EPA auf eine weitere Verzögerung des Verfahrens ab und ordnete an, dass der NTP-Bericht in Entwurfsform freigegeben wird, während das Prüfverfahren fortgesetzt wird, damit der Fall vorankommt.

Das NTP hat den Bericht im März als Entwurf auf seine Website gestellt.

Richter Chen, die Kläger und die Beklagten einigten sich dann bei einer Anhörung am 11. April darauf, dass die nächste Phase des Prozesses, die 2020 begann, am 29. Januar 2024 beginnen wird.

Die zweite Phase des Prozesses soll ein bis zwei Wochen dauern.

Am 11. April teilte Connett Richter Chen mit, dass er beabsichtige, weitere Zeugen von der CDC, dem Büro des stellvertretenden Gesundheitsministers und dem NTP zu befragen, um aufzudecken, warum das HHS die Freigabe des Dokuments blockiert.

Connett sagte, die Kläger wollten “verstehen, warum dieser Bericht, der von den NTP-Wissenschaftlern als vollständig und endgültig angesehen wurde, nicht veröffentlicht werden durfte”.

Richter Chen sagte jedoch, dass er angesichts der Tatsache, dass der Berichtsentwurf veröffentlicht worden war, keine Veranlassung sah, die Beweggründe für die Veröffentlichung weiter zu untersuchen. Er sagte, es gehe um “die Wissenschaft” bezüglich der Neurotoxizität von Fluorid und nicht um die Politik, die hinter dem Fall stehe.

“Für mich ist die Wissenschaft wichtiger als die Frage, ob sich Politiker eingemischt haben, um den Bericht zu unterdrücken”, erklärte Chen.

“Es ist vernünftig zu sagen: ‘Lasst uns auf die Wissenschaft konzentrieren’. Connett sagte gegenüber The Defender, “aber die Wissenschaft ist hier von der Politik beeinflusst worden und es ist schwierig, die beiden zu trennen”.

Er fügte hinzu:

“Der politische Druck auf das NTP begann nicht erst im letzten Jahr, als das Gesundheitsministerium den Bericht verwarf. Es begann vor Jahren, als die CDC und das NIDCR begannen, das NTP zu drängen, die Formulierungen hier und da zu ändern.

“Es war eine Art fortlaufender Prozess, bei dem diese Agenturen versucht haben, die Formulierung des Berichts zu beeinflussen, um den Bericht besser mit der Wasserfluoridierung in Einklang zu bringen.”

Trennung von Politik und Wissenschaft?

Mehrere ehemalige Beamte der Behörde, die an dem Bericht mitgearbeitet haben, äußerten sich besorgt über die Auswirkungen der Politik auf “die Wissenschaft”.

Die Anzahl der Überprüfungen, denen der Bericht unterzogen wurde, ist “beispiellos” für einen NTP-Bericht, so mehrere ehemalige Staatsbeamte, die sich bei der Anhörung der BSC-Arbeitsgruppe öffentlich äußerten.

Der ehemalige leitende EPA-Wissenschaftler J. William Hirzy, Ph.D., sagte der BSC-Arbeitsgruppe: “Mir ist keine andere toxikologische Monographie des NTP bekannt, die vor ihrer endgültigen Veröffentlichung fünf Runden des Peer-Reviews durchlaufen hat, einschließlich einer Runde, an der ‘interessierte Behörden’ beteiligt waren.”

Er fügte hinzu:

“Der fünfstufige Peer-Review der Fluorid-Monographie des National Toxicology Program, an der auch “interessierte Stellen” beteiligt sind, ist ein klassisches Beispiel für den Versuch, die wissenschaftliche Integrität zu untergraben.

“Die Erklärung des NTP aus dem Jahr 2019, dass “Fluorid vermutlich eine neurotoxische Gefahr darstellt”, musste zwangsläufig der Überprüfung durch “interessierte Stellen” zum Opfer fallen, auch wenn sie von den NTP-Wissenschaftlern und externen Gutachtern akzeptiert wurde.

“Wenn das politische Establishment mit einer von qualifizierten Wissenschaftlern getroffenen, von Experten begutachteten wissenschaftlichen Entscheidung nicht einverstanden ist, sollte man die Überprüfung so lange fortsetzen, bis die Politiker zufrieden sind”, so meine Meinung zu dem gesamten NTP-Überprüfungsverfahren, um das es heute geht.

In seinen Erklärungen vor dem BSC verlas Connett einen Auszug aus einer durch FOIA erhaltenen E-Mail des damaligen wissenschaftlichen Direktors des NTP, Brian Berridge, DVM, Ph.D., der schrieb, dass es einen laufenden Versuch gebe, den Bericht zu ändern, um interessierte Akteure zufriedenzustellen.

Er schrieb: “Nach 17 Jahren in der Industrie habe ich gesehen, wie versucht wurde, Nachrichten zu verändern, um sie kommerziellen Interessen anzupassen. Ich habe mich dort nicht daran beteiligt und werde das auch hier nicht tun”.

Berridge übermittelte auch seine eigenen Bemerkungen. Als ehemaliger wissenschaftlicher Direktor des NTP könne er über die Sorgfalt, wissenschaftliche Strenge, ausgewogene Darstellung und klare Kommunikation der Arbeit sprechen.

“Die unangemessenen und beispiellosen Anfechtungen und Überprüfungen, die auf diese Produkte angewandt wurden, waren meiner Meinung nach hinderlich”, sagte Berridge. Sie stünden nicht im Einklang mit der Politik des Büros für Wissenschafts- und Technologiepolitik des Weißen Hauses, die darauf abziele, die Integrität und Unabhängigkeit der Wissenschaft zu schützen.

Solche Verzögerungen wirken sich auf die öffentliche Gesundheit aus, sagte er. Er führte weiter aus:

“Wir wissen seit über einem Jahrzehnt, dass wir mehr Daten benötigen, um das Schadenspotenzial für diejenigen besser zu verstehen, die den in den Vereinigten Staaten üblichen Fluoridkonzentrationen ausgesetzt sind. Es ist bedauerlich, dass wir uns nicht die Mühe gemacht haben, die Daten zu beschaffen, die diese Analysen für diese Bürger besser untermauert hätten.

“Anstatt diese Arbeit weiterhin in Frage zu stellen, sollten sich Gesundheitspolitik und Forschung darauf konzentrieren, wie man die Gewissheiten und Ungewissheiten dieser Daten am besten kommuniziert, besorgte Bürger über mögliche Reaktionen informiert und die Studien durchführt, die zu mehr Gewissheit führen würden. Das vergangene Jahr wäre besser damit verbracht worden, diese Dinge zu tun.”

Die ehemalige NTP-Direktorin Linda Birnbaum, Ph.D., äußerte sich auf der Sitzung nicht, hatte aber zuvor in einer Gerichtserklärung ihre Bedenken geäußert:

“Ich bin besorgt über den jüngsten Verlauf der Ereignisse im Zusammenhang mit der Fluoridmonographie. Die Entscheidung, die Ergebnisse eines externen Peer-Review-Verfahrens aufgrund von Bedenken, die von Behörden mit starken politischen Interessen in Bezug auf Fluorid geäußert wurden, beiseite zu schieben, deutet auf eine politische Einmischung in etwas hin, das ein rein wissenschaftliches Unterfangen sein sollte.”

Vertreter der American Dental Association (ADA) und der American Association for Dental, Oral, and Craniofacial Research (AADOCR) reichten Stellungnahmen ein, in denen sie die Ergebnisse des NTP anzweifelten, eine aktualisierte Meta-Analyse forderten und auf eine weitere Überprüfung durch die NASEM drängten, die die AADOCR als “den Goldstandard für unabhängige, unparteiische, evidenzbasierte Beratung” bezeichnete.

Aus E-Mails, die die Kläger über FOIA erhalten haben, geht jedoch hervor, dass die ADA insgeheim hoffte, die “unabhängige” NASEM zu beeinflussen.

In einer Reihe von E-Mails erörterten mehrere Pro-Fluorid-Gruppen die Koordinierung eines Schreibens, in dem sie das NIEHS aufforderten, die Art und Weise zu ändern, in der die Ergebnisse der NTP-Berichte auf der Website präsentiert wurden.

Tooka Zokaie, MPH, damaliger Manager für Fluoridierungs- und Präventivgesundheitsaktivitäten bei der ADA, schrieb an die Gruppe: “Ich hoffe, dass ich von Bob Burns mehr Informationen erhalte, nachdem ich direkt mit der NASEM über den derzeitigen Missbrauch des Monographieentwurfs und die irreführenden Darstellungen seines Status auf der Website gesprochen habe.”

Robert “Bob” Burns ist ein Lobbyist für die ADA.

Anfang dieses Jahres warf auch die New York Times Fragen zur Unabhängigkeit der NASEM auf. Sie berichtete, dass die NASEM zur gleichen Zeit, als sie die Reaktion der Bundesregierung auf die Opioidkrise mitgestaltete, Spenden in Millionenhöhe von der Familie Sackler annahm – den Eigentümern von Purdue Pharma, dem Hersteller von OxyContin.

Zum Einfluss der FOIA-Dokumente, die zeigen, dass solche Agenturen Einfluss auf den Bericht haben, sagte Connett dem BSC:

“Die FOIA-Dokumente zeigen, dass der Druck auf das NTP von Behörden ausgeht, die sehr starke parteipolitische Interessen in Bezug auf Fluorid haben, darunter die Abteilung für Mundgesundheit der CDC und das NIDCR (National Institute of Dental and Craniofacial Research).

“Diese Agenturen haben Hand in Hand mit privaten Lobbyisten und PR-Fachleuten gearbeitet, um die Arbeit des NTP bei fast jeder Gelegenheit zu verleumden und zu diskreditieren.”

Die ADA und die öffentlichen Gesundheitsbehörden befürworten die Fluoridierung von Wasser seit 1950.

Kritiker wie das Fluoride Action Network wiesen darauf hin, dass diese Behörden einen ernsthaften Imageschaden erleiden würden, wenn allgemein anerkannt würde, dass Fluorid – von dem sie immer behauptet haben, es sei “sicher und wirksam” – Neurotoxizität verursacht.

Das Vertrauen der Öffentlichkeit in diese Institutionen, so North gegenüber The Defender, sei eine der größten Herausforderungen bei der Aufklärung über die Gefahren von Fluorid gewesen.

Er sagte:

“In der Vergangenheit war die Industrie für die Vertuschung von Umweltgiften verantwortlich – Monsanto, die Tabakindustrie, die Bleiindustrie -, aber in diesem Fall ist es die Bundesregierung, das medizinische Establishment – die American Dental Association, die CDC, die American Academy of Pediatrics – sie sind diejenigen, die es vorantreiben.

“Es handelt sich um Institutionen, denen die Menschen vertrauen, daher ist es eine viel größere Hürde, die Menschen wissen zu lassen, dass ihr Vertrauen missbraucht wurde”.