La scorsa settimana la bozza del rapporto del National Toxicology Program (NTP, Programma nazionale di tossicologia), che conclude che un’elevata esposizione al fluoruro può ridurre il quoziente intellettivo dei bambini, ha compiuto un ulteriore passo avanti verso la pubblicazione definitiva, quando il Consiglio dei consulenti scientifici (BSC, acronimo di Board of Scientific Counselors) dell’NTP si è riunito e ha votato all’unanimità di accettare le raccomandazioni del suo gruppo di lavoro sul rapporto.

Il BSC è un comitato esterno i cui membri sono nominati dal Segretario della Sanità e dei Servizi Umani al fine di consigliare l’NTP. Il gruppo di lavoro è stato incaricato di valutare la risposta dell’NTP alla valutazione paritaria esterna e ai commenti delle agenzie federali.

I membri del comitato hanno raccomandato solo piccole modifiche al rapporto.

La revisione del gruppo di lavoro del BSC potrebbe essere l’ultimo ostacolo per questo rapporto, che la lobby a favore della fluorizzazione e diversi attori all’interno del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS, acronimo di Health and Human Services) hanno cercato per diversi anni di sdiluire o sopprimere.

L’NTP – che opera nell’ambito del National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS, Istituto nazionale delle scienze della salute ambientale) dell’HHS ed è incaricato di fare ricerche e riferire sulle tossine ambientali – ha condotto una revisione sistematica di sei anni per valutare gli studi scientifici sull’esposizione al fluoruro e i potenziali effetti sullo sviluppo neurologico e sulla salute cognitiva negli esseri umani.

Il rapporto dell’NTP sulla neurotossicità del fluoruro comprendeva una monografia e una meta-analisi degli studi esistenti sugli effetti neurotossici del fluoruro. La monografia conclude che “una maggiore esposizione al fluoruro è costantemente associata a un quoziente intellettivo più basso nei bambini”.

La meta-analisi ha concluso inoltre: “La coerenza dei dati supporta un’associazione inversa tra l’esposizione al fluoruro e il quoziente intellettivo dei bambini”.

I ricercatori del NIEHS hanno trovato più di 50 studi sugli esseri umani che mostrano costantemente una riduzione del quoziente intellettivo con una maggiore esposizione al fluoruro. Questi studi provengono da tutto il mondo, con i più recenti finanziati dai National Institutes of Health (Istituti nazionali della salute) in Canada e Messico.

I risultati indicano che il fluoruro è quindi “presumibilmente un pericolo per lo sviluppo cognitivo degli esseri umani”.

Il rapporto è anche un documento chiave nella causa in corso intentata da Food and Water Watch, Fluoride Action Network, Moms Against Fluoridation e soggetti privati contro l’Agenzia per la protezione dell’ambiente (EPA, acronimo di Environmental Protection Agency) degli Stati Uniti per porre fine alla fluorizzazione dell’acqua.

Il rapporto è stato sottoposto a due cicli di revisione paritaria da parte delle Accademie Nazionali delle Scienze, dell’Ingegneria e della Medicina (NASEM, acronimo di National Academies of Science, Engineering, and Medicine), a un altro processo separato di revisione paritaria da parte di esperti e ai commenti di vari funzionari dei Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie (CDC, acronimo di Centers for Disease Control and Prevention) e dell’Istituto Nazionale di Ricerca Dentale e Craniofacciale (NIDCR, acronimo di National Institute of Dental and Craniofacial Research).

Il documento è stato quindi sottoposto a un’ulteriore fase di revisione da parte del gruppo di lavoro BSC dell’NTP, per valutare se l’NTP avesse risposto in modo sufficiente alle critiche dell’agenzia.

I querelanti sperano che il rapporto venga pubblicato in forma definitiva, anziché in bozza, prima della prossima fase del processo, nel gennaio 2024.

Non sono previste ulteriori revisioni, ma né il BSC né il direttore dell’NTP, Dr. Richard Woychik, hanno specificato i passi finali verso la pubblicazione del rapporto durante la riunione.

Woychik non ha risposto alla richiesta di commento di The Defender.

I querelanti sono “incoraggiati” dai commenti del BSC

Il gruppo di lavoro BSC ha concordato con la maggior parte delle risposte dell’NTP ai revisori e il suo presidente, il Dr. David L. Eaton, ha dichiarato che “nel complesso, l’NTP ha fatto un ottimo lavoro”.

Il gruppo ha aggiunto che gli autori dell’NTP potrebbero “rafforzare la veridicità e la chiarezza” di alcune affermazioni.

Le revisioni suggerite si sono concentrate su questioni minori, come il chiarimento dei termini, l’allineamento dell’arco temporale della scienza analizzata dalla monografia e dalla meta-analisi e una discussione più estesa di eventuali incongruenze dei dati tra i diversi studi valutati.

Ma l’incontro ha anche rivelato l’errore dello stesso BSC. Nel suo rapporto, il BSC ha interpretato una riduzione del quoziente intellettivo (QI) di mezza deviazione standard come mezzo punto di QI, quando in realtà mezza deviazione standard corrisponde a circa 7 punti di QI. Il gruppo ha votato per correggere l’errore.

Diversi membri del BSC hanno sottolineato l’importanza di finalizzare il rapporto e di portarlo alla pubblicazione finale. Hanno espresso il timore che la revisione della letteratura sarebbe diventata obsoleta se non fosse stata pubblicata al più presto, soprattutto in considerazione del fatto che sono state pubblicate nuove meta-analisi.

Il gruppo di lavoro del BSC ha chiesto al BSC di includere nel suo rapporto finale i commenti sulle meta-analisi più recenti.

Rick North, ex vicepresidente esecutivo della divisione dell’Oregon dell’American Cancer Society e membro del consiglio di amministrazione della Fluoride Action Network, ha dichiarato a The Defender di essere “incoraggiato” dalla risposta del BSC al rapporto, in particolare dall’interesse espresso dal BSC a procedere verso la pubblicazione.

“Quello che ho visto [finora] è che la strategia dei promotori della fluorizzazione è stata di indebolire la dichiarazione dell’NTP, o di ritardarla, o di stroncarla. Questa mi sembra la triplice strategia dei promotori della fluorizzazione, perché tutto ciò si collega alla causa legale.

“La causa è l’elefante di 800 libbre nella stanza [qualcosa di evidente di cui nessuno vuole parlare, NdT].

“Il giudice ha dichiarato che sta considerando il rapporto dell’NTP per una parte importante della sua decisione”.

Michael Connett, avvocato dei querelanti nella causa contro l’EPA, ha dichiarato a The Defender: “Sono soddisfatto di come è andata. Ho apprezzato il fatto che il BSC abbia parlato della tempestività e che l’NTP abbia davvero bisogno di andare avanti e di portare a termine questo lavoro”.

L’elefante da 800 libbre

I gruppi ambientalisti hanno citato in giudizio l’EPA dopo che l’agenzia aveva negato la loro petizione del 2016 per porre fine alla fluorizzazione dell’acqua sulla base delle prove dei rischi per la salute associati al fluoruro, in particolare la neurotossicità.

I querelanti hanno sostenuto che la fluorizzazione dell’acqua viola il Toxic Substances Control Act (Legge sul controllo delle sostanze tossiche) dell’EPA e che il fluoruro è neurotossico e abbassa il quoziente intellettivo dei bambini.

L’NTP aveva avviato separatamente la sua indagine sulla neurotossicità del fluoruro nel 2016, data la diffusa esposizione al fluoruro, il crescente numero di ricerche scientifiche che collegano il fluoruro a problemi di sviluppo neurologico e la sua meta-analisi e studio sugli animali che collega la neurotossicità all’esposizione al fluoruro negli animali.

Dalla prima fase del processo, nel 2020, il giudice distrettuale statunitense Edward Chen ha atteso la conclusione della revisione sistematica per pronunciarsi sul caso.

Il rapporto è stato sottoposto a un numero senza precedenti di revisioni esterne e alla fine è stato rilasciato in forma definitiva il 18 maggio 2022.

Ma pochi giorni prima della pubblicazione, l’HHS ne ha bloccato la pubblicazione, secondo le e-mail interne tra il CDC e l’HHS rilasciate in seguito a una richiesta in base al Freedom of Information Act (FOIA, Legge sulla libertà di informazione) da parte dei querelanti.

Le e-mail hanno rivelato che, sebbene gli scienziati dell’NTP considerassero il rapporto concluso, l’Assistente Segretaria alla Sanità Rachel Levine non voleva che il rapporto dell’NTP diventasse pubblico e quindi ne ha bloccato la pubblicazione.

Nel gennaio 2023, il giudice Chen ha respinto la richiesta dell’EPA di ritardare ulteriormente il caso e ha ordinato il rilascio del rapporto dell’NTP in forma di bozza mentre prosegue il processo di revisione, in modo che il caso possa andare avanti.

L’NTP ha pubblicato il rapporto in forma di bozza sul suo sito web a marzo.

Il giudice Chen, i querelanti e gli imputati, nel corso di un’udienza tenutasi l’11 aprile, hanno concordato che la prossima fase del processo – iniziato nel 2020 – inizierà il 29 gennaio 2024.

La seconda fase del processo durerà da una a due settimane.

L’11 aprile, Connett ha informato il giudice Chen che intendeva chiamare a deporre altri testimoni del CDC, dell’ufficio dell’Assistente del Segretario alla Sanità e dell’NTP per esporre i motivi per cui l’HHS ha bloccato la pubblicazione del documento.

Connett ha detto che i querelanti hanno cercato di “capire perché quel rapporto, considerato completo e definitivo dagli scienziati dell’NTP, non sia stato autorizzato per la pubblicazione”.

Ma il giudice Chen ha detto che, dato che la bozza del rapporto era stata rilasciata, non vedeva il merito di indagare ulteriormente sui motivi dell’opportunità del rilascio. Ha detto che si trattava di “scienza” sulla neurotossicità del fluoruro, piuttosto che di manovre politiche dietro il caso.

“Per me la scienza è più importante del fatto che i politici siano stati coinvolti per cercare di distruggere il rapporto”, ha dichiarato Chen.

È ragionevole dire: “Concentriamoci sulla scienza””. Connett ha dichiarato a The Defender: “ma la scienza è stata influenzata dalla politica ed è difficile separare le due cose”.

Ha poi aggiunto:

“Le pressioni politiche sull’NTP non sono iniziate l’anno scorso, quando l’HHS ha bloccato il rapporto. La questione è iniziata anni fa, quando CDC e NIDCR hanno iniziato a fare pressioni sull’NTP per modificare le formulazioni qua e là.

“È stato una sorta di processo continuo in cui queste agenzie cercano di influenzare il linguaggio del rapporto per renderlo più conforme alla fluorizzazione dell’acqua”.

Separare la politica dalla scienza?

Diversi ex funzionari dell’agenzia che hanno lavorato al rapporto hanno espresso preoccupazione per l’effetto della politica sulla “scienza”.

Il numero di revisioni a cui è stato sottoposto il rapporto è “senza precedenti” per un rapporto dell’NTP, secondo diversi ex funzionari statali che hanno offerto commenti pubblici all’udienza del gruppo di lavoro del BSC.

L’ex scienziato senior dell’EPA J. William Hirzy, ha dichiarato al gruppo di lavoro del BSC: “Non sono a conoscenza di nessun’altra monografia tossicologica dell’NTP che sia stata sottoposta a cinque cicli di revisione paritaria, compreso quello che coinvolge le ‘agenzie interessate’, prima della pubblicazione finale”.

Ha poi aggiunto:

“La monografia sul fluoruro del National Toxicology Program, sottoposta a ben cinque revisioni paritarie che includono “agenzie interessate”, è il classico esempio dei tentativi di distruggere l’integrità scientifica.

“La dichiarazione dell’NTP del 2019, secondo cui “si presume che il fluoruro presenti un rischio neurotossico”, era destinata a cadere vittima della revisione delle “agenzie interessate”, pur avendo superato la prova degli scienziati dell’NTP e della revisione paritaria esterna.

“Quindi, la mia opinione sull’intero processo di revisione dell’NTP oggi in discussione è: se l’establishment politico non è d’accordo con una decisione scientifica sottoposta a revisione paritaria da parte di scienziati qualificati, continuate pure a fare revisioni finché non saranno soddisfatti i politici”.

Nelle sue dichiarazioni al BSC, Connett ha letto un estratto di un’e-mail ottenuta tramite FOIA scritta dall’allora direttore scientifico dell’NTP, il Dr. Brian Berridge, che scriveva che era in corso un tentativo di modificare il rapporto per soddisfare gli attori interessati.

Ha scritto: “Dopo 17 anni di lavoro nell’industria, ho visto gli sforzi per modificare i messaggi per adattarli agli interessi commerciali. Non sono stato al gioco allora e non intendo farlo adesso”.

Anche Berridge ha presentato le proprie osservazioni. In qualità di ex direttore scientifico dell’NTP, ha affermato di poter parlare della cura, del rigore scientifico, della rappresentazione equilibrata e della comunicazione chiara del lavoro.

“La sfida e la revisione smodata e senza precedenti che sono state applicate a questi prodotti sono state, a mio avviso, ostruzionistiche”, ha dichiarato Berridge, e non sono coerenti con la politica dell’Ufficio della politica scientifica e tecnologica della Casa Bianca, che mira a proteggere l’integrità e l’indipendenza della scienza.

Tali ritardi hanno un impatto sulla salute pubblica, ha commentato:

“Da oltre un decennio sappiamo che abbiamo bisogno di più dati per comprendere meglio il potenziale di danno per coloro che sono esposti ai livelli di fluoruro più comuni negli Stati Uniti. È deplorevole che non ci siamo impegnati per generare i dati che avrebbero informato meglio queste analisi per quei cittadini.

“Piuttosto che continuare a mettere in discussione questo lavoro, le comunità di ricerca e di politica della salute pubblica dovrebbero concentrarsi su come comunicare al meglio le certezze e le incertezze di questi dati, informare i cittadini preoccupati sulle possibili risposte e condurre gli studi che supporterebbero una maggiore certezza. L’anno passato sarebbe stato impiegato meglio per fare queste cose”.

L’ex direttrice dell’NTP, Linda Birnbaum, non ha fatto commenti durante l’incontro, ma aveva già espresso le sue preoccupazioni in una dichiarazione in tribunale:

“Sono preoccupata per il recente corso degli eventi relativi alla monografia sul fluoruro. La decisione di accantonare i risultati di un processo di revisione paritaria esterna sulla base delle preoccupazioni espresse da agenzie con forti interessi sulle politiche del fluoruro suggerisce la presenza di interferenze politiche in quello che dovrebbe essere un lavoro strettamente scientifico”.

I rappresentanti dell’American Dental Association (ADA, Associazione dei dentisti americani) e dell’American Association for Dental, Oral, and Craniofacial Research (AADOCR, Associazione americana per la ricerca dentale, orale e craniofacciale) hanno presentato commenti che contestano i risultati dell’NTP, chiedendo una meta-analisi aggiornata e sollecitando un’ulteriore revisione da parte del NASEM, che l’AADOCR ha definito “il gold standard dei pareri indipendenti, apartitici e basati sulle prove”.

Ma le e-mail ottenute tramite FOIA dai querelanti rivelano che in privato l’ADA sperava di influenzare l'”indipendente” NASEM.

In una serie di e-mail, diversi gruppi pro-fluoruro hanno discusso su come coordinare la stesura di una lettera per chiedere al NIEHS di cambiare il modo in cui i risultati dei rapporti dell’NTP sono presentati sul sito web.

Tooka Zokaie, allora responsabile delle attività di fluorizzazione e salute preventiva dell’ADA, ha scritto al gruppo: “Spero di ricevere ulteriori aggiornamenti da Bob Burns dopo aver parlato direttamente con il NASEM sull’attuale uso improprio della bozza di monografia e sulle rappresentazioni fuorvianti del suo stato sul sito web”.

Robert “Bob” Burns è un lobbista dell’ADA.

All’inizio di quest’anno anche il New York Times ha sollevato dubbi sull’indipendenza del NASEM, riferendo che nello stesso periodo in cui il NASEM ha contribuito a plasmare la risposta del governo federale alla crisi degli oppioidi, accettava anche donazioni per milioni di dollari dalla famiglia Sackler, proprietaria di Purdue Pharma, che produce l’OxyContin.

Commentando sull’influenza che tali agenzie hanno avuto sul rapporto, rivelata grazie ai documenti ottenuti tramite FOIA, Connett ha dichiarato al BSC:

“I documenti ottenuti tramite FOIA mostrano che le pressioni sull’NTP provengono da agenzie con forti interessi di parte sul fluoruro, tra cui la Divisione di Salute Orale del CDC e il NIDCR (Istituto Nazionale di Ricerca Dentale e Craniofacciale).

“Queste agenzie hanno lavorato fianco a fianco con lobbisti privati e professionisti delle pubbliche relazioni per diffamare e screditare il lavoro dell’NTP in quasi ogni occasione”.

L’ADA e le agenzie sanitarie pubbliche sostengono la fluorizzazione dell’acqua dal 1950.

I critici, come la Fluoride Action Network, hanno sottolineato che queste agenzie subirebbero un grave danno alla reputazione se venisse generalmente accettato il fatto che il fluoruro – che hanno sempre sostenuto essere “sicuro ed efficace” – è causa di neurotossicità.

La fiducia che il pubblico ripone in queste istituzioni, ha dichiarato North a The Defender, è stata una delle principali sfide nella sensibilizzazione sui pericoli del fluoruro.

Ha detto:

“In passato, i responsabili dell’insabbiamento delle tossine ambientali sono stati gli industriali – la Monsanto, l’industria del tabacco, l’industria del piombo – ma in questo caso è il governo federale, l’establishment medico – l’American Dental Association, il CDC, l’American Academy of Pediatrics – a cercare di insabbiare.

“Queste sono istituzioni di cui la gente si fida, quindi è un ostacolo molto più grande far sapere alla gente che la loro fiducia è stata tradita”.