Login
Il presidente dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite (UNGA, acronimo United Nations General Assembly) ha approvato oggi la dichiarazione non vincolante delle Nazioni Unite sulla prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie (PPPR, acronimo di prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie), senza un voto dell’intera assemblea e nonostante l’opposizione di 11 nazioni.
I critici hanno definito “ipocrita” e “demenziale” la dichiarazione, che mira a creare un’autorità globale per le pandemie con il potere di imporre lockdown, vaccinazioni universali e censura della “disinformazione”.
L’approvazione è avvenuta nell’ambito di una riunione di alto livello sul PPPR. Ma cosa significa in pratica questa dichiarazione?
Per i proponenti, la dichiarazione è un passo fondamentale verso il coordinamento globale della prevenzione delle pandemie e della salute pubblica.
Secondo l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), la dichiarazione “rappresenta un’opportunità… per prevenire e prepararsi alle pandemie e alle loro conseguenze, utilizzando un approccio che coinvolge tutti i settori governativi”.
L’OMS ha inoltre dichiarato che il PPPR mira ad “applicare le lezioni apprese dalla pandemia di COVID-19 ” e “giunge mentre il mondo si trova ad affrontare molteplici crisi umanitarie e climatiche che minacciano vite e mezzi di sussistenza in tutto il mondo”.
In una dichiarazione, il Direttore generale dell’OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus ha affermato: “Se non altro la COVID-19 ci ha insegnato che quando la salute è a rischio, tutto è a rischio”. Ha collegato il PPPR agli Obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG) delle Nazioni Unite, affermando che i leader mondiali dovrebbero “dimostrare di aver imparato le dolorose lezioni della pandemia”.
L’avvocato Lawrence Gostin, responsabile del Centro di collaborazione con l’OMS dell’Università di Georgetown, è una figura centrale “che svolge un ruolo chiave dietro le quinte dei negoziati” per il propostotrattato sulle pandemie” e per gli emendamenti al Regolamento sanitario internazionale (2005) (RSI) – ha dichiarato che l’incontro di alto livello “è la nostra migliore occasione per ottenere il sostegno e l’impegno profondo dei capi di Stato e di governo”.
Questo accordo “senza precedenti” va a scapito della sovranità nazionale
Altri esperti hanno espresso un parere diverso. L’autore e podcaster Frank Gaffney, fondatore e presidente dell’associazione Center for Security Policy (Centro per le politiche sulla sicurezza), ha detto a The Defender che è “molto preoccupante” che le Nazioni Unite e l’OMS “incoraggino ulteriormente, se non addirittura autorizzino, il tipo di potere o autorità permanente da parte loro di dettare, essenzialmente, ciò che costituisce un’emergenza”.
“Non si può negare che questo avvenga a scapito della sovranità delle varie nazioni a cui verrà detto che c’è un’emergenza e che devono fare qualcosa al riguardo”, ha aggiunto. “È una cosa senza precedenti”.
Gostin ha affermato che “i negoziatori non sanno” come bilanciare responsabilità e sovranità nell’attuazione di strumenti come il PPPR, l’RSI o il “trattato sulle pandemie”.
Scrivendo per il Brownstone Institute, il Dr. David Bell, medico di sanità pubblica, consulente biotecnologico ed ex direttore delle tecnologie sanitarie globali presso Intellectual Ventures Global Good Fund, ha affermato che “lo scopo principale” della dichiarazione “è quello di sostenere” il “trattato sulle pandemie” e gli emendamenti all’RSI attualmente in fase di negoziazione da parte degli Stati membri dell’OMS.
Bell ha detto che è in atto una “procedura di silenzio”, “il che significa che gli Stati che non rispondono saranno considerati sostenitori del testo”. Ha affermato che il testo è “chiaramente contraddittorio, a volte fallace e spesso del tutto privo di senso” e che mira a centralizzare il potere dell’OMS.
Bell ha dichiarato a The Defender: “La dichiarazione non è stata scritta con intenzioni serie, ma è essenzialmente vuota retorica che promuove quella progressiva centralizzazione del controllo che le Nazioni Unite e l’OMS stanno apertamente cercando, a spese della democrazia, dei diritti umani e dell’uguaglianza”.
Il Dr. Francis Boyle, esperto di armi biologiche e professore di diritto internazionale presso l’Università dell’Illinois, nonché redattore della legge anti-terrorismo sulle armi biologiche del 1989, concorda. “Le stesse persone che hanno redatto il trattato sulle pandemie e gli emendamenti all’RSI hanno redatto il documento sul PPPR”, ha dichiarato Boyle a The Defender.
“Si tratta di un pressing a tutto campo per far sì che l’intera Organizzazione delle Nazioni Unite, le sue agenzie specializzate e le sue organizzazioni affiliate, sostengano e appoggino la loro proposta di stato di polizia medico-scientifico totalitario mondiale dell’OMS”, ha dichiarato.
L’incontro di alto livello di oggi prevedeva gli interventi di 158 rappresentanti nazionali, tra cui i presidenti o i primi ministri di 34 Paesi e, in rappresentanza degli Stati Uniti, il Segretario di Stato Anthony Blinken.
Tra i relatori, il Ministro della Salute tedesco Karl Lauterbach e i rappresentanti della Biotechnology Innovation Organization.
Che cosa significa per voi questa dichiarazione?
Il testo finale della dichiarazione politica del PPPR, datato 1 settembre, include dichiarazioni e proposte che coprono una serie di questioni, dalle vaccinazioni alla cosiddetta “disinformazione”.
Secondo la dichiarazione, “le pandemie richiedono una leadership tempestiva, urgente e continua, una solidarietà globale, una maggiore cooperazione internazionale e un impegno multilaterale… per attuare azioni nazionali, regionali e globali coerenti e solide, guidate dalla scienza… per rafforzare la prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie”.
Affermando che “la salute è una precondizione per tutti” e un indicatore di “sviluppo sostenibile”, la dichiarazione chiede:
- Vaccinazione universale: La dichiarazione esprime “profonda preoccupazione” per il calo dei tassi di vaccinazione a livello mondiale e include un impegno a sostenere “la ricerca e lo sviluppo di vaccini e farmaci, nonché misure preventive e trattamenti per le malattie trasmissibili e non trasmissibili”.
La dichiarazione afferma che “l’immunizzazione di routine è uno degli interventi di salute pubblica più efficaci ed economici, con la massima portata e con risultati sanitari dimostrati”, sottolineando “l’importante ruolo svolto dal settore privato nella ricerca e nello sviluppo di farmaci innovativi”, compresi i vaccini.
La dichiarazione chiede di migliorare “le capacità di immunizzazione di routine, di vaccinazione e di sensibilizzazione, anche fornendo informazioni basate su dati concreti per promuovere la fiducia, l’accettazione e la domanda” e di “espandere la copertura vaccinale[ing] per prevenire le epidemie e la diffusione e la riemergenza delle malattie trasmissibili”.
- Rende permanenti i poteri “temporanei” da COVID-19: La dichiarazione esprime “preoccupazione per il continuo emergere e riemergere di malattie a rischio epidemico”, affermando “la necessità… di basarsi sulle lezioni apprese e sulle migliori pratiche della pandemia di COVID-19”, tra cui “trasformare, ove opportuno, le capacità temporaneamente accresciute” sviluppate durante la pandemia “in capacità permanenti in modo sostenibile”.
- Chiede una maggiore sorveglianza e documenti sanitari digitali, come i passaporti vaccinali: La dichiarazione “riconosce… il potenziale delle tecnologie sanitarie digitali” nell'”attuazione e nel sostegno delle misure sanitarie e nel rafforzamento degli sforzi di risposta nazionale” alle pandemie e alle emergenze sanitarie.
Le tecnologie digitali, come i passaporti vaccinali, sono una componente chiave degli emendamenti all’RSI in corso di negoziazione. La dichiarazione, a sua volta, afferma anche la necessità di “sistemi di allerta precoce” e di “un approccio integrato One Health“, per “la risposta più tempestiva e adeguata possibile” alle pandemie e alle emergenze sanitarie.
- Potenziale censura dei social media: La dichiarazione esprime “preoccupazione per il fatto che la disinformazione sanitaria abbia avuto un impatto negativo sui servizi di immunizzazione di routine a livello globale”.
Di conseguenza, la dichiarazione chiede “misure per contrastare e affrontare gli impatti negativi della disinformazione, dell’incitamento all’odio e della stigmatizzazione in materia di salute, soprattutto sulle piattaforme dei social media… anche per contrastare l’esitazione nei confronti dei vaccini… e per promuovere la fiducia nei sistemi e nelle autorità sanitarie pubbliche”.
- Invita a finalizzare il “trattato sulle pandemie” e gli emendamenti all’RSI: La dichiarazione “incoraggia” la conclusione dei negoziati sugli emendamenti all’RSI e sul “trattato sulle pandemie”, suggerendo che ciò garantirà “l’accesso sostenibile, economico, giusto, equo, efficace, efficiente e tempestivo alle contromisure mediche”, compresi i vaccini.
- Pagherete voi per questo: La dichiarazione “accoglie con favore il lancio del Fondo per le pandemie” per “finanziare investimenti critici” per la preparazione e la risposta alle pandemie, con un costo di 30 miliardi di dollari all’anno. Questo prezzo include un “gap stimato di 10 miliardi di dollari di nuovi finanziamenti esterni all’anno al di fuori degli attuali livelli di assistenza ufficiale allo sviluppo”, ovvero le quote versate dagli Stati membri dell’OMS.
Secondo Bell, “nel 2019 l’OMS notava che le pandemie sono rare e insignificanti in termini di mortalità complessiva nell’ultimo secolo”, ma “l’OMS e l’intero sistema delle Nazioni Unite considerano ora le pandemie una minaccia esistenziale e imminente”.
Bell ha detto che questo è importante, perché “stanno chiedendo molto più denaro di quello che viene speso per qualsiasi altro programma sanitario internazionale”, denaro che “fornirà grandi ricchezze ad alcune persone” e grandi poteri ai governi, che possono essere usati per “reimporre le stesse risposte che hanno appena causato la più grande crescita della povertà e delle malattie della nostra vita”.
“Logicamente, le pandemie diventano più frequenti solo se qualcuno intende renderle tali (quindi dovremmo chiederci cosa stia succedendo)”, ha scritto Bell.
Bell ha detto che, sebbene a parole la dichiarazione sembri trattare questioni come i diritti delle donne e l’istruzione, essa si contraddice quando sostiene l’utilità di restrizioni in stile COVID-19, con misure che comportano “chiudere le scuole e rimuovere in modo sproporzionato le donne dal mondo del lavoro e la loro riduzione in povertà”.
Il giornalista indipendente James Roguski ha dichiarato a The Defender: “I vasti danni che sono stati causati dalle terapie e iniezioni approvate rendono l’ipocrisia” delle richieste fatte nella dichiarazione per un “maggiore accesso” ai vaccini “assolutamente incredibile”.
“Se lo scopo dell’OMS fosse ancora quello di migliorare la salute generale, ovviamente l’OMS non sarebbe coinvolta in questa vicenda, in quanto è contraria a una buona politica di salute pubblica”, ha detto Bell.
Gostin ha detto che la disinformazione “rappresenta una seria minaccia per la salute, specialmente nella distribuzione dei vaccini”, aggiungendo che “bilanciare la libertà di parola con la lotta alla disinformazione è difficile” e che “l’OMS può guidare le partnership tra esperti scientifici e divulgatori di informazioni per garantire che informazioni credibili raggiungano il pubblico”.
Bell, tuttavia, non è d’accordo con questo punto di vista, e scrive: “L’OMS ha recentemente e pubblicamente caratterizzato le persone che discutono degli effetti avversi dei vaccini anti COVID e mettono in discussione le politiche dell’OMS come “di estrema destra”, “aggressori antiscientifici” e “una forza omicida”, aggiungendo che “Questo è folle. È la denigrazione e il discorso di odio usato dai regimi fascisti”.
Tuttavia, per Gostin, la dichiarazione del PPPR non è sufficiente. “È del tutto inadeguata per quanto riguarda le azioni concrete, come gli impegni per il finanziamento dei sistemi sanitari”, ha detto, aggiungendo: “C’è stata troppo poca cooperazione tra le Nazioni Unite e l’OMS”.
11 paesi si sono opposti alla dichiarazione
Il consenso sul PPPR non è universale. In una lettera del 17 settembre a Dennis Francis, presidente dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, co-firmata dai rappresentanti di 11 Paesi, sono state sollevate “legittime preoccupazioni” “di un gran numero di Paesi in via di sviluppo che sono state ignorate”.
Gli 11 Paesi sono Bielorussia, Bolivia, Cuba, Repubblica Democratica Popolare di Corea, Eritrea, Repubblica Islamica dell’Iran, Nicaragua, Federazione Russa, Repubblica Araba Siriana, Venezuela e Zimbabwe.
La loro lettera ha rotto la “procedura del silenzio“, affermando: “Le nostre delegazioni sono convinte che questo non sia il modo di gestire i negoziati multilaterali e intergovernativi su questioni di grande rilevanza per la comunità internazionale, in particolare per i Paesi in via di sviluppo”.
Nella lettera si legge anche che “non è stato raggiunto un consenso su nessuno di questi processi”. Tuttavia, la lettera non contiene obiezioni specifiche al contenuto della dichiarazione PPPR.
Secondo Boyle, le obiezioni delle 11 nazioni dovrebbero “impedire che questa dichiarazione venga adottata per consenso e quindi diventi presumibilmente parte del diritto internazionale consuetudinario, che è ciò che intendono i promotori della dichiarazione”.
“Non sono riusciti a farla passare all’Assemblea generale delle Nazioni Unite come risoluzione di consenso a causa degli 11 Stati che si sono opposti”, ha detto Boyle. “Stanno cercando di distorcerla e di travisarla”, ha detto, facendo approvare la dichiarazione dal presidente dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, e non dall’Assemblea stessa.
L’organizzazione sostenuta da Gates ha spinto per la dichiarazione del PPPR
Oltre ai rappresentanti nazionali, hanno partecipato all’incontro odierno anche organizzazioni come Gavi, the Vaccine Alliance, riconosciuta come parte interessata e “osservatore” dall’OMS.
Gavi proclama la missione di “salvare vite e proteggere la salute delle persone” e afferma di “aiutare a vaccinare quasi la metà dei bambini del mondo contro malattie infettive mortali e debilitanti”.
La Bill & Melinda Gates Foundation è partner di Gavi e occupa un posto permanente nel suo consiglio di amministrazione, così come l’OMS, l’UNICEF e la Banca Mondiale.
Gavi ha descritto l’Assemblea generale delle Nazioni Unite di quest’anno come “una tappa fondamentale” nel percorso verso il raggiungimento del traguardo alla data del 2030 per gli Obiettivi di sviluppo sostenibile e ha affermato che l’incontro ad alto livello è “un’opportunità unica e storica per i leader di adottare un approccio globale che coinvolga tutto il governo e tutta la società per affrontare le minacce pandemiche”.
“Facendo tesoro della fase acuta della pandemia, è imminente il momento di dare forma a un sistema più reattivo e resiliente”, ha dichiarato Gavi, aggiungendo che “è necessaria un’azione urgente per realizzare gli obiettivi dell’SDG3 [health and well-being] e raggiungere tutti i bambini con vaccini salvavita”.
Gavi si è anche assegnata un ruolo in questo processo, affermando: “Dovrebbe esserci un ruolo di primo piano anche per le agenzie specializzate come Gavi, che si basano sulle competenze tecniche e sugli insegnamenti tratti dalla risposta alla pandemia di COVID-19 per raggiungere l’equità sanitaria”.
Bell ha detto che Gavi è un esempio di organizzazione che non è stata “colpita negativamente” dalla catastrofe COVID-19. “Persone e aziende che sponsorizzano gran parte del lavoro di emergenza sanitaria dell’OMS e delle sue organizzazioni consorelle, come ad esempio CEPI, Gavi, e Unitaid, hanno tratto grandi benefici dalle politiche da loro sostenute con tanta forza”, ha scritto.
Il PPPR prevede un “gulag digitale”, negoziato in “segreto”
Gaffney, che ospita un webinar oggi in relazione alle proposte di espandere i passaporti vaccinali e di conferire maggiori poteri all’OMS, ha affermato che il PPPR fa parte di una più ampia presa di potere da parte dell’OMS e delle Nazioni Unite, che comprende proposte che si prevede saranno discusse alle Nazioni Unite nel settembre 2024, per concedere al segretario generale delle Nazioni Unite poteri di emergenza a tempo indeterminato.
“Sia l’ONU che l’OMS prevedono questa sorta di gulag digitale come meccanismo di base per l’esercizio di questo tipo di autorità e, in particolare, per la capacità di queste entità di imporre ciò che si deve fare in risposta a qualsiasi cosa decidano sia una crisi, sanitaria o di altro tipo”, ha detto Gaffney. “È questa la cosa che mi allarma di più”.
Il Dr. Michel Kazatchkine, medico e diplomatico francese e membro del team che ha redatto la dichiarazione del PPPR, ha affermato che la dichiarazione e la proposta di concedere al segretario generale delle Nazioni Unite poteri di emergenza sono collegate.
Secondo Roguski, la dichiarazione del PPPR è uno dei “quattro tracciati a cui è importante prestare attenzione in questo momento”, insieme agli Emendamenti all’RSI adottati nel maggio 2022, che, a suo dire, “devono essere respinti entro la fine di novembre”, i nuovi emendamenti all’RSI e il “trattato sulle pandemie” (formalmente denominato Convenzione quadro CA+ dell’OMS).
Roguski ha dichiarato a The Defender che la data del maggio 2024 per l’adozione degli emendamenti all’RSI e del “trattato sulle pandemie” all’Assemblea mondiale della sanità dell’OMS è in pericolo a causa delle nazioni obiettanti – un’opinione condivisa da Gostin, che ha detto che la scadenza del maggio 2024 è “quasi irrealistica”, ma ha osservato che “il motivo per l’urgenza è convincente”.
Roguski ha detto che i negoziati sul PPPR sono stati condotti in “segreto” e ha notato che la dichiarazione del PPPR “tace” riguardo agli sforzi per sviluppare una Rete globale di certificazione sanitaria digitale – che stabilirebbe un quadro globale per l’implementazione di “passaporti vaccinali” e altri tipi di certificati sanitari.
Roguski ha detto che, piuttosto che chiedere di porre fine alla ricerca sul guadagno di funzione, il PPPR sostiene il finanziamento degli sforzi dell’OMS “per implementare un sistema di accesso ai patogeni e di condivisione dei benefici“. Secondo lui, questo “aumenta il rischio di diffusione di agenti patogeni mortali, di proposito”.
Secondo la dichiarazione del PPPR, nel 2026 si terrà a New York una riunione di alto livello per esaminare i progressi compiuti nell’attuazione del PPPR. Altri incontri di alto livello sulla salute che si terranno questa settimana all’Assemblea generale delle Nazioni Unite riguardano la copertura sanitaria universale e la tubercolosi.