O presidente da Assembleia Geral das Nações Unidas (ONU) (AGNU) aprovou hoje a declaração não vinculativa da ONU sobre Prevenção, Preparação e Resposta a Pandemias (PPPR), sem votação plena da assembleia e apesar das objecções de 11 nações.
Os críticos chamaram a declaração, que busca criar uma autoridade pandêmica global com o poder de impor bloqueios, vacinação universal e censura de “desinformação”, “hipocrisia” e “desequilibrada”.
A aprovação ocorreu como parte de uma reunião de alto nível sobre o PPPR. Mas o que a declaração significa na prática?
Para os proponentes, a declaração é um passo fundamental para a coordenação global na prevenção de pandemias e na saúde pública.
Segundo a Organização Mundial da Saúde (OMS), “apresenta uma oportunidade… para prevenir e preparar-se para pandemias e suas consequências, utilizando uma abordagem que envolve todos os setores governamentais”.
A OMS também disse que o PPPR visa “aplicar as lições aprendidas com a COVID-19” e “ocorre num momento em que o mundo enfrenta múltiplas crises humanitárias e climáticas que ameaçam vidas e meios de subsistência em todo o mundo”.
Numa declaração, o Diretor-Geral da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, disse: “Se a COVID-19 não nos ensinou mais nada, é que quando a saúde está em risco, tudo está em risco”. Ele vinculou o PPPR aos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) da ONU, dizendo que os líderes mundiais deveriam “mostrar que aprenderam as dolorosas lições da pandemia”.
O advogado Lawrence Gostin, chefe do Centro Colaborador da OMS da Universidade de Georgetown – uma figura-chave “desempenhando um papel fundamental nos bastidores das negociações” para o proposto “tratado pandêmico” e emendas ao Regulamento Sanitário Internacional (2005) (RSI) – disse a reunião de alto nível “é a nossa melhor oportunidade de obter apoio e envolvimento profundo dos chefes de estado e de governo”.
Acordo ‘sem precedentes’ chega às custas da soberania nacional
Outros especialistas tiveram uma opinião diferente. O autor e podcaster Frank Gaffney, fundador e presidente do Center for Security Policy, disse ao The Defender que é “muito preocupante” que a ONU e a OMS “incentivem ainda mais, se não realmente autorizem, o tipo de capacidade ou autoridade permanente de sua parte essencialmente ditar o que constitui emergências.”
“Não há como negar o fato de que isso acontecerá às custas da soberania das várias nações, que posteriormente serão informadas de que têm uma emergência e do que devem fazer a respeito”, acrescentou. “Isso é sem precedentes.”
Gostin disse que “os negociadores não sabem como equilibrar a responsabilização e a soberania ao implementar instrumentos como o PPPR, o RSI ou o “tratado pandêmico”.
Escrevendo para o Instituto Brownstone , o Dr. David Bell, médico de saúde pública, consultor de biotecnologia e ex-diretor de Tecnologias de Saúde Global do Intellectual Ventures Global Good Fund, disse que “o objetivo principal” do PPPR “é apoiar” o “tratado pandêmico”. ”E alterações do RSI atualmente em negociação pelos estados membros da OMS.
Bell disse que existe um “procedimento de silêncio”, “o que significa que os Estados que não responderem serão considerados apoiadores do texto”. Ele disse que o texto é “claramente contraditório, por vezes falacioso e muitas vezes completamente sem sentido”, e pretende centralizar o poder da OMS.
Bell disse ao The Defender: “A declaração não foi escrita com intenções sérias, mas é essencialmente uma retórica vazia que promove uma centralização contínua do controle que a ONU e a OMS procuram abertamente, à custa da democracia, dos direitos humanos e da igualdade”.
Francis Boyle, JD, Ph.D., especialista em armas biológicas e professor de direito internacional na Universidade de Illinois, que redigiu a Lei Antiterrorismo de Armas Biológicas de 1989, concordou. “As mesmas pessoas que redigiram o tratado sobre a pandemia e as alterações do RSI redigiram o documento PPPR”, disse Bell ao The Defender.
“Esta é uma pressão de tribunal pleno para que toda a Organização das Nações Unidas, as suas agências especializadas e as suas organizações afiliadas, apoiem e ajudem a sua proposta globalista de estado policial médico e científico totalitário mundial da OMS”, disse ele.
A reunião de alto nível de hoje incluiu discursos programados de 158 representantes nacionais, incluindo os presidentes ou primeiros-ministros de 34 países e, em representação dos EUA, o secretário de Estado Anthony Blinken.
Os painelistas incluíram o Ministro da Saúde alemão, Dr. Karl Lauterbach, e representantes da Organização de Inovação em Biotecnologia.
O que a declaração significa para você?
O texto final da declaração política do PPPR, datada de 1º de setembro, inclui declarações e propostas que abrangem uma série de questões, desde a vacinação até a chamada “desinformação”.
De acordo com a declaração, “as pandemias exigem liderança oportuna, urgente e contínua, solidariedade global, maior cooperação internacional e compromisso multilateral… para implementar ações nacionais, regionais e globais coerentes e robustas, impulsionadas pela ciência… para fortalecer a prevenção, preparação e resposta a pandemias”. .”
Afirmando que “a saúde é uma pré-condição para todos” e um indicador de “desenvolvimento sustentável”, a declaração apela:
- Vacinação universal: A declaração expressa “profunda preocupação” com o declínio das taxas globais de vacinação e inclui um compromisso de apoio à “investigação e desenvolvimento de vacinas e medicamentos, bem como medidas preventivas e tratamentos para doenças transmissíveis e não transmissíveis”.
“A imunização de rotina é uma das intervenções de saúde pública mais eficientes e econômicas, com maior alcance e resultados de saúde comprovados”, afirma a declaração, ao mesmo tempo que destaca o “importante papel desempenhado pelo setor privado na investigação e desenvolvimento de medicamentos inovadores”. incluindo vacinas.
Apela à melhoria da “capacidade de imunização de rotina, vacinação e divulgação, nomeadamente através do fornecimento de informações baseadas em evidências sobre a promoção da confiança, aceitação e procura” e “expansão da cobertura vacinal para prevenir surtos, bem como a propagação e o ressurgimento de doenças transmissíveis.”
- Torna permanentes os poderes “temporários” da COVID-19: A declaração expressa “preocupação com o contínuo surgimento e reemergência de doenças com potencial epidêmico”, afirmando “a necessidade… de aproveitar as lições aprendidas e as melhores práticas da pandemia da COVID-19”, incluindo “transformar, quando apropriado, capacidades temporariamente aumentadas” desenvolvidas durante a pandemia “em capacidades permanentes de forma sustentável”.
- Apela a uma maior vigilância e a documentos digitais de saúde, tais como passaportes de vacinas: A declaração “reconhece[s]… o potencial das tecnologias digitais de saúde” na “implementação e apoio a medidas de saúde e no reforço dos esforços de resposta nacional” a pandemias e emergências sanitárias.
As tecnologias digitais, como os passaportes para vacinas, são um componente-chave das alterações do RSI em negociação. A declaração, por sua vez, também afirma a necessidade de “sistemas de alerta precoce” e “uma abordagem integrada de Uma Saúde Única (One Health)”, para “a resposta mais rápida e adequada” às pandemias e emergências sanitárias.
- Potencial censura nas redes sociais: A declaração expressa “preocupação de que a desinformação e a má informação relacionadas com a saúde tenham impactado negativamente os serviços de imunização de rotina em todo o mundo”.
Assim, a declaração apela a “medidas para combater e abordar os impactos negativos da desinformação, da má informação, do discurso de ódio e da estigmatização relacionados com a saúde, especialmente nas plataformas de redes sociais… incluindo o combate à hesitação em vacinar… e para promover a confiança nos sistemas e autoridades de saúde pública. ”
- Apela à finalização do “tratado sobre a pandemia” e das alterações ao RSI: A declaração “encoraja” a conclusão das negociações sobre as alterações ao RSI e o “tratado sobre a pandemia”, sugerindo que isso garantirá “o desenvolvimento sustentável, acessível, justo, equitativo, eficaz, acesso eficiente e oportuno a contramedidas médicas”, incluindo vacinas.
- Irá pagar por isto: A declaração “Dá as boas-vindas ao lançamento do Fundo para a Pandemia” para “financiar investimentos críticos” para a preparação e resposta à pandemia, a um custo de 30 mil milhões de dólares por ano. Este preço inclui uma “lacuna estimada de 10 mil milhões de dólares em novo financiamento externo por ano, fora dos atuais níveis oficiais de ajuda ao desenvolvimento” – nomeadamente, taxas pagas pelos Estados-membros da OMS.
De acordo com Bell, “a OMS observou em 2019 que as pandemias são raras e insignificantes em termos de mortalidade geral ao longo do último século”, mas “a OMS e todo o sistema da ONU consideram agora as pandemias uma ameaça existencial e iminente”.
Ele disse que isto é importante, porque “eles estão pedindo muito mais dinheiro do que é gasto em qualquer outro programa internacional de saúde”, o que “proporcionará grande riqueza a algumas pessoas” e grandes poderes para os governos, que podem ser usados para “reimpor as mesmas respostas que acabaram de causar o maior crescimento da pobreza e das doenças em nossas vidas.”
“Logicamente, as pandemias só se tornarão mais frequentes se alguém pretender torná-las assim (por isso devemos perguntar-nos o que está acontecendo)”, escreveu Bell.
Bell disse que, embora a declaração fale da boca para fora sobre questões como os direitos das mulheres e a educação, contradiz-se ao apoiar restrições ao estilo da COVID-19, incluindo “o encerramento de escolas e a expulsão desproporcional das mulheres do trabalho e da pobreza”.
O jornalista independente James Roguski disse ao The Defender: “Os vastos danos que foram causados pelas terapêuticas e injeções aprovadas tornam a hipocrisia” dos apelos da declaração para um “maior acesso” às vacinas “absolutamente surpreendente”.
“Se a OMS ainda quisesse melhorar a saúde geral, obviamente não estaria envolvida nisso, pois é contrário às boas políticas de saúde pública”, disse Bell.
Gostin disse que a desinformação “representa uma grave ameaça à saúde, especialmente na distribuição de vacinas”, acrescentando: “Equilibrar a liberdade de expressão com o combate à desinformação é um desafio” e que “a OMS pode liderar parcerias entre especialistas científicos e divulgadores de informação para garantir que informações credíveis cheguem ao público”. ”
Bell, no entanto, discordou desta visão, escrevendo: “A OMS recentemente caracterizou publicamente as pessoas que discutem os efeitos adversos das vacinas COVID e questionam as políticas da OMS como ‘extrema direita’, ‘agressores anticientíficos’ e ‘uma força assassina’”, acrescentando que “Isso é desequilibrado. É a difamação e o discurso de ódio que os regimes fascistas usam.”
Contudo, para Gostin, a declaração do PPPR não é suficiente. “É totalmente inadequado em ações concretas, como promessas de financiamento de sistemas de saúde”, disse ele, acrescentando que “tem havido muito pouca cooperação entre a ONU e a OMS”.
11 países se opuseram à declaração
O consenso sobre o PPPR não é universal. Numa carta de 17 de Setembro a Dennis Francis, presidente da AGNU, coassinada pelos representantes de 11 países, foram levantadas “preocupações legítimas” “de um grande número de países em desenvolvimento terem sido ignorados”.
Os 11 países são Bielorrússia, Bolívia, Cuba, República Popular Democrática da Coreia, Eritreia, República Islâmica do Irão, Nicarágua, Federação Russa, República Árabe Síria, Venezuela e Zimbabué.
A carta deles quebrou o “procedimento de silêncio”, afirmando: “As nossas delegações estão convencidas de que esta não é a forma de conduzir negociações multilaterais e intergovernamentais sobre questões de grande relevância para a comunidade internacional, particularmente para os países em desenvolvimento”.
Acrescentou que “nenhum consenso foi alcançado sobre nenhum desses processos”. No entanto, a carta não contém objeções específicas ao conteúdo da declaração PPPR.
De acordo com Boyle, as objeções das 11 nações deveriam “evitar que esta declaração fosse adotada por consenso e, assim, se tornasse parte do direito internacional consuetudinário, que é o que aqueles que estão por trás da declaração pretendem”.
“Eles não conseguiram aprovar a resolução da AGNU como uma resolução de consenso por causa dos 11 estados que se opuseram”, disse Boyle. “Eles estão tentando distorcê-la e deturpá-la”, disse ele, ao fazer com que o presidente da AGNU – e não a AGNU – aprovasse a declaração.
Organização apoiada por Gates pressionou pela declaração PPPR
Além dos representantes nacionais, organizações como a Gavi, a Vaccine Alliance — reconhecida como parte interessada e “observadora” pela OMS — também participaram na reunião de hoje.
A Gavi proclama a missão de “salvar vidas e proteger a saúde das pessoas” e afirma que “ajuda a vacinar quase metade das crianças do mundo contra doenças infecciosas mortais e debilitantes”.
A Fundação Bill & Melinda Gates é parceira da Gavi e tem um assento permanente no seu conselho – tal como a OMS, a UNICEF e o Banco Mundial.
Gavi descreveu a AGNU deste ano como “um marco preocupante” no caminho para o cumprimento da data prevista para 2030 para os ODS, e disse que a reunião de alto nível é “uma oportunidade única e histórica para os líderes adotarem uma estratégia de todo o governo abordagem global, que abrange toda a sociedade, para enfrentar as ameaças pandêmicas.”
“Ao tirar lições da fase aguda da pandemia, é iminente o momento de moldar um sistema mais ágil e resiliente”, disse Gavi, acrescentando que “são necessárias medidas urgentes para cumprir as metas do ODS3 [saúde e bem-estar] e alcançar todas as crianças com vacinas que salvam vidas.”
A Gavi também atribuiu a si própria um papel neste processo, afirmando: “Deve haver também um papel proeminente para as agências especializadas como a Gavi, com base nos conhecimentos técnicos e nas lições da resposta à pandemia da COVID-19 para alcançar a igualdade na saúde”.
Bell disse que a Gavi é um exemplo de organização que não foi “impactada negativamente” pela catástrofe da COVID-19. “ As pessoas e as empresas que patrocinam grande parte do trabalho de emergência sanitária da OMS, e das suas organizações irmãs, como a CEPI, a Gavi e a Unitaid, saíram-se muito bem com as políticas que defenderam com tanta veemência”, escreveu ele.
PPPR prevê ‘gulag digital’, negociado em ‘secreto’
Gaffney, que organiza hoje um webinar relacionado a propostas para expandir os passaportes de vacinas e conceder mais poder à OMS, disse que o PPPR faz parte de uma tomada de poder mais ampla pela OMS e pela ONU, incluindo propostas que deverão ser discutidas na ONU em setembro de 2024, conceder ao secretário-geral da ONU poderes de emergência indefinidos.
“Tanto a ONU como a OMS encaram este tipo de gulag digital como um mecanismo de base para o exercício desse tipo de autoridade e, especificamente, a capacidade dessas entidades de ditarem o que deve ser feito em resposta a tudo o que decidem ser uma crise, relacionada com a saúde ou caso contrário”, disse Gaffney. “Isso é o que é muito alarmante para mim.”
O Dr. Michel Kazatchkine, médico e diplomata francês e membro da equipe que redigiu a declaração PPPR, disse que a declaração e a proposta de conceder poderes de emergência ao secretário-geral da ONU estão ligadas.
De acordo com Roguski, a declaração PPPR é uma das “quatro vertentes às quais é importante prestar atenção neste momento” – juntamente com as alterações do RSI adotadas em maio de 2022 , que ele diz “precisar ser rejeitadas até o final de novembro”, as novas alterações do RSI e o “tratado sobre a pandemia” (formalmente denominado Convenção-Quadro CA+ da OMS).
Roguski disse ao The Defender que a data limite de maio de 2024 para a adoção das emendas do RSI e do “tratado pandêmico” na Assembleia Mundial da Saúde da OMS está em perigo devido às objeções das nações – uma opinião compartilhada por Gostin, que disse que o prazo de maio de 2024 é “ pressionando”, mas observando que “a razão para a velocidade é convincente”.
Roguski disse que as negociações do PPPR foram conduzidas em “sigilo” e observou que a declaração do PPPR “é silenciosa” em relação aos esforços para desenvolver uma Rede Global de Certificação Digital de Saúde – que estabeleceria uma estrutura global para “passaportes de vacina” e outros tipos de certificados de saúde a serem implementados.
Roguski disse que, em vez de pedir o fim da pesquisa sobre ganho de função, o PPPR apoia o financiamento dos esforços da OMS “para implementar um sistema de acesso a patógenos e compartilhamento de benefícios”. Ele disse que isso “aumenta o risco de propagação de patógenos mortais, intencionalmente”.
De acordo com a declaração do PPPR, uma reunião de alto nível para analisar o progresso na implementação do PPPR será realizada em Nova Iorque em 2026. Outras reuniões de alto nível relacionadas com a saúde na AGNU esta semana centram-se na cobertura universal de saúde e na tuberculose.