Login
Der Präsident der Generalversammlung der Vereinten Nationen (UNGA) hat heute die nicht bindende UN-Erklärung zur Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion (PPPR) ohne Abstimmung der Vollversammlung und gegen den Widerstand von 11 Staaten angenommen.
Kritiker bezeichneten die Erklärung, mit der eine globale Pandemiebehörde geschaffen werden soll, die befugt ist, Lockdowns, allgemeine Impfungen und die Zensur von “Fehlinformationen” durchzusetzen, als “heuchlerisch” und “aus den Fugen geraten”.
Die Genehmigung erfolgte im Rahmen eines hochrangigen Treffens zum Thema PPPR. Doch was bedeutet die Erklärung in der Praxis?
Für die Befürworter ist die Erklärung ein wichtiger Schritt hin zu einer globalen Koordinierung der Pandemieprävention und der öffentlichen Gesundheit.
Laut der Weltgesundheitsorganisation (WHO) bietet sie “eine Gelegenheit, … Pandemien und ihre Folgen zu verhindern und sich darauf vorzubereiten, und zwar mit einem Ansatz, der alle staatlichen Sektoren einbezieht.”
Die WHO erklärte außerdem, dass das PPPR darauf abziele, “die aus der COVID-19-Pandemie gezogenen Lehren anzuwenden”, und dass “die Welt mit zahlreichen humanitären und klimabedingten Krisen konfrontiert ist, die Leben und Lebensgrundlagen auf der ganzen Welt bedrohen”.
In einer Erklärung sagte WHO-Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus: “Wenn uns COVID-19 nichts anderes gelehrt hat, als dass, wenn Gesundheit gefährdet ist, alles gefährdet ist.” Er verknüpfte das PPPR mit den Zielen für nachhaltige Entwicklung (SDGs) der Vereinten Nationen und sagte, die Staats- und Regierungschefs sollten “zeigen, dass sie die schmerzlichen Lektionen der Pandemie gelernt hätten”.
Rechtsanwalt Lawrence Gostin, Leiter des WHO-Kollaborationszentrums der Universität Georgetown – eine Schlüsselfigur,der eine entscheidende Rolle “hinter den Kulissen bei den Verhandlungen” für das vorgeschlagene “Pandemie-Abkommen” und Änderungen der Internationale Gesundheitsvorschriften (2005) (IHR) zukommt – sagte, dass das hochrangige Treffen “unsere beste Chance ist, Unterstützung und ein tiefes Engagement der Staats- und Regierungschefs zu gewinnen”.
“Beispielloses” Abkommen geht auf Kosten der nationalen Souveränität
Andere Experten waren anderer Meinung. Der Autor und Podcaster Frank Gaffney, Gründer und Präsident des Zentrums für Sicherheitspolitik, erklärte dem Defender, es sei “sehr besorgniserregend”, dass die UNO und die WHO “ihre Befugnisse zu entscheiden oder sogar zu diktieren, was Notfälle sind, weiter vorantreiben”.
“Es führt kein Weg an der Tatsache vorbei, dass dies auf Kosten der Souveränität der verschiedenen Nationen gehen wird, denen dann gesagt wird, dass sie einen Notfall haben und was sie zu tun haben”, fügte er hinzu. “Das ist beispiellos.”
Gostin sagte: “Die Verhandlungsführer wissen nicht”, wie sie bei der Umsetzung von Instrumenten wie dem PPPR, den IHR oder dem “Pandemievertrag” ein Gleichgewicht zwischen Rechenschaftspflicht und Souveränität finden sollen.
Dr. David Bell, Arzt für öffentliches Gesundheitswesen, Biotech-Berater und ehemaliger Direktor für globale Gesundheitstechnologien beim Intellectual Ventures Global Good Fund, schrieb für das Brownstone Institute, dass das “Hauptziel” der Erklärung darin bestehe, den “Pandemievertrag” und die IHR-Änderungen zu unterstützen, die derzeit von den WHO-Mitgliedstaaten verhandelt werden.
Bell sagte, dass es eine “Zustimmungsfiktion” gebe, “was bedeutet, dass Staaten, die nicht antworten, als Unterstützer des Textes angesehen werden”. Er sagte, der Text sei “eindeutig widersprüchlich, manchmal irreführend und oft ziemlich sinnlos” und solle die Macht der WHO zentralisieren.
Bell sagte dem Defender: “Die Erklärung wurde nicht mit ernsthafter Absicht verfasst, sondern ist im Wesentlichen leere Rhetorik, die eine fortgesetzte Zentralisierung der Kontrolle fördert, die die U.N. und die WHO offen anstreben, auf Kosten von Demokratie, Menschenrechten und Gleichheit.”
Francis Boyle, J.D., Ph.D., ein Biowaffenexperte und Professor für internationales Recht an der Universität von Illinois, der den Anti-Terrorismus-Gesetzentwurf für biologische Waffen von 1989 ausgearbeitet hat, stimmte dem zu. “Dieselben Leute, die den Pandemievertrag und die IHR-Änderungen verfasst haben, haben auch das PPPR-Dokument verfasst”, so Boyle gegenüber dem Defender.
“Es handelt sich um eine umfassende Kampagne, die darauf abzielt, dass die gesamte Organisation der Vereinten Nationen, ihre Sonderorganisationen und die ihr angeschlossenen Organisationen den von der WHO vorgeschlagenen weltweiten totalitären medizinischen und wissenschaftlichen Polizeistaat unterstützen”, sagte er.
Für das heutige hochrangige Treffen waren Reden von 158 nationalen Vertretern geplant, darunter die Präsidenten oder Premierminister von 34 Ländern und als Vertreter der USA Außenminister Anthony Blinken.
Zu den Podiumsteilnehmern gehörten der deutsche Gesundheitsminister Dr. Karl Lauterbach und Vertreter der Biotechnology Innovation Organization.
Was bedeutet die Erklärung für Sie?
Der endgültige Text der politischen Erklärung des PPPR vom 1. September enthält Aussagen und Vorschläge zu einer Reihe von Themen, von der Impfung bis zur so genannten “Fehlinformation”.
In der Erklärung heißt es: “Pandemien erfordern eine rechtzeitige, dringende und kontinuierliche Führung, globale Solidarität, verstärkte internationale Zusammenarbeit und multilaterales Engagement … zur Durchführung kohärenter und robuster nationaler, regionaler und globaler Maßnahmen auf wissenschaftlicher Grundlage … zur Stärkung der Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion”.
In der Erklärung wird festgestellt, dass “Gesundheit eine Voraussetzung für alle” und ein Indikator für “nachhaltige Entwicklung” ist, und es wird dazu aufgerufen:
- Universelle Impfung: In der Erklärung wird “tiefe Besorgnis” über die weltweit sinkenden Impfraten geäußert und eine Verpflichtung zur Unterstützung der “Forschung und Entwicklung von Impfstoffen und Arzneimitteln sowie von Präventivmaßnahmen und Behandlungen für übertragbare und nicht übertragbare Krankheiten” eingegangen.
“Routineimpfungen gehören zu den effizientesten und kosteneffektivsten Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens mit der größten Reichweite und den nachweislich besten Gesundheitsergebnissen”, heißt es in der Erklärung, in der auch die wichtige Rolle des Privatsektors bei der Erforschung und Entwicklung innovativer Arzneimittel, einschließlich Impfstoffen, hervorgehoben wird.
Sie fordert die Verbesserung der Kapazitäten für “Routineimpfungen, Impfungen und aufsuchende Maßnahmen, unter anderem durch die Bereitstellung evidenzbasierter Informationen zur Förderung von Vertrauen, Akzeptanz und Nachfrage” und die Ausweitung der[ing] Impfstoffabdeckung, um Ausbrüche sowie die Ausbreitung und das erneute Auftreten von übertragbaren Krankheiten zu verhindern”.
- Macht die “vorübergehenden” COVID-19-Befugnisse dauerhaft: In der Erklärung wird “Besorgnis über das anhaltende Auftreten und Wiederauftreten epidemieanfälliger Krankheiten” geäußert und auf die Notwendigkeit hingewiesen, “auf den aus der COVID-19-Pandemie gezogenen Lehren und bewährten Praktiken aufzubauen”, wozu auch gehöre, “die während der Pandemie entwickelten, vorübergehend aufgestockten Kapazitäten” “in dauerhafte Kapazitäten umzuwandeln”.
- Sie fordert eine verstärkte Überwachung und digitale Gesundheitsdokumente, wie z. B. Impfpässe: In der Erklärung wird “das Potenzial digitaler Gesundheitstechnologien” bei der “Durchführung und Unterstützung von Gesundheitsmaßnahmen und der Verstärkung nationaler Reaktionsmaßnahmen” auf Pandemien und Gesundheitsnotfälle anerkannt.
Digitale Technologien wie Impfpässe sind ein Schlüsselelement der derzeit verhandelten IHR-Änderungen. In der Erklärung wird auch die Notwendigkeit von “Frühwarnsystemen” und eines “integrierten One-Health-Ansatzes ” für eine “möglichst frühzeitige und angemessene Reaktion” auf Pandemien und Gesundheitsnotfälle festgestellt.
- Mögliche Zensur in den sozialen Medien: In der Erklärung wird “die Sorge geäußert, dass gesundheitsbezogene Fehlinformationen und Desinformationen die routinemäßigen Immunisierungsdienste weltweit negativ beeinflussen”.
Dementsprechend fordert die Erklärung “Maßnahmen, um den negativen Auswirkungen von gesundheitsbezogener Fehlinformation, Desinformation, Hassreden und Stigmatisierung, insbesondere auf Social-Media-Plattformen, entgegenzuwirken und zu begegnen … einschließlich der Bekämpfung von Impf-Zögerlichkeit … und um das Vertrauen in öffentliche Gesundheitssysteme und Behörden zu fördern.”
- Fordert den Abschluss des “Pandemievertrags” und der IHR-Änderungen: Die Erklärung “ermutigt” zum Abschluss der Verhandlungen über die IHR-Änderungen und den “Pandemie-Vertrag”, da dies “den nachhaltigen, erschwinglichen, fairen, gerechten, wirksamen, effizienten und rechtzeitigen Zugang zu medizinischen Gegenmaßnahmen”, einschließlich Impfstoffen, sicherstellen werde.
- Sie werden dafür bezahlen: In der Erklärung wird die Einrichtung des Pandemiefonds begrüßt, mit dem “kritische Investitionen” in die Pandemievorsorge und -bekämpfung in Höhe von 30 Milliarden Dollar pro Jahr finanziert werden sollen. Dieser Preis beinhaltet eine “geschätzte Lücke von 10 Milliarden Dollar an neuen externen Finanzmitteln pro Jahr außerhalb der derzeitigen offiziellen Entwicklungshilfe” – nämlich die von den WHO-Mitgliedstaaten gezahlten Beiträge.
Laut Bell “stellte die WHO 2019 fest, dass Pandemien selten sind und in Bezug auf die Gesamtsterblichkeit im letzten Jahrhundert unbedeutend sind”, aber “die WHO und das gesamte UN-System betrachten Pandemien jetzt als eine existenzielle und unmittelbare Bedrohung”.
Er sagte, dies sei wichtig, denn “sie fordern weit mehr Geld, als für jedes andere internationale Gesundheitsprogramm ausgegeben wird”, was “einigen Menschen großen Reichtum bescheren” und den Regierungen große Machtbefugnisse verschaffen wird, die dazu genutzt werden können, “genau die Maßnahmen wieder einzuführen, die gerade den größten Anstieg von Armut und Krankheit in unserem Leben verursacht haben”.
“Logischerweise werden Pandemien nur dann häufiger, wenn jemand die Absicht hat, sie zu verursachen (wir sollten uns also fragen, was hier vor sich geht)”, schrieb Bell.
Bell sagte, dass die Erklärung zwar Lippenbekenntnisse zu Themen wie Frauenrechte und Bildung abgibt, aber im Widerspruch zu sich selbst steht, indem sie Restriktionen im Stil von COVID-19 unterstützt, einschließlich der “Schließung von Schulen und der unverhältnismäßigen Ausgrenzung von Frauen aus dem Arbeitsleben und in die Armut”.
Der unabhängige Journalist James Roguski sagte gegenüber dem Defender: “Die enormen Schäden, die durch zugelassene Therapeutika und Injektionen verursacht wurden, machen die Heuchelei” der Erklärung, in der ein “besserer Zugang” zu Impfstoffen gefordert wird, “absolut verblüffend”.
“Wenn es der WHO noch um die Verbesserung der allgemeinen Gesundheit ginge, würde sie sich natürlich nicht an dieser Sache beteiligen, da sie einer guten Gesundheitspolitik zuwiderläuft”, sagte Bell.
Gostin sagte, dass Fehlinformationen “eine ernsthafte Gesundheitsbedrohung darstellen, insbesondere bei der Verteilung von Impfstoffen”, und fügte hinzu: “Es ist eine Herausforderung, die Meinungsfreiheit mit der Bekämpfung von Fehlinformationen in Einklang zu bringen”, und dass die “WHO Partnerschaften zwischen wissenschaftlichen Experten und Informationsverbreitern anführen kann, um sicherzustellen, dass glaubwürdige Informationen die Öffentlichkeit erreichen”.
Bell widersprach jedoch dieser Ansicht und schrieb: “Die WHO hat kürzlich öffentlich Menschen, die über die negativen Auswirkungen der COVID-Impfstoffe diskutieren und die WHO-Politik in Frage stellen, als “rechtsextrem”, “wissenschaftsfeindliche Aggressoren” und “eine mörderische Kraft” bezeichnet und fügte hinzu: “Das ist nicht in Ordnung. Es ist die Verunglimpfung und Hassrede, die faschistische Regime benutzen.”
Für Gostin ist die PPPR-Erklärung jedoch nicht ausreichend. “Er ist völlig unzureichend, was konkrete Maßnahmen angeht, wie etwa Zusagen zur Finanzierung von Gesundheitssystemen”, sagte er und fügte hinzu: “Es gab zu wenig Zusammenarbeit zwischen der UNO und der WHO.”
11 Länder lehnen Erklärung ab
Es besteht kein allgemeiner Konsens über das PPPR. In einem Schreiben vom 17. September an den Präsidenten der UN-Generalversammlung, Dennis Francis, das von den Vertretern von 11 Ländern mitunterzeichnet wurde, wurden “legitime Bedenken” geäußert, “dass eine große Anzahl von Entwicklungsländern ignoriert wurde”.
Bei den 11 Ländern handelt es sich um Belarus, Bolivien, Kuba, die Demokratische Volksrepublik Korea, Eritrea, die Islamische Republik Iran, Nicaragua, die Russische Föderation, die Arabische Republik Syrien, Venezuela und Simbabwe.
In ihrem Schreiben widerlegten sie die “Zustimmungsfiktion” und erklärten: “Unsere Delegationen sind überzeugt, dass dies keine Art und Weise ist, multilaterale und zwischenstaatliche Verhandlungen über Themen zu führen, die für die internationale Gemeinschaft, insbesondere für die Entwicklungsländer, von großer Bedeutung sind.”
Es fügte hinzu, dass “bei keinem dieser Prozesse ein Konsens erzielt wurde”. Das Schreiben enthält jedoch keine spezifischen Einwände gegen den Inhalt der PPPR-Erklärung.
Laut Boyle sollten die Einwände der 11 Nationen “verhindern, dass diese Erklärung im Konsens angenommen wird und damit wohl Teil des internationalen Gewohnheitsrechts wird, was die Absicht der Urheber der Erklärung ist”.
“Sie konnten es wegen der 11 ablehnenden Staaten nicht als Konsensresolution durch die UN-Generalversammlung bringen”, sagte Boyle. “Sie versuchen, sie zu verdrehen und falsch darzustellen”, sagte er, indem sie den Präsidenten der UN-Generalversammlung – und nicht die UN-Generalversammlung – die Erklärung genehmigen lassen.
Gates-unterstützte Organisation drängt auf PPPR-Erklärung
Neben nationalen Vertretern nahmen auch Organisationen wie Gavi, die Vaccine Alliance, die von der WHO als Interessenvertreter und “Beobachter” anerkannt ist, an der heutigen Sitzung teil.
Gavi verkündet seine Mission, “Leben zu retten und die Gesundheit der Menschen zu schützen“, und erklärt, dass es “dabei hilft, fast die Hälfte der Kinder der Welt gegen tödliche und schwächende Infektionskrankheiten zu impfen”.
Die Bill & Melinda Gates Foundation ist ein Partner von Gavi und hat einen ständigen Sitz im Vorstand, ebenso wie die WHO, UNICEF und die Weltbank.
Gavi bezeichnete die diesjährige Generalversammlung der Vereinten Nationen als “ernüchternden Meilenstein” auf dem Weg zur Erreichung des 2030-Ziels für die SDGs und sagte, das hochrangige Treffen sei “eine einmalige und historische Gelegenheit für die Staats- und Regierungschefs, einen globalen Ansatz für die Bewältigung von Pandemie-Bedrohungen zu verfolgen, der die gesamte Regierung und die gesamte Gesellschaft umfasst”.
“Indem wir die Lehren aus der akuten Phase der Pandemie ziehen, ist der Moment gekommen, ein reaktionsfähigeres und widerstandsfähigeres System zu schaffen”, sagte Gavi und fügte hinzu, dass “dringender Handlungsbedarf besteht, um die Ziele des SDG3 [health and well-being] zu erreichen und alle Kinder mit lebensrettenden Impfstoffen zu versorgen.”
Auch Gavi hat sich selbst eine Rolle in diesem Prozess zugewiesen: “Spezialisierte Agenturen wie Gavi sollten ebenfalls eine herausragende Rolle spielen, indem sie auf der technischen Expertise und den Erfahrungen aus der Reaktion auf die COVID-19-Pandemie aufbauen, um gesundheitliche Chancengleichheit zu erreichen.”
Bell sagte, Gavi sei ein Beispiel für eine Organisation, die von der COVID-19-Katastrophe “nicht negativ betroffen” war.Menschen und Unternehmen, die einen Großteil der gesundheitlichen Notfallarbeit der WHO und ihrer Schwesterorganisationen wie CEPI,, Gaviund Unitaidsponsern, ist die Politik, für die sie sich so stark eingesetzt haben, sehr zugute gekommen”, schrieb er.
PPPR sieht “digitales Gulag” vor, das unter “Geheimhaltung” ausgehandelt wird
Gaffney, der Gastgeber eines heutigen Webinars im Zusammenhang mit Vorschlägen zur Ausweitung von Impfpässen und zur Gewährung weiterer Befugnisse an die WHO, sagte, dass das PPPR Teil einer umfassenderen Machtübernahme durch die WHO und die Vereinten Nationen sei, einschließlich Vorschlägen, die im September 2024 in den Vereinten Nationen diskutiertwurden, um dem Generalsekretär der Vereinten Nationen unbefristete Notstandsbefugnisse zu erteilen..
“Sowohl die U.N. als auch die WHO sehen diese Art von digitalem Gulag als einen Mechanismus, der die Ausübung dieser Art von Autorität untermauert, und insbesondere die Fähigkeit dieser Organisationen, zu diktieren, was als Reaktion auf eine von ihnen beschlossene Krise, sei sie nun gesundheitsbezogen oder nicht, zu tun ist”, so Gaffney. “Das ist es, was mich sehr beunruhigt.”
Dr. Michel Kazatchkine, ein französischer Arzt und Diplomat und Mitglied des Teams, das die PPPR-Erklärung verfasst hat, sagte, dass die Erklärung und der Vorschlag, dem Generalsekretär der Vereinten Nationen Notstandsbefugnisse zu erteilen, miteinander verbunden seien.
Nach Ansicht von Roguskiist die PPPR-Erklärung eine von “vier Schienen, die jetzt wichtig sind” – zusammen mit den IHR-Änderungen, die im Mai 2022 beschlossen wurden,die seiner Meinung nach “bis Ende November abgelehnt werden müssen”, die neuen IHR-Änderungen und das “Pandemie-Abkommen” (offiziell als WHO CA+ Rahmenübereinkommen bezeichnet).
Roguski sagte gegenüber dem Defender, dass das Zieldatum Mai 2024 für die Verabschiedung der IHR-Änderungen und des “Pandemievertrags” auf der Weltgesundheitsversammlung der WHO aufgrund der ablehnenden Staaten in Gefahr sei – eine Ansicht, die Gostin teilt, der sagte, dass die Frist Mai 2024 “zu knapp bemessen ist”, aber feststellte, dass “der Grund für die Geschwindigkeit zwingend ist”.
Roguski sagte, die PPPR-Verhandlungen seien “unter Ausschluss der Öffentlichkeit” geführt worden, und stellte fest, dass die PPPR-Erklärung nichts über die Bemühungen zur Entwicklung eines globalen Netzwerks für digitale Gesundheitszertifikate aussagt, das einen globalen Rahmen für die Einführung von “Impfpässen” und anderen Arten von Gesundheitszertifikaten schaffen würde.
Roguski sagte, dass der PPPR nicht die Beendigung der Gain-of-Function-Forschung fordere, sondern vielmehr die Bemühungen der WHO unterstütze, “ein System für den Zugang zu Krankheitserregern und den Vorteilsausgleich einzuführen”. Er sagte, dass dies “das Risiko der Verbreitung von tödlichen Krankheitserregern absichtlich erhöht”.
Gemäß der PPPR-Erklärung wird 2026 in New York ein hochrangiges Treffen zur Überprüfung der Fortschritte bei der Umsetzung des PPPR stattfinden. Weitere hochrangige Treffen zum Thema Gesundheit auf der UNGA in dieser Woche befassen sich mit der allgemeinen Gesundheitsversorgung und Tuberkulose.