Nota do editor : Esta é a segunda parte de uma série de duas partes sobre a iniciativa One Health. Leia a primeira parte aqui.

A Organização Mundial da Saúde (OMS) define “One Health” como “uma abordagem integrada e unificadora que visa equilibrar e otimizar de forma sustentável a saúde de pessoas, animais e ecossistemas”, pois estão “estreitamente ligados e interdependentes” – um conceito que na superfície parece promover objetivos nobres que interligam a saúde humana e ambiental.

No entanto, alguns cientistas e especialistas médicos estão preocupados com os objetivos vagos do One Health. Argumentando que o conceito foi “sequestrado”, eles questionam a intenção dos envolvidos com o desenvolvimento e lançamento global do conceito – incluindo a OMS, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) e o Banco Mundial.

Os especialistas que conversaram com o The Defender também levantaram questões sobre outros aspectos do conceito One Health, incluindo uma agenda de biossegurança, um sistema de vigilância global, passaportes de vacinas e restrições ao comportamento humano.

Embora esses objetivos sejam sustentados por uma “Teoria da Mudança” vagamente definida, especialistas disseram ao The Defender que os principais interesses financeiros estão no centro da agenda One Health, que parece estar intimamente ligada às mudanças climáticas e às iniciativas de desenvolvimento sustentável promovidas pelas mesmas organizações globais.

Os objetivos da One Health incluem uma ‘aquisição global de tudo’

Em um artigo de 1º de maio, o Dr. Joseph Mercola conectou o conceito One Health, promovido por organizações globais, às políticas e restrições adotadas em resposta ao COVID-19, descrevendo-o como uma tentativa de “aquisição global de tudo”.

A Mercola vinculou o conceito One Health a entidades-chave que apoiaram a pesquisa de ganho de função. Segundo Mercola:

“Curiosamente, o termo ‘One Health’, que foi formalmente adotado pela OMS e pelos ministros da saúde do G20 em 2017, foi cunhado pela primeira vez pelo vice-presidente executivo da EcoHealth Alliance, a mesma empresa que parece ter participado da criação do SARS-CoV-2.”

Durante a palestra de 2019 “Uma Saúde Pode Ajudar a Prevenir a Próxima Pandemia?” Presidente da EcoHealth Alliance, Peter Daszak, Ph.D., comissário da One Health Commission do The Lancet, disse que “doenças infecciosas emergentes” são “uma ameaça global crescente”.

Ele também argumentou que muitas dessas doenças emergentes são “zoonóticas – transmitidas de animais para humanos”.

Francis Boyle, JD, Ph.D., professor de direito internacional da Universidade de Illinois e especialista em armas biológicas que redigiu a Lei Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989, questionou essa narrativa, dizendo ao The Defender:

“Todas essas ‘doenças infecciosas emergentes’ estão surgindo de seus programas ofensivos de armas de guerra biológica conduzidos em seus laboratórios BSL4 [nível 4 de biossegurança] e BSL3.

“Se você olhar para as pessoas no comitê consultivo da OMS que lidam com ‘doenças infecciosas emergentes’, é exatamente isso que eles estão fazendo – ’emergindo’ de seus laboratórios.”

Um exemplo é o de Marion Koopmans, DVM, Ph.D., diretor do Centro Colaborador da OMS para doenças infecciosas emergentes no Erasmus Medical Center, na Holanda, e membro do One Health High-Level Expert Panel (OHHLEP) da OMS.

De acordo com Boyle, “Erasmus é onde esse trabalho sujo de ciência da morte de ganho de função de guerra biológica ofensiva se tornou notório pela primeira vez sob Fouchier, [que] começou toda a controvérsia sobre seu trabalho de ganho de função lá”.

Boyle estava se referindo a Ron Fouchier, Ph.D., que também é vice-chefe do Departamento de Viroscience da Erasmus e que, segundo a Science, “alarmou o mundo” em 2011, depois que ele e outros pesquisadores “modificaram separadamente o mortal vírus da gripe aviária H5N1 para que se espalhasse entre os furões” – um dos primeiros exemplo de pesquisa de ganho de função.

A Dra. Meryl Nass, internista e epidemiologista de guerra biológica que é membro do comitê consultivo científico da Children’s Health Defense, disse que tais objetivos são mantidos deliberadamente vagos. Ela se referiu a um documento dos CDC que afirmava:

“Intervenções de saúde pública bem-sucedidas requerem a cooperação de parceiros de saúde humana, animal e ambiental… Outros atores relevantes em uma abordagem de saúde única podem incluir aplicação da lei, formuladores de políticas, agricultura, comunidades e até donos de animais de estimação.”

“Ao promover a colaboração em todos os setores, uma abordagem de One Health pode alcançar os melhores resultados de saúde para pessoas, animais e plantas em um ambiente compartilhado.”

Nass escreveu em seu blog: “Antecipo que One Health será usado para impor mudanças na forma como humanos e animais interagem… provavelmente com base nas necessidades do WEF [Fórum Econômico Mundial]/elites e não nas necessidades das pessoas os animais que serão afetados”.

Reggie Littlejohn, fundador e presidente da Women’s Rights Without Frontiers e copresidente da Stop Vaccine Passports Task Force, disse ao The Defender: “Não está claro se a One Health está priorizando a saúde humana”.

Destacando a linguagem “vaga” empregada pelas organizações globais que promovem a One Health, Littlejohn disse que um dos objetivos pode ser “governar a saúde dos animais de fazenda além da saúde humana”, por meio da qual “eles poderiam fazer coisas como forçar vacinas no gado”.

One Health significa ‘vigilar tudo’

Os especialistas que falaram com o The Defender expressaram preocupação com a agenda de biossegurança associada aos objetivos declarados do One Health.

Segundo Nass, isso reflete como a OMS “está se transformando em uma agência de biossegurança”, acrescentando que “a justificativa, aparentemente, para o diretor-geral da OMS assumir a jurisdição da saúde durante pandemias, mas também potencialmente ecossistemas, animais e plantas, é através da One Health.”

Nass observou que One Health “é mencionado várias vezes na Lei de Defesa Nacional [Autorização] para o ano fiscal de 2023” (NDAA), que inclui 18 páginas sobre “preparação para pandemia” e uma definição formal da “abordagem One Health” na página 952 do ato.

O jornalista e pesquisador independente James Roguski também destacou a colocação proeminente de One Health no NDAA e observou que, ao definir formalmente o conceito dentro do ato, agora faz parte do Código de Regulamentos Federais.

No entanto, Roguski disse que o NDAA vai ainda mais longe:

“Os EUA prometeram um bilhão de dólares por ano ao Fundo Pandêmico do Banco Mundial em apoio à agenda global de segurança da saúde. A OMS é um dos 14 intermediários que receberão e redistribuirão de parte desse bilhão de dólares.”

“Basicamente, é capitalismo, é corrupção, é uma abominação do ponto de vista da saúde. Vamos apenas jogar dinheiro nas empresas farmacêuticas, construir a infraestrutura nessas nações e, se você estiver fabricando toneladas de produtos localmente, poderá convencer o governo local a colocá-los nos braços das pessoas ou empurrá-los garganta abaixo.”

“E nada disso realmente demonstrou ser benéfico para a saúde. É um prejuízo para a saúde das pessoas.”

Associado à promoção de uma agenda global de biossegurança está o desenvolvimento de uma infraestrutura de vigilância global que supostamente protegeria a saúde humana e animal e o meio ambiente. Um documento da OMS de 3 de outubro de 2022 afirma:

“O surgimento do vírus SARS-CoV-2 que causou o COVID-19 sublinhou a necessidade de fortalecer a abordagem One Health, com maior ênfase nas conexões com a saúde animal e o meio ambiente…

“… Ele usa os vínculos estreitos e interdependentes entre esses campos para criar novos métodos de vigilância e controle de doenças. …”

“Agora temos uma oportunidade sem precedentes de fortalecer a colaboração e as políticas nessas diversas áreas e reduzir o risco de futuras pandemias e epidemias, ao mesmo tempo em que abordamos o fardo contínuo de doenças endêmicas e não transmissíveis.

“É necessária uma vigilância que monitore os riscos e ajude a identificar padrões nessas diversas áreas.”

Comentando sobre isso, Littlejohn disse que os proponentes do One Health falam sobre “sistemas de vigilância integrados e interoperáveis”. Ela disse ao The Defender:

“Eu acredito … esses sistemas de vigilância de pessoas, animais, plantas e meio ambiente serão coordenados por algum tipo de sistema de vigilância global que seja interoperável globalmente e integrada.”

“Quem quer que esteja comandando este show, a OMS, o Partido Comunista Chinês… a Fundação Bill e Melinda Gates, que são as pessoas que realmente parecem estar comandando o show na OMS, poderão acessar e ver todos as nossas informações privadas. Não apenas nós, mas de animais e plantas.”

Dr. David Bell, um médico de saúde pública e consultor de biotecnologia e ex-diretor de tecnologias de saúde global da Intellectual Ventures Global Good Fund, disse ao The Defender que o que as organizações globais pretendem é “vigilar tudo”. Ele disse:

“Significa vigiar tudo, vigiar o clima para possíveis ameaças, vigiar a população animal, vigiar a vida selvagem, vigiar o solo para ver se há novos vestígios de vírus ou bactérias nos sistemas fluviais, etc.

“Isso permite ‘descobrir’ o que já sabemos que é a natureza, e então transformar a natureza em uma ameaça potencial ou em uma ameaça. Quanto mais vigilância você tiver e quanto mais ampla ela for, mais ‘ameaças’ inevitáveis ​​você encontrará… porque você pode argumentar que quase qualquer nova variante de vírus é uma ‘ameaça’.

“Isso permitirá que eles mantenham um tipo constante de medo, o que permite que você introduza controles autoritários, como moedas digitais do banco central e passaportes digitais … que lhes permitem monetizar a população humana de maneira mais eficaz”.

Nass observou que atores globais como a OMS “falam sobre o compartilhamento de espécimes durante uma pandemia … para que também possam tentar fazer vacinas. No entanto, eles não falam sobre fazer vigilância em seres humanos. Mas o que eles disseram, que deixou o gato fora do saco, é que eles gostariam de obter o consentimento informado dos países para o compartilhamento de dados genômicos, e não de indivíduos”.

Parte dessa infraestrutura de vigilância também incluiria passaportes de vacinas, que figuram com destaque no tratado de pandemia e emendas ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI) atualmente em negociação na OMS.

Segundo Littlejohn:

“Acredito que eles instalaram a infraestrutura durante a crise do COVID-19, e estamos tendo uma pequena ‘pausa’ aqui entre as pandemias, mas essa estrutura, essa infraestrutura vai fechar com a próxima pandemia se não parar com isso. Essa estrutura tem a ver com passaportes de vacinas.”

“Pode ser chamado de ‘cartão de saúde inteligente’ ou ‘identificação de saúde digital’, ou mesmo uma carteira de motorista digital obrigatória pode servir como plataforma para um sistema de crédito social no estilo chinês. E há um novo projeto de lei no Senado agora … a Lei de Melhoria da Identidade Digital de 2023 … É uma identidade nacional obrigatória que será interoperável, coordenada, integrada e pode servir como a mesma plataforma do sistema de crédito social da China … para vigiar-nos.”

Restrições ao comportamento humano podem rebaixar os humanos ao nível dos animais

documento da OMS de 3 de outubro de 2022 também afirmou que “cerca de 60% das doenças infecciosas emergentes relatadas globalmente vêm de animais, tanto selvagens quanto domésticos”, acrescentando que “as atividades humanas e os ecossistemas estressados ​​criaram novas oportunidades para o surgimento de doenças e se espalhar.”

Esses estressores “incluem comércio de animais, agricultura, pecuária, urbanização, indústrias extrativas, mudança climática, fragmentação de habitat e invasão de áreas selvagens”, segundo a OMS.

“Na medida em que as emissões de carbono devido ao transporte dentro das cidades contribuiriam para a mudança climática, então a ‘cidade de 15 minutos‘ seria uma forma de lidar com isso”, disse Littlejohn. “O perigo é que eles vão impor isso com câmeras de vigilância em todos os lugares para garantir que você não saia do seu distrito sem permissão.”

Em um artigo de 30 de março, “Your Daughter for a Rat”, Bell citou um editorial da One Health publicado no The Lancet afirmando que “toda a vida é igual e de igual preocupação”. Em resposta, Bell sugeriu que One Health visa rebaixar os humanos ao nível dos animais.

O mesmo artigo do Lancet descreveu One Health como “um apelo à equidade ecológica, não apenas à saúde” e pediu uma “mudança sutil, mas bastante revolucionária, de perspectiva” longe do “antropocentrismo”: “Toda a vida é igual e de igual interesse.”

“Parece que essa será a justificativa para reduzir as pessoas ao valor dos animais”, disse Nass em resposta; um sentimento compartilhado por Boyle, que disse: “One Health relaciona os cuidados de saúde dos seres humanos aos cuidados de saúde dos animais e, portanto, reduz os cuidados de saúde dos seres humanos ao nível dos cuidados de saúde dos animais”.

De acordo com Bell, “sugerir que temos o dever como espécie neste planeta de cuidar de todas as espécies igualmente e tratá-las com mais igualdade [está] se tornando uma espécie de religião ou dogma. Desafia o que qualquer sociedade racional na história da humanidade” praticou e é “uma abordagem muito incomum e potencialmente muito assustadora”.

One Health: Siga o dinheiro

A OMS tentou dar credibilidade teórica ao conceito One Health, desenvolvendo a chamada “Teoria da Mudança” (ToC).

Embora a OMS diga que o ToC foi projetado para fornecer “uma estrutura conceitual” para “organizações, agências e iniciativas que trabalham em direção a objetivos semelhantes de Saúde Única” e uma “narrativa comum de coerência”, a teoria em si não parece ter uma definição clara.

“Eles querem poder fazer o que quiserem”, disse Littlejohn. “Se você definir, então você pode segurá-los para a definição … uma das táticas é apenas ser realmente obscuro e incompreensível.”

“Este é um termo usado nesses círculos”, acrescentou Bell. “É afirmar o óbvio, que se você fizer um determinado ato, terá um determinado resultado. É uma maneira chique de dizer isso.”

Bell também se referiu à “falácia de que os humanos estão tendo contato crescente com a vida selvagem”, supostamente levando a “essa ameaça de vírus saltando da vida selvagem para os humanos”.

Chamando isso de “reivindicação ridícula”, Bell disse que “quando os humanos se mudam para os habitats da vida selvagem, a vida selvagem não começa a viver com os humanos. Eles morrem.”

Observando que “costumava ser muito comum” as pessoas viverem com animais de fazenda, Bell acrescentou que a alegação de que as pandemias estão se tornando mais comuns devido ao aumento do contato com animais “não é verdade”, mas é “usada para incutir medo e para tentar fazer com que as pessoas comprem essa saúde única, com uma agenda constante de emergência de saúde.”

Nass disse que os proponentes da One Health “na verdade não têm nenhuma evidência” para apoiar suas reivindicações, oferecendo o exemplo da resistência antimicrobiana em bactérias encontradas na carne consumida por humanos, como resultado de antibióticos administrados ao gado. “Esse é o gancho no qual o One Health está pendurado”, disse Nass.

No entanto, Nass disse que esse problema “poderia ser resolvido em um piscar de olhos se a Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA ou o Departamento de Agricultura dos EUA dissessem aos agricultores que eles não podem mais colocar antibióticos na ração animal, eles só podem usá-los quando um animal fica doente.”

Em seu recente artigo, Mercola sugeriu seguir o dinheiro. “Os interesses privados exercem imenso poder sobre a OMS, e a maior parte do financiamento é ‘especificada’, o que significa que é destinada a programas específicos. A OMS não pode alocar esses fundos onde eles são mais necessários.”

Como resultado, isso “influencia massivamente o que a OMS faz e como faz. Portanto, a OMS é uma organização que faz tudo o que seus financiadores dizem para fazer”, nomeando organizações como a Fundação Gates como os principais financiadores da OMS.

Bell disse que os apoiadores do One Health incluem “aqueles que têm impulsionado a agenda COVID … e enriquecendo com isso”, incluindo “fundações privadas que estão na onda” e “corporações que têm a ganhar com o controle da cadeia alimentar e da agricultura e produtos farmacêuticos, etc.”

“São os autoritários corporativos que se beneficiaram da saúde pública por meio do COVID e da resposta certamente inadequada do COVID”, acrescentou Bell. “E é o mesmo e não está desconectado da agenda de emergência climática.”

Um importante ator financeiro intimamente envolvido com o desenvolvimento da agenda One Health é o Banco Mundial, conforme indicam os documentos da OMS.

Em uma reunião do OHHLEP em novembro de 2022, Franck Berthe, especialista sênior em pecuária do Banco Mundial, apresentou o Fundo Intermediário Financeiro do Banco Mundial, que “permitiria que os países tomassem empréstimos para fortalecer seu sistema de saúde e promover a abordagem OH [One Health]”.

Segundo Nass, “a OMS e o Banco Mundial ajudaram a formar essa operação de financiamento para a agenda de biossegurança”, enquanto Boyle disse ao The Defender: “Não há nada de humanitário nesses apoiadores e na OMS promovendo a agenda One Health”.

Tanto Nass quanto Bell disseram que a agenda One Health está intimamente ligada aos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável e à Agenda 2030 da ONU. Bell disse que a agenda One Health tenta lidar com uma suposta “ameaça existencial à saúde humana” que “deve ser tratada de forma centralizada, em vez de dar uma escolha às pessoas”.

One Health intimamente ligada ao tratado pandêmico da OMS, emendas ao RSI

Os especialistas que falaram com o The Defender também enfatizaram as conexões entre o conceito One Health e o tratado de pandemia e as emendas do RSI em negociação.

Mercola escreveu que, por meio da agenda One Health, que reconhece “uma gama muito ampla de aspectos da vida e do meio ambiente [que] podem afetar a saúde e, portanto, se enquadrar no ‘potencial’ de causar danos”, a OMS “poderá declarar mudanças climáticas como uma emergência de saúde e, posteriormente, exigir bloqueios climáticos”.

Roguski, que pesquisou extensivamente o tratado pandêmico e as emendas do RSI, disse que nas emendas que a UE propôs recentemente para o tratado pandêmico, o termo “One Health” aparece 29 vezes, inclusive pedindo aos países que desenvolvam e atualizem regularmente planos de prevenção pandêmica por meio da abordagem One Health.

Referindo-se à necessidade de prevenir possíveis “situações pandêmicas”, as propostas também pedem o fortalecimento da vigilância global da saúde pública “usando uma abordagem One Health”, que também “abordará os impulsionadores do surgimento e ressurgimento de doenças no nível humano. interface animal-ambiente, incluindo, entre outros, mudanças climáticas, mudanças no uso da terra, comércio de vida selvagem, desertificação e resistência antimicrobiana”.

As propostas também sugerem que a abordagem One Health poderia ser usada “para produzir evidências científicas e apoiar, facilitar e/ou supervisionar a implementação correta, baseada em evidências e baseada em riscos da prevenção e controle de infecções”, e ir tão longe quanto para sugerir metas de “consumo/uso de antimicrobianos”.

Roguski disse ao The Defender que o último rascunho do tratado pandêmico refere-se a One Health 13 vezes. Essa linguagem seria “usada para assumir o controle total de nossas vidas”, acrescentou Roguski.

Por exemplo, uma proposta afirma: “Cada Parte deve, de acordo com a legislação nacional, adotar políticas e estratégias, apoiadas por planos de implementação, nos setores público e privado e agências relevantes, consistentes com ferramentas relevantes, incluindo, mas não limitado ao Regulamento Sanitário Internacional e fortalecer e reforçar as funções de saúde pública para: (c) vigilância (incluindo o uso de uma abordagem de saúde única)”.

Outras propostas incluem:

“As Partes se comprometem a fortalecer os sistemas de vigilância multissetoriais, coordenados, interoperáveis ​​e integrados de One Health… com doenças zoonóticas negligenciadas tropicais e transmitidas por vetores, com o objetivo de evitar que surtos de pequena escala em animais silvestres ou domesticados se tornem uma pandemia.”

“Cada Parte deve … desenvolver e implementar um plano de ação nacional One Health sobre resistência antimicrobiana que fortaleça a gestão antimicrobiana nos setores humano e animal, otimize o consumo de antimicrobianos, aumente o investimento e promova o acesso equitativo e acessível a novos medicamentos, ferramentas de diagnóstico, vacinas e outras intervenções, fortaleça a prevenção e controle de infecções em ambientes de saúde e saneamento e biossegurança em fazendas de gado e forneça apoio técnico aos países em desenvolvimento.”

Roguski disse que a frase “One Health” não aparece diretamente nos documentos relacionados às emendas propostas ao RSI, mas acrescentou que a OMS “tentará fazer com que ambos prevaleçam”, referindo-se tanto ao tratado quanto às emendas do RSI.

Littlejohn disse que a abordagem One Health e a linguagem proposta no tratado “dão a eles o direito de vigiar e potencialmente controlar todos os aspectos da vida na Terra”.

Observando que o tratado proposto também exige um “compromisso para neutralizar ‘desinformação’, ‘má informação’ e ‘notícias falsas’”, Littlejohn acrescentou, “eles vão vigiar nossas mídias sociais … e se algum de nós sair dessa linha contradizendo o que a OMS diz, então poderíamos ser censurados.”

“Isso é o que eu acho que está em mente com esse compromisso com sistemas de vigilância One Health ‘coordenados, interoperáveis ​​e integrados’”, acrescentou Littlejohn. “Acho que é assim que pode acabar sendo implantado. Em última análise, entidades globalistas, como o Fórum Econômico Mundial e a ONU, estão usando a OMS como forma de estabelecer o controle global”.

“A razão pela qual a saúde é um bom pretexto é que as pessoas podem ficar apavoradas”, acrescentou Littlejohn. “Na medida em que suas mentes ficam paralisadas se eles pensam que podem morrer ou ficar realmente doentes, eles estão dispostos a abrir mão de liberdades que não estariam dispostos a abrir mão em outros contextos.”

Roguski disse ao The Defender:

“Eles tomaram muitas decisões ruins. Eles deram muitos conselhos ruins [e] causaram muitos danos a muitas pessoas. Você não pode simplesmente dar a essas pessoas mais poder, autoridade e controle sem olhar para o que elas fizeram e dizer, ‘não, você não deveria estar no comando de nada disso.’”

Por sua vez, Mercola escreveu que “a aquisição globalista depende da criação bem-sucedida de um ciclo de feedback de vigilância para variantes de vírus, declaração de risco potencial seguida de bloqueios e restrições, seguida de vacinação em massa de populações para ‘acabar’ com as restrições pandêmicas, seguida de mais vigilância e assim por diante.”

E, de acordo com Bell, One Health “faz parte de um quadro muito maior de encontrar maneiras de separar as ideias intrínsecas sobre as quais a maioria das sociedades foi construída”.

“Acho que isso faz parte de um movimento para desfazer esse tipo de ideia e substituí-la por uma espécie de religião de medo do que nos cerca e de denegrir outros humanos, que pode ser usada por pessoas muito gananciosas para aumentar sua riqueza e poder”, disse Bell. “Ele assumiu a saúde pública em grande medida.”