Nota del editor: Esta es la segunda parte de una serie de dos partes sobre la iniciativa “Una sola salud”. Lea la primera parte aquí.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) define “Una Sola Salud”(“One Health”),como “un enfoque integrado y unificador que pretende equilibrar y optimizar de forma sostenible la salud de las personas, los animales y los ecosistemas”, ya que están “estrechamente vinculados y son interdependientes”, un concepto que a primera vista parece promover nobles objetivos que entrelazan la salud humana y la medioambiental.
Sin embargo, algunos científicos y expertos médicos están preocupados por la vaguedad de los objetivos de Una sola salud (“One Health”). Argumentando que el concepto ha sido “secuestrado”, cuestionan la intención de quienes han participado en su desarrollo y despliegue mundial, entre ellos la OMS, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y el Banco Mundial.
Los expertos que hablaron con “The Defender” también plantearon dudas sobre otros aspectos del concepto “Una sola salud”, como un programa de bioseguridad, un sistema de vigilancia mundial, pasaportes de vacunas y restricciones al comportamiento humano.
Aunque estos objetivos se sustentan en una “Teoría del Cambio” vagamente definida, los expertos señalaron a “The Defender” que los grandes intereses financieros ocupan un lugar central en el programa “Una sola salud”, que parece estar estrechamente vinculado a las iniciativas sobre cambio climático y desarrollo sostenible promovidas por las mismas organizaciones mundiales.
Los objetivos de “Una sola salud” incluyen la “apropriación global de todo”
En un artículo publicado el 1 de mayo, el Dr. Joseph Mercola relacionaba el concepto de “Una sola salud”, promovido por organizaciones mundiales, con las políticas y restricciones aplicadas en respuesta al COVID-19, describiéndolo como un intento de “apropriación global de todo“.
Mercola vinculó el concepto Una sola salud a entidades clave que han apoyado la investigación sobre la ganancia de función. Según Mercola:
“Curiosamente, el término ‘Una sola salud’ (‘One Health’), que fue adoptado formalmente por la OMS y los ministros de salud del G20 en 2017, fue acuñado por primera vez por el vicepresidente ejecutivo de ‘EcoHealth Alliance’, la misma firma que parece haber tenido una mano en la creación del SARS-CoV-2.”
Durante la conferencia de 2019 “¿Puede Una sola salud ayudar a prevenir la próxima pandemia?” el Dr . Peter Daszak, Presidente de la “EcoHealth Alliance” y miembro de la Comisión Una sola salud de “The Lancet”, afirmó que las “enfermedades infecciosas emergentes” son “una amenaza mundial creciente”.
También argumentó que muchas de estas enfermedades emergentes son “zoonóticas: se transmiten de animales a humanos”.
Francis Boyle, J.D., Ph.D., profesor de derecho internacional en la Universidad de Illinois y experto en armas biológicas que redactó la Ley Antiterrorista sobre Armas Biológicas de 1989, cuestionó esta narrativa, declarando a “The Defender”:
“Todas estas ‘enfermedades infecciosas emergentes’ surgen de sus programas ofensivos de armas de guerra biológica llevados a cabo en sus laboratorios BSL4 [nivel de bioseguridad 4] y BSL3.
“Si nos fijamos en la gente del comité asesor de la OMS que se ocupa de las ‘enfermedades infecciosas emergentes’, eso es exactamente lo que están haciendo: ’emergerlas’ de sus laboratorios”.
Un ejemplo es el de Marion Koopmans, DVM, Ph.D., directora del Centro Colaborador de la OMS para enfermedades infecciosas emergentes del Centro Médico Erasmus de los Países Bajos y miembro del Grupo de Expertos de Alto Nivel sobre Una Sola Salud (“One Health High-Level Expert Panel”, OHHLEP por sus siglas en inglés) de la OMS.
Según Boyle, “Erasmus es donde este ofensivo trabajo sucio nazi de ciencia de la muerte de ganancia de función se hizo notorio por primera vez bajo Fouchier, [el cual] comenzó toda la polémica sobre su trabajo de ganancia de función allí”.
Boyle se refería al Doctor Ron Fouchierque también es subdirector del Departamento de Virusciencia de Erasmus y quién, según Science“alarmó al mundo”en 2011, después de que él y otros investigadores “modificaran por separado el mortífero virus de la gripe aviar H5N1 para que se propagara entre hurones”, un ejemplo temprano de investigación de ganancia de función.
La Dra. Meryl Nass, internista y epidemióloga especializada en guerra biológica que forma parte del comité asesor científico de “Children’s Health Defense”, afirma que estos objetivos se mantienen deliberadamente vagos. Se refirió a un documento de los CDC que decía lo siguiente:
“El éxito de las intervenciones de salud pública requiere la cooperación de los socios de salud humana, animal y ambiental… Otros actores relevantes en un enfoque “Una sola salud” podrían ser las fuerzas del orden, los responsables políticos, la agricultura, las comunidades e incluso los propietarios de animales de compañía”.
“Al fomentar la colaboración entre todos los sectores, el enfoque “Una sola salud” puede lograr los mejores resultados sanitarios para personas, animales y plantas en un entorno compartido.”
Nass escribió en su blog: “Preveo que “Una sola salud” se utilizará para imponer cambios en la forma en la que interactúan los seres humanos y los animales… muy probablemente basados en las necesidades del FEM [Fondo económico mundial] /elites y no en las necesidades de las personas o los animales que se verán afectados”.
Reggie Littlejohn, fundadora y presidenta de Derechos de las mujeres sin fronteras (“Women’s Rights Without Frontiers”) y copresidenta del grupo de trabajo Parar los pasaportes de vacunación (“Stop Vaccine Passports”), declaró a “The Defender”: “No está claro que Una sola salud dé prioridad a la salud humana”.
Destacando el lenguaje “vago” empleado por las organizaciones mundiales que promueven Una sola salud, Littlejohn dijo que uno de los objetivos podría ser “gobernar la salud de los animales de granja además de la salud humana”, a través de lo cual “podrían hacer cosas como obligar a vacunar al ganado”.
Una sola salud significa “vigilarlo todo”
Los expertos que hablaron con “The Defender” expresaron su preocupación por la agenda de bioseguridad asociada a los objetivos declarados de Una sola salud.
Según Nass, esto refleja cómo la OMS “se ha ido transformando en una agencia de bioseguridad”, y añade que “la justificación, aparentemente, para que el director general de la OMS asuma la jurisdicción de la asistencia sanitaria durante las pandemias, pero también potencialmente de los ecosistemas, los animales y las plantas, es a través de Una sola salud”.
Nass señaló que Una sola salud “se menciona varias veces en la Ley de Defensa Nacional [autorización] para el año fiscal ‘National Defense [Authorization] Act for Fiscal Year 2023′[Authorization] (NDAA)”, que incluye 18 páginas sobre “preparación para pandemias” y una definición formal del “enfoque Una sola salud” en la página 952 de la ley.
El periodista e investigador independiente James Roguski también destacó la prominente ubicación de Una sola salud en la NDAA y señaló que, al definir formalmente el concepto dentro de la ley, ahora forma parte del Código de Reglamentos Federales.
Sin embargo, Roguski dijo que la NDAA va aún más lejos:
“Estados Unidos se ha comprometido a aportar mil millones de dólares anuales al Fondo del Banco Mundial contra la Pandemia en apoyo de la agenda mundial de seguridad sanitaria. La OMS es uno de los 14 intermediarios que recibirán y redistribuirán parte de esos mil millones de dólares.
“Básicamente, es capitalismo, es corrupción, es una abominación desde el punto de vista sanitario. Simplemente démosle dinero a las empresas farmacéuticas, construyamos las infraestructuras en esos países y, si fabricas toneladas de productos localmente, podrás convencer al gobierno local para que se los pinche a la gente en el brazo o se los haga tragar.
“Y nada de ello ha demostrado realmente ser beneficioso para la salud. Es perjudicial para la salud de las personas”.
La promoción de una agenda mundial de bioseguridad va asociada al desarrollo de una infraestructura mundial de vigilancia que supuestamente protegería la salud humana y animal y el medio ambiente. Un documento de la OMS del 3 de octubre de 2022 afirma:
“La aparición del virus SARS-CoV-2 causante del COVID-19 ha subrayado la necesidad de reforzar el enfoque Una sola salud, haciendo mayor hincapié en las conexiones con la sanidad animal y el medio ambiente …
“… Utiliza los vínculos estrechos e interdependientes entre estos campos para crear nuevos métodos de vigilancia y control de enfermedades. …
“Ahora tenemos una oportunidad sin precedentes para reforzar la colaboración y las políticas en estos numerosos ámbitos y reducir el riesgo de futuras pandemias y epidemias, abordando al mismo tiempo la carga actual de enfermedades endémicas y no transmisibles”.
“Es necesaria una vigilancia que controle los riesgos y ayude a identificar patrones en estos numerosos ámbitos”.
A este respecto, Littlejohn dijo que los defensores de Una sola salud hablan de “sistemas de vigilancia interoperables e integrados”. Le dijo a “The Defender”:
“Creo que … estos sistemas de vigilancia de personas, animales, plantas y medio ambiente van a estar coordinados por algún tipo de sistema de vigilancia global que sea interoperable a nivel mundial e integrado.
“Quienquiera que dirija este espectáculo, la OMS, el Partido Comunista Chino… la Fundación Bill y Melinda Gates, que son las personas que realmente parecen dirigir el espectáculo en la OMS, van a poder intervenir y ver toda nuestra información privada. No sólo sobre nosotros, sino también sobre animales y plantas”.
El Dr. David Bell, médico especialista en salud pública y consultor en biotecnología y ex director de tecnologías sanitarias mundiales del fondo “Intellectual Ventures Global Good Fund”, declaró a “The Defender” que lo que pretenden las organizaciones mundiales es “vigilarlo todo”. Explicó:
“Significa vigilarlo todo, vigilar el clima en busca de posibles amenazas, vigilar la población animal, vigilar la vida salvaje, vigilar el suelo para ver si hay nuevos rastros de virus o bacterias en los sistemas fluviales, etcétera.
“Esto permite ‘descubrir’ lo que ya sabemos que es la naturaleza, y luego convertir la naturaleza en una amenaza potencial o en una amenaza. Cuanta más vigilancia se tenga y más amplia sea, más “amenazas” inevitables se encontrarán… porque se puede argumentar que casi cualquier nuevo virus variante es una “amenaza”.
“Les permitirá mantener una especie de miedo constante que luego les permita introducir controles autoritarios como monedas digitales de bancos centrales y pasaportes digitales… que les permitan monetizar a la población humana con mayor eficacia”.
Nass señaló que los agentes mundiales como la OMS “hablan de compartir especímenes durante una pandemia… para poder intentar fabricar vacunas también. Sin embargo, no hablan de vigilar a los seres humanos. Pero lo que sí dijeron, con lo que se descubrió el pastel, es que querrían obtener el consentimiento informado de los países para compartir datos genómicos, en lugar de que diesen el permiso los individuos”.
Parte de esta infraestructura de vigilancia también incluiría los pasaportes de vacunación, que ocupan un lugar destacado en el tratado sobre pandemias y las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) que se están negociando actualmente en la OMS.
Según Littlejohn:
“Creo que crearon la infraestructura durante la crisis del COVID-19, y estamos teniendo un pequeño ‘respiro’ entre pandemias, pero esa estructura, esa infraestructura se va a cerrar de golpe con la próxima pandemia si no lo detenemos. Esa estructura tiene que ver con los pasaportes de vacunación.
“Podría llamarse ‘tarjeta sanitaria inteligente’ o ‘identificación sanitaria digital’, o incluso un carné de conducir digital obligatorio puede servir de plataforma para un sistema de crédito social al estilo chino. Y hay un nuevo proyecto de ley frente al Senado en este momento … la Ley de Mejora de la Identidad Digital de 2023 (“Improving Digital Identity Act of 2023″) … Es una identificación nacional obligatoria que va a ser interoperable, coordinada, integrada y puede servir como la misma plataforma que el sistema de crédito social de China … para vigilarnos.”
Las restricciones al comportamiento humano podrían rebajar a los seres humanos al nivel de animales
El documento de la OMS del 3 de octubre de 2022 también afirmaba que “Alrededor del 60% de las enfermedades infecciosas emergentes que se registran en el mundo proceden de los animales, tanto salvajes como domésticos”, y añadía que “las actividades humanas y los ecosistemas sometidos a estrés han creado nuevas oportunidades para que surjan y se propaguen las enfermedades”.
Estos factores de estrés “incluyen el comercio de animales, la agricultura, la ganadería, la urbanización, las industrias extractivas, el cambio climático, la fragmentación del hábitat y la invasión de zonas silvestres”, según la OMS.
“En la medida en que las emisiones de carbono debidas al transporte dentro de las ciudades contribuyeran al cambio climático, entonces la ‘ciudad de 15 minutos‘ sería una forma de abordarlo”, dijo Littlejohn. “El peligro es que lo hagan cumplir poniendo cámaras de vigilancia por todas partes para asegurarse de que no sales de tu distrito sin permiso”.
En un artículo del 30 de marzo, “Tu hija por una rata“, Bell citaba un editorial de Una sola salud publicado en “The Lancet” en el que se afirmaba que “toda vida es igual, y debe causar igual preocupación”. En respuesta, Bell sugirió que Una sola salud pretende rebajar a los humanos al nivel de los animales.
El mismo artículo de “The Lancet” describía Una Salud como “un llamamiento a la equidad ecológica, no meramente sanitaria” y pedía un “cambio de perspectiva sutil pero bastante revolucionario” que se alejara del “antropocentrismo”: “Toda la vida es igual y nos concierne por igual”.
“Parece que ésta va a ser la justificación para rebajar el valor de las personas al de los animales”, dijo Nass en respuesta; un sentimiento compartido por Boyle, quien afirmó: “Una sola salud relaciona la asistencia sanitaria de los seres humanos con la de los animales y, por tanto, reduce la asistencia sanitaria de los seres humanos al nivel de la de los animales”.
Según Bell, “sugerir que tenemos el deber como especie en este planeta de cuidar a todas las especies por igual y tratarlas de forma más equitativa [se está] convirtiéndo en una especie de religión o dogma.[is] Desafía lo que cualquier sociedad racional en la historia de la humanidad” ha practicado y es “un enfoque muy inusual y potencialmente muy aterrador”.
Una Sola Salud: Siga el dinero
La OMS ha intentado dar credibilidad teórica al concepto de Una sola salud desarrollando la llamada “Teoría del Cambio” (TdC).
Aunque la OMS afirma que la TdC está concebida para proporcionar “un marco conceptual” a “organizaciones, organismos e iniciativas que trabajan por objetivos similares de Una sola salud” y una “narrativa común de coherencia”, la teoría en sí no parece tener una definición clara.
“Quieren poder hacer lo que quieran”, afirma Littlejohn. “Si lo defines, entonces puedes hacer que se atengan a la definición… una de las tácticas es ser realmente oscuro e incomprensible”.
“Es un término que se utiliza en estos círculos”, añadió Bell. “Es afirmar lo obvio: que si haces un determinado acto, tendrás un determinado resultado. Es una forma elegante de decirlo”.
Bell también se refirió a la “falacia que se está promoviendo de que los humanos tienen cada vez más contacto con la fauna salvaje”, lo que supuestamente conduce a “esta amenaza de que los virus salten de la fauna salvaje a los humanos”.
Bell lo calificó de “afirmación ridícula” y dijo que “cuando los humanos se instalan en los hábitats de la fauna salvaje, ésta no empieza a vivir con los humanos. Se extinguen”.
Tras señalar que “antes era muy común” que la gente conviviera con animales de granja, Bell añadió que la afirmación de que las pandemias son cada vez más comunes debido al mayor contacto con los animales “no es cierta”, sino que “se utiliza para infundir miedo y tratar de que la gente se trague este programa de Una sola salud, con una emergencia sanitaria constante”.
Nass afirmó que los partidarios de Una sola salud “no tienen pruebas” que respalden sus afirmaciones, y puso como ejemplo la resistencia antimicrobiana de las bacterias presentes en la carne que consumen los seres humanos, como consecuencia de los antibióticos administrados al ganado. “Ese ha sido el gancho del que se ha colgado Una sola salud”, dijo Nass.
Sin embargo, Nass afirmó que este problema “podría resolverse en un abrir y cerrar de ojos si la Administración de Alimentos y Medicamentos o el Departamento de Agricultura de Estados Unidos se limitaran a decir a los ganaderos que ya no pueden poner antibióticos en los piensos, que sólo pueden utilizarlos cuando un animal enferma”.
En su reciente artículo, Mercola sugería seguir el dinero. “Los intereses privados ejercen un inmenso poder sobre la OMS, y la mayor parte de la financiación es ‘específica’, lo que significa que está destinada a programas concretos. La OMS no puede asignar esos fondos donde más se necesitan”.
Como resultado, esto “influye enormemente en lo que hace la OMS y en cómo lo hace”. Así, la OMS es una organización que hace lo que sus financiadores le dicen que haga”, nombrando a organizaciones como la Fundación Gates como principales financiadores de la OMS.
Bell afirmó que entre los partidarios de Una sola salud se encuentran “quienes han estado impulsando la agenda COVID… y enriqueciéndose con ella”, incluidas “fundaciones privadas que se han subido al carro” y “empresas que obtienen beneficios del control de la cadena alimentaria y del control de la agricultura y los productos farmacéuticos, etcétera”.
“Son los autoritarios corporativos los que se han beneficiado de la salud pública a través de COVID y de la respuesta ciertamente inapropiada de COVID”, añadió Bell. “Y es lo mismo y no está desconectado de la agenda de emergencia climática”.
Un destacado agente financiero estrechamente implicado en el desarrollo del programa “Una sola salud” es el Banco Mundial, como indican los documentos de la OMS.
En una reunión de OHHLEP celebrada en noviembre de 2022, Franck Berthe, especialista principal en ganadería del Banco Mundial, presentó el Fondo de Intermediación Financiera del Banco Mundial, que “permitiría a los países tomar prestados fondos para reforzar su sistema sanitario y promover el enfoque OH [siglas en inglés para ‘One Health’, Una sola salud]”.
Según Nass, “la OMS y el Banco Mundial han contribuido a formar esta operación de financiación de la agenda de bioseguridad”, mientras que Boyle declaró a “The Defender”: “No hay nada humanitario en que estos patrocinadores y la OMS promuevan la agenda Una sola salud”.
Tanto Nass como Bell afirmaron que el programa Una sola salud está estrechamente vinculado a los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas y a la Agenda 2030. Bell afirmó que el programa Una sola salud intenta hacer frente a una supuesta “amenaza existencial para la salud humana” que “debe tratarse de forma centralizada, en lugar de dar a la gente la posibilidad de elegir”.
Una sola salud, estrechamente vinculada al tratado de la OMS sobre pandemias y a las enmiendas al RSI
Los expertos que hablaron con “The Defender” también hicieron hincapié en las conexiones entre el concepto de Una sola salud y el tratado sobre pandemias y las enmiendas al RSI que se están negociando.
Mercola escribió que a través de la agenda Una sola salud, que reconoce “una gama muy amplia de aspectos de la vida y el medio ambiente [that] [que] pueden repercutir en la salud y, por lo tanto, entran dentro del “potencial” de causar daños”, la OMS “podrá declarar el cambio climático como una emergencia sanitaria y exigir posteriormente confinamientos climáticos”.
Roguski, que ha investigado a fondo el tratado sobre la pandemia y las enmiendas al RSI, dijo que en las enmiendas que la Unión Europea propuso recientemente para el tratado sobre la pandemia, el término Una sola salud aparece 29 veces, incluido el llamamiento a los países para que elaboren y actualicen periódicamente planes de prevención de pandemias mediante el enfoque Una sola salud.
Refiriéndose a la necesidad de prevenir posibles “situaciones pandémicas”, las propuestas también abogan por reforzar la vigilancia de la salud pública mundial “utilizando un enfoque de Una Sola Salud”, que también “abordará los factores que impulsan la aparición y reaparición de enfermedades en la interfaz entre el ser humano, los animales y el medio ambiente, incluidos, entre otros, el cambio climático, el cambio en el uso de la tierra, el comercio de animales salvajes, la desertificación y la resistencia a los antimicrobianos”.
Las propuestas también sugieren que el enfoque Una sola salud podría utilizarse “para producir pruebas con base científica, y apoyar, facilitar y/o supervisar la aplicación correcta, basada en pruebas e informada de los riesgos, de la prevención y el control de las infecciones”, y llegan incluso a sugerir objetivos sobre “consumo/uso de antimicrobianos”.
Roguski declaró a “The Defender” que el último borrador del tratado sobre la pandemia hace referencia a Una sola salud en 13 ocasiones. Ese lenguaje “se utilizaría para hacerse con el control total de nuestras vidas”, añadió Roguski.
Por ejemplo, una propuesta dice: “Cada Parte, de conformidad con la legislación nacional, adoptará políticas y estrategias, respaldadas por planes de aplicación, en todos los sectores público y privado y organismos pertinentes, en consonancia con los instrumentos pertinentes, incluido, entre otros, el Reglamento Sanitario Internacional, y fortalecerá y reforzará las funciones de salud pública para: (c) la vigilancia (incluida la utilización del enfoque Una sola salud)”.
Otras propuestas son:
“Las Partes se comprometen a fortalecer los sistemas de vigilancia multisectoriales, coordinados, interoperables e integrados de Una Sola Salud… para identificar y evaluar los riesgos y la aparición de patógenos y variantes con potencial pandémico, con el fin de minimizar los eventos de propagación, las mutaciones y los riesgos asociados a las enfermedades zoonóticas tropicales desatendidas y transmitidas por vectores, con miras a evitar que los brotes a pequeña escala en la fauna silvestre o en los animales domésticos se conviertan en una pandemia”.
“Cada Parte deberá … elaborar y aplicar un plan de acción nacional de Una Sola Salud sobre la resistencia a los antimicrobianos que refuerce la administración de antimicrobianos en los sectores humano y animal, optimice el consumo de antimicrobianos, aumente la inversión en nuevos medicamentos, herramientas de diagnóstico, vacunas y otras intervenciones, y promueva un acceso equitativo y asequible a los mismos, refuerce la prevención y el control de las infecciones en los entornos sanitarios y el saneamiento y la bioseguridad en las explotaciones ganaderas, y proporcione apoyo técnico a los países en desarrollo.”
Roguski dijo que la frase “Una sola salud” no aparece directamente en los documentos relacionados con las enmiendas propuestas al RSI, pero añadió que la OMS “va a intentar que prevalezcan ambas”, refiriéndose tanto al tratado como a las enmiendas al RSI.
Según Littlejohn, el planteamiento de Una sola salud y el lenguaje propuesto en el tratado “les da derecho a vigilar y controlar potencialmente todos los aspectos de la vida en la Tierra”.
Señalando que el tratado propuesto también exige un “compromiso para contrarrestar la ‘información errónea’, la ‘desinformación’ y las ‘noticias falsas'”, Littlejohn añadió: “van a vigilar nuestras redes sociales… y si alguno de nosotros se sale de la línea contradiciendo lo que dice la OMS, entonces podríamos ser censurados”.
“Eso es lo que creo que se pretende con este compromiso con los sistemas de vigilancia “coordinados, interoperables e integrados” de Una sola salud”, añadió Littlejohn. “Creo que así es como podría acabar desplegándose. En última instancia, las entidades globalistas, como el Foro Económico Mundial y la ONU, están utilizando a la OMS como su forma de establecer un control global.”
“La razón por la que la salud es un pretexto tan bueno es que la gente puede aterrorizarse”, añadió Littlejohn. “En la medida en que sus mentes se paralizan si piensan que pueden morir o enfermar de verdad, están dispuestos a renunciar a libertades a las que no estarían dispuestos a renunciar en otros contextos”.
Roguski declaró a “The Defender”:
“Tomaron muchas malas decisiones. Dieron muchos malos consejos [y] causaron mucho daño a mucha gente. No se puede dar a esas personas más poder, autoridad y control sin analizar lo que hicieron y decir: ‘no, usted no debería estar a cargo de nada de esto'”.
A su vez, Mercola escribió que “La toma de poder globalista depende de la creación exitosa de un bucle de retroalimentación de vigilancia de variantes de virus, declaración de riesgo potencial seguido de confinamientos y restricciones, seguido de vacunación masiva de poblaciones para poder ‘terminar’ con las restricciones pandémicas, seguido de más vigilancia y así sucesivamente.”
Y según Bell, Una sola salud “forma parte de un panorama mucho más amplio de búsqueda de formas de desmontar las ideas intrínsecas sobre las que se han construido la mayoría de las sociedades”.
“Creo que esto forma parte de un movimiento para deshacer este tipo de ideas y sustituirlas por una especie de religión del miedo a nuestro entorno y la denigración de otros seres humanos que luego puede ser utilizada por personas muy codiciosas para aumentar su riqueza y poder”, afirmó Bell. “Se ha apoderado en gran medida de la sanidad pública”.