Anmerkung der Redaktion: Dies ist der zweite Teil einer zweiteiligen Serie über die One Health-Initiative. Lesen Sie Teil eins hier.

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) definiert “One Health”als “einen integrierten, vereinheitlichenden Ansatz, der darauf abzielt, die Gesundheit von Menschen, Tieren und Ökosystemen nachhaltig ins Gleichgewicht zu bringen und zu optimieren”, da sie “eng miteinander verbunden und voneinander abhängig” sind” – ein Konzept, das oberflächlich betrachtet edle Ziele zu verfolgen scheint, indem es die Gesundheit von Mensch, Tier und Ökosystem miteinander verbindet und optimiert.

Einige Wissenschaftler und medizinische Experten sind jedoch besorgt über die vagen Ziele von One Health. Sie argumentieren, das Konzept sei “gekapert” worden, und stellen die Absichten derjenigen in Frage, die an der Entwicklung und weltweiten Einführung des Konzepts beteiligt waren – darunter die WHO, die Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC) und die Weltbank.

Experten, die mit The Defender sprachen, warfen auch Fragen zu anderen Aspekten des One-Health-Konzepts auf, darunter eine Biosicherheitsagenda, ein globales Überwachungssystem, Impfpässe und Einschränkungen menschlichen Verhaltens.

Während diese Ziele durch eine vage definierte “Theorie des Wandels” untermauert werden, erklärten Experten gegenüber The Defender, dass große finanzielle Interessen im Mittelpunkt der One-Health-Agenda stehen, die eng mit Initiativen zum Klimawandel und zur nachhaltigen Entwicklung verbunden zu sein scheint, die von denselben globalen Organisationen gefördert werden.

Zu den Zielen von One Health gehört eine “globale Übernahme von allem”.

In einem Artikel vom 1. Mai brachte Dr. Joseph Mercola das von globalen Organisationen propagierte One-Health-Konzept mit den Maßnahmen und Beschränkungen in Verbindung, die als Reaktion auf COVID-19 ergriffen wurden, und bezeichnete es als Versuch einer “globalen Übernahme von allem“.

Mercola brachte das One Health-Konzept mit wichtigen Einrichtungen in Verbindung, die die Gain-of-Function-Forschung unterstützt haben. Mercola führt aus:

“Interessanterweise wurde der Begriff ‘One Health’, der 2017 von der WHO und den G20-Gesundheitsministern offiziell angenommen wurde, zuerst vom Executive Vice President der EcoHealth Alliance geprägt, derselben Firma, die anscheinend an der Entstehung von SARS-CoV-2 beteiligt war.”

Während des Vortrags im Jahr 2019 “Kann One Health helfen, die nächste Pandemie zu verhindern?” sagte der Präsident der EcoHealth Alliance, Dr. Peter Daszak, Beauftragter der One Health Commission von The Lancet, dass “neu auftretende Infektionskrankheiten” eine “wachsende globale Bedrohung” darstellen.

Er wies auch darauf hin, dass viele dieser neu auftretenden Krankheiten “zoonotisch” seien, d. h. von Tieren auf Menschen übertragen werden.

Francis Boyle, J.D., Ph.D., Professor für internationales Recht an der Universität von Illinois und Biowaffenexperte, der den Biological Weapons Anti-Terrorism Act von 1989 entworfen hat, stellte diese Darstellung in Frage und erklärte gegenüber The Defender:

“Alle diese “neu auftretenden Infektionskrankheiten” sind das Ergebnis ihrer offensiven Programme zur biologischen Kriegsführung, die in ihren BSL4 [biosecurity level 4] und BSL3-Labors durchgeführt werden.

“Wenn man sich die Leute im beratenden Ausschuss der WHO anschaut, die sich mit ‘neu auftretenden Infektionskrankheiten’ befassen, dann ist es genau das, was sie tun – sie aus ihren Labors ‘entweichen zu lassen’.”

Ein Beispiel ist Marion Koopmans, DVM, Ph.D., Direktorin des WHO-Kollaborationszentrums für neu auftretende Infektionskrankheiten am Erasmus Medical Centre in den Niederlanden und Mitglied des One Health High-Level Expert Panel (OHHLEP) der WHO.

Laut Boyle “ist Erasmus der Ort, an dem diese dunkle und anstößige Nazi-Biowaffengewinnungs- und Todesforschungsarbeit unter Fouchier zum ersten Mal berüchtigt wurde. [who] löste die gesamte Kontroverse über seine dortige Gewinnungsarbeit aus”.

Boyle bezog sich dabei auf Ron Fouchier, Ph.D.,der auch stellvertretender Leiter der Abteilung Virowissenschaften der Erasmus-Stiftung ist und der, laut Science,2011 “die Welt alarmierte”, nachdem er und andere Forscher “das tödliche Vogelgrippevirus H5N1 so modifiziert hatten, dass es sich zwischen Frettchen ausbreitete” – ein frühes Beispiel für Gain-of-Function-Forschung.

Dr. Meryl Nass, Internistin und Epidemiologin für biologische Kriegsführung, die Mitglied des wissenschaftlichen Beratungsausschusses von Children’s Health Defense ist, sagte, dass solche Ziele absichtlich vage gehalten werden. Sie verwies auf ein CDC-Dokument, in dem es heißt:

“Erfolgreiche Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit erfordern die Zusammenarbeit von Partnern aus dem Bereich der Gesundheit von Mensch, Tier und Umwelt … Andere wichtige Akteure in einem One-Health-Konzept könnten die Strafverfolgungsbehörden, politische Entscheidungsträger, die Landwirtschaft, Gemeinden und sogar Tierhalter sein.

“Durch die Förderung der Zusammenarbeit zwischen allen Sektoren kann ein One-Health-Ansatz die besten Gesundheitsergebnisse für Menschen, Tiere und Pflanzen in einem gemeinsamen Umfeld erzielen.”

Nass schrieb in ihrem Blog: “Ich gehe davon aus, dass One Health dazu benutzt werden wird, Änderungen in der Art und Weise der Interaktion zwischen Mensch und Tier durchzusetzen … höchstwahrscheinlich basierend auf den Bedürfnissen der WEF [World Economic Forum]/Eliten und nicht auf den Bedürfnissen der Menschen oder der Tiere, die davon betroffen sein werden.”

Reggie Littlejohn, Gründerin und Präsidentin von Women’s Rights Without Frontiers und Co-Vorsitzende der Stop Vaccine Passports Task Force, sagte gegenüber The Defender: “Es ist nicht klar, dass One Health die menschliche Gesundheit in den Vordergrund stellt.”

Unter Hinweis auf die “vage” Sprache der globalen Organisationen, die One Health fördern, sagte Littlejohn, dass ein Ziel darin bestehen könnte, “die Gesundheit von Nutztieren zusätzlich zur menschlichen Gesundheit zu regeln”, wodurch “sie Dinge wie Impfstoffe für Nutztiere erzwingen könnten”.

One Health bedeutet “alles überwachen”

Die Experten, die mit The Defender sprachen, äußerten Bedenken hinsichtlich der Biosicherheitsagenda, die mit den erklärten Zielen von One Health verbunden ist.

Laut Nass spiegelt dies wider, wie sich die WHO “in eine Agentur für Biosicherheit verwandelt hat”, und fügt hinzu, dass “die Rechtfertigung für die Generaldirektorin der WHO, bei Pandemien die Zuständigkeit für das Gesundheitswesen, aber möglicherweise auch für Ökosysteme, Tiere und Pflanzen zu übernehmen, offenbar in One Health liegt”.

Nass stellte fest, dass One Health “mehrmals im National Defense [Authorization] Act for Fiscal Year 2023” (NDAA) erwähnt wird, der 18 Seiten über “Pandemiebereitschaft” und eine formale Definition des “One Health-Ansatzes” auf Seite 952 des Gesetzes enthält.

Der unabhängige Journalist und Forscher James Roguski hob ebenfalls die prominente Platzierung von One Health im NDAA hervor und stellte fest, dass das Konzept durch die formelle Definition im Gesetz nun Teil des Code of Federal Regulations ist.

Roguski zufolge geht das NDAA jedoch noch weiter:

“Die USA haben dem Pandemiefonds der Weltbank zur Unterstützung der globalen Gesundheitssicherheitsagenda eine Milliarde Dollar pro Jahr zugesagt. Die WHO ist eine von 14 zwischengeschalteten Stellen, die einen Teil dieser Milliarde Dollar erhalten und weiterverteilen werden.

“Im Grunde ist es Kapitalismus, es ist Korruption, es ist eine Abscheulichkeit aus gesundheitlicher Sicht. Schmeißen wir den Pharmaunternehmen einfach Geld zu, bauen wir die Infrastruktur in diesen Ländern aus, und wenn man vor Ort tonnenweise Produkte herstellt, wird man die lokale Regierung davon überzeugen können, sie den Menschen in den Arm zu stecken oder sie ihnen in den Hals zu schieben.

“Und nichts davon hat wirklich einen gesundheitlichen Nutzen gezeigt. Es ist ein Schaden für die Gesundheit der Menschen.”

Mit der Förderung einer globalen Biosicherheitsagenda ist die Entwicklung einer globalen Überwachungsinfrastruktur verbunden, die angeblich die Gesundheit von Mensch und Tier sowie die Umwelt schützen soll. In einem WHO-Dokument vom 3. Oktober 2022 heißt es:

“Das Auftreten des SARS-CoV-2-Virus, das COVID-19 verursachte, hat die Notwendigkeit unterstrichen, den One-Health-Ansatz zu stärken und dabei die Verbindungen zur Tiergesundheit und zur Umwelt stärker zu berücksichtigen …

“… Sie nutzt die engen, voneinander abhängigen Verbindungen zwischen diesen Bereichen, um neue Überwachungs- und Krankheitsbekämpfungsmethoden zu entwickeln. …

“Wir haben jetzt die einmalige Gelegenheit, die Zusammenarbeit und die politischen Maßnahmen in diesen vielen Bereichen zu verstärken und das Risiko künftiger Pandemien und Epidemien zu verringern und gleichzeitig die anhaltende Belastung durch endemische und nicht übertragbare Krankheiten zu bewältigen.

“Wir brauchen eine Überwachung, die Risiken überwacht und hilft, Muster in diesen vielen Bereichen zu erkennen.”

In diesem Zusammenhang sagte Littlejohn, dass die Befürworter von One Health von “interoperablen, integrierten Überwachungssystemen” sprechen. Sie sagte dem Defender:

“Ich glaube, dass … diese Überwachungssysteme für Menschen, Tiere, Pflanzen und die Umwelt durch eine Art globales Überwachungssystem koordiniert werden, das weltweit interoperabel und integriert ist.

“Wer auch immer diese Show leitet, die WHO, die Kommunistische Partei Chinas … die Bill und Melinda Gates Stiftung, die die Leute sind, die wirklich die Show bei der WHO zu leiten scheinen, werden in der Lage sein, alle unsere privaten Informationen anzuzapfen und zu sehen. Nicht nur wir, sondern auch Tiere und Pflanzen.”

Dr. David Bell, ein Arzt für öffentliches Gesundheitswesen und Biotech-Berater und ehemaliger Direktor für globale Gesundheitstechnologien beim Intellectual Ventures Global Good Fund, erklärte gegenüber The Defender, dass globale Organisationen die Absicht haben, “alles zu überwachen”. Er sagte:

“Es bedeutet, alles zu überwachen, das Klima auf mögliche Bedrohungen hin zu untersuchen, Tierpopulationen zu überwachen, Wildtiere zu überwachen, den Boden zu überwachen, um festzustellen, ob es neue Spuren von Viren oder Bakterien in den Flusssystemen gibt, usw.

Auf diese Weise kann man “entdecken”, was wir bereits als Natur kennen, und dann die Natur in eine potenzielle Bedrohung oder in eine Bedrohung verwandeln. Je umfangreicher die Überwachung und je breiter sie ist, desto mehr unvermeidliche “Bedrohungen” wird man finden … denn man kann argumentieren, dass fast jede neue Virusvariante eine “Bedrohung” darstellt.

“Es wird ihnen erlauben, eine konstante Art von Angst aufrechtzuerhalten, die es dann erlaubt, autoritäre Kontrollen einzuführen, wie digitale Zentralbankwährungen und digitale Pässe… die es ihnen erlauben, die menschliche Bevölkerung effektiver zu monetarisieren.”

Nass merkte an, dass globale Akteure wie die WHO “über die gemeinsame Nutzung von Proben während einer Pandemie sprechen … damit sie versuchen können, auch Impfstoffe herzustellen. Sie sprechen jedoch nicht über die Überwachung von Menschen. Was sie aber gesagt haben, und damit ist die Katze aus dem Sack, ist, dass sie für die gemeinsame Nutzung von Genomdaten die informierte Zustimmung von Ländern und nicht von Einzelpersonen einholen wollen.”

Zu dieser Überwachungsinfrastruktur würden auch Impfpässe gehören, die im Pandemievertrag und in den Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV), die derzeit von der WHO verhandelt werden, eine wichtige Rolle spielen.

Laut Littlejohn:

“Ich glaube, dass sie die Infrastruktur während der COVID-19-Krise geschaffen haben, und wir haben hier eine kleine ‘Pause’ zwischen den Pandemien, aber diese Struktur, diese Infrastruktur wird bei der nächsten Pandemie zuschlagen wird, wenn wir sie nicht aufhalten. Diese Struktur hat mit Impfpässen zu tun.

Es könnte eine “intelligenter Gesundheitspass” oder ein “digitaler Gesundheitsausweis” genannt werden, oder sogar ein obligatorischer digitaler Führerschein kann als Plattform für ein Sozialkreditsystem nach chinesischem Vorbild dienen. Und gerade jetzt liegt dem Senat ein neuer Gesetzentwurf vor … der Improving Digital Identity Act of 2023… Es handelt sich um einen obligatorischen nationalen Ausweis, der interoperabel, koordiniert und integriert sein wird und als dieselbe Plattform dienen kann wie Chinas Social-Credit-System … um uns zu überwachen.”

Beschränkungen des menschlichen Verhaltens könnten den Menschen auf das Niveau von Tieren herabsetzen

In dem WHO-Dokument vom 3. Oktober 2022 heißt es außerdem, dass “etwa 60% der weltweit gemeldeten neu auftretenden Infektionskrankheiten von Wild- und Haustieren stammen” und dass “menschliche Aktivitäten und gestresste Ökosysteme neue Möglichkeiten für das Auftreten und die Verbreitung von Krankheiten geschaffen haben”.

Zu diesen Stressfaktoren “gehören laut WHO der Tierhandel, die Landwirtschaft, die Viehzucht, die Verstädterung, die mineralgewinnende Industrie, der Klimawandel, die Fragmentierung von Lebensräumen und das Eindringen in wilde Gebiete”.

“In dem Maße, in dem die verkehrsbedingten Kohlendioxidemissionen in den Städten zum Klimawandel beitragen, wäre die ‘15-Minuten-Stadt‘ eine Möglichkeit, dem entgegenzuwirken”, sagte Littlejohn. “Die Gefahr ist, dass sie es durchsetzen, indem sie überall Überwachungskameras aufstellen, um sicherzustellen, dass man sich nicht ohne Erlaubnis außerhalb seines Bezirks bewegt.”

In einem Artikel vom 30. März mit dem Titel “Your Daughter for a Rat” (Ihre Tochter für eine Ratte) zitierte Bell einen in The Lancet veröffentlichten Leitartikel von One Health, in dem es heißt, dass “alles Leben gleichwertig und von gleicher Bedeutung ist”. Daraufhin erklärte Bell, dass One Health darauf abziele, den Menschen auf das Niveau von Tieren abzusenken.

Im gleichen Lancet-Artikel wird One Health als “Aufruf zu ökologischer, nicht nur gesundheitlicher Gerechtigkeit” beschrieben und ein “subtiler, aber ziemlich revolutionärer Perspektivenwechsel” weg vom “Anthropozentrismus” gefordert: “Alles Leben ist gleichwertig und von gleichem Interesse”.

“Es sieht so aus, als ob dies die Rechtfertigung für die Herabstufung der Menschen auf den Wert von Tieren sein wird”, sagte Nass in ihrer Antwort; eine Meinung, die von Boyle geteilt wurde, der sagte: “One Health setzt die Gesundheitsfürsorge für Menschen mit der Gesundheitsfürsorge für Tiere in Beziehung und reduziert damit die Gesundheitsfürsorge für Menschen auf das Niveau der Gesundheitsfürsorge für Tiere.”

Bell meint: “Der Vorschlag, dass wir als Spezies auf diesem Planeten die Pflicht haben, uns um alle Arten gleichermaßen zu kümmern und sie gleichwertig zu behandeln, [is] wird zu einer Art Religion oder Dogma. Es widerspricht dem, was jede rationale Gesellschaft in der Geschichte der Menschheit praktiziert hat” und ist “ein sehr ungewöhnlicher Ansatz und potenziell sehr beängstigend”.

One Health: Folge dem Geld

Die WHO hat versucht, das One-Health-Konzept theoretisch zu untermauern, indem sie eine sogenannte “Theory of Change” (ToC) entwickelt hat.

Obwohl die WHO sagt, dass der ToC “einen konzeptionellen Rahmen” für “Organisationen, Agenturen und Initiativen, die auf ähnliche One-Health-Ziele hinarbeiten” und eine “gemeinsame Darstellung der Kohärenz” bieten soll, scheint die Theorie selbst keine klare Definition zu haben.

“Sie wollen tun und lassen können, was sie wollen”, sagte Littlejohn. “Wenn man es definiert, kann man sie an der Definition festhalten … eine der Taktiken ist es, wirklich obskur und unverständlich zu sein.”

“Dies ist ein Begriff, der in diesen Kreisen verwendet wird”, fügte Bell hinzu. “Es ist das Offensichtliche, dass, wenn man etwas Bestimmtes tut, man ein bestimmtes Ergebnis erhält. Das ist eine schicke Art, das zu sagen.”

Bell verwies auch auf den “Irrglauben, der verbreitet wird, dass Menschen immer häufiger mit Wildtieren in Kontakt kommen”, was angeblich dazu führe, dass “die Gefahr besteht, dass Viren von Wildtieren auf den Menschen überspringen”.

Bell nannte dies eine “lächerliche Behauptung” und sagte: “Wenn der Mensch in den Lebensraum von Wildtieren eindringt, fangen die Wildtiere nicht an, mit dem Menschen zusammenzuleben. Sie sterben aus.”

Darauf hinweisend, dass es für Menschen “einmal gewöhnlich” war, mit Tieren auf dem Bauernhof zusammenzuleben, fügte Bell hinzu, dass die Behauptung, dass Pandemien aufgrund des zunehmenden Kontakts mit Tieren immer häufiger auftreten, “nicht wahr sei”, sondern dazu diene, Ängste zu schüren und die Menschen dazu zu bringen, diese One-Health-Agenda mit ihrem ständigen Gesundheitsnotstand zu unterstützen.”

Nass sagte, die Befürworter von One Health hätten “eigentlich keine Beweise”, um ihre Behauptungen zu untermauern, und nannte als Beispiel die antimikrobielle Resistenz von Bakterien in Fleisch, das von Menschen verzehrt wird, als Folge der Verabreichung von Antibiotika an Nutztiere. “Das war der Haken, an dem One Health aufgehängt wurde”, sagte Nass.

Nass sagte jedoch, dass dieses Problem “im Handumdrehen gelöst werden könnte, wenn die US-Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde oder das US-Landwirtschaftsministerium den Landwirten einfach sagen würde, dass sie keine Antibiotika mehr ins Tierfutter geben dürfen, sondern nur noch, wenn ein Tier krank wird”.

In seinem jüngsten Artikel schlägt Mercola vor, dem Geld zu folgen. “Private Interessen üben eine enorme Macht über die WHO aus, und ein Großteil der Mittel ist “spezifiziert”, das heißt, sie sind für bestimmte Programme vorgesehen. Die WHO kann diese Mittel nicht dort einsetzen, wo sie am dringendsten benötigt werden.”

Dies hat zur Folge, dass “die WHO massiv beeinflusst, was sie tut und wie sie es tut. Die WHO ist also eine Organisation, die das tut, was ihre Geldgeber ihr sagen”, und nennt Organisationen wie die Gates Foundation als Hauptgeldgeber der WHO.

Bell sagte, dass zu den Unterstützern von One Health “diejenigen gehören, die die COVID-Agenda vorantreiben … und sich selbst daran bereichern”, einschließlich “privater Stiftungen, die auf den Zug aufgesprungen sind” und “Unternehmen, die von der Kontrolle der Nahrungskette, der Landwirtschaft und der Pharmazie usw. profitieren”.

“Es sind die autoritären Konzerne, die durch COVID und die sicherlich unangemessene COVID-Reaktion von der öffentlichen Gesundheit profitiert haben”, so Bell weiter. “Und das ist dasselbe und hat nichts mit der Agenda für den Klimanotstand zu tun.”

Ein prominenter Finanzakteur, der eng in die Entwicklung der One-Health-Agenda eingebunden ist, ist die Weltbank, wie aus WHO-Dokumenten hervorgeht.

Auf einer OHHLEP-Tagung im November 2022 stellte Franck Berthe, der leitende Viehwirtschaftsexperte der Weltbank, den Finanzintermediärfonds der Weltbank vor, der es “den Ländern ermöglichen würde, Mittel zur Stärkung ihres Gesundheitssystems und zur Förderung des OH [One Health] -Ansatzes aufzunehmen“.

Laut Nass “haben die WHO und die Weltbank diese Finanzierungsoperation für die Biosicherheitsagenda mitgestaltet”, während Boyle gegenüber The Defender erklärte: “Es ist nichts Humanitäres daran, dass diese Geldgeber und die WHO die One Health-Agenda fördern”.

Sowohl Nass als auch Bell erklärten, dass die One-Health-Agenda eng mit den Zielen für nachhaltige Entwicklung und der Agenda 2030 der Vereinten Nationen verbunden ist. Bell sagte, die One-Health-Agenda versuche, einer vermeintlich “existenziellen Bedrohung der menschlichen Gesundheit” zu begegnen, die “auf zentralisierte Weise behandelt werden muss, anstatt den Menschen eine Wahl zu lassen”.

One Health eng mit WHO-Pandemievertrag und IHR-Änderungen verbunden

Experten, die mit The Defender sprachen, betonten auch die Zusammenhänge zwischen dem One-Health-Konzept und dem Pandemievertrag sowie den IHR-Änderungen, die derzeit verhandelt werden.

Mercola schrieb, dass durch die One Health-Agenda, die “eine sehr breite Palette von Aspekten des Lebens und der Umwelt” anerkennt, [that] Auswirkungen auf die Gesundheit besten könne und daher unter das ‘Potenzial’ falle, Schaden zu verursachen”, und dass die WHO “den Klimawandel zu einem gesundheitlichen Notfall erklären und in der Folge Klimasperren vorschreiben” könne.

Roguski, der sich eingehend mit dem Pandemievertrag und den IHR-Änderungen befasst hat, sagte, dass in den kürzlich von der EU vorgeschlagenen Änderungen des Pandemievertrags der Begriff “One Health” 29 Mal vorkommt, darunter auch die Aufforderung an die Länder, Pandemiepräventionspläne nach dem One-Health-Konzept zu entwickeln und regelmäßig zu aktualisieren.

Unter Verweis auf die Notwendigkeit, potenzielle “Pandemien” zu verhindern, wird in den Vorschlägen auch dazu aufgerufen, die globale Überwachung der öffentlichen Gesundheit “unter Verwendung eines One-Health-Ansatzes” zu verstärken, der sich auch “mit den Triebkräften des Auftretens und Wiederauftretens von Krankheiten an der Schnittstelle zwischen Mensch, Tier und Umwelt befasst, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Klimawandel, Landnutzungsänderungen, Handel mit Wildtieren, Wüstenbildung und Antibiotikaresistenz”.

In den Vorschlägen wird auch angeregt, den One-Health-Ansatz zu nutzen, “um wissenschaftlich fundierte Erkenntnisse zu gewinnen und die korrekte, evidenzbasierte und risikobasierte Umsetzung von Infektionsprävention und -kontrolle zu unterstützen, zu erleichtern und/oder zu überwachen”, und es werden sogar Ziele für den “Verbrauch/Verwendung von antimikrobiellen Mitteln” vorgeschlagen.

Roguski erklärte gegenüber The Defender, dass der neueste Entwurf des Pandemievertrags 13 Mal auf One Health verweist. Eine solche Sprachwahl würde “dazu benutzt werden, die vollständige Kontrolle über unser Leben zu übernehmen”, fügte Roguski hinzu.

So heißt es beispielsweise in einem Vorschlag: “Jede Vertragspartei verabschiedet im Einklang mit dem innerstaatlichen Recht Politiken und Strategien, die durch Umsetzungspläne unterstützt werden und den öffentlichen und privaten Sektor und die einschlägigen Einrichtungen betreffen, die mit den einschlägigen Instrumenten, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die Internationalen Gesundheitsvorschriften, im Einklang stehen, und stärkt und verstärkt die Funktionen des öffentlichen Gesundheitswesens für: (c) Überwachung (auch unter Verwendung eines One-Health-Konzepts).”

Weitere Vorschläge sind:

“Die Vertragsparteien verpflichten sich, sektorübergreifende, koordinierte, interoperable und integrierte One-Health-Überwachungssysteme zu stärken, um die Risiken und das Auftreten von Krankheitserregern und Varianten mit pandemischem Potenzial zu erkennen und zu bewerten, um Spillover-Ereignisse, Mutationen und die Risiken im Zusammenhang mit zoonotischen, vernachlässigten Tropenkrankheiten und vektorübertragenen Krankheiten zu minimieren und zu verhindern, dass kleine Ausbrüche bei Wildtieren oder Haustieren zu einer Pandemie werden.

“Jede Vertragspartei soll … einen nationalen One-Health-Aktionsplan zur Antibiotikaresistenz entwickeln und umsetzen, der den Umgang mit antimikrobiellen Mitteln im Human- und Tierbereich stärkt, den Verbrauch antimikrobieller Mittel optimiert, die Investitionen in neue Arzneimittel, Diagnoseinstrumente, Impfstoffe und andere Maßnahmen erhöht und einen gerechten und erschwinglichen Zugang zu ihnen fördert, die Infektionsprävention und -kontrolle im Gesundheitswesen sowie die Hygiene und Biosicherheit in der Tierhaltung stärkt und technische Unterstützung für Entwicklungsländer bereitstellt.”

Roguski sagte, der Begriff “One Health” tauche nicht direkt in den Dokumenten zu den vorgeschlagenen IHR-Änderungen auf, aber er fügte hinzu, dass die WHO “versuchen werde, beide durchzusetzen”, was sich sowohl auf den Vertrag als auch auf die IHR-Änderungen beziehe.

Littlejohn sagte, der One Health-Ansatz und die vorgeschlagene Formulierung im Vertrag “geben ihnen das Recht, jeden Aspekt des Lebens auf der Erde zu überwachen und potenziell zu kontrollieren”.

Littlejohn stellte fest, dass der vorgeschlagene Vertrag auch eine “Verpflichtung zur Bekämpfung von ‘Fehlinformationen’, ‘Desinformationen’ und ‘Falschnachrichten'” vorsieht und fügte hinzu: “Sie werden unsere sozialen Medien überwachen … und wenn einer von uns aus der Reihe tanzt, indem er dem widerspricht, was die WHO sagt, dann könnten wir zensiert werden.”

“Ich denke, das ist es, was mit dieser Verpflichtung zu ‘koordinierten, interoperablen und integrierten’ One Health-Überwachungssystemen beabsichtigt ist”, fügte Littlejohn hinzu. “Ich denke, so könnte sie am Ende eingesetzt werden. Letztlich nutzen globalistische Organisationen wie das Weltwirtschaftsforum und die UNO die WHO, um eine globale Kontrolle zu etablieren.

“Der Grund, warum die Gesundheit ein so guter Vorwand ist, ist, dass die Menschen Angst bekommen können”, fügte Littlejohn hinzu. “In dem Maße, in dem ihr Verstand gelähmt ist, wenn sie denken, sie könnten sterben oder wirklich krank werden, sind sie bereit, Freiheiten aufzugeben, die sie in anderen Zusammenhängen nicht aufgeben würden.

Roguski sagte dem Defender:

“Sie haben eine Menge schlechter Entscheidungen getroffen. Sie haben viele schlechte Ratschläge gegeben [and] und damit vielen Menschen Schaden zugefügt. Man kann diesen Leuten nicht einfach mehr Macht, Autorität und Kontrolle geben, ohne sich anzusehen, was sie getan haben, und zu sagen: ‘Nein, ihr solltet für nichts davon verantwortlich sein'”.

Im Gegenzug schrieb Mercola: “Die Übernahme durch die Globalisten hängt von der erfolgreichen Schaffung einer Rückkopplungsschleife ab, die aus der Überwachung von Virusvarianten, der Erklärung eines potenziellen Risikos, gefolgt von Lockdowns und Beschränkungen, gefolgt von Massenimpfungen der Bevölkerung, um die Pandemiebeschränkungen zu ‘beenden’, gefolgt von noch mehr Überwachung und so weiter besteht.”

Und laut Bell ist One Health “Teil eines viel größeren Bildes, in dem es darum geht, Wege zu finden, die grundlegenden Ideen, auf denen die meisten Gesellschaften aufgebaut sind, zu zerstören”.

“Ich glaube, dass dies Teil einer Bewegung ist, die diese Art von Ideen rückgängig machen und sie durch eine Art Religion der Angst vor unserer Umgebung und der Verunglimpfung anderer Menschen ersetzen will, die dann von sehr gierigen Menschen benutzt werden kann, um ihren Reichtum und ihre Macht zu vergrößern”, sagte Bell. “Sie hat die öffentliche Gesundheit in hohem Maße übernommen.”