Nota do editor : Esta é a primeira parte de uma série de duas partes sobre a iniciativa One Health. A Parte 1 apresenta o conceito One Health, analisa quem o está promovendo e estabelece conexões entre One Health e a narrativa da pandemia de COVID-19 dos últimos três anos.

O conceito “One Health” vem ganhando força entre os formuladores de políticas de saúde pública nos últimos anos – mas ainda restam dúvidas sobre o que One Health realmente significa, quem está por trás do conceito e se o que começou como uma boa ideia foi sequestrado por indivíduos ou grupos que o veem como um meio de expandir seu poder.

A Organização Mundial da Saúde (OMS) define One Health como “uma abordagem integrada e unificadora que visa equilibrar e otimizar de forma sustentável a saúde de pessoas, animais e ecossistemas”, pois estão “estreitamente ligados e interdependentes”.

Superficialmente, essa abordagem parece nobre e razoável. Mas alguns cientistas e especialistas médicos disseram ao The Defender que estão preocupados com os objetivos vagos do conceito e a motivação dos envolvidos com o desenvolvimento e lançamento global do conceito – incluindo a OMS, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) e o Banco Mundial.

Alguns especialistas também questionaram as conexões que muitas figuras-chave da iniciativa One Health têm com entidades envolvidas em pesquisas controversas de ganho de função em Wuhan, China.

Definindo ‘One Health’

A OMS argumenta que, ao vincular humanos, animais e o meio ambiente, a abordagem One Health pode “ajudar a abordar todo o espectro do controle de doenças – da prevenção à detecção, preparação, resposta e gerenciamento – e contribuir para a segurança global da saúde”.

De acordo com a OMS:

“Embora saúde, alimentação, água, energia e meio ambiente sejam tópicos mais amplos com preocupações específicas do setor, a colaboração entre setores e disciplinas contribui para proteger a saúde, enfrentar os desafios da saúde, como o surgimento de doenças infecciosas, resistência antimicrobiana e segurança alimentar e promover a saúde e a integridade de nossos ecossistemas.”

“A abordagem pode ser aplicada nos níveis comunitário, subnacional, nacional, regional e global, e depende de governança, comunicação, colaboração e coordenação compartilhadas e eficazes. Ter a abordagem One Health torna mais fácil para as pessoas entenderem melhor os co-benefícios, riscos, compensações e oportunidades para promover soluções equitativas e holísticas.”

No entanto, de acordo com o jornalista e pesquisador independente James Roguski, uma definição de One Health também aparece na página 952 da Lei de Dotações de Defesa Nacional recentemente aprovada para o ano fiscal de 2023, que afirma:

“O termo ‘abordagem One Health’ significa a abordagem colaborativa, multissetorial e transdisciplinar para alcançar os melhores resultados de saúde de uma maneira que reconheça a interconexão entre pessoas, animais, plantas e seu ambiente compartilhado.”

E uma “folha informativa” da OMS One Health publicada em 3 de outubro de 2022, afirma que “a saúde de humanos, animais e ecossistemas está intimamente interligada. Mudanças nessas relações podem aumentar o risco de desenvolvimento e disseminação de novas doenças humanas e animais”.

A ficha técnica afirma que “60% das doenças infecciosas emergentes relatadas globalmente vêm de animais, tanto selvagens quanto domésticos” e “Mais de 30 novos patógenos humanos foram detectados nas últimas 3 décadas, 75% dos quais se originaram em animais. ”

“As atividades humanas e os ecossistemas estressados ​​criaram novas oportunidades para o surgimento e disseminação de doenças”, observa a OMS.

O que são esses “estressores”, de acordo com a OMS? Eles “incluem comércio de animais, agricultura, pecuária, urbanização, indústrias extrativas, mudança climática, fragmentação de habitat e invasão de áreas selvagens”.

Insinuando alegações de que o COVID-19 surgiu dessa maneira, e não como parte de um vazamento de laboratório, a OMS afirma:

“Por exemplo, a maneira como a terra é usada pode afetar o número de casos de malária. Padrões climáticos e controles de água construídos pelo homem podem afetar doenças como a dengue. O comércio de animais selvagens vivos pode aumentar a probabilidade de doenças infecciosas passarem para as pessoas (o chamado transbordamento de doenças).

“A pandemia da COVID-19 destacou a necessidade de uma estrutura global para uma vigilância aprimorada e um sistema mais holístico e integrado. As lacunas no conhecimento do One Health, prevenção e abordagens integradas foram vistas como os principais impulsionadores da pandemia.”

“Ao abordar as ligações entre saúde humana, animal e ambiental, One Health é visto como uma abordagem transformadora para melhorar a saúde global.”

Especialistas: conceito de One Health nobre, mas ideia ‘sequestrada’

Vários especialistas que falaram com o The Defender disseram que o conceito central de “One Health” é nobre, mas ao longo do caminho foi “sequestrado” por entidades poderosas que buscam instrumentalizá-lo para seus próprios fins.

A Dra. Meryl Nass, membro do comitê consultivo científico da Children’s Health Defense, disse ao The Defender que One Health “parece ter sido inventado por um médico e um veterinário, e não acho que eles tivessem ideia do que estava acontecendo para ser usado”.

“Eles apenas pareciam pensar que era uma boa ideia pensar sobre doenças zoonóticas através das lentes de um veterinário, bem como doenças médicas e zoonóticas ou doenças que as pessoas pegam de animais”, acrescentou Nass.

Dr. David Bell, um médico de saúde pública e consultor de biotecnologia e ex-diretor de tecnologias de saúde global da Intellectual Ventures Global Good Fund, chamou o conceito One Health de uma “abordagem perfeitamente sensata para olhar para a saúde que foi sequestrada como tantas outras coisas”.

Bell disse ao The Defender:

“O conceito de One Health originalmente estava apenas apontando o óbvio que as pessoas sabem há milhares de anos: que a saúde humana está conectada ao meio ambiente, conectada à sua cadeia alimentar, conectada aos animais com quem convive, etc., e que se você está tentando melhorar a saúde humana em geral, a saúde da população, lidar com essas outras influências que prejudicam a saúde é … perfeitamente racional”.

Ele observou, como exemplo, que “algumas doenças, como a tuberculose bovina, também afetam os humanos”, portanto, o gerenciamento dessa doença levaria a menos humanos a contraí-la.

Bell disse que, embora “não haja nada de errado com o conceito de One Health em sua forma genérica, o problema é que ele foi cooptado por pessoas que desejam usar a saúde pública para controlar uma sociedade, enriquecer a si mesmas e seus patrocinadores”.

Como One Health pode ser definido de forma tão ampla, Bell disse: “Agora está sendo visto como qualquer coisa na biosfera que possa afetar o bem-estar humano… você poderia dizer que qualquer coisa que cause estresse nas pessoas faz parte da agenda One Health”.

Ele adicionou:

“Se você é uma pessoa muito rica que patrocina algo como a OMS e deseja aumentar o alcance de seu poder e capacidade de enriquecer a si mesmo, o One Health se torna realmente valioso na saúde pública – porque a saúde pública é praticamente tudo em que os humanos interagem ou fazem.”

“E então, você pode justificar quase qualquer forma de controlar as pessoas com base no fato de que, de alguma forma, você está protegendo alguém, em algum lugar, de alguma forma de doença ou redução da qualidade da saúde.”

Reggie Littlejohn, fundador e presidente da Women’s Rights Without Frontiers e copresidente da Stop Vaccine Passports Task Force, descreveu o One Health como “uma abordagem muito holística para a saúde” que enfatiza “a interface entre saúde humana, saúde animal, saúde vegetal e saúde ecológica”.

“Tudo isso parece muito inclusivo e holístico”, disse Littlejohn, mas “minha preocupação é que isso dê à OMS, sob o tratado de pandemia, a capacidade de intervir em qualquer aspecto da vida na Terra. Então, se eles encontrarem um risco à saúde que envolva animais ou plantas ou mesmo o meio ambiente, não apenas humanos, eles podem entrar em operação em relação a isso.”

Nass observou que “muito poucas pessoas no mundo ocidental realmente pegam doenças de animais, a menos que você as defina de uma certa maneira”, citando alegações feitas por alguns cientistas de que a gripe é uma doença zoonótica, por exemplo.

De acordo com Nass:

“A razão pela qual meio bilhão de pessoas ou mais contraem a gripe todos os anos é porque ela passa de pessoa para pessoa principalmente, embora se reorganize em animais … é um conceito completamente ridículo.”

O conceito One Health “é muito mais popular nas comunidades de saúde pública e veterinária” do que na comunidade médica, disse Nass, porque “não faz sentido para os médicos”.

OMS e Fórum Econômico Mundial expandiram o escopo de ‘One Health’

De acordo com Nass, enquanto One Health, como conceito, foi introduzido há aproximadamente 20 anos, mais tarde foi “lançado no Fórum Econômico Mundial [WEF] em Davos”, com o apoio dos CDC.

“Aparentemente, os globalistas tiveram a ideia de que poderiam usá-lo para seus próprios propósitos e, posteriormente, expandiram o que é”, disse Nass. “Então, começou como humanos e animais, depois foi para alimentos, agricultura e plantas e, recentemente, os ecossistemas foram incluídos, o que significava todo o planeta”.

Segundo a OMS, formou-se um “Quadripartite da Saúde Única”, juntamente com a Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura (FAO), a Organização Mundial para a Saúde Animal (WOAH) e o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA), que “desenvolveram um Um Plano de Ação Conjunto de Saúde.”

Em seguida, um “Painel de Especialistas de Alto Nível da One Health (OHHLEP) foi formado em maio de 2021, para aconselhar FAO, PNUMA, OMS e WOAH em questões de One Health”.

A OMS diz que essas questões incluem “recomendações para pesquisas sobre ameaças de doenças emergentes e o desenvolvimento de um plano de ação global de longo prazo para evitar surtos de doenças como gripe aviária H5N1, MERS, Ebola, Zika e, possivelmente, COVID-19.”

O OHHLEP, composto por 26 “especialistas internacionais”, se reúne cinco a seis vezes por ano. O painel diz que irá:

“… ter um papel na investigação do impacto da atividade humana no meio ambiente e nos habitats da vida selvagem e como isso gera ameaças de doenças.”

“Áreas críticas incluem produção e distribuição de alimentos, urbanização e desenvolvimento de infraestrutura, viagens e comércio internacional, atividades que levam à perda de biodiversidade e mudanças climáticas e aquelas que aumentam a pressão sobre a base de recursos naturais – todas as quais podem levar ao surgimento de doenças zoonóticas”.

Nass observou que “mudanças climáticas e desastres climáticos” são as recentes adições à agenda One Health da OMS, transformando um plano tripartido no atual plano quadripartido.

Na reunião da OHHLEP de novembro de 2022 , os itens da agenda incluíram o desenvolvimento de uma “ Teoria da Mudança ” (ToC) em conexão com One Health e a inserção de comentários no The Lancet para promover essa “teoria”.

A ata da reunião também parece vincular o comentário do Lancet e o ToC ao tratado de pandemia , afirmando:

“Publicar um comentário do Lancet sobre o ToC detalhando onde ele deve ser aplicado, com o objetivo de influenciar o instrumento pandêmico (peça de comentário de 800 palavras).

“Uma versão mais extensa poderia ser finalizada e enviada ao Lancet para uma publicação separada.”

No início deste ano, o The Lancet publicou uma “série” sobre “One Health and Global Health Security”, composta por quatro artigos – com membros da OHHLEP como autores listados – mais um editorial, um “ponto de vista” e um comentário. Eles incluem:

De acordo com Nass, o The Lancet criou anteriormente uma “One Health Commission” em um esforço para “tentar desenvolver algum tipo de ciência para mostrar que One Health era uma coisa boa e que a abordagem One Health iria ajudar.

No entanto, apesar dos muitos artigos que publicaram, inclusive em outros periódicos além do The Lancet, “eles não conseguiram explicar porquê o One Health era tão importante”, mas, em vez disso, “falaram”, disse Nass.

Em uma postagem recente da Substack, Nass analisou o anúncio do The Lancet de 9 de maio de 2020 sobre a formação da One Health Commission e destacou trechos do anúncio:

  • O século passado viu o domínio humano sobre a biosfera, manifestado em inovações tecnológicas, mobilidade acelerada e ecossistemas convertidos que caracterizam a industrialização, a globalização e a urbanização. Essas trajetórias de desenvolvimento melhoraram a saúde humana de maneiras sem precedentes. No entanto, eles também tornam os humanos cada vez mais vulneráveis ​​aos desafios globais de saúde contemporâneos, como doenças infecciosas emergentes e reemergentes.
  • O aparente domínio da espécie humana vem com uma enorme responsabilidade. Assim, em nossa busca para garantir a saúde e a existência contínua da humanidade, deve-se levar em consideração a complexa interconexão e interdependência de todas as espécies vivas e do meio ambiente.
  • O conceito One Health foi reconhecido e promovido pela ONU, G20 e OMS, entre vários outros. Os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável em si podem ser entendidos como a incorporação de uma estratégia One Health voltada para pessoas saudáveis ​​vivendo em um planeta perpetuamente habitável.
  • Espera-se que o trabalho da Comissão ofereça uma compreensão recalibrada das maneiras pelas quais esses desafios globais de saúde estão implicados na complexa interconexão de humanos, animais e nosso ambiente compartilhado, e forneça uma abordagem para aproveitar esse conhecimento para garantir um futuro saudável e sustentável. para todas as espécies e para o planeta que habitamos.
  • Prevê-se que as conclusões da Comissão sejam integradas em resumos de políticas, diretrizes e protocolos internacionais e várias resoluções globais de saúde de alto nível.

Comentando sobre as proclamações, Nass escreveu que essas declarações são baseadas em afirmações “falsas” e “livres de evidências”, uma meta para conter o “domínio humano”, um desejo de “enfiar essas ideias goela abaixo” e um esforço para “treinar uma safra jovem de líderes impressionáveis ​​como o WEF faz”, que implementará esses planos.

“Você entendeu como One Health pode agregar valor a qualquer animal, humano ou planta?” Nass perguntou. “Eu com certeza não.”

Principais figuras do OHHLEP envolvidas com a EcoHealth Alliance, CDC, Banco Mundial

Vários membros do OHHLEP têm conexões com a EcoHealth Alliance – que estava fortemente envolvida com a pesquisa de ganho de função no Instituto de Virologia de Wuhan – os CDC dos EUA e da China, o Banco Mundial e as Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina.

Uma dessas pessoas é Catherine Machalaba, Ph.D., consultora sênior de políticas e cientista sênior da EcoHealth Alliance, que também foi a principal autora da Estrutura Operacional do Banco Mundial para Fortalecimento dos Sistemas de Saúde Pública Humana, Animal e Ambiental em sua Interface, também conhecida como Estrutura Operacional de Saúde Única.

Dra. Casey Barton Behravesh, uma veterinária que atuou no “ Fórum de Ação de Saúde Única para as Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina sobre Ameaças Microbianas” desde 2018, é outro. Anteriormente, ela “liderou a resposta One Health do CDC ao COVID-19” e participou de “vários grupos de trabalho do COVID-19”.

Dois funcionários dos CDC chinês – Dr. George Fu Gao e Dr. Lei Zhou – também fazem parte do comitê, juntamente com membros da Austrália, Bangladesh, Brasil, Colômbia, Congo, França, Alemanha, Guiné, Índia, Indonésia e Holanda, Nova Zelândia, Paquistão, Catar, Rússia, África do Sul, Sudão, Uganda, Emirados Árabes Unidos e Reino Unido.

Littlejohn disse ao The Defender que acredita que não é coincidência que indivíduos da EcoHealth Alliance e outras entidades que negaram veementemente a “teoria do vazamento de laboratório” do COVID-19 sejam membros da OHHLEP.

“Quando eles falam sobre One Health e as origens zoonóticas da doença, e citam como exemplo a pandemia do COVID-19, eles assumem que veio de um morcego ou de um pangolim, e isso desvia a atenção do fato de que pode muito bem ter sido – e parece cada vez mais – que foi um vazamento de laboratório.”

“Então, isso desvia a atenção dos perigos da pesquisa de ganho de função e a direciona para o emaranhamento de outros animais selvagens. É quase como se tornasse a natureza a ameaça, em oposição à pesquisa de ganho de função”.

Nass compartilhou uma visão semelhante. Referenciando Peter Daszak, Ph.D., presidente da EcoHealth Alliance – que também presidiu a Comissão COVID-19 do The Lancet – ela disse ao The Defender:

“No início de 2020, percebi que ele e a EcoHealth Alliance estavam envolvidos em todo esse acobertamento da origem do COVID. E então, eu estava lendo todos esses diferentes artigos que ele escreveu e investigando o que ele estava fazendo.”

“Eu descobri que ele estava falando sobre One Health e sobre todos esses problemas de degradação ambiental, a perda de biodiversidade que afetaria a saúde humana. Ele estava criando uma narrativa.”

Em uma postagem de 6 de junho de 2021 em seu blog , Nass destacou os laços de Daszak com Gao, o CDC, a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID), fontes de financiamento militar, o WEF e o Dr. Anthony Fauci.

Em 2019, Daszak argumentou que muitas “doenças emergentes” são “zoonóticas”, necessitando de uma abordagem DE Saúde Única que poderia “ajudar na previsão e preparação de doenças”.

Nass disse ao The Defender que Daszak e Fauci “estavam trabalhando para espalhar essa mesma narrativa…

Em uma postagem da Substack de 15 de novembro de 2022 , Nass traçou conexões entre Daszak, Fauci e o conceito One Health, fazendo referência a um artigo de 2020 de coautoria de Fauci que afirmava:

“A pandemia do COVID-19 é mais um lembrete, adicionado ao arquivo crescente de lembretes históricos, de que em um mundo dominado pelos humanos, no qual nossas atividades humanas representam interações agressivas, prejudiciais e desequilibradas com a natureza, cada vez mais provocaremos novos surgimento de doenças. Continuamos em risco no futuro previsível.

“O COVID-19 está entre os alertas mais vívidos em mais de um século. Deve nos forçar a começar a pensar seriamente e coletivamente sobre como viver em harmonia mais consciente e criativa com a natureza, mesmo quando planejamos as surpresas inevitáveis ​​e sempre inesperadas da natureza.”

Da mesma forma, um artigo de dezembro de 2019 em coautoria com Daszak afirmou:

“Mais de 30% de todas as doenças infecciosas emergentes são causadas por fatores associados à mudança no uso da terra e ao desenvolvimento agrícola.”

“Esse processo leva à expansão das redes de caça e comércio de animais selvagens, responsáveis ​​por vários surtos do vírus Ebola e pela primeira pandemia do século XXI – SARS”.

Nass disse ao The Defender:

“Achei que a razão pela qual eles estavam espalhando essa narrativa era para encobrir as origens do COVID. Mas eu não sabia por que eles estavam falando sobre degradação ambiental e tudo mais.”

“E então, meses depois, percebi que todo esse conceito fazia parte do One Health e, em seguida, fazia parte da justificativa para toda a agenda de biossegurança.”

Francis Boyle, JD, Ph.D., professor de direito internacional da Universidade de Illinois e especialista em armas biológicas que redigiu a Lei Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989, disse ao The Defender:

“Todo o One Health Scheme é baseado na mentira patente e na desinformação óbvia de que o COVID-19 de alguma forma saltou magicamente de algum animal no mercado úmido de Wuhan, em vez de ser uma arma de guerra biológica ofensiva com propriedades de ganho de função que vazou do BSL4 [laboratório de nível 4 de biossegurança] de Wuhan .”

Nass escreveu em junho de 2021 que Daszak presidiu o Workshop Internacional sobre Biodiversidade e Pandemias, Plataforma Intergovernamental sobre Biodiversidade e Serviços Ecossistêmicos, cujo resumo executivo “parece ser um comercial da iniciativa multibilionária One Health de Daszak para (supostamente) prevenir pandemias. Não iniciá-los.

Nass escreveu que este resumo “também contém muitas pistas para onde os fornecedores da pandemia parecem querer levar as pessoas do mundo”, incluindo a alegação de que o surgimento de doenças “é causado por atividades humanas”.

Talvez desmentindo as reais intenções por trás da agenda One Health, conforme previsto pelas agências de saúde pública hoje, Nass observou que o resumo também pedia títulos corporativos verdes, redução do consumo de carne e “reavaliação da relação entre as pessoas e a natureza”.