Nota del editor: Esta es la primera parte de una serie de dos sobre la iniciativa “Una sola salud” (“One Health initiative”). En la primera parte se presenta el concepto de “Una sola salud”, se examina quién lo promueve y se establecen conexiones entre “Una sola salud” y el relato de la pandemia COVID-19 de los últimos tres años.

En los últimos años, el concepto de “Una sola salud” ha ido ganando adeptos entre los responsables de las normativas de salud pública, pero sigue habiendo dudas sobre lo que realmente significa, quién está detrás del concepto y si lo que empezó siendo una buena idea ha sido secuestrado por individuos o grupos que lo ven como un medio para ampliar su poder.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) define “Una Sola Salud” (“One Health”) como “un enfoque integrado y unificador que pretende equilibrar y optimizar de forma sostenible la salud de las personas, los animales y los ecosistemas”, ya que están “estrechamente vinculados y son interdependientes”.

A primera vista, este planteamiento parece noble y razonable. Pero algunos científicos y expertos médicos han manifestado a “The Defender” su preocupación por la vaguedad de los objetivos del concepto y por la motivación de quienes participan en su desarrollo y despliegue mundial, como la OMS, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y el Banco Mundial.

Algunos expertos también cuestionaron las conexiones que muchas figuras clave de la iniciativa “Una sola salud” tienen con entidades implicadas en la polémica investigación sobre la ganancia de función en Wuhan (China).

Definir “Una sola salud”

La OMS sostiene que, al vincular a los seres humanos, los animales y el medio ambiente, el enfoque “Una sola salud” puede “ayudar a abordar todo el espectro del control de enfermedades -desde la prevención a la detección, la preparación, la respuesta y la gestión- y contribuir a la seguridad sanitaria mundial”.

Según la OMS:

“Aunque la salud, la alimentación, el agua, la energía y el medio ambiente son todos ellos temas más amplios con preocupaciones sectoriales específicas, la colaboración entre sectores y disciplinas contribuye a proteger la salud, afrontar retos sanitarios como la aparición de enfermedades infecciosas, la resistencia a los antimicrobianos y la seguridad alimentaria, y promover la salud y la integridad de nuestros ecosistemas.

“El enfoque puede aplicarse a nivel comunitario, subnacional, nacional, regional y mundial, y se basa en una gobernanza, comunicación, colaboración y coordinación compartidas y eficaces. Contar con el enfoque “Una sola salud” facilita que las personas comprendan mejor los cobeneficios, los riesgos, las compensaciones y las oportunidades para avanzar en soluciones equitativas y holísticas.”

Sin embargo, según el periodista e investigador independiente James Roguski, también aparece una definición de “Una sola salud” (“One Health”) en la página 952 de la recientemente aprobada Ley de Asignaciones de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2023, que establece:

“El término ‘enfoque de Una Sola Salud’ significa el enfoque colaborativo, multisectorial y transdisciplinario hacia el logro de resultados de salud óptimos de una manera que reconozca la interconexión entre las personas, los animales, las plantas y su entorno compartido”.

Y una “hoja informativa” de “Una sola salud” de la OMS, publicada el 3 de octubre de 2022, afirma que “la salud de las personas, los animales y los ecosistemas está estrechamente interrelacionada. Los cambios en estas relaciones pueden aumentar el riesgo de desarrollo y propagación de nuevas enfermedades humanas y animales.”

La ficha informativa afirma que “el 60% de las enfermedades infecciosas emergentes que se notifican en el mundo proceden de animales, tanto salvajes como domésticos” y “en las últimas 3 décadas se han detectado más de 30 nuevos patógenos humanos, el 75% de los cuales se han originado en animales”.

“Las actividades humanas y los ecosistemas sometidos a estrés han creado nuevas oportunidades para la aparición y propagación de enfermedades”, señala la OMS.

¿Cuáles son esos “factores de estrés”, según la OMS? Incluyen “el comercio de animales, la agricultura, la ganadería, la urbanización, las industrias extractivas, el cambio climático, la fragmentación del hábitat y la invasión de zonas salvajes”.

La OMS insinúa que COVID-19 surgió de esta manera, y no como parte de una filtración de laboratorio:

“Por ejemplo, el modo en que se utiliza la tierra puede influir en el número de casos de paludismo. Los patrones meteorológicos y los controles del agua construidos por el hombre pueden afectar a enfermedades como el dengue. El comercio de animales salvajes vivos puede aumentar la probabilidad de que las enfermedades infecciosas pasen a las personas (lo que se denomina difusión de enfermedades).

“La pandemia de COVID-19 puso de manifiesto la necesidad de un marco mundial para mejorar la vigilancia y de un sistema más holístico e integrado. Las lagunas en los conocimientos, la prevención y los enfoques integrados de “Una sola salud” se consideraron factores clave de la pandemia.

“Al abordar los vínculos entre la salud humana, animal y medioambiental, Una sola salud se considera un enfoque transformador para mejorar la salud mundial”.

Expertos: El concepto de “Una sola salud” es noble, pero la idea está “secuestrada”

Varios expertos que hablaron con “The Defender” afirmaron que el concepto básico de “Una sola salud” es noble, pero por el camino fue “secuestrado” por entidades poderosas que pretendían instrumentalizarlo para sus propios fines.

La doctora Meryl Nass, miembro del comité asesor científico de “Children’s Health Defense”, declaró a “The Defender” que Una sola salud “parece haber sido inventada por un médico y un veterinario, y no creo que tuvieran ni idea de para qué iba a utilizarse”.

“Parecían pensar que era una buena idea pensar en las enfermedades zoonóticas a través de la lente de un veterinario, así como en las enfermedades médicas y zoonóticas o enfermedades que las personas contraen de los animales”, añadió Nass.

El Dr. David Bell, médico especialista en salud pública y consultor en biotecnología y ex director de tecnologías sanitarias mundiales del fondo “Intellectual Ventures Global Good Fund”, calificó el concepto “Una sola salud” de “planteamiento perfectamente sensato de la salud que ha sido secuestrado como tantas otras cosas”.

Bell declaró a “The Defender”:

“El concepto de “Una sola salud” originalmente no era más que señalar lo obvio que la gente sabe desde hace miles de años: que la salud humana está conectada con el medio ambiente, conectada con su cadena alimentaria, conectada con los animales con los que vive, etcétera, y que si se intenta mejorar la salud humana general, la salud de la población, entonces ocuparse de estas otras influencias que perjudican la salud es… perfectamente racional”.

Señaló, como ejemplo, que “algunas enfermedades, como la tuberculosis bovina, afectan también a los humanos”, por lo que la gestión de esa enfermedad haría que menos humanos la contrajeran.

Bell dijo que aunque “no hay nada malo en el concepto de “Una sola salud” en su forma genérica, el problema es que ha sido cooptado por personas que quieren utilizar la sanidad pública para controlar una sociedad, enriquecerse y enriquecer a sus patrocinadores”.

Dado que “Una sola salud” puede definirse de forma tan amplia, según Bell, “ahora se considera como tal cualquier cosa de la biosfera que pueda afectar potencialmente al bienestar humano… podría decirse que cualquier cosa que cause estrés a las personas forma parte de la agenda de “Una sola salud””.

Agregó:

“Si eres una persona realmente rica que patrocina algo como la OMS, y quisieras aumentar el alcance de tu poder y tu capacidad de enriquecerte, entonces Una sola salud se convierte en algo realmente valioso en salud pública, porque la salud pública es prácticamente cualquier cosa con la que los seres humanos interactúan o hacen.

“Y entonces, se puede justificar casi cualquier forma de controlar a la gente sobre la base de que, de alguna manera, se está protegiendo a alguien, en algún lugar, de alguna forma, de sufrir mala salud o de una calidad de salud reducida”.

Reggie Littlejohn, fundadora y presidenta de “Women’s Rights Without Frontiers” y copresidenta del grupo de trabajo “Stop Vaccine Passports”, describió Una sola salud como “un enfoque muy holístico de la atención sanitaria” que hace hincapié en “la interfaz entre la salud humana, la salud animal, la salud vegetal y la salud ecológica”.

“Todo eso suena muy inclusivo y holístico”, dijo Littlejohn, pero “mi preocupación es que otorga a la OMS, en virtud del tratado sobre pandemias, la capacidad de intervenir en cualquier aspecto de la vida en la Tierra”. Por tanto, si detectan un riesgo para la salud que afecte a animales o plantas o incluso al medio ambiente, no sólo a los seres humanos, pueden intervenir en relación con ello”.

Nass señaló que “muy pocas personas en el mundo occidental contraen realmente enfermedades de los animales, a menos que se definan de una determinada manera”, citando las afirmaciones de algunos científicos de que la gripe es una enfermedad zoonótica, por ejemplo.

Según Nass:

“La razón por la que 500 millones de personas o más contraen la gripe cada año es porque va de persona a persona principalmente, aunque se reagrupa en animales… y por tanto, la idea de que hay que cambiar la forma en que vemos la medicina para tenerlos en cuenta es un concepto completamente ridículo”.

El concepto de “Una sola salud” “es mucho más popular en las comunidades de salud pública y veterinaria” que en la comunidad médica, dijo Nass, porque “no tiene ningún sentido para los médicos”.

La OMS y el Foro Económico Mundial amplían el alcance de “Una sola salud”

Según Nass, aunque Una sola salud, como concepto, se introdujo hace aproximadamente 20 años, posteriormente “se puso en marcha en el Foro Económico Mundial [FEM] de Davos”, con el apoyo de los CDC.[WEF]

“Al parecer, los globalistas tuvieron la idea de que podían utilizarlo para sus propios fines, y posteriormente han ampliado lo que es”, dijo Nass. “Así que empezó con humanos y animales, luego pasó a alimentos y agricultura y plantas, y más recientemente se incluyeron los ecosistemas, es decir, todo el planeta”.

Según la OMS, se ha formado un “cuatripartito de Una Sola Salud“, junto con la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), que “han elaborado un Plan de Acción Conjunto de Una Sola Salud“.

A raíz de esto, en mayo de 2021 se formó un “Grupo de Expertos de Alto Nivel sobre Una Sola Salud (“One Health High-Level Expert Panel”, OHHLEP por sus siglas en inglés), para asesorar a la FAO, el PNUMA, la OMS y la WOAH sobre cuestiones relacionadas con Una Sola Salud.”

La OMS afirma que entre estas cuestiones se incluyen “recomendaciones para la investigación sobre las amenazas de enfermedades emergentes y el desarrollo de un plan de acción mundial a largo plazo para evitar brotes de enfermedades como la gripe aviar H5N1, el MERS, el Ébola, el Zika y, posiblemente, el COVID-19”.

La OHHLEP, compuesta por 26 “expertos internacionales”, se reúne de cinco a seis veces al año. El panel dice que se ocupará de:

“… desempeñar un papel en la investigación del impacto de la actividad humana sobre el medio ambiente y los hábitats de la fauna salvaje, y de cómo esto impulsa las amenazas de enfermedades.

“Las áreas críticas incluyen la producción y distribución de alimentos, la urbanización y el desarrollo de infraestructuras, los viajes y el comercio internacionales, las actividades que conducen a la pérdida de biodiversidad y al cambio climático, y las que ejercen una mayor presión sobre la base de recursos naturales, todo lo cual puede conducir a la aparición de enfermedades zoonóticas.”

Nass señaló que “el cambio climático y las catástrofes climáticas” son las recientes incorporaciones al programa “Una sola salud” de la OMS, convirtiendo un plan tripartito en el actual cuatripartito.

En la reunión del OHHLEP de noviembre de 2022, los puntos del orden del día incluían el desarrollo de una “Teoría del Cambio” (TdC) en relación con Una sola salud, y la inserción de comentarios en “The Lancet” para promover esta “teoría”.

El acta de la reunión también parece vincular el comentario de “The Lancet” y el TdC con el tratado sobre la pandemia, al afirmar:

” Publicar un comentario en “The Lancet” sobre la TdC detallando dónde debería aplicarse, con el objetivo de influir en el instrumento pandémico (artículo de comentario de 800 palabras).

“Se podría finalizar una versión más extensa y enviarla a “The Lancet” para su publicación por separado”.

A principios de este año, “The Lancet” publicó una “serie” sobre “Una sola salud y la seguridad sanitaria mundial“, compuesta por cuatro artículos -cuyos autores son miembros de la OHHLEP- más un editorial, un “punto de vista” y un comentario. Entre ellos se encuentran:

Según Nass, “The Lancet” creó previamente una “Comisión de Una sola salud” para “intentar desarrollar algún tipo de ciencia que demostrara que Una Sola Salud era algo bueno y que el enfoque de Una Sola Salud iba a ayudar”.

Sin embargo, a pesar de los numerosos artículos que han publicado, incluso en otras revistas distintas de “The Lancet”, “no han sabido explicar por qué Una Sola Salud era tan importante”, sino que “andan con rodeos”, dijo Nass.

En un reciente post de Substack, Nass analizaba el anuncio de “The Lancet” del 9 de mayo de 2020 sobre la formación de la Comisión “Una sola salud”, y destacaba extractos del anuncio:

  • Este último siglo ha sido testigo del dominio humano sobre la biosfera, que se manifiesta en las innovaciones tecnológicas, la movilidad acelerada y los ecosistemas reconvertidos que caracterizan la industrialización, la globalización y la urbanización. Estas trayectorias de desarrollo han hecho avanzar la salud humana de un modo sin precedentes. Sin embargo, también hacen que los seres humanos sean cada vez más vulnerables a los retos sanitarios mundiales contemporáneos, como las enfermedades infecciosas emergentes y reemergentes.
  • El aparente dominio de la especie humana conlleva una enorme responsabilidad. Así pues, en nuestra búsqueda por garantizar la salud y la existencia continuada de la humanidad, hay que tener en cuenta la compleja interconexión e interdependencia de todas las especies vivas y el medio ambiente.
  • El concepto “Una sola salud” ha sido reconocido y promovido por la ONU, el G20 y la OMS, entre otros. Puede entenderse que los Objetivos de Desarrollo Sostenible encarnan en sí mismos una estrategia de “Una sola salud” dirigida a que las personas vivan sanas en un planeta perpetuamente habitable.
  • Se espera que el trabajo de la Comisión ofrezca una comprensión recalibrada de las formas en que estos retos sanitarios mundiales están implicados en la compleja interconexión de los seres humanos, los animales y nuestro entorno compartido, y que proporcione un enfoque para aprovechar este conocimiento con el fin de garantizar un futuro sostenible y saludable para todas las especies y el planeta que habitamos.
  • Se prevé que las conclusiones de la Comisión se integren en informes políticos, directrices y protocolos internacionales y diversas resoluciones sanitarias mundiales de alto nivel.

Refiriéndose a las proclamas, Nass escribió que se basan en afirmaciones “falsas” y “sin pruebas”, en el objetivo de frenar “la dominación humana”, en el deseo de “hacer tragar estas ideas” y en un esfuerzo por “formar a una joven cosecha de líderes impresionables como hace el FEM”, que pondrán en práctica estos planes.

“¿Comprendió usted cómo Una Sola Salud puede aportar valor a cualquier animal, ser humano o planta?”. preguntó Nass. “Seguro que no”.

Figuras clave de OHHLEP implicadas en “EcoHealth Alliance,” CDC, Banco Mundial

Varios miembros del OHHLEP tienen conexiones con la “EcoHealth Alliance” -muy implicada en la investigación sobre la ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan-, los CDC estadounidenses y chinos, el Banco Mundial y las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina.

Una de ellas es la doctora Catherine Machalaba, asesora política y científica principal de la “EcoHealth Alliance”, que también fue autora principal del Marco Operativo del Banco Mundial para el Fortalecimiento de los Sistemas de Salud Pública Humana, Animal y Medioambiental en su Interfaz, también conocido como Marco Operativo “Una Sola Salud“.

El Dr. Casey Barton Behravesh, un veterinario que ha servido en el “One Health Action Collaborative for the National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine Forum on Microbial Threats” desde 2018, es otro. Anteriormente “dirigió la respuesta de Una sola salud de los CDC a COVID-19” y participó en “varios grupos de trabajo sobre COVID-19”.

Dos funcionarios de los CDC chinos – Dr. George Fu Gao y Dr. Lei Zhou – también forman parte del comité, junto con miembros de Alemania, Australia, Bangladesh, Brasil, Colombia, Congo, Emiratos Árabes Unidos, Francia, Guinea, India, Indonesia, Nueva Zelanda, Países Bajos, Pakistán, Qatar, Reino Unido, Rusia, Sudáfrica, Sudán y Uganda.

Littlejohn dijo a “The Defender” que cree que no es coincidencia que personas de la “EcoHealth Alliance” y otras entidades que negaron a gritos la “teoría de la fuga de laboratorio” de COVID-19 sean miembros de OHHLEP.

“Cuando se habla de Una sola salud y de los orígenes zoonóticos de las enfermedades, y se cita como ejemplo la pandemia de COVID-19, se da por sentado que procedía de un murciélago o de un pangolín, y se desvía la atención del hecho de que muy bien podría haber sido -y cada vez parece serlo más- una fuga de laboratorio.

“Así, desvía la atención de los peligros de la investigación para obtener beneficios y la dirige hacia el enredo de otros animales salvajes. Es casi como si hiciera de la naturaleza la amenaza, en contraposición a la investigación de ganancia de función”.

Nass compartía una opinión similar. Refiriéndose al Dr. Peter Daszak, presidente de la “EcoHealth Alliance”, que también presidió la Comisión COVID-19 de “The Lancet”, declaró a “The Defender”:

“A principios de 2020, me di cuenta de que él y la “EcoHealth Alliance” estaban implicados en todo este encubrimiento del origen del COVID. Así que leí todos los artículos que había escrito e investigué lo que hacía.

“Descubrí que hablaba de “Una sola salud” y de todos estos problemas de degradación medioambiental, la pérdida de biodiversidad que iba a afectar a la salud humana. Estaba creando una narrativa”.

En un post publicado en su blog el 6 de junio de 2021, Nass destacó los vínculos de Daszak con Gao, los CDC, la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), fuentes de financiación militar, el FEM y el Dr. Anthony Fauci.

En 2019, Daszak argumentó que muchas “enfermedades emergentes” son “zoonóticas”, lo que hace necesario un enfoque de “Una sola salud” que podría “ayudar a la predicción de enfermedades y a la preparación.”

Nass dijo a “The Defender” que Daszak y Fauci “estaban trabajando en la difusión de esta misma narrativa … que los seres humanos y la degradación humana del medio ambiente es lo que causa las pandemias, y que las pandemias son todas naturales y provienen de estas exposiciones zoonóticas”.

En un post de Substack del 15 de noviembre de 2022, Nass estableció conexiones entre Daszak, Fauci y el concepto de “Una sola salud”, haciendo referencia a un documento de 2020 del que Fauci era coautor y que afirmaba:

“La pandemia de COVID-19 es un recordatorio más, que se añade al archivo cada vez mayor de recordatorios históricos, de que en un mundo dominado por el hombre, en el que nuestras actividades humanas representan interacciones agresivas, perjudiciales y desequilibradas con la naturaleza, provocaremos cada vez más la aparición de nuevas enfermedades. Seguimos en peligro en el futuro inmediato.

“COVID-19 es una de las llamadas de atención más vívidas en más de un siglo. Debería obligarnos a empezar a pensar en serio y colectivamente en vivir en una armonía más reflexiva y creativa con la naturaleza, incluso mientras planificamos las inevitables, y siempre inesperadas, sorpresas de la naturaleza.”

Del mismo modo, en diciembre de 2019 un documento en coautoría con Daszak afirmaba:

“Más del 30% de todas las enfermedades infecciosas emergentes se deben a factores relacionados con el cambio de uso del suelo y el desarrollo agrícola.

“Este proceso conduce a la expansión de las redes de caza y comercio de animales salvajes, responsables de múltiples brotes del virus del Ébola y de la primera pandemia del siglo XXI: el SARS”.

Nass dijo a “The Defender”:

“Pensé que la razón por la que difundían esa narrativa era para encubrir los orígenes de COVID. Pero no estaba segura de por qué hablaban de degradación medioambiental y todo eso.

“Y luego, meses más tarde, me di cuenta de que se trataba de que todo este concepto formara parte de Una sola salud y luego fuera parte de la justificación de toda la agenda de bioseguridad”.

Francis Boyle, J.D., Ph.D., profesor de derecho internacional en la Universidad de Illinois y experto en armas biológicas que redactó la Ley Antiterrorista sobre Armas Biológicas de 1989, declaró a “The Defender”:

“Todo el esquema Una sola salud se basa en la mentira patente y la desinformación obvia de que COVID-19 de alguna manera saltó mágicamente de algún animal en el mercado húmedo de Wuhan en lugar de ser un arma de guerra biológica ofensiva con propiedades de ganancia de función que se filtró del BSL4 [laboratorio de bioseguridad de nivel 4] de Wuhan.”

Nass escribió en junio de 2021 que Daszak presidió el Taller Internacional sobre Biodiversidad y Pandemias de la Plataforma Intergubernamental sobre Biodiversidad y Servicios de los Ecosistemas, cuyo resumen ejecutivo “parece ser un anuncio publicitario de la multimillonaria iniciativa de Daszak Una sola salud para (supuestamente) prevenir pandemias. No para iniciarlas”.

Nass escribió que este resumen “también contiene muchas pistas de hacia dónde parecen querer llevar a la población mundial los proveedores de la pandemia”, incluida la afirmación de que la aparición de la enfermedad “está causada por las actividades humanas”.

Tal vez contradiciendo las verdaderas intenciones del programa “Una sola salud”, tal como lo conciben hoy los organismos de salud pública, Nass observó que el resumen también pedía bonos verdes para las empresas, reducir el consumo de carne y “reevaluar la relación entre las personas y la naturaleza”.