Anmerkung der Redaktion: Dies ist der erste Teil einer zweiteiligen Serie über die One Health-Initiative. In Teil 1 wird das One-Health-Konzept vorgestellt, es wird untersucht, wer es fördert, und es werden Zusammenhänge zwischen One Health und der COVID-19-Pandemie der letzten drei Jahre hergestellt.

Das „One Health“-Konzept hat in den letzten Jahren bei den Entscheidungsträgern im Bereich der öffentlichen Gesundheit an Boden gewonnen – aber es stellt sich die Frage, was „One Health“ wirklich bedeutet, wer hinter dem Konzept steht und ob das, was als vernünftige Idee begann, inzwischen von bestimmten Personen oder Organisationen gekapert wurde, die darin ein Mittel zur Erweiterung ihrer Macht sehen.

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) definiert One Health als „einen integrierten, vereinheitlichenden Ansatz, der darauf abzielt, die Gesundheit von Menschen, Tieren und Ökosystemen nachhaltig auszugleichen und zu optimieren“, da diese „eng miteinander verbunden und voneinander abhängig sind“.

Oberflächlich betrachtet, klingt dieser Ansatz nobel und vernünftig. Doch einige Wissenschaftler und Medizinexperten erklärten gegenüber The Defender, sie seien besorgt über die vagen Ziele des Konzepts und die Motivation derjenigen, die an der Entwicklung und weltweiten Einführung des Konzepts beteiligt sind – darunter die WHO, die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) und die Weltbank.

Einige Experten stellten auch die Verbindungen vieler Schlüsselfiguren der One Health-Initiative zu Einrichtungen in Frage, die an der umstrittenen Gain-of-Function-Forschung in Wuhan, China, beteiligt sind.

Die Definition von „One Health“

Die WHO argumentiert, dass das One-Health-Konzept durch die Verknüpfung von Mensch, Tier und Umwelt dazu beitragen kann, „das gesamte Spektrum der Krankheitsbekämpfung – von der Prävention über die Erkennung, die Abwehrbereitschaft und Bekämpfung bis hin zum Management – abzudecken und zur globalen Sicherstellung von Gesundheit beizutragen”.

Die WHO erklärte dazu:

„Gesundheit, Lebensmittel, Wasser, Energie und Umwelt sind zwar allesamt umfassendere Themen mit sektorspezifischen Anliegen, doch die sektor- und fachübergreifende Zusammenarbeit trägt dazu bei, die Gesundheit zu schützen, gesundheitliche Herausforderungen wie das Auftreten von Infektionskrankheiten, die Antibiotikaresistenz und die Lebensmittelsicherheit zu bewältigen und die Gesundheit und Integrität unserer Ökosysteme zu fördern.”

„Der Ansatz kann auf kommunaler, subnationaler, nationaler, regionaler und globaler Ebene verfolgt werden und stützt sich auf eine gemeinsame und wirksame Governance, Kommunikation, Zusammenarbeit und Koordination. Mit dem One-Health-Ansatz wird es für die Menschen einfacher, die Vorteile, Risiken, Kompromisse und Chancen besser zu verstehen, um gerechte und ganzheitliche Lösungen voranzutreiben.”

Nach Angaben des unabhängigen Journalisten und Forschers James Roguski findet sich jedoch auch auf Seite 952 des kürzlich verabschiedeten National Defense Appropriations Act for Fiscal Year 2023 eine Definition von One Health, in der es heißt:

„Der Begriff ,One-Health-Ansatz’ bezeichnet den gemeinschaftlichen, sektorübergreifenden und transdisziplinären Ansatz zur Erzielung optimaler Gesundheitsergebnisse in einer Weise, die die Verbindung zwischen Menschen, Tieren, Pflanzen und ihrer gemeinsamen Umwelt anerkennt.”

Und in einem am 3. Oktober 2022 veröffentlichten „Informationsblatt“ der WHO zum Thema One Health heißt es: „Die Gesundheit von Menschen, Tieren und Ökosystemen ist eng miteinander verknüpft. Veränderungen in diesen Beziehungen können das Risiko der Entwicklung und Ausbreitung neuer Krankheiten bei Mensch und Tier erhöhen“.

In dem Merkblatt heißt es: „60 % der weltweit neu auftretenden Infektionskrankheiten stammen von Tieren, sowohl von Wild- als auch von Haustieren“ und „In den letzten drei Jahrzehnten wurden über 30 neue humane Krankheitserreger entdeckt, von denen 75 % von Tieren stammen“.

„Menschliche Aktivitäten und gestresste Ökosysteme haben neue Möglichkeiten für das Auftreten und die Verbreitung von Krankheiten geschaffen”, stellt die WHO fest.

Was sind solche „Stressoren” nach Ansicht der WHO? Dazu „gehören der Tierhandel, die Landwirtschaft, die Viehzucht, die Verstädterung, die Rohstoffindustrie, der Klimawandel, die Zerstückelung von Lebensräumen und das Eindringen in Wildgebiete”.

In Anspielung auf die Behauptungen der WHO, COVID-19 sei auf diese Weise entstanden und nicht durch ein Leck in einem Labor, behauptet die WHO:

„So kann sich beispielsweise die Art der Landnutzung auf die Zahl der Malariafälle auswirken. Wetterverhältnisse und vom Menschen geschaffene Wasserkontrollsysteme können Krankheiten wie Dengue-Fieber beeinflussen. Der Handel mit lebenden Wildtieren kann die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass Infektionskrankheiten auf den Menschen übergreifen (so genannte Krankheitsübertragungen).

„Die COVID-19-Pandemie hat deutlich gemacht, dass ein globaler Rahmen für eine verbesserte Überwachung und ein ganzheitlicheres, integriertes System erforderlich ist. Lücken im One-Health-Wissen, in der Prävention und in integrierten Ansätzen wurden als Hauptursachen für die Pandemie angesehen.”

„Durch die Berücksichtigung der Zusammenhänge zwischen der Gesundheit von Mensch, Tier und Umwelt wird One Health als transformativer Ansatz zur Verbesserung der globalen Gesundheit gesehen”.

Experten sagen: Das One Health-Konzept ist nobel, aber die Idee wurde „gekapert“

Mehrere Experten, die mit The Defender sprachen, sagten, das Kernkonzept von „One Health” sei nobel, aber im Laufe der Zeit sei es von mächtigen Organisationen „gekapert” worden, die es für ihre eigenen Zwecke instrumentalisieren wollten.

Dr. Meryl Nass, Mitglied des wissenschaftlichen Beratungsausschusses von Children’s Health Defense, sagte gegenüber The Defender, One Health „scheint von einem Arzt und einem Tierarzt erfunden worden zu sein, und ich glaube nicht, dass sie eine Vorstellung davon hatten, wofür es eingesetzt werden sollte“.

„Sie schienen es einfach für eine gute Idee zu halten, Zoonosekrankheiten durch die Brille eines Tierarztes zu betrachten, ebenso wie medizinische und zoonotische Krankheiten oder Krankheiten, die sich Menschen bei Tieren einfangen”, fügte Nass hinzu.

Dr. David Bell, ein Arzt für öffentliches Gesundheitswesen und Biotech-Berater und ehemaliger Direktor für globale Gesundheitstechnologien beim Intellectual Ventures Global Good Fund, bezeichnete das One Health-Konzept als einen „absolut vernünftigen Ansatz, um Fragen der Gesundheit zu betrachten, der wie so viele andere Dinge gekapert wurde”.

Bell sagte gegenüber The Defender:

„Das Konzept von One Health war ursprünglich nur ein Hinweis auf das Offensichtliche, das die Menschen schon seit Tausenden von Jahren wissen: dass die menschliche Gesundheit mit der Umwelt, der Nahrungskette, den Tieren, mit denen sie zusammenleben, usw. zusammenhängt, und dass es, wenn man versucht, die allgemeine menschliche Gesundheit, die Gesundheit der Bevölkerung zu verbessern, völlig vernünftig ist, sich mit diesen anderen Einflüssen zu befassen, die der Gesundheit schaden.”

Er wies beispielsweise darauf hin, dass „einige Krankheiten wie die Rindertuberkulose auch den Menschen befallen”, so dass die Bekämpfung dieser Krankheit dazu führen würde, dass sich weniger Menschen mit ihr anstecken.

Bell sagte, obwohl „an dem Konzept von One Health in seiner ursprünglichen Ausprägung nichts Falsches ist, ist es ein Problem, dass es von Leuten vereinnahmt wurde, die die öffentliche Gesundheit nutzen wollen, um eine Gesellschaft zu kontrollieren und sich und ihre Sponsoren zu bereichern”.

Da One Health so breit definiert werden kann, so Bell, „wird es jetzt als alles in der Biosphäre betrachtet, was das menschliche Wohlbefinden beeinträchtigen könnte … man könnte sagen, dass alles, was Stress für den Menschen verursacht, Teil der One Health-Agenda ist”.

Er fügte hinzu:

„Wenn Sie eine wirklich reiche Person sind, die etwas wie die WHO sponsert, und Sie möchten die Reichweite Ihrer Macht und Ihre Fähigkeit, sich selbst zu bereichern, vergrößern, dann wird One Health im Bereich der öffentlichen Gesundheit wirklich wertvoll – denn öffentliche Gesundheit ist praktisch alles, womit Menschen interagieren oder was sie tun.”

„Und dann kann man fast jede Art der Kontrolle von Menschen mit dem Argument rechtfertigen, dass man auf irgendeine Art und Weise irgendjemanden, irgendwo, vor irgendeiner Form von Krankheit oder verminderter Qualität der Gesundheit schützt.“

Reggie Littlejohn, Gründerin und Präsidentin von Women’s Rights Without Frontiers und Ko-Vorsitzende der Stop Vaccine Passports Task Force, beschrieb One Health als „einen sehr ganzheitlich klingenden Ansatz für die Gesundheitsversorgung”, der „die Schnittstelle zwischen menschlicher Gesundheit, Tiergesundheit, Pflanzengesundheit und ökologischer Gesundheit” betone.

„All das klingt sehr umfassend und ganzheitlich”, so Littlejohn, aber„meine Sorge ist, dass die WHO durch den Pandemievertrag die Möglichkeit erhält, in jeden Aspekt des Lebens auf der Erde einzugreifen. Wenn sie also ein Gesundheitsrisiko feststellt, das Tiere oder Pflanzen oder sogar die Umwelt betrifft, nicht nur Menschen, dann kann sie in diesem Bereich tätig werden“.

Nass wies darauf hin, dass sich „nur sehr wenige Menschen in der westlichen Welt tatsächlich mit Krankheiten von Tieren anstecken, es sei denn, man definiert sie auf eine bestimmte Art und Weise”, und verwies auf die Behauptungen einiger Wissenschaftler, dass beispielsweise die Grippe eine zoonotische Krankheit sei.

Nass erklärte:

„Der Grund, warum jedes Jahr eine halbe Milliarde Menschen oder mehr an der Grippe erkranken, ist, dass sie in erster Linie von Mensch zu Mensch übertragen wird, auch wenn sie sich bei Tieren neu zusammensetzt … Die Idee, dass man die Art und Weise ändern muss, wie wir die Medizin betrachten, um sie zu berücksichtigen, ist also ein völlig lächerliches Konzept.”

Das One-Health-Konzept sei „im öffentlichen Gesundheitswesen und in der Veterinärmedizin viel populärer” als in der Ärzteschaft, so Nass, weil sei „es für Ärzte keinen Sinn macht”.

WHO und Weltwirtschaftsforum haben den Anwendungsbereich von „One Health“ erweitert

Laut Nass wurde das One Health-Konzept zwar schon vor etwa 20 Jahren vorgestellt, aber erst später „auf dem Weltwirtschaftsforum [WEF] in Davos” mit Unterstützung der CDC eingeführt.

„Offensichtlich sind die Globalisten auf die Idee gekommen, dass sie es für ihre Zwecke nutzen können, und haben daraufhin erweitert, worauf es sich bezieht”, so Nass. „Zunächst ging es um Menschen und Tiere, dann um Lebensmittel, Landwirtschaft und Pflanzen, und vor kurzem wurden auch Ökosysteme einbezogen, d. h. der gesamte Planet.”

Nach Angaben der WHO wurde ein „One Health Quadripartite“ gebildet, zusammen mit der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation (FAO), der Weltorganisation für Tiergesundheit (WOAH) und dem Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP), die „einen gemeinsamen One Health Aktionsplan entwickelt haben“.

Daraufhin wurde im Mai 2021 ein „ One Health High-Level Expert Panel (OHHLEP) gebildet, um FAO, UNEP, WHO und WOAH in Fragen der One Health zu beraten.”

Dazu gehören laut WHO „Empfehlungen für die Erforschung neu auftretender Krankheitsgefahren und die Entwicklung eines langfristigen globalen Aktionsplans zur Verhinderung des Ausbruchs von Krankheiten wie H5N1-Vogelgrippe, MERS, Ebola, Zika und möglicherweise COVID-19″.

Das Expertengremium für One Health, das OHHLEP, das sich aus 26 „internationalen Experten” zusammensetzt, trifft sich fünf bis sechs Mal im Jahr. Das Gremium gibt an, es werde:

„… eine Rolle bei der Untersuchung der Auswirkungen menschlicher Aktivitäten auf die Umwelt und die Lebensräume wildlebender Tiere spielen und wie dies zu Krankheitsbedrohungen führt.“

„Zu den kritischen Bereichen gehören die Nahrungsmittelproduktion und -verteilung, die Verstädterung und die Entwicklung der Infrastruktur, der internationale Reiseverkehr und Handel, Aktivitäten, die zum Verlust der biologischen Vielfalt und zum Klimawandel führen, sowie Aktivitäten, die den Druck auf die natürlichen Ressourcen erhöhen – all das kann zum Auftreten von Zoonosen führen.”

Nass wies darauf hin, dass „Klimawandel und Klimakatastrophe” erst kürzlich in die One-Health-Agenda der WHO aufgenommen wurden, wodurch aus einem dreiteiligen Plan der aktuelle vierteilige Plan wurde.

Auf der OHHLEP-Sitzung im November 2022 stand unter anderem die Entwicklung einer „Theory of Change” (ToC) im Zusammenhang mit One Health und die Veröffentlichung von Kommentaren in The Lancet zur Förderung dieser „Theorie” auf der Tagesordnung.

Das Sitzungsprotokoll scheint auch den Lancet-Kommentar und die ToC mit dem Pandemievertrag zu verknüpfen, indem es heißt:

„Veröffentlichung eines Lancet-Kommentars zum ToC, in dem detailliert dargelegt wird, wo sie angewendet werden sollte, mit dem Ziel, das Pandemie-Instrument zu beeinflussen (800 Wörter Kommentar).”

„Eine umfangreichere Version könnte fertiggestellt und dem Lancet für eine separate Veröffentlichung zugesandt werden.”

Anfang dieses Jahres veröffentlichte The Lancet eine „Serie” zum Thema „One Health and Global Health Security“, die aus vier Artikeln – mit OHHLEP-Mitgliedern als Autoren – sowie einem Leitartikel, einem „Standpunkt” und einem Kommentar besteht. Dazu gehören:

Laut Nass hat The Lancet zuvor eine „One Health Commission” gegründet, um „zu versuchen, eine Art Wissenschaft zu entwickeln, die zeigt, dass One Health eine gute Sache ist und der One Health-Ansatz helfen wird”.

Doch trotz der vielen Artikel, die sie veröffentlicht haben, auch in anderen Zeitschriften als The Lancet, „konnten sie nicht erklären, warum One Health so wichtig ist”, sondern „schwafeln nur herum”, so Nass.

In einem kürzlich erschienenen Substack-Beitrag analysierte Nass die Ankündigung von The Lancet vom 9. Mai 2020 zur Bildung der One Health Commission und warf ein Schlaglicht auf Auszüge aus der Ankündigung:

  • Im vergangenen Jahrhundert hat der Mensch die Biosphäre dominiert, was sich in technologischen Innovationen, beschleunigter Mobilität und umgewandelten Ökosystemen manifestiert, die die Industrialisierung, Globalisierung und Urbanisierung kennzeichnen. Diese Entwicklungsverläufe haben die menschliche Gesundheit in nie dagewesener Weise gefördert. Sie machen die Menschen jedoch auch zunehmend anfällig für die aktuellen globalen Gesundheitsprobleme, wie z. B. das Auftreten und Wiederauftreten von Infektionskrankheiten.
  • Die offensichtliche Dominanz der menschlichen Spezies ist mit einer großen Verantwortung verbunden. In unserem Bestreben, die Gesundheit und den Fortbestand der Menschheit zu sichern, müssen wir daher die komplexe Verflechtung und gegenseitige Abhängigkeit aller lebenden Arten und der Umwelt berücksichtigen.
  • Das One-Health-Konzept wurde u. a. von den Vereinten Nationen, der G20 und der WHO anerkannt und gefördert. Die Ziele für nachhaltige Entwicklung an sich können als Ausdruck einer One-Health-Strategie verstanden werden, die auf gesunde Menschen abzielt, die auf einem dauerhaft bewohnbaren Planeten leben.
  • Von der Arbeit der Kommission wird erwartet, dass sie ein neu ausgerichtetes Verständnis der Art und Weise liefert, wie diese globalen Gesundheitsprobleme mit der komplexen Verflechtung von Menschen, Tieren und unserer gemeinsamen Umwelt zusammenhängen, und dass sie einen Ansatz zur Nutzung dieses Wissens liefert, um eine nachhaltig gesunde Zukunft für alle Arten und den Planeten, den wir bewohnen, zu gewährleisten.
  • Es wird erwartet, dass die Schlussfolgerungen der Kommission in Grundsatzpapiere, internationale Leitlinien und Protokolle sowie in verschiedene hochrangige Entschließungen zur globalen Gesundheit einfließen werden.

In Bezug auf die Proklamationen schrieb Nass, dass diese Aussagen auf „falschen“ und „evidenzfreien“ Behauptungen beruhen, mit dem Ziel, die „menschliche Dominanz” einzudämmen, mit dem Wunsch, „Ihnen diese Ideen aufzudrängen” und mit dem Versuch, „eine junge Generation von beeinflussbaren Führungskräften auszubilden, wie es das WEF tut”, die diese Pläne umsetzen werden.

„Haben Sie verstanden, welchen Nutzen One Health für Tiere, Menschen oder Pflanzen haben könnte?” fragte Nass. „Ich habe das nicht verstanden.“

OHHLEP-Schlüsselfiguren, die mit EcoHealth Alliance, den CDC und der Weltbank zusammenarbeiten

Mehrere Mitglieder des OHHLEP haben Verbindungen zur EcoHealth Alliance – die stark an der Gain-of-Function-Forschung am Wuhan Institute of Virology beteiligt war -, zur US-amerikanischen und chinesischen CDC, zur Weltbank und zu den National Academies of Sciences, Engineering and Medicine.

Eine dieser Personen ist Dr. Catherine Machalaba, leitende politische Beraterin und leitende Wissenschaftlerin der EcoHealth Alliance, die auch federführende Autorin des Operational Framework for Strengthening Human, Animal and Environmental Public Health Systems at their Interface der Weltbank war, auch bekannt als One Health Operational Framework.

Dr. Casey Barton Behravesh, eine Tierärztin, die seit 2018 in der „One Health Action Collaborative for the National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine Forum on Microbial Threats” mitarbeitet, ist eine weitere dieser Personen. Zuvor leitete sie „die One-Health-Reaktion der CDC auf COVID-19″ und nahm an „mehreren COVID-19-Arbeitsgruppen” teil.

Zwei Beamte der chinesischen CDC – Dr. George Fu Gao und Dr. Lei Zhou – sowie Mitglieder aus Australien, Bangladesch, Brasilien, Kolumbien, Kongo, Frankreich, Deutschland, Guinea, Indien, Indonesien, den Niederlanden, Neuseeland, Pakistan, Katar, Russland, Südafrika, Sudan, Uganda, den Vereinigten Arabischen Emiraten und dem Vereinigten Königreich gehören dem Ausschuss ebenfalls an.

Littlejohn sagte gegenüber The Defender, sie glaube nicht, dass es ein Zufall sei, dass Personen von der EcoHealth Alliance und anderen Organisationen, die die „Lab-Leak-Theorie” von COVID-19 vehement bestritten, Mitglieder von OHHLEP seien.

„Wenn sie über One Health und die zoonotischen Ursprünge von Krankheiten sprechen und als Beispiel die COVID-19-Pandemie anführen, gehen sie davon aus, dass sie von einer Fledermaus oder einem Schuppentier stammt, und lenken damit von der Tatsache ab, dass es sich sehr wohl um ein Leck im Labor gehandelt haben könnte – und es sieht immer mehr danach aus.”

„Das lenkt die Aufmerksamkeit von den Gefahren der Gain-of-Function-Forschung ab und lenkt sie auf die Verstrickung anderer Wildtiere. Es ist fast so, als ob es die Natur zur Bedrohung macht, im Gegensatz zur Gain-of-Function-Forschung.”

Nass vertrat eine ähnliche Ansicht. In Bezug auf Dr. Peter Daszak, Präsident der EcoHealth Alliance, der auch den Vorsitz der COVID-19-Kommission des Lancet innehatte, erklärte sie gegenüber The Defender:

„Anfang 2020 wurde mir klar, dass er und die EcoHealth Alliance in diese ganze Vertuschung der Herkunft von COVID verstrickt waren. Und so las ich all diese verschiedenen Artikel, die er verfasst hatte, und habe mir angesehen, was er so trieb.”

„Ich fand heraus, dass er über One Health und über all diese Probleme der Umweltzerstörung sprach, über den Verlust der biologischen Vielfalt, der sich auf die menschliche Gesundheit auswirken würde. Er hat ein Narrativ geschaffen.”

In einem Beitrag in ihrem Blog vom 6. Juni 2021 warf Nass ein Schlaglicht auf Daszaks Verbindungen zu Gao, den CDC, der US-Behörde für internationale Entwicklung (USAID), militärischen Finanzierungsquellen, dem WEF und Dr. Anthony Fauci.

2019 argumentierte Daszak, dass viele „neu auftretende Krankheiten” „zoonotisch” seien, was einen One-Health-Ansatz erfordere, der „bei der Vorhersage von Krankheiten und bei der Abwehrbereitschaft helfen könnte”.

Nass sagte gegenüber The Defender, dass Daszak und Fauci „an der Verbreitung desselben Narrativs arbeiteten … dass der Mensch und die Zerstörung der Umwelt durch den Menschen die Ursache für Pandemien sind, und dass Pandemien ganz natürlich sind und von diesen zoonotischen Expositionen herrühren”.

In einem Substack-Beitrag vom 15. November 2022 stellte Nass Verbindungen zwischen Daszak, Fauci und dem One-Health-Konzept her und verwies auf ein von Fauci mitverfasstes Papier aus dem Jahr 2020, in dem es hieß:

„Die COVID-19-Pandemie ist eine weitere Mahnung, die zu dem schnell wachsende Archiv historischer Mahnungen daran hinzukommt, dass wir in einer vom Menschen dominierten Welt, in der unsere menschlichen Aktivitäten aggressive, schädliche und unausgewogene Wechselwirkungen mit der Natur darstellen, zunehmend neue Krankheitsausbrüche provozieren werden. Wir bleiben auf absehbare Zeit gefährdet.”

„COVID-19 ist einer der eindringlichsten Weckrufe seit über einem Jahrhundert. Es sollte uns dazu zwingen, ernsthaft und gemeinsam darüber nachzudenken, wie wir in besserer und kreativerer Harmonie mit der Natur leben können, selbst wenn wir uns auf die unvermeidlichen und immer unerwarteten Überraschungen der Natur einstellen.”

In ähnlicher Weise heißt es in einem von Daszak mitverfassten Papier vom Dezember 2019:

„Über 30 % aller neu auftretenden Infektionskrankheiten sind auf Faktoren zurückzuführen, die mit Veränderungen der Landnutzung und landwirtschaftlicher Erschließung zusammenhängen.”

„Dieser Prozess führt zur Ausweitung der Jagd auf Wildtiere und der Handelsnetze, die für mehrere Ausbrüche des Ebola-Virus und die erste Pandemie des einundzwanzigsten Jahrhunderts – SARS – verantwortlich sind.”

Nass sagte gegenüber The Defender:

„Ich dachte, der Grund, warum sie dieses Narrativ verbreiten, ist, die Herkunft von COVID zu vertuschen. Aber ich war mir nicht sicher, warum sie über Umweltzerstörung und all das sprachen.”

„Und dann, Monate später, wurde mir klar, dass es darum ging, dieses ganze Konzept zu einem Teil von One Health zu machen und dann zu einem Teil der Rechtfertigung für die gesamte Biosicherheitsagenda.“

Francis Boyle, J.D., Ph.D., Professor für internationales Recht an der Universität von Illinois und Biowaffenexperte, der den Biological Weapons Anti-Terrorism Act von 1989 entworfen hat, erklärte gegenüber The Defender:

„Das gesamte One Health Vorhaben basiert auf der offensichtlichen Lüge und der offensichtlichen Desinformation, dass COVID-19 irgendwie auf magische Weise von irgendeinem Tier im Wuhan Wet-Market übergesprungen sei, anstatt eine offensive biologische Kriegswaffe mit Gain-of-Function-Eigenschaften zu sein, die aus dem Wuhan BSL4 [Biosicherheitsstufe 4-Labor] entwichen ist.”

Nass schrieb im Juni 2021, dass Daszak den Vorsitz des International Workshop on Biodiversity and Pandemics (Internationaler Workshop über biologische Vielfalt und Pandemien ) der Intergovernmental Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (Zwischenstaatliche Plattform für biologische Vielfalt und Ökosystemleistungen) innehatte, dessen Zusammenfassung „wie ein Werbespot für Daszaks milliardenschwere One-Health-Initiative aussieht, die (angeblich) Pandemien verhindern soll. Nicht um sie auszulösen”.

Nass schrieb, dass diese Zusammenfassung „auch viele Hinweise darauf enthält, wohin die Verursacher der Pandemie die Menschen auf der Welt bringen wollen”, einschließlich der Behauptung, dass das Auftreten von Krankheiten „durch menschliche Aktivitäten verursacht wird”.

Nass merkte an, dass die Zusammenfassung auch grüne Unternehmensanleihen, einen geringeren Fleischkonsum und eine „Neubewertung der Beziehung zwischen Mensch und Natur” fordere, was vielleicht die wahren Absichten hinter der One-Health-Agenda, wie sie heute von den Gesundheitsbehörden angestrebt wird, verschleiert.