Login
I negoziatori dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) non sono riusciti a raggiungere un consenso sull'”accordo sulle pandemie” – noto anche come “trattato sulle pandemie” – e sugli emendamenti al Regolamento Sanitario Internazionale (RSI) (2005) in tempo per l’Assemblea Mondiale della Sanità di questa settimana, ma i leader dell’OMS stanno ancora spingendo per un “modo per portare avanti” entrambi.
Secondo l’OMS, martedì gli Stati membri hanno concordato “di continuare a lavorare durante l’Assemblea Mondiale della Sanità … con l’obiettivo di finalizzare il pacchetto di emendamenti all’RSI (2005) [and] e di concordare i tempi, il formato e il processo per concludere l’accordo sulla pandemia“.
Tuttavia, c’è confusione riguardo all’autorità legale con cui l’OMS sta cercando di raggiungere questi obiettivi.
Il New York Times ha riferito che i negoziatori non sono riusciti a presentare i testi definitivi dei due documenti prima della scadenza del 24 maggio per l’esame e il voto dell’assemblea di quest’anno, che si tiene questa settimana a Ginevra, in Svizzera.
Nel suo discorso di apertura all’Assemblea Mondiale della Sanità di lunedì, il Direttore Generale dell’OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus si è detto fiducioso che alla fine si raggiungerà un consenso su un accordo sulle pandemie, ma non ha parlato dei continui sforzi per raggiungere un accordo sulle modifiche proposte all’RSI.
L’articolo 55, sezione 2, dell’attuale RSI prevede un periodo di revisione di quattro mesi per le modifiche ai regolamenti.
Un importante esperto legale del Regno Unito, Sir Jeffrey Jowell dello studio legale Blackstone Chambers e membro del King’s Counsel (Consiglio del Re), ha sostenuto che qualsiasi voto per l’adozione degli emendamenti all’RSI durante l’assemblea di questa settimana violerebbe questa regola e il diritto internazionale.
ESCLUSIVA DAL REGNO UNITO: L’adozione degli emendamenti all’RSI da parte del Regno Unito sarebbe illegale, come conferma il principale avvocato del Kings Counsel.
Uno dei più importanti avvocati e studiosi di diritto internazionale del Regno Unito, Sir Jeffrey Jowell KC di Blackstone Chambers, ha confermato inequivocabilmente in un parere legale ottenuto da UsForThem… pic.twitter.com/LAamnsgJaA
– UsForThemUK 🌟 (@UsforThemUK) 29 maggio 2024
Il mese scorso, il parlamento olandese ha approvato una risoluzione con motivazioni simili, rilevando che l’OMS non ha presentato un testo definitivo delle modifiche proposte all’RSI almeno quattro mesi prima dell’Assemblea Mondiale della Sanità. La risoluzione chiedeva al governo olandese di votare no agli emendamenti all’RSI su questa base.
Questa settimana sono state presentate tre risoluzioni che offrono una serie di proposte per continuare i negoziati sugli emendamenti all’RSI e sull'”accordo sulle pandemie”.
Al momento della stampa, tuttavia, non era stata adottata alcuna risoluzione o decisione in occasione dell’Assemblea Mondiale della Sanità, il che fa sorgere dubbi sull’autorità legale con cui stanno proseguendo i negoziati sull’RSI.
L’OMS ha dichiarato che le due proposte hanno lo scopo di migliorare la preparazione alla “prossima pandemia“.
Ma le proposte sono anche state accusate di essere una “presa di potere” globale che minaccia la sovranità nazionale, la libertà terapeutica, le libertà personali e la libertà di parola, promuovendo al contempo la pericolosa ricerca gain-of-function (o guadagno di funzione) e i “passaporti sanitari“.
L’OMS sta violando le sue stesse regole?
“Quello che l’OMS sta facendo è davvero strano”, ha dichiarato a The Defender la dottoressa Meryl Nass, fondatrice di Door to Freedom.
“Non ho visto alcun voto”, ha detto Nass. “Sembra che i responsabili delle pubbliche relazioni dell’OMS abbiano semplicemente dichiarato che andranno avanti con i negoziati e che, in qualche modo, sia stato formato un gruppo di redazione per redigere un documento all’oscuro di tutti, senza che i media possano conoscere le loro deliberazioni”.
Secondo Devex, “gli Stati membri hanno concordato di creare un gruppo di redazione… per riconciliare le loro divergenze su come continuare, e per quanto tempo estendere, i negoziati del trattato [pandemic] “.
“Lo stesso gruppo è anche responsabile della risoluzione delle questioni in sospeso nelle proposte di emendamenti all’RSI”, riporta Devex.
Al momento della stampa, sul sito web dell’assemblea non risulta alcuna decisione di istituire un gruppo di redazione. Tuttavia, all’interno dell’ordine del giorno dell’Assemblea Mondiale della Sanità del 29 maggio e del 30 maggio sono nascosti riferimenti alle riunioni programmate del “gruppo di redazione sui punti 13.3 e 13.4”.
Secondo un altro documento dell’Assemblea Mondiale della Sanità, il punto 13.3, fa riferimento al “Gruppo di lavoro sugli emendamenti al Regolamento Sanitario Internazionale (2005)” e il punto 13.4 fa riferimento all'”Organo di negoziazione intergovernativo per redigere e negoziare una convenzione, un accordo o un altro strumento internazionale dell’OMS sulla prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie”.
Al momento della stampa, non era stato reso noto l’ordine del giorno del 31 maggio e del 1 giugno, ma Nass ha dichiarato: “Alla fine dell’incontro, ci sarà un tentativo di spingere ciò che il gruppo di redazione avrà proposto”.
Altri esperti legali hanno suggerito che l’OMS potrebbe cercare di ottenere i risultati desiderati facendoli “rientrare dalla finestra”, ad esempio inserendo delle clausole del “trattato sulle pandemie” nelle proposte di modifiche all’RSI che saranno votate questa settimana.
Per diventare legge internazionale, le modifiche all’RSI devono essere approvate dalla maggioranza semplice degli Stati membri dell’OMS. L'”accordo sulle pandemie”, invece, richiede il sostegno dei due terzi dell’Assemblea Mondiale della Sanità, in quanto si tratta di un trattato internazionale.
Francis Boyle, professore di diritto internazionale presso l’Università dell’Illinois, ha dichiarato a The Defender che gli emendamenti all’RSI possono essere approvati anche “per consenso”, senza votazione.
“In pratica, il presidente si alza e dice: ‘Propongo che questa risoluzione sia adottata per consenso'”, ha detto Boyle. “Se nessuno dice nulla immediatamente, il presidente sbatte il martelletto e la risoluzione si considera adottata a prescindere da qualsiasi requisito di maggioranza o supermaggioranza”.
Boyle ha definito questa “una strategia ben nota, fraudolenta, ingannevole e pericolosa”.
Secondo il giornalista James Roguski, “Il voto della commissione A [una commissione dell’Assemblea Mondiale della Sanità che controlla il gruppo di redazione] [a World Health Assembly committee overseeing the drafting group] potrebbe tenersi venerdì sera, ma un altro voto dell’intera sessione plenaria potrebbe tenersi nella sessione finale di sabato 1 giugno”.
Nass ha dichiarato a The Defender che il Comitato A era “preesistente” ed “è il comitato che ha ‘approvato’ gli emendamenti all’RSI del 2022 senza un voto”. Secondo Roguski, “gli emendamenti all’RSI del 2022, adottati in modo fraudolento, entreranno in vigore il 31 maggio”.
La risoluzione degli Stati Uniti “intende confondere piuttosto che illuminare”
Parlando domenica a Ginevra, il neozelandese Sir Ashley Bloomfield, co-presidente del Gruppo di lavoro sugli emendamenti all’RSIha dichiarato che una bozza di accordo sulle pandemie potrebbe richiedere settimane o mesi per essere finalizzata, ma che sono in corso sforzi per completare velocemente i negoziati sugli emendamenti all’RSI prima della fine dell’assemblea.
Secondo Bloomfield, 17 articoli delle proposte di modifica all’RSI sono stati completamente approvati, mentre altri 17 devono ancora essere finalizzati.
“Presenteremo una bozza di risoluzione per chiedere all’assemblea di continuare i lavori questa settimana e speriamo che venga adottata dall’assemblea prima della fine della settimana”, ha detto Bloomfield.
La bozza di risoluzione a cui faceva riferimento Bloomfield è stata proposta congiuntamente da Stati Uniti, Nuova Zelanda, Francia, Indonesia, Kenya e Arabia Saudita ed è una di tre risoluzioni proposte da gruppi di paesi.
Questa risoluzione chiede all’Assemblea di adottare “il pacchetto di emendamenti al Regolamento Sanitario Internazionale (2005)” e “invita gli Stati Parte e il Direttore Generale a dare piena attuazione al Regolamento Sanitario Internazionale (2005) emendato”.
Scrivendo su Substack, Nass ha affermato che la risoluzione è un tentativo di offuscamento da parte dei paesi coinvolti, notando che è poco chiara e “piena di riferimenti ad altri documenti (per numero)”, rendendo “impossibile dire su cosa stia effettivamente chiedendo ai membri di impegnarsi”.
“Chiunque lo legga può rendersi conto che il suo scopo è quello di confondere piuttosto che illuminare. Dubito che questo documento si farà molti amici e dubito che andrà molto lontano”, ha scritto Nass.
Separatamente, Nass ha scritto su Substack che due gruppi di delegati all’assemblea si sono opposti all’approvazione di un pacchetto di emendamenti all’RSI questa settimana – un gruppo che rappresenta i produttori farmaceutici internazionali e un gruppo di paesi tra cui Iran, Malesia, Paraguay, Russia e Uganda.
L’Argentina, a sua volta, si è occupata della violazione da parte dell’OMS dell’articolo 55 dell’attuale RSI.
La risoluzione guidata dagli Stati Uniti è l’unico progetto di risoluzione che affronta gli emendamenti all’RSI.
Le risoluzioni di 47 stati membri della regione africana e di un gruppo di paesi tra cui Australia, Brunei Darussalam, Canada, Norvegia e Pakistan chiedono all’assemblea di estendere il mandato dell’organo di negoziazione internazionale per l’accordo sulle pandemie.
Secondo Nass, la bozza di risoluzione africana sarebbe uno sviluppo positivo, in quanto “ci dà più tempo per educare la gente e i politici sull’agenda di preparazione alle pandemie“, eviterebbe la nomina di nuovi negoziatori “jolly” e “avrebbe dei limiti di tempo”.
Nass ha detto a The Defender che le nazioni africane sono sotto pressione, citando un articolo pubblicato mercoledì dal Bulletin of the Atomic Scientists che chiede la creazione di “più laboratori di ricerca sugli agenti patogeni” in Africa. Lo sviluppo di questi laboratori è un punto chiave delle due proposte dell’OMS.
Nass ha inoltre sottolineato che “è stata data l’opportunità di parlare” all’assemblea ad attori non statali, tra cui Gavi, The Vaccine Alliance – istituita nel 1999 dalla Bill & Melinda Gates Foundation – e l’Unione Europea.
‘Dovremmo davvero rivendicare una vittoria’
Uno dei motivi per cui i negoziati per entrambe le proposte dell’OMS hanno incontrato difficoltà è che “ciò che vuole il Sud globale da questo processo è completamente diverso da ciò che vuole il Nord globale”, ha detto Nass.
Sebbene Nass preveda che “alcuni emendamenti saranno approvati, in un modo o nell’altro, questa settimana”, ha detto, “nel complesso saranno insignificanti e non faranno avanzare il piano del Governo Unico Mondiale“.
“Credo che questa sia la risposta definitiva al motivo per cui dovremmo davvero rivendicare una vittoria“, ha scritto Nass.
Nass ha detto:
“Sì, è stata solo la prima battaglia di quella che probabilmente sarà una lunga guerra. Alcuni potrebbero affermare che si è trattato solo di una scaramuccia. Ma la vittoria è stata resa possibile dalla capacità di far conoscere il contenuto di questi documenti a molte persone del pubblico, ai negoziatori e a molti dei nostri funzionari eletti”.
L’Assemblea Mondiale della Sanità concluderà i suoi lavori il 1° giugno. Quel giorno è prevista una manifestazione contro le proposte dell’OMS davanti agli uffici delle Nazioni Unite a Ginevra.