Login
Les négociateurs de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) ne sont pas parvenus à un consensus sur l'”accord sur les pandémies” – également connu sous le nom de “traité sur les pandémies” – et sur les amendements au Règlement sanitaire international (RSI) (2005) à temps pour l’Assemblée mondiale de la santé de cette semaine, mais les dirigeants de l’OMS continuent de faire pression pour que ces deux textes soientadoptés.
Selon l’OMS, les États membres ont décidé mardi de “continuer à travailler pendant l’Assemblée mondiale de la santé … dans le but de finaliser l’ensemble des amendements au RSI (2005) [and] et de convenir du calendrier, du format et du processus de conclusion de l’accord sur la pandémie“.
Toutefois, la confusion règne quant à l’autorité juridique en vertu de laquelle l’OMS tente d’atteindre ces objectifs.
Selon le New York Times, les négociateurs n’ont pas réussi à soumettre les textes définitifs des deux documents avant la date limite du 24 mai pour qu’ils soient examinés et votés lors de l’assemblée de cette année, qui se tient cette semaine à Genève, en Suisse.
Dans son allocution de bienvenue à l’Assemblée mondiale de la santé lundi, le directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, s’est dit convaincu qu’un consensus sur un accord relatif à la pandémie serait finalement atteint, mais il n’a pas évoqué les efforts continus déployés pour parvenir à un accord sur les amendements proposés au RSI.
L’article 55, section 2, de l’actuel RSI prévoit une période d’examen de quatre mois pour les modifications du règlement.
Un éminent juriste britannique, Sir Jeffrey Jowell, du cabinet d’avocats Blackstone Chambers et membre du King’s Counsel, a fait valoir que tout vote en faveur de l’adoption des amendements au RSI lors de l’assemblée de cette semaine violerait cette règle et le droit international.
EN EXCLUSIVITÉ AU ROYAUME-UNI : L’adoption du RSI par le Royaume-Uni serait illégale, confirme un éminent avocat de Kings
L’un des plus éminents avocats et spécialistes du droit international au Royaume-Uni, Sir Jeffrey Jowell KC du Blackstone Chambers, a confirmé sans équivoque dans un avis juridique obtenu par UsForThem… pic.twitter.com/LAamnsgJaA
– UsForThemUK 🌟 (@UsforThemUK) 29 mai 2024
Le mois dernier, le parlement néerlandais a adopté une résolution dans le même sens, notant que l’OMS n’avait pas présenté le texte final des amendements proposés au RSI au moins quatre mois avant l’Assemblée mondiale de la santé. La résolution demandait au gouvernement néerlandais de voter contre les amendements du RSI sur cette base.
Trois résolutions ont été présentées cette semaine, offrant une variété de propositions pour la poursuite des négociations sur les amendements au RSI et l'”accord sur la pandémie”.
À l’heure où nous mettons sous presse, aucune résolution ou décision n’ avait été adoptée par l’Assemblée mondiale de la santé, ce qui conduit à s’interroger sur l’autorité juridique en vertu de laquelle les négociations sur le RSI se poursuivent.
L’OMS a déclaré que ces deux propositions visaient à renforcer la préparation à la “prochaine pandémie“.
Mais les critiques ont qualifié ces propositions de “coup de force” mondial qui menace la souveraineté nationale, la liberté de la santé, les libertés individuelles et la liberté d’expression, tout en promouvant la recherche risquée sur les gains de fonction et les “passeports de santé“.
L’OMS viole-t-elle ses propres règles ?
“Ce que fait l’OMS est vraiment déroutant”, a déclaré à The Defender le Dr Meryl Nass, interniste et fondatrice de Door to Freedom.
“Je n’ai vu aucun vote”, a déclaré M. Nass. “Il semble que les responsables des relations publiques de l’OMS aient simplement déclaré qu’ils allaient poursuivre les négociations et que, d’une manière ou d’une autre, un groupe de rédaction a été formé pour rédiger un document dans l’obscurité, sans que les médias ne soient autorisés à assister à ses délibérations.
Selon Devex, “les États membres se sont mis d’accord pour créer un groupe de rédaction … afin de concilier leurs divergences sur la manière de poursuivre et de prolonger les négociations du traité [pandemic] “.
“Le même groupe est également chargé de résoudre les questions en suspens dans les propositions d’amendement du RSI”, a rapporté Devex.
Aucune décision concernant la création d’un groupe de rédaction ne figure sur le site web de l’assemblée à l’heure où nous mettons sous presse. Cependant, l’ordre du jour des 29 et 30 mai de l’Assemblée mondiale de la santé dissimule des références aux réunions prévues du “groupe de rédaction sur les points 13.3 et 13.4”.
Selon un autre document de l’Assemblée mondiale de la santé, le point 13.3 fait référence au “Groupe de travail sur les amendements au Règlement sanitaire international (2005)” et le point 13.4 au “Groupe intergouvernemental de négociation chargé de rédiger et de négocier une convention, un accord ou un autre instrument international de l’OMS sur la prévention, la préparation et l’intervention en cas de pandémie”.
À l’heure où nous mettons sous presse, aucun ordre du jour n’avait été publié pour les 31 mai et 1er juin, mais Mme Nass a déclaré : “À la fin de la réunion, il y aura une tentative de faire avancer ce que le groupe de rédaction a proposé.”
D’autres experts juridiques ont suggéré que l’OMS pourrait chercher des moyens détournés d’atteindre le résultat souhaité, par exemple en insérant des clauses du “traité sur les pandémies” proposé dans les amendements au RSI qui seront soumis au vote cette semaine.
Pour devenir une loi internationale, les amendements au RSI doivent être approuvés par une majorité simple des États membres de l’OMS. L'”accord sur les pandémies”, en revanche, requiert le soutien des deux tiers de l’Assemblée mondiale de la santé, puisqu’il s’agit d’un traité international.
Francis Boyle, J.D., Ph.D., professeur de droit international à l’Université de l’Illinois, a déclaré au Défenseur que les amendements au RSI peuvent également être adoptés “par consentement”, sans vote.
En fait, le président se lève et dit : “Je propose que cette résolution soit adoptée par consentement”, a déclaré M. Boyle. “Si personne ne se prononce immédiatement, le président donne un coup de marteau et la résolution est considérée comme adoptée en dépit des exigences de la règle de la majorité ou de la règle de la supermajorité.
M. Boyle a déclaré qu’il s’agissait d’une “stratégie bien connue, bidon, trompeuse et dangereuse”.
Selon le journaliste James Roguski, “un vote peut avoir lieu en commission A [a World Health Assembly committee overseeing the drafting group] le vendredi soir, mais un autre vote de l’ensemble de la session plénière peut avoir lieu lors de la dernière session plénière le samedi 1er juin”.
Mme Nass a déclaré au Defender que la commission A était “préexistante” et “est la commission qui a ‘adopté’ les amendements 2022 du RSI sans vote”. Selon M. Roguski, “les amendements au RSI 2022 adoptés frauduleusement devraient entrer en vigueur” le 31 mai.
La résolution américaine “vise à obscurcir plutôt qu’à éclairer”.
S’exprimant dimanche à Genève, Sir Ashley Bloofield, coprésident néo-zélandaisdu Groupe de travail sur les amendements au RSI,a déclaré que la finalisation d’un projet d’accord sur la pandémie pourrait prendre des semaines ou des mois, mais que des efforts sont en cours pour achever les négociations sur les amendements au RSI avant la fin de l’assemblée.
Selon M. Bloomfield, 17 articles de la proposition de modification du RSI ont été entièrement approuvés, tandis que 17 autres doivent encore être finalisés.
“Nous présenterons un projet de résolution demandant à l’assemblée de poursuivre les travaux cette semaine et nous espérons qu’il sera adopté par l’assemblée avant la fin de la semaine”, a déclaré M. Bloomfield.
Le projet de résolution auquel M. Bloomfield fait référence a été proposé conjointement par les États-Unis, la Nouvelle-Zélande, la France, l’Indonésie, le Kenya et l’Arabie saoudite, et constitue l’une des trois résolutions proposées par des groupes de pays.
Cette résolution demande à l’assemblée d’adopter “l’ensemble des amendements au Règlement sanitaire international (2005)” et “appelle les États parties et le directeur général à mettre pleinement en œuvre le Règlement sanitaire international (2005) amendé”.
Sur Substack, Mme Nass a déclaré que la résolution était une tentative d’obscurcissement de la part des pays concernés, notant qu’elle n’était pas claire et “pleine de références à d’autres documents (par numéro)”, ce qui rendait “impossible de dire ce qu’elle demandait réellement aux membres de s’engager à faire”.
“Tous ceux qui le lisent peuvent voir qu’il a été conçu pour obscurcir plutôt que pour éclairer. Je doute que ce document se fasse beaucoup d’amis et qu’il aille très loin”, a écrit le Dr Nass.
Par ailleurs, Nass a écrit sur Substack que deux groupes de délégués à l’assemblée se sont opposés à l’adoption d’un ensemble d’amendements au RSI cette semaine – un groupe représentant les fabricants internationaux de produits pharmaceutiques et un groupe de pays comprenant l’Iran, la Malaisie, le Paraguay, la Russie et l’Ouganda.
L’Argentine, à son tour, a abordé la question de la violation par l’OMS de l’article 55 du RSI existant.
La résolution conduite par les États-Unis est le seul projet de résolution qui aborde les amendements au RSI.
Les résolutions de 47 États membres de la région africaine et d’un groupe de pays comprenant l’Australie, le Brunei Darussalam, le Canada, la Norvège et le Pakistan appellent l’assemblée à prolonger le mandat de l’organe international de négociation de l’accord sur la pandémie.
Selon Mme Nass, le projet de résolution africain serait une évolution positive, car “il nous donne plus de temps pour éduquer les gens et les décideurs politiques sur le programme de préparation à la pandémie“, empêcherait la nomination de nouveaux négociateurs “joker” et “serait limité dans le temps”.
Mme Nass a déclaré au Defender que les nations africaines étaient sous pression, citant un article publié mercredi par le Bulletin of the Atomic Scientists appelant à la création de “plus de laboratoires de recherche sur les agents pathogènes” en Afrique. Le développement de tels laboratoires est un principe clé des deux propositions de l’OMS.
Mme Nass a également noté que les acteurs non étatiques, dont Gavi, l’Alliance du vaccin – créée en 1999 par la Fondation Bill et Melinda Gates – et l’Union européenne “ont la possibilité de s’exprimer” lors de l’assemblée.
Nous devrions vraiment revendiquer une victoire
L’une des raisons pour lesquelles les négociations relatives aux deux propositions de l’OMS ont rencontré des difficultés est que “ce que veut le Sud est totalement différent de ce que veut le Nord dans ce processus”, a déclaré Mme Nass.
Elle prévoit que “certains amendements seront adoptés, d’une manière ou d’une autre, cette semaine”, mais “dans l’ensemble, ils seront sans conséquence et ne feront pas avancer le projet d’un gouvernement mondial unique“.
“Je pense que c’est la réponse définitive à la raison pour laquelle nous devrions vraiment crier victoire“, a écrit Mme Nass.
Elle a déclaré :
“Oui, ce n’était que la première bataille d’une guerre qui risque d’être longue. Certains diront que ce n’était qu’une escarmouche. Mais ce que cette victoire a apporté, c’est la capacité de faire passer le message sur le contenu de ces documents aux nombreuses personnes du public, aux négociateurs et à beaucoup de nos représentants élus”.
L’Assemblée mondiale de la santé clôturera ses travaux le 1er juin. Un rassemblement contre les propositions de l’OMS est prévu ce jour-là devant les bureaux des Nations unies à Genève.