Login
Los negociadores de la Organización Mundial de la Salud (OMS) no consiguieron alcanzar un consenso sobre el “acuerdo sobre pandemias” -también conocido como “tratado sobre pandemias”- y las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) (2005) a tiempo para la Asamblea Mundial de la Salud de esta semana, pero los dirigentes de la OMS siguen impulsando un “camino a seguir” para ambos.
Según la OMS, los Estados miembros acordaron el martes “seguir trabajando durante la Asamblea Mundial de la Salud… con el objetivo de finalizar el paquete de enmiendas al RSI (2005) [y] acordar el calendario, el formato y el proceso para concluir el acuerdo sobre pandemias“. [and]
Sin embargo, existe confusión sobre la autoridad legal bajo la que la OMS intenta alcanzar estos objetivos.
“The New York Times” informó de que los negociadores no presentaron los textos definitivos de los dos documentos antes de la fecha límite del 24 de mayo para su examen y votación en la asamblea de este año, que se celebra esta semana en Ginebra (Suiza).
En su discurso de bienvenida a la Asamblea Mundial de la Salud del lunes, el Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, expresó su confianza en que finalmente se alcanzará un consenso sobre un acuerdo relativo a la pandemia, pero no se refirió a los continuos esfuerzos para llegar a un acuerdo sobre las enmiendas propuestas al RSI.
El artículo 55, apartado 2, del RSI vigente exige un periodo de revisión de cuatro meses para las modificaciones del reglamento.
Un destacado jurista del Reino Unido, Sir Jeffrey Jowell, del bufete Blackstone Chambers y miembro del Consejo del Rey (“King’s Counsel“), argumentó que cualquier votación para aprobar las enmiendas al RSI en la asamblea de esta semana violaría esta norma y el derecho internacional.
EXCLUSIVA DEL REINO UNIDO: La adopción del RSI por el Reino Unido sería ilegal, confirma el principal Kings Counsel
Uno de los más destacados abogados y estudiosos del derecho internacional del Reino Unido, Sir Jeffrey Jowell KC de Blackstone Chambers, ha confirmado inequívocamente en un dictamen jurídico obtenido por UsForThem… pic.twitter.com/LAamnsgJaA
– UsForThemUK 🌟 (@UsforThemUK) 29 de mayo de 2024
El mes pasado, el parlamento holandés aprobó una resolución por motivos similares, señalando que la OMS no había presentado un texto definitivo de las enmiendas al RSI propuestas al menos cuatro meses antes de la Asamblea Mundial de la Salud. La resolución pedía que el gobierno holandés votara no a las enmiendas del RSI por este motivo.
Esta semana se presentaron tres resoluciones, que ofrecían diversas propuestas para continuar las negociaciones sobre las enmiendas al RSI y el “acuerdo pandémico”.
Sin embargo, al cierre de esta edición no se había adoptado ninguna resolución o decisión en la Asamblea Mundial de la Salud, lo que lleva a preguntarse sobre la autoridad legal bajo la que continúan las negociaciones del RSI.
La OMS ha dicho que las dos propuestas pretenden impulsar la preparación para la “próxima pandemia“.
Pero los críticos han calificado las propuestas de “apropiación de poder” global que amenaza la soberanía nacional, la libertad sanitaria, las libertades personales y la libertad de expresión, al tiempo que fomenta la arriesgada investigación de ganancia de función y los “pasaportes sanitarios“.
¿Infringe la OMS sus propias normas?
“Lo que está haciendo la OMS es realmente confuso”, declaró a “The Defender” la Dra. Meryl Nass, internista y fundadora de Puerta a la Libertad.
“No he visto ningún voto”, dijo Nass. “Parece que los responsables de relaciones públicas de la OMS simplemente afirmaron que iban a seguir adelante con las negociaciones y, de algún modo, se formó un grupo de redacción para redactar un documento en la oscuridad, sin permitir la presencia de los medios de comunicación en sus deliberaciones”.
Según Devex, “los Estados miembros acordaron crear un grupo de redacción… para conciliar sus diferencias sobre cómo continuar, y cuánto tiempo prolongar, las negociaciones del tratado [de pandemias]”.[pandemic]
“El mismo grupo se encarga también de resolver las cuestiones pendientes en las propuestas de enmienda del RSI”, informó Devex.
Al cierre de esta edición no figuraba en el sitio web de la asamblea ninguna decisión de crear un grupo de redacción. Sin embargo, ocultas en el orden del día de los días 29 y 30 de mayo de la Asamblea Mundial de la Salud hay referencias a reuniones programadas del “grupo de redacción sobre los puntos 13.3 y 13.4”.
Según otro Documento de la Asamblea Mundial de la Salud, el punto 13.3 se refiere al “Grupo de Trabajo sobre Enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (2005)” y el punto 13.4 se refiere al “Órgano Intergubernamental de Negociación encargado de redactar y negociar un convenio, acuerdo u otro instrumento internacional de la OMS sobre prevención, preparación y respuesta ante pandemias”.
Al cierre de esta edición, no se había hecho público el orden del día de los días 31 de mayo y 1 de junio, pero Nass dijo: “Al final de la reunión, se intentará impulsar lo que proponga el grupo de redacción”.
Otros expertos jurídicos sugirieron que la OMS podría buscar medios “encubiertos” para conseguir el resultado deseado, como insertar cláusulas del “tratado sobre pandemias” propuesto en las enmiendas al RSI que se votarán esta semana.
Para convertirse en derecho internacional, las enmiendas al RSI requieren que las apruebe una mayoría simple de los Estados miembros de la OMS. El “acuerdo sobre pandemias”, por el contrario, requiere el apoyo de dos tercios de la Asamblea Mundial de la Salud, ya que es un tratado internacional.
Francis Boyle, J.D., Ph.D., profesor de derecho internacional en la Universidad de Illinois, dijo a “The Defender” que las enmiendas al RSI también pueden aprobarse “por consentimiento”, sin votación.
“Básicamente, el presidente se levanta y dice: ‘Propongo que esta resolución se adopte por consentimiento'”. dijo Boyle. “Si nadie dice nada inmediatamente, entonces el presidente da un golpe de martillo y la resolución se considera adoptada a pesar de cualquier requisito de mayoría o supermayoría”.
Boyle calificó esto de “estrategia conocida, falsa, engañosa y peligrosa”.
Según el periodista James Roguski, “puede que se celebre una votación en la comisión A [un comité de la Asamblea Mundial de la Salud que supervisa al grupo de redacción] el viernes por la tarde, pero puede que se celebre otra votación del pleno en la Sesión Plenaria final del sábado 1 de junio”.[a World Health Assembly committee overseeing the drafting group]
Nass dijo a “The Defender” que el Comité A era “preexistente” y “es el comité que ‘aprobó’ las enmiendas al RSI de 2022 sin someterlas a votación”. Según Roguski, “está previsto que las enmiendas al RSI de 2022 aprobadas fraudulentamente entren en vigor” el 31 de mayo.
La resolución de EE.UU. ‘pretende ofuscar en lugar de iluminar’
En un discurso pronunciado el domingo en Ginebra, el neozelandés Sir Ashley Bloomfieldcopresidente del Grupo de Trabajo sobre Enmiendas al RSI, dijo que un borrador de acuerdo sobre la pandemia puede tardar semanas o meses en finalizarse, pero que se están haciendo esfuerzos para que sea rápido completar las negociaciones sobre las enmiendas al RSI antes de finalizar el montaje.
Según Bloomfield, 17 artículos de las enmiendas propuestas al RSI están totalmente aprobados, mientras que otros 17 aún deben ultimarse.
“Presentaremos un proyecto de resolución pidiendo a la asamblea que continúe el trabajo esta semana y esperando que sea adoptado por la asamblea antes de que acabe la semana”, dijo Bloomfield.
El proyecto de resolución al que se refirió Bloomfield fue propuesto conjuntamente por Estados Unidos, Nueva Zelanda, Francia, Indonesia, Kenia y Arabia Saudí, y es una de las tres resoluciones que han propuesto grupos de países.
Esta resolución pide a la asamblea que adopte “el paquete de enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (2005)” y “pide a los Estados Partes y al Director General que apliquen plenamente el Reglamento Sanitario Internacional (2005) enmendado”.
Escribiendo en Substack, Nass dijo que la resolución es un intento de confundir por parte de los países implicados, señalando que es poco clara y está “llena de referencias a otros documentos (por número)”, lo que hace “imposible saber a qué pide realmente a los miembros que se comprometan”.
“Cualquiera que lo lea puede ver que su intención era confundir en vez de iluminar. Dudo que este documento haga muchos amigos, y dudo que llegue muy lejos”, escribió Nass.
Por otra parte, Nass escribió en Substack que dos grupos de delegados de la asamblea se han opuesto a aprobar esta semana un paquete de enmiendas al RSI: un grupo que representa a los fabricantes internacionales de productos farmacéuticos y un grupo de países entre los que se encuentran Irán, Malasia, Paraguay, Rusia y Uganda.
Argentina, a su vez, se refirió a la violación por parte de la OMS del artículo 55 del RSI vigente.
La resolución liderada por Estados Unidos es el único proyecto de resolución que aborda las enmiendas al RSI.
Las resoluciones de 47 Estados miembros de la Región Africana y de un grupo de países entre los que se encuentran Australia, Brunei Darussalam, Canadá, Noruega y Pakistán piden a la Asamblea que prorrogue el mandato del Órgano Internacional de Negociación del acuerdo sobre la pandemia.
Según Nass, el proyecto de resolución africano sería un avance positivo, ya que “nos da más tiempo para educar a la población y a los responsables políticos sobre la agenda de preparación ante la pandemia“, evitaría el nombramiento de nuevos negociadores “comodín” y “tendría una duración limitada”.
Nass declaró a “The Defender” que las naciones africanas están bajo presión, citando un artículo que el Boletín de Científicos Atómicos publicó el miércoles en el que se pedía la creación de “más laboratorios de investigación de patógenos” en África. El desarrollo de estos laboratorios es un principio clave de las dos propuestas de la OMS.
Nass también señaló que a los representantes no estatales, como Gavi, la Alianza para las Vacunas -creada en 1999 por la Fundación Bill y Melinda Gates- y la Unión Europea, “se les da la oportunidad de hablar” en la asamblea.
“Deberíamos cantar victoria”
Una de las razones por las que las negociaciones de ambas propuestas de la OMS tropezaron con dificultades es que “lo que quiere el Sur Global es totalmente distinto de lo que quiere el Norte Global de este proceso”, afirmó Nass.
Aunque Nass prevé que “se aprobarán algunas enmiendas, de una forma u otra, esta semana”, dijo, “en conjunto, serán intrascendentes y no harán avanzar el plan del Gobierno Mundial Único“.
“Creo que ésta es la respuesta definitiva a por qué debemos cantar victoria“, escribió Nass.
Nass explicó:
“Sí, sólo fue la primera batalla de lo que probablemente será una larga guerra. Algunos pueden afirmar que sólo fue una escaramuza. Pero lo que supuso esta victoria fue la capacidad de hacer llegar el mensaje sobre lo que contenían estos documentos a mucha gente del público, a los negociadores y a muchos de nuestros cargos electos.”
La Asamblea Mundial de la Salud concluirá sus trabajos el 1 de junio. Ese día está prevista una concentración contra las propuestas de la OMS ante las oficinas de las Naciones Unidas en Ginebra.