Login
Os negociadores da Organização Mundial da Saúde (OMS) não conseguiram chegar a um consenso sobre o “acordo sobre a pandemia” – também conhecido como “tratado sobre a pandemia” – e as alterações ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI) (2005) a tempo para a Assembleia Mundial da Saúde desta semana, mas os líderes da OMS ainda estão a promover um “caminho a seguir” para ambos.
De acordo com a OMS, os estados membros concordaram na terça-feira “em continuar a trabalhar durante a Assembleia Mundial da Saúde… com o objetivo de finalizar o pacote de alterações ao RSI (2005) [e] chegar a acordo sobre o calendário, formato e processo para concluir a acordo pandêmico.”
No entanto, existe confusão relativamente à autoridade legal sob a qual a OMS tenta atingir estes objetivos.
O New York Times informou que os negociadores não conseguiram apresentar os textos finais dos dois documentos antes do prazo final de 24 de maio para consideração e votação na assembleia deste ano, que terá lugar esta semana em Genebra, na Suíça.
Nas suas observações de boas-vindas na Assembleia Mundial da Saúde, na segunda-feira, o Diretor-Geral da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, expressou confiança de que o consenso sobre um acordo sobre a pandemia será eventualmente alcançado – mas não abordou os esforços contínuos para chegar a um acordo sobre as alterações propostas ao RSI.
O Artigo 55, Secção 2 do RSI existente exige um período de revisão de quatro meses para alterações aos regulamentos.
Um proeminente especialista jurídico do Reino Unido, Sir Jeffrey Jowell, do escritório de advocacia Blackstone Chambers e membro do King’s Counsel, argumentou que qualquer votação para adotar as emendas do RSI na assembleia desta semana violaria esta regra e o direito internacional.
Nas suas observações de boas-vindas na Assembleia Mundial da Saúde, na segunda-feira, o Diretor-Geral da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, expressou confiança de que o consenso sobre um acordo sobre a pandemia será eventualmente alcançado – mas não abordou os esforços contínuos para chegar a um acordo sobre as alterações propostas ao RSI.
O Artigo 55, Secção 2 do RSI existente exige um período de revisão de quatro meses para alterações aos regulamentos.
Um proeminente especialista jurídico do Reino Unido, Sir Jeffrey Jowell, do escritório de advocacia Blackstone Chambers e membro do King’s Counsel, argumentou que qualquer votação para adotar as emendas do RSI na assembleia desta semana violaria esta regra e o direito internacional.
X
No mês passado, o parlamento holandês aprovou uma resolução com fundamentos semelhantes, observando que a OMS não apresentou um texto final das alterações propostas ao RSI pelo menos quatro meses antes da Assembleia Mundial da Saúde. A resolução pedia que o governo holandês votasse não às alterações do RSI nesta base.
Três resoluções foram apresentadas esta semana, oferecendo uma variedade de propostas para a continuação das negociações sobre as alterações do RSI e o “acordo pandêmico”.
No entanto, até ao momento desta publicação, não tinham sido adotadas quaisquer resoluções ou decisões na Assembleia Mundial da Saúde, o que levou a questões sobre a autoridade legal sob a qual prosseguem as negociações do RSI.
A OMS afirmou que as duas propostas visam aumentar a preparação para a “próxima pandemia”.
Mas os críticos chamaram as propostas de uma “tomada de poder” global que ameaça a soberania nacional, a liberdade de saúde, as liberdades pessoais e a liberdade de expressão, ao mesmo tempo que promovem investigação arriscada de ganho de função e “passaportes de saúde”.
A OMS está violando suas próprias regras?
“O que a OMS está fazendo é realmente confuso”, disse a internista Dra. Meryl Nass, fundadora da Door to Freedom, ao The Defender .
“Não vi nenhum voto”, disse Nass. “Parece que o pessoal de relações públicas da OMS simplesmente afirmou que iria avançar com as negociações e, de alguma forma, foi formado um grupo de redação para redigir um documento no escuro, sem permissão da comunicação social nas suas deliberações.”
De acordo com Devex, “os Estados-membros concordaram em criar um grupo de redação… para reconciliar as suas diferenças sobre como continuar, e por quanto tempo prolongar, as negociações do tratado [pandêmico]”.
“O mesmo grupo também é responsável por resolver questões pendentes nas propostas de emendas ao RSI”, informou Devex.
Nenhuma decisão de estabelecer um grupo de redação aparece no site da assembleia até o momento desta publicação. No entanto, escondidas na agenda de 29 e 30 de maio da Assembleia Mundial da Saúde estão referências às reuniões agendadas do “grupo de redação dos pontos 13.3 e 13.4”.
De acordo com outro documento da Assembleia Mundial da Saúde, o item 13.3 refere-se ao “Grupo de Trabalho sobre Emendas ao Regulamento Sanitário Internacional (2005)” e o item 13.4 refere-se ao “Órgão de Negociação Intergovernamental para redigir e negociar uma convenção, acordo ou outro instrumento internacional da OMS sobre prevenção, preparação e resposta a pandemias.”
Até o momento desta publicação, nenhuma agenda havia sido divulgada para 31 de maio e 1º de junho, mas Nass disse: “Até o final da reunião, haverá uma tentativa de impulsionar o que o grupo de redação apresentar”.
Outros especialistas jurídicos sugeriram que a OMS pode procurar meios “pela porta dos fundos” para alcançar o resultado desejado, como a inserção de cláusulas do “tratado pandêmico” proposto nas alterações do RSI para votação esta semana.
Para se tornarem direito internacional, as alterações do RSI exigem que sejam aprovadas por uma maioria simples dos Estados-membros da OMS. O “acordo pandêmico”, pelo contrário, requer o apoio de dois terços da Assembleia Mundial da Saúde, uma vez que é um tratado internacional.
Francis Boyle, JD, Ph.D., professor de direito internacional na Universidade de Illinois, disse ao The Defender que as emendas ao RSI também podem ser aprovadas “por consentimento”, sem votação.
“Basicamente, o presidente se levanta e diz: ‘Proponho que esta resolução seja adotada por consentimento’”, disse Boyle. “Se ninguém disser nada imediatamente, o presidente bate o martelo e a resolução é considerada adotada, apesar de quaisquer requisitos da regra da maioria ou da maioria absoluta.”
Boyle chamou isso de “uma estratégia bem conhecida, falsa, enganosa e perigosa”.
De acordo com o jornalista James Roguski, “Uma votação pode ser realizada no comitê A [um comitê da Assembleia Mundial da Saúde que supervisiona o grupo de redação] na noite de sexta-feira, mas outra votação da sessão plenária completa pode ser realizada na Sessão Plenária final no sábado, 1º de junho.”
Nass disse ao The Defender que o Comitê A era “pré-existente” e “é o comitê que ‘aprovou’ as emendas do RSI de 2022 sem votação”. De acordo com Roguski, “as alterações ao RSI de 2022 adotadas de forma fraudulenta estão programadas para entrar em vigor” em 31 de maio.
Resolução dos EUA “pretendia ofuscar em vez de iluminar”
Falando no domingo em Genebra, Sir Ashley Bloomfield da Nova Zelândia, copresidente do Grupo de Trabalho sobre Emendas ao RSI, disse que um projeto de acordo sobre a pandemia pode levar semanas ou meses para ser finalizado, mas que estão em andamento esforços para concluir rapidamente as negociações sobre as alterações do RSI antes do final da assembleia.
De acordo com Bloomfield, 17 artigos das alterações propostas ao RSI foram totalmente aprovados, enquanto outros 17 ainda precisam ser finalizados.
“Apresentaremos um projeto de resolução solicitando à assembleia que continue o trabalho esta semana e esperamos que seja adotado pela assembleia antes do final da semana”, disse Bloomfield.
O projeto de resolução a que Bloomfield se refere foi proposto conjuntamente pelos EUA, Nova Zelândia, França, Indonésia, Quênia e Arábia Saudita, e é uma das três resoluções que grupos de países propuseram.
Esta resolução pede à assembleia que adote “o pacote de alterações ao Regulamento Sanitário Internacional (2005)” e “apela aos Estados Partes e ao Diretor-geral para implementarem integralmente o Regulamento Sanitário Internacional alterado (2005)”.
Escrevendo no Substack, Nass disse que a resolução é uma tentativa de ofuscação por parte dos países envolvidos, observando que não é clara e “cheia de referências a outros documentos (por número)”, tornando “impossível dizer o que é realmente pedindo aos membros que se comprometam com isso.”
“Todos que o leem podem ver que a intenção era ofuscar, em vez de iluminar. Duvido que este documento faça muitos amigos e duvido que vá muito longe”, escreveu Nass.
Separadamente, Nass escreveu no Substack que dois grupos de delegados na assembleia se opuseram à aprovação de um pacote de alterações ao RSI esta semana – um grupo que representa os fabricantes farmacêuticos internacionais e um grupo de países que inclui o Irã, Malásia, Paraguai, Rússia e Uganda.
A Argentina, por sua vez, abordou a violação do Artigo 55 do RSI existente pela OMS.
A resolução liderada pelos EUA é o único projeto de resolução que aborda as alterações do RSI.
As resoluções de 47 Estados-Membros da Região Africana e de um grupo de países, incluindo a Austrália, o Brunei Darussalam, o Canadá, a Noruega e o Paquistão, apelam à assembleia para alargar o mandato do Órgão Internacional de Negociação para o acordo sobre a pandemia.
De acordo com Nass, o projeto de resolução africana seria um desenvolvimento positivo, pois “dá-nos mais tempo para educar as pessoas e os decisores políticos sobre a agenda de preparação para uma pandemia”, impediria a nomeação de novos negociadores “curinga” e “seria tempo limitado.”
Nass disse ao The Defender que as nações africanas estão sob pressão, citando um artigo publicado na quarta-feira pelo Boletim dos Cientistas Atômicos, apelando à criação de “mais laboratórios de investigação de agentes patogênicos” na África. O desenvolvimento de tais laboratórios é um princípio fundamental das duas propostas da OMS.
Nass também observou que os intervenientes não estatais, incluindo a Gavi, a Aliança para Vacinas – criada em 1999 pela Fundação Bill & Melinda Gates – e a União Europeia “têm a oportunidade de falar” na assembleia.
‘Nós realmente deveríamos reivindicar uma vitória’
Uma das razões pelas quais as negociações para ambas as propostas da OMS encontraram dificuldades é que “o que o Sul global quer é totalmente diferente do que o Norte global quer deste processo”, disse Nass.
Embora Nass preveja que “algumas alterações serão aprovadas, de uma forma ou de outra, esta semana”, disse ela, “no seu conjunto, serão inconsequentes e não promoverão o plano do Governo Mundial Único”.
“Acho que esta é a resposta definitiva sobre porque realmente deveríamos reivindicar uma vitória”, escreveu Nass.
Nass disse:
“Sim, foi apenas a primeira batalha no que provavelmente será uma longa guerra. Alguns podem afirmar que foi apenas uma escaramuça. Mas o que esta vitória exigiu foi a capacidade de transmitir a mensagem sobre o que estava nestes documentos às muitas pessoas do público, aos negociadores e a muitos dos nossos responsáveis eleitos.”
A Assembleia Mundial da Saúde concluirá os seus trabalhos no dia 1 de junho. Uma manifestação de oposição às propostas da OMS está planejada para esse dia, fora dos escritórios das Nações Unidas em Genebra.