Vinay Prasad, MD, MPH, abordou esta semana informações enganosas sobre crianças e vacinas COVID-19 provenientes de quatro fontes: The New York Times, ex-assessor de resposta ao COVID-19 de Biden, Andy Slavitt, chefe de resposta COVID-19, Dr. Ashish Jha, e a Escola de Saúde Pública da Brown University.
Prasad fez os comentários em sua resposta em vídeo à cobertura jornalística da decisão de 15 de junho de recomendar as vacinas COVID-19 da Pfizer e Moderna para bebês e crianças pequenas.
Prasad tinha uma mensagem para os “especialistas” na esperança de convencer os pais a vacinar seus filhos pequenos contra o COVID-19: “Vocês não estão convencendo ninguém”.
“Você está colocando um pouco de espessura e você não está sendo honesto sobre isso, e no processo você está se desacreditando”, disse Prasad.
Prasad, hematologista-oncologista e professor associado do departamento de epidemiologia e bioestatística da Universidade da Califórnia, em São Francisco, tem criticado as vacinas COVID-19 – e especialmente seu uso em crianças – desde a introdução das vacinas.
Ele citou um artigo do New York Times que dizia:
“Alguns pais podem não estar interessados [nas vacinas] porque seus filhos estavam entre os 75% que se acredita já terem sido infectados.”
“Mas a vacinação fornece proteção mais poderosa e consistente, mesmo que uma criança já tenha sido infectada, observaram os cientistas [dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças] no sábado”.
“A verdade é… eles não sabem que isso é verdade”, disse Prasad. “Se uma criança já teve COVID [e] se recuperou de COVID, não sabemos se ela tem uma redução adicional de MIS-C [Síndrome Inflamatória Multissistêmica em Crianças], morte, hospitalização etc., de uma potencial reinfecção.”
“É mentira”, acrescentou. “O melhor que eles podem dizer é que, embora algumas pessoas especulem que seja esse o caso, atualmente não temos evidências aleatórias em larga escala para apoiar essa afirmação. Nós nem temos dados observacionais para apoiar essa afirmação nessa faixa etária”.
Prasad então abordou um tweet de Slavitt:
“Bem, na verdade, você não sabe disso, Andy”, disse Prasad, abordando a alegação de Slavitt de que a vacina protege contra doenças graves e ‘COVID longo’”.
Na verdade, “as pessoas deveriam denunciar isso ao Twitter por desinformação”, disse ele.
Os testes de vacinas em crianças pequenas eram muito pequenos para levar a qualquer comentário sobre doenças graves, disse ele.
“A doença grave é tão rara que ninguém pode dizer nada sobre isso, e você certamente não sabe sobre o COVID longo – isso nem foi um ponto final medido nesses estudos”.
“E… qual é a definição de COVID longo em crianças?” ele perguntou. “Vamos ter que resolver isso primeiro.”
“É mentira, é exagero, é tentar fazer alguém fazer algo, mas não é ser perfeitamente honesto.”
Prasad também examinou uma declaração que Jha fez na segunda-feira no “Good Morning America” : “As evidências são realmente claras de que as vacinas previnem hospitalizações e doenças graves, inclusive em crianças”.
Isso foi em resposta ao anfitrião George Stephanopoulos perguntando se uma criança com menos de 5 anos que já teve COVID-19 e se recuperou deve receber uma vacina COVID-19.
Esta resposta é factualmente incorreta e um exagero para atingir uma meta política, disse Prasad. “A verdadeira resposta é que não sabemos.”
“Não temos nenhuma evidência que sustente essa alegação”, disse ele. “Não temos evidências de que a vacinação melhore qualquer resultado de saúde para [crianças], e certamente não temos evidências de que evite a hospitalização de doenças graves nessas crianças”.
Prasad então abordou uma “folha de dicas” da Brown University School of Public Health intitulada “Falando sobre vacinas Covid-19 para crianças de seis meses a quatro anos”.
A folha de dicas foi produzida “em um esforço para fornecer conhecimento oportuno e pontos de discussão baseados em evidências para profissionais de saúde pública, profissionais de saúde e outros” sobre vacinas COVID-19 para crianças de até 6 meses.
Prasad chamou a folha de dicas de “as opiniões de algumas pessoas que se autodenominam especialistas disfarçadas de evidência”.
Os autores da folha afirmam: “Sabemos pelas vacinas em crianças de 5 a 17 anos que hospitalização, doenças graves e mortes são mais comuns entre crianças e adolescentes que não são vacinados do que crianças e adolescentes que são vacinados e reforçados”.
Prasad discordou. Devido ao desenho pobre do estudo, ele disse: “Nós realmente não sabemos, especialmente em crianças de 5 a 11 anos, se [a vacinação] realmente reduz a hospitalização ou MIS-C”.
“Ainda não vi um bom estudo para me persuadir, principalmente em crianças que tiveram COVID”, disse ele.
A folha de dicas também diz que em estudos conduzidos pela Pfizer e Moderna, as vacinas “reduziram a taxa de QUALQUER infecção entre 37-80%. Embora o número geral de casos tenha sido baixo, espera-se que ambas as vacinas diminuam as hospitalizações e as permanências na UTI também”.
Prasad respondeu: “Você pode esperar que seja esse o caso, mas alguns de nós querem dados, não expectativas de pessoas que têm um certo ponto de vista”.
“Acho que Eric Weinstein está certo”, disse Prasad. “Ninguém gosta da sensação de alguém vendendo algo para você. Todos podem dizer que as evidências são escassas.”
“As pessoas estão apenas fazendo proselitismo e exagerando na TV e não há realmente um diálogo sobre o que é conhecido ou não conhecido.”
Se os especialistas em saúde tivessem apresentado ao público informações conhecidas e desconhecidas sobre as vacinas, ele disse – se eles tivessem admitido que, provavelmente, tanto os riscos quanto os benefícios da vacina são “provavelmente muito baixos” – teríamos mais confiança em sua orientação.
“Apenas diga a verdade”, pediu Prasad.
Em vez disso, as autoridades de saúde “estão exagerando, mentindo e distorcendo a verdade”.
Assista o vídeo aqui: