Vinay Prasad, M.D., MPH, hat sich diese Woche mit irreführenden Informationen über Kinder und COVID-19-Impfstoffe auseinandergesetzt, die aus vier Quellen stammen: Von der New York Times, von Andy Slavitt, dem ehemaligen COVID-19-Berater von Biden, von Dr. Ashish Jha, dem Leiter des COVID-19-Response Teams, und von der Brown University School of Public Health.

Prasad kommentierte in seiner per Video aufgezeichneten Antwort die Berichterstattung über die Entscheidung vom 15. Juni, den COVID-19 Impfstoff von Pfizer und Moderna für Säuglinge und Kleinkinder zu empfehlen.

Prasad hatte eine Botschaft für die “Experten”, die Eltern davon überzeugen wollen, ihre kleinen Kinder gegen COVID-19 impfen zu lassen: “Sie werden niemanden überzeugen.”

“Ihr tragt ein bisschen dick auf, seid nicht ehrlich und diskreditiert euch damit selbst”, sagte Prasad.

Prasad, ein Hämatologe, Onkologe und außerordentlicher Professor in der Abteilung für Epidemiologie und Biostatistik an der University of California, San Francisco, stand den COVID-19-Impfungen – insbesondere deren Verwendung bei Kindern – seit ihrer Einführung kritisch gegenüber.

Er zitierte einen Artikel der New York Times, in dem es hieß:

“Einige Eltern sind vielleicht nicht interessiert [in the vaccines], weil ihre Kinder zu den 75 Prozent gehören, von denen man annimmt, sie hätten sich bereits infiziert.

Aber die Impfung bietet einen stärkeren und beständigeren Schutz, selbst wenn ein Kind bereits infiziert ist, stellten Wissenschaftler von [Centers for Disease Control and Prevention] am Samstag fest.”

“In Wirklichkeit wissen sie nicht, ob das der Wahrheit entspricht”, sagte Prasad. “Wenn ein Kind bereits an COVID erkrankt war, [and] sich von COVID erholt hat, wissen wir nicht, ob eine mögliche Neuinfektion einen geringeres Risiko von MIS-C [Multisystem Inflammatory Syndrome in Children], Tod, Krankenhausaufenthalten usw. zur Folge hat”.

“Das ist eine Lüge”, fügte er hinzu. “Das Beste, was sie sagen können, ist, dass es zwar einige Spekulationen darüber gibt, dass dies der Fall sein könnte, wir aber derzeit keine groß angelegten randomisierten Beweise haben, die diese Behauptung unterstützen. Wir haben nicht einmal Beobachtungsdaten, die diese Behauptung in dieser Altersgruppe stützen.”

Prasad ging dann auf einen Tweet von Slavitt ein:

“Das weißt du doch gar nicht, Andy”, sagte Prasad zu Slavitts Behauptung, der Impfstoff schütze vor schweren Krankheiten und “langem COVID”.

Tatsächlich sollten “die Leute dies bei Twitter als Fehlinformation melden”, sagte er.

Impfstoffstudien mit Kleinkindern seien zu klein, um Aussagen über ernsthafte Erkrankungen treffen zu können, sagte er.

“Schwere Erkrankungen sind [so] selten, so dass niemand etwas darüber sagen kann, und man weiß nichts über Long COVID – das war nicht einmal ein gemessener Endpunkt in diesen Studien.”

“Und … wie lautet überhaupt die Definition von Long COVID bei Kindern?”, fragte er. “Das müssen wir erst noch klären.”

“Es ist eine Lüge, es ist eine Übertreibung, es ist der Versuch, jemanden zu etwas zu bewegen, aber es ist nicht ganz ehrlich.”

Prasad untersuchte auch eine Aussage, die Jha am Montag bei “Good Morning America” machte : “Die Beweise sind wirklich eindeutig, dass Impfungen Krankenhausaufenthalte und schwere Verläufe verhindern, auch bei Kindern”.

Damit reagierte er auf die Frage des Moderators George Stephanopoulos, ob ein Kind unter 5 Jahren, das bereits COVID-19 hatte und genesen ist, eine COVID-19-Impfung erhalten sollte.

Diese Antwort sei sachlich falsch und eine Übertreibung, um ein politisches Ziel zu erreichen, sagte Prasad. “Die wirkliche Antwort lautet: Wir wissen es nicht.”

“Wir haben keine Beweise, die diese Behauptung stützen könnten”, sagte er. “Wir haben keine Beweise dafür, dass eine Impfung die Gesundheit von [children] verbessert, und wir haben natürlich auch keine Beweise dafür, dass sie bei diesen Kindern schwere Verläufe mit Krankenhauseinweisung verhindert.”

Anschließend ging Prasad auf ein Merkblattder Brown University School of Public Health mit dem Titel “Talking About Covid-19 Vaccines for Children Six Months to Four Years Old” ein.

Das Merkblatt wurde erstellt, um Fachleuten des öffentlichen Gesundheitswesens, Mitarbeitern des Gesundheitswesens und anderen Personen aktuelle Informationen und evidenzbasierte Gesprächsanregungen zu den COVID-19-Impfstoffen für Kinder im Alter von 6 Monaten zu geben.

Prasad bezeichnete das Merkblatt als “die Meinung einiger weniger selbst ernannter Experten, die sich als Beweise ausgeben”.

Die Autoren des Blattes behaupten: “Wir wissen von geimpften 5- bis 17-Jährigen, dass Krankenhausaufenthalte, kritische Verläufe und Todesfälle bei Kindern und Jugendlichen, die ungeimpft sind, häufiger vorkommen als bei Kindern und Jugendlichen, die geimpft und geboostert wurden.”

Prasad teilte diese Aussage nicht. Aufgrund des unzureichenden Studiendesigns sagte er: “Wir wissen es nicht wirklich, insbesondere nicht bei Kindern zwischen 5 und 11 Jahren, ob [vaccination] tatsächlich die Zahl der Krankenhausaufenthalte oder MIS-C verringert.”

“Ich habe noch keine gute Studie gesehen, die mich überzeugt, insbesondere zu Kindern, die COVID bereits hatten”, sagte er.

In dem Merkblatt heißt es weiter, dass die Impfstoffe in Studien von Pfizer und Moderna “die Rate der ANY-Infektionen um 37-80 % reduziert haben. Obwohl die Gesamtzahl der Fälle gering war, wird erwartet, dass beide Impfstoffe auch die Zahl der Krankenhausaufenthalte und Aufenthalte auf Intensivstationen verringern.”

Prasad entgegnete: “Das können Sie vielleicht erwarten, aber einige von uns wollen Daten und keine Erwartungen von Leuten, die einen bestimmten Standpunkt vertreten.”

“Die Behauptung, diese Impfstoffe seien zu 37 % bis 80 % wirksam, ist eine Lüge. Sie ist unwahr”, fügte er hinzu.

Prasad fasste die Behandlung von Menschen mit Bedenken gegen die Impfungen mit einem Tweet von Eric Weinstein zusammen:

“Ich denke, Eric Weinstein hat Recht”, sagte Prasad. “Niemand mag das Gefühl, dass einem etwas verkauft wird. Jeder merkt, dass die Beweise spärlich sind.”

“Im Fernsehen wird nur noch gepredigt und übertrieben, und es gibt keinen wirklichen Dialog darüber, was man weiß oder nicht weiß.”

Hätten die Gesundheitsexperten der Öffentlichkeit einfach die bekannten und unbekannten Informationen über die Impfstoffe mitgeteilt – und hätten sie zugegeben, dass sowohl die Risiken als auch der Nutzen der Impfungen höchstwahrscheinlich “ziemlich gering” sind – hätten wir mehr Vertrauen in ihre Ratschläge, sagte er.

“Sagen Sie einfach die Wahrheit”, drängte Prasad.

Stattdessen “übertreiben die Gesundheitsbehörden, lügen und verdrehen die Wahrheit”.

Sehen Sie sich das Video hier an: