Uma carta assinada por mais de 130 profissionais médicos do Reino Unido enviada esta semana ao primeiro-ministro, Boris Johnson, e outros funcionários do governo britânico, acusou o governo de manusear incorretamente sua resposta à pandemia de COVID, resultando em “danos massivos, permanentes e desnecessários” para o país.
A carta, “Nossas graves preocupações sobre o manuseio da pandemia de COVID pelos governos das nações do Reino Unido”, delineou 10 maneiras pelas quais os autores argumentaram que as políticas do governo britânico não só falharam em proteger os cidadãos, mas em muitos casos causaram danos adicionais e desnecessários.
Os 10 autores principais da carta escreveram:
“Escrevemos como preocupados médicos, enfermeiros e outros profissionais de saúde aliados, sem nenhum interesse em fazê-lo. Pelo contrário, enfrentamos riscos pessoais em relação ao nosso emprego por fazê-lo e/ou o risco de sermos ‘manchados’ pessoalmente por aqueles que inevitavelmente não gostarão do que estamos falando”.
Os autores acusam os funcionários do governo de não medirem os danos das políticas de lockdown, de exagerar a ameaça do vírus e de testar indevidamente as crianças em massa.
Eles escreveram:
“Testes repetidos de crianças para encontrar casos assintomáticos que dificilmente propagam vírus, e tratá-las como algum tipo de risco biológico é prejudicial, não serve a nenhum propósito de saúde pública e deve parar”.
A carta também exortou as autoridades para suprimir ativamente a discussão sobre o tratamento precoce usando protocolos que estão sendo implantados com sucesso em outros lugares, e disse que a vacinação de toda a população adulta nunca deveria ter sido um pré-requisito para acabar com as restrições.
Os autores concluíram:
“A abordagem do Reino Unido à COVID fracassou palpavelmente. No aparente desejo de proteger um grupo vulnerável – os idosos – as políticas implementadas causaram danos colaterais generalizados e desproporcionais a muitos outros grupos vulneráveis, especialmente crianças”.
Além de Johnson, a carta foi endereçada a Nicola Sturgeon, primeira-ministra da Escócia; Mark Drakeford, primeiro-ministro do País de Gales; Paul Givan, primeiro-ministro da Irlanda do Norte; Sajid Javid, atual ministro de saúde; Chris Whitty, diretor médico; e Dr. Patrick Vallance, diretor científico.
Leia a carta completa:
22 de agosto de 2021
Prezados Senhores e Senhora,
Nossas graves preocupações sobre o manuseio da pandemia de COVID pelos governos das nações do Reino Unido.
Escrevemos como médicos, enfermeiros e outros profissionais de saúde aliados preocupados e sem nenhum interesse em fazer isso. Pelo contrário, enfrentamos riscos pessoais em relação aos nossos empregos por fazer isso e/ou o risco de sermos “manchados” pessoalmente por aqueles que inevitavelmente não gostarão do que estamos falando.
Estamos dando o passo de escrever esta carta pública porque se tornou evidente para nós que:
- O Governo (ou seja, o governo britânico e três governos/administrações descentralizadas e assessores e agências governamentais associadas, tais como CMOs, CSA, SAGE, MHRA, JCVI, Serviços de Saúde Pública, Ofcom etc., doravante “você” ou o “Governo”) basearam a resposta da pandemia de COVID em suposições incorretas.
- Estas foram apontadas a você por inúmeras pessoas e organizações.
- Você falhou em estabelecer um diálogo e não mostrou sinais de fazê-lo. Você removeu das pessoas os direitos fundamentais e alterou a estrutura da sociedade com pouco debate no Parlamento. Nenhum ministro responsável pela política jamais apareceu em um debate adequado com alguém com opiniões contrárias em qualquer canal de mídia convencional.
- Apesar de estar ciente de pontos de vista médicos e científicos alternativos, você não conseguiu assegurar uma discussão aberta e completa sobre os prós e contras de formas alternativas de administrar a pandemia.
- As políticas de resposta à pandemia implementadas têm causado danos massivos, permanentes e desnecessários à nossa nação, e nunca mais devem ser repetidas.
- Somente revelando a completa falta de aprovação generalizada entre os profissionais de saúde de suas políticas, será exigido um debate mais amplo pelo público.
Em relação ao acima exposto, gostaríamos de chamar a atenção para os seguintes pontos. Referências de apoio podem ser fornecidas mediante solicitação.
1. Nenhuma tentativa de medir os danos das políticas de bloqueio
A evidência dos efeitos desastrosos dos lockdowns sobre a saúde física e mental da população está lá para que todos vejam. Os danos são massivos, generalizados e duradouros. Em particular, o impacto psicológico em uma geração de crianças em desenvolvimento pode ser vitalício.
É por esta razão que as políticas de lockdown nunca fizeram parte de nenhum
dos planos de preparação de pandemia antes de 2020. De fato, eles não eram expressamente recomendados nos documentos da OMS, mesmo para patógenos respiratórios graves e, para esse fim, tampouco eram fechamentos de fronteiras, uso de máscaras faciais e testes de indivíduos assintomáticos. Tem havido uma ausência tão inexplicável de consideração pelos danos causados pela política de lockdown, que é difícil evitar a suspeita de que se trata de uma ação intencional.
A introdução de tais políticas nunca foi acompanhada de qualquer tipo de análise de risco/benefício. Por pior que isso seja, é ainda pior que após o evento, quando muitos dados se tornaram disponíveis para medir os danos, apenas uma atenção perfunctória a este aspecto do planejamento pandêmico foi dada. Profissionais eminentes têm apelado repetidamente para o discurso sobre estes impactos na saúde em conferências de imprensa, mas têm sido universalmente ignorados.
O que é tão ímpar, é que as políticas que estavam sendo seguidas antes de meados de março de 2020 (auto-isolamento dos doentes e proteção dos vulneráveis, enquanto de outra forma a sociedade continuava próxima da normalidade) eram equilibradas, sensatas e refletiam a abordagem estabelecida por consenso antes de 2020. Nenhuma razão convincente foi dada então para a mudança abrupta de direção a partir de meados de março de 2020 e, surpreendentemente, nenhuma foi apresentada em nenhum momento desde então.
2. A natureza institucional da COVID
Na verdade, ficou claro desde cedo a partir de dados italianos que a COVID (a doença, em oposição à infecção ou exposição à SARS-Cov-2) era em grande parte uma doença das instituições. Os moradores de lares de idosos representavam cerca da metade de todas as mortes, apesar de representarem menos de 1% da população. As infecções hospitalares são o principal motor das taxas de transmissão, como foi o caso da SARS1 e do MERS.
A transmissão foi associada ao contato hospitalar em até 40% dos casos na primeira onda na primavera de 2020 e em 64% no inverno de 2020/2021.
Doenças graves entre pessoas saudáveis com menos de 70 anos de idade ocorreram (como visto com pandemias de gripe), mas foi extremamente raro.
Apesar disso, não foram tomadas medidas antecipadas, agressivas e direcionadas para proteger as casas de repouso; ao contrário, os pacientes receberam alta sem testes em casas onde o pessoal tinha EPI, treinamento e informação inadequados. Como resultado, muitas mortes desnecessárias foram causadas.
Os preparativos para este próximo inverno, incluindo a garantia de capacidade suficiente e medidas preventivas, tais como soluções de ventilação, não foram priorizados.
3. A natureza exagerada da ameaça
A política parece ter sido direcionada ao exagero sistemático do número de mortes que podem ser atribuídas à COVID. Os testes foram projetados para encontrar todos os “casos” quanto possíveis, em vez de se concentrar nas infecções clinicamente diagnosticadas e nos números exagerados de casos resultantes, alimentados até os dados de morte com grande número de pessoas morrendo “com COVID” e não exatamente “de COVID”, onde a doença era apenas a causa subjacente da morte.
A política de publicar um número de mortes diárias significava que o número se baseava inteiramente no resultado do teste de PCR, sem a contribuição de tratamentos clínicos. Ao incluir todas as mortes dentro de um período de tempo após um teste positivo, as mortes acidentais, com mas não devido à COVID, não foram excluídas, exagerando assim a natureza da ameaça.
Além disso, nas manchetes que relatam o número de mortes, uma categorização por idade não foi incluída. A idade média de uma morte rotulada como COVID é de 81 anos para os homens e de 84 anos para as mulheres, acima da espectativa média de vida quando essas pessoas nasceram.
Este é um fato altamente relevante na avaliação do impacto social da pandemia. A morte na velhice é um fenômeno natural. Não se pode dizer que uma doença que afeta principalmente os idosos é a mesma que afeta todas as idades e, no entanto, a mensagem do governo parece destinada a fazer o público pensar que todos correm o mesmo risco.
Foi solicitado aos médicos que preenchessem atestados de óbito sabendo que a morte do falecido já havia sido registrada como morte por COVID pelo Governo. Como seria praticamente impossível encontrar provas que excluíssem categoricamente a COVID como fator contribuinte para a morte, uma vez registrada como “morte por COVID” pelo governo, era inevitável que ela fosse incluída como uma das causas na certidão de óbito.
Diagnosticar a causa da morte é sempre difícil e a redução de pós-morte terá inevitavelmente resultado em um aumento da imprecisão. O fato de que as mortes causadas por causas não abrangidas pela COVID na verdade se transformaram em um déficit substancial (em comparação com a média) à medida que as mortes rotuladas como COVID aumentaram (e isto foi revertido à medida que as mortes rotuladas como COVID diminuíram) é uma evidência marcante da superatribuição de mortes à COVID.
A taxa geral de mortalidade por todas as causas de 2015-2019 foi excepcionalmente baixa e, no entanto, estes números foram usados para comparar com os números de mortalidade de 2020 e 2021, o que fez com que o aumento da mortalidade parecesse sem precedentes. Comparações com dados de anos anteriores teriam demonstrado que a taxa de mortalidade de 2020 foi excedida em todos os anos anteriores a 2003 e é inexcepcional como resultado.
Mesmo agora os casos e mortes de COVID continuam a ser adicionados ao total existente sem o devido rigor, de tal forma que os totais gerais crescem cada vez mais e exageram a ameaça. Não foi feito nenhum esforço para contar os totais em cada estação de inverno separadamente, o que é uma prática padrão para cada outra doença.
Você tem continuado a adotar a publicidade de alta frequência através de meios de publicação e transmissão para aumentar o impacto das “mensagens de medo”. O custo disto não tem sido amplamente publicado, mas os sites de compras governamentais revelam que é imenso – centenas de milhões de libras.
A retórica dos meios de comunicação e do governo está agora caminhando para a ideia de que “Covid longa” vai causar grande morbidez em todas as faixas etárias, incluindo as crianças, sem ter uma discussão sobre a normalidade da fadiga pós-viral que dura mais de 6 meses. Isto aumenta o medo do público em relação à doença, encorajando a vacinação entre aqueles que são altamente improváveis de sofrer qualquer efeito adverso da COVID.
4. Supressão ativa de discussão de tratamento precoce usando protocolos implantados com sucesso em outro lugar
Os danos causados pela COVID e nossa resposta a ela deveriam ter significado que os avanços na profilaxia e terapêutica para a COVID foram abraçados. No entanto, as evidências de tratamentos bem sucedidos foram ignoradas ou mesmo ativamente reprimidas.
Por exemplo, um estudo de Oxford publicado em fevereiro de 2021 demonstrou que a Budesonida inalada poderia reduzir as hospitalizações em 90% em pacientes de baixo risco e uma publicação em abril de 2021 mostrou que a recuperação também era mais rápida para pacientes de alto risco. No entanto, esta importante intervenção médica não foi promovida.
Dr. Tess Lawrie, da consultoria médica baseada em evidências em Bath, apresentou ao governo em janeiro de 2021 uma análise minuciosa dos benefícios profiláticos e terapêuticos da ivermectina. Mais de 24 ensaios randomizados com 3.400 pessoas demonstraram uma redução de 79-91% nas infecções e uma redução de 27-81% nas mortes com o uso da ivermectina.
Muitos médicos são compreensivelmente cautelosos quanto a uma possível interpretação excessiva dos dados disponíveis para os medicamentos mencionados acima e outros tratamentos, embora seja de se notar que tal precaução não parece ter sido aplicada em relação ao tratamento de dados em torno das intervenções governamentais (por exemplo, a eficácia de lockdowns ou uso de máscaras) quando usados em apoio à agenda do governo.
Qualquer que seja a opinião de alguém sobre os méritos desses remédios, é totalmente inaceitável que os médicos que tentaram meramente abrir a discussão sobre os benefícios potenciais dos tratamentos precoces para a COVID tenham sido censurados de forma pesada e inexplicável. Sabendo que tratamentos precoces que poderiam reduzir o risco de exigir hospitalização poderiam estar disponíveis alteraria toda a visão que muitos profissionais e leigos têm sobre a ameaça colocada pela COVID e, portanto, a relação risco/benefício da vacinação, especialmente em grupos mais jovens.
5. Uso inapropriado e antiético da ciência do comportamento para gerar medo injustificado
A propagação de uma narrativa deliberada do medo (confirmada através de documentação governamental acessível ao público) tem sido desproporcional, prejudicial e contraproducente. Solicitamos que cesse imediatamente.
Para dar apenas um exemplo, as políticas do governo para o uso de máscaras faciais parecem ter sido impulsionadas por conselhos de psicologia comportamental em relação à geração de um nível de medo necessário para o cumprimento de outras políticas.
Essas políticas não parecem ter sido impulsionadas por razões de controle de infecção, pois não há evidências robustas mostrando que o uso de uma máscara facial (particularmente pano ou máscaras cirúrgicas padrão) seja eficaz contra a transmissão de patógenos respiratórios transportados pelo ar, como o SARS-Cov-2.
Várias instituições e indivíduos de alto perfil estão cientes disso e têm defendido contra o uso de máscaras faciais durante esta pandemia apenas inexplicavelmente para reverter seus conselhos com base em nenhuma justificativa científica da qual temos conhecimento. Por outro lado, há muitas evidências que sugerem que o uso de máscaras pode causar múltiplos danos, tanto físicos quanto mentais.
Isto tem sido particularmente angustiante para as crianças escolares da nação que têm sido encorajadas pela política governamental e suas escolas a usar máscaras por longos períodos na escola.
Finalmente, o uso de máscaras faciais é altamente simbólico e, portanto, contraproducente para fazer as pessoas se sentirem seguras. O uso prolongado do vírus corre o risco de se tornar um comportamento de segurança arraigado, na verdade impedindo as pessoas de voltar ao normal porque erroneamente atribuem sua segurança ao ato de usar uma máscara e não ao remoto risco, para a grande maioria das pessoas saudáveis com menos de 70 anos de idade, de pegar o tal vírus e ficar seriamente indisposto com a COVID.
6. Incompreensão da natureza onipresente de mutações de vírus recém-emergentes
A mutação de qualquer novo vírus em cepas mais novas – especialmente quando sob pressão de seleção por restrições anormais de mistura e vacinação – é normal, inevitável e não é algo com que se preocupar. Centenas de milhares de mutações da linhagem Wuhan original já foram identificadas.
Perseguir cada nova variante emergente é contraproducente, prejudicial e totalmente desnecessário e não há provas convincentes de que qualquer variante recentemente identificada seja mais mortífera do que a estirpe original.
As cepas mutantes aparecem simultaneamente em diferentes países (por meio de “evolução convergente”) e o fechamento das fronteiras nacionais nas tentativas de impedir as variantes de viajar de um país para outro não serve a nenhum propósito significativo de controle de infecções e deve ser abandonado.
7. Incompreensão da disseminação assintomática e seu uso para promover o cumprimento das restrições pelo público
Está bem estabelecido que a propagação assintomática nunca foi um grande propulsor de uma pandemia de doenças respiratórias e nos opomos a que suas constantes mensagens insinuem isso, o que deveria cessar imediatamente.
Nunca antes vimos perverter a prática secular de isolar os enfermos, em vez de isolar os saudáveis. Os mandatos repetidos para pessoas saudáveis e assintomáticas para se auto-isolarem, especialmente crianças em idade escolar, não serve a nenhum propósito útil e apenas tem contribuído para os danos generalizados de tais políticas.
Na grande maioria dos casos, pessoas saudáveis são saudáveis e não podem transmitir o vírus e somente pessoas doentes com sintomas devem ser isoladas.
A alegação do governo de que uma em cada três pessoas poderia ter o vírus demonstrou ser mutuamente inconsistente com os dados do ONS sobre a prevalência da doença na sociedade e o único efeito dessa mensagem parece ter sido gerar medo e promover o cumprimento das restrições governamentais.
A mensagem do governo para “agir como se você tivesse o vírus” também tem sido desnecessariamente indutora de medo, dado que pessoas saudáveis são extremamente improváveis de transmitir o vírus para outras pessoas.
O teste de PCR, amplamente utilizado para determinar a existência de “casos”, é agora indiscutivelmente reconhecido como sendo incapaz de detectar de forma confiável a infecciosidade. O teste não pode discriminar entre aqueles em que a presença de fragmentos de material genético parcialmente compatível com o vírus seja incidental (talvez por causa de infecção passada), ou é representativo de infecção ativa, ou é indicativo de infecciosidade.
No entanto, tem sido utilizado quase universalmente sem qualificação ou diagnóstico clínico para justificar políticas de bloqueio e para colocar em quarentena milhões de pessoas desnecessariamente a um custo enorme para a saúde e o bem-estar e para a economia do país.
Os países que eliminaram as restrições comunitárias não viram consequências negativas que possam ser atribuídas à flexibilização. Dados empíricos de muitos países demonstram que o aumento e a queda das infecções é sazonal e não devido a restrições ou uso de máscaras faciais.
A razão para a redução do impacto de cada onda sucessiva é que: (1) a maioria das pessoas tem algum nível de imunidade, seja através de imunidade anterior ou adquirida através da exposição; (2) como é usual com novos vírus emergentes, a mutação do vírus em direção a cepas que causam doenças mais brandas parece ter ocorrido.
A vacinação também pode contribuir para isso, embora sua durabilidade e seu nível de proteção contra variantes não seja claro.
O governo parece estar falando de “aprender a viver com a COVID” enquanto aparentemente pratica furtivamente uma estratégia de “COVID zero” que é fútil e, em última instância, prejudicial às pessoas.
8. Testes em massa em crianças saudáveis
Os testes repetidos de crianças para encontrar casos assintomáticos que dificilmente propagam o vírus, e tratá-las como algum tipo de risco biológico é prejudicial, não serve a nenhum propósito de saúde pública e deve parar.
Durante a Páscoa, uma quantia equivalente ao custo de construção de um Hospital Geral Distrital foi gasta semanalmente em testes com crianças em idade escolar para encontrar alguns milhares de “casos” positivos, nenhum dos quais era grave, até onde sabemos.
Os bloqueios são, de fato, um fator que contribui muito mais para os problemas de saúde infantil, com níveis recordes de doenças mentais e níveis elevados de infecções não-COVID, que alguns especialistas consideram ser um resultado do distanciamento que resulta no descondicionamento do sistema imunológico.
9. A vacinação de toda a população adulta nunca deveria ter sido um pré-requisito para acabar com as restrições
Com base apenas nos dados iniciais da vacina “promissora”, é claro que o governo decidiu, no verão de 2020, seguir uma política de supressão viral em toda a população até que a vacinação estivesse disponível (que inicialmente foi declarada apenas para os vulneráveis, depois foi alterada – sem debate adequado ou análise rigorosa – para toda a população adulta).
Esta decisão foi tomada apesar dos danos massivos resultantes dos contínuos lockdowns que eram conhecidos ou deveriam ter sido averiguados de modo a serem considerados no processo de tomada de decisão.
Além disso, uma série de princípios de boas práticas médicas e padrões éticos previamente irrepreensíveis foram violados em relação à campanha de vacinação, o que significa que na maioria dos casos, se o consentimento obtido pode ser verdadeiramente considerado como “plenamente informado” deve estar em séria dúvida:
- O uso da coerção apoiada por uma campanha de mídia sem precedentes para persuadir o público a tomar uma vacina, incluindo ameaças de discriminação, seja apoiada pela lei ou encorajada socialmente, por exemplo, em cooperação com plataformas de mídia social e aplicativos de encontros.
- A omissão de informações permitindo que os indivíduos façam uma escolha totalmente informada, especialmente em relação à natureza experimental dos agentes vacinais, o risco extremamente baixo de COVID para a maioria das pessoas, a ocorrência conhecida de efeitos colaterais a curto prazo e efeitos desconhecidos a longo prazo.
Finalmente, observamos que o governo está considerando seriamente a possibilidade de que essas vacinas – que não têm dados de segurança a longo prazo associados – possam ser administradas a crianças com base no fato de que isso poderia proporcionar algum grau de proteção aos adultos. Achamos essa noção uma terrível e antiética inversão do dever há muito aceito pelos adultos de proteger as crianças.
10. Confiança excessiva na modelagem, ignorando os dados do mundo real
Durante toda a pandemia, as decisões parecem ter sido tomadas utilizando modelos não validados produzidos por grupos que têm o que só pode ser descrito como um histórico lamentável, superestimando maciçamente o impacto de várias pandemias anteriores.
As equipes de tomada de decisão parecem ter muito pouca contribuição clínica e, tanto quanto é possível determinar, nenhuma experiência em imunologia clínica.
Além disso, as suposições subjacentes à modelagem nunca foram ajustadas para levar em conta as observações do mundo real vistas no Reino Unido e em outros países.
É uma admissão surpreendente que, quando perguntado se os danos colaterais haviam sido considerados pela SAGE, a resposta dada foi que não era de sua competência – foi simplesmente pedido que minimizassem o impacto da COVID. Isso poderia ser perdoável se algum outro grupo consultivo estivesse constantemente estudando o lado danoso do livro-razão, mas isso parece não ter sido o caso.
Conclusões
A resposta do Reino Unido à COVID fracassou palpavelmente. No aparente desejo de proteger um grupo vulnerável – os idosos – as políticas implementadas causaram danos colaterais generalizados e desproporcionais a muitos outros grupos vulneráveis, especialmente crianças.
Além disso, suas políticas falharam em qualquer caso para impedir o Reino Unido de registrar uma das mais altas taxas de mortalidade relatada pela COVID em todo mundo.
Agora, apesar das taxas de vacinação muito altas e das taxas de mortalidade e hospitalização atualmente muito baixas da COVID, a política continua a ter como objetivo manter uma população deficiente por medo extremo com restrições na vida cotidiana, prolongando e aprofundando os danos derivados destas políticas.
Para dar apenas um exemplo, as listas de espera do NHS (Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido) agora estão oficialmente em 5,1m, com – de acordo com a Secretaria de Saúde anterior – provavelmente mais 7m que necessitarão de tratamento ainda não apresentado. Isto é inaceitável e deve ser tratado com urgência.
Em resumo, é preciso haver uma mudança radical dentro do governo que deve agora prestar a devida atenção aos estimados especialistas fora de seu círculo interno que estão soando estes alarmes.
Como aqueles envolvidos com a saúde, estamos comprometidos com nosso juramento de “primeiro não fazer mal”, e não podemos mais ficar parados em silêncio observando políticas que impuseram uma série de supostas “curas” que na verdade são muito piores do que a própria doença que eles supostamente estariam tratando.
Os signatários desta carta pedem a você, no Governo, que sem mais demora amplie o debate sobre política, consulte abertamente grupos de cientistas, médicos, psicólogos e outros que compartilham pontos de vista alternativos cruciais, cientificamente válidos e baseados em evidências e faça tudo o que estiver ao seu alcance para devolver o país o mais rapidamente possível à normalidade com o mínimo de danos adicionais para a sociedade.
Atenciosamente,
Dr. Jonathan Engler, MB ChB LLB (Hons) DipPharmMed
Professor John A Fairclough, BM BS B Med Sci Sci FRCS FFSEM, Cirurgião Consultor, dirigiu o programa de vacinação para um Surto de Pólio, Ex-Presidente BOSTA, para Cirurgiões Ortopédicos, membro da Faculdade FFSEM
Sr. Tony Hinton, MB ChB, FRCS, FRCS(Oto), Cirurgião Consultor
Drª. Renee Hoenderkamp, BSc (Hons) MBBS MRCGP, Médica de Clínica Geral
Dr. Ros Jones, MBBS, MD, FRCPCH, pediatra consultor aposentado
Sr. Malcolm Loudon, MB ChB MD FRCSEd FRCS (Gen Surg) MIHM VR
Dr. Geoffrey Maidment, MBBS, MD, FRCP, médico consultor aposentado
Dr. Alan Mordue, MB ChB, FFPH (ret), consultor aposentado em medicina de saúde pública
Sr. Colin Natali, BSc(Hons), MBBS FRCS FRCS(Orth), consultor e cirurgião de coluna vertebral
Drª. Helen Westwood, MBChB MRCGP DCH DRCOG, médica de clínica geral
Clique aqui, para obter a lista completa dos signatários.