In einem diese Woche an den britischen Premierminister Boris Johnson und andere britische Regierungsvertreter gerichteten Schreiben, das von mehr als 130 britischen Medizinern unterzeichnet wurde, wird der Regierung vorgeworfen, in ihrer Reaktion auf die COVID-Pandemie falsch vorgegangen zu sein, was zu „massivem, dauerhaftem und unnötigem Schaden“ für das Land geführt habe.

In dem Schreiben mit dem Titel „Our Grave Concerns About the Handling of the COVID Pandemic by Governments of the Nations of the UK“ („Unsere ernsten Bedenken über den Umgang der Regierungen der Nationen des Vereinigten Königreichs mit der COVID-Pandemie“) werden zehn Punkte genannt, die nach Ansicht der Verfasser aufzeigen, dass die Politik der britischen Regierung nicht nur darin versagt hat, die Bürger zu schützen, sondern in vielen Fällen zusätzlichen, unnötigen Schaden verursacht hat.

Die 10 Hauptautoren des Briefes schrieben:

„Wir schreiben als besorgte Ärzte, Krankenschwestern und andere Angehörige der Gesundheitsberufe, die keine eigennützigen Interessen am Verfassen dieses Briefes haben. Im Gegenteil, wir setzen uns damit einem persönlichen Risiko in Bezug auf unsere Anstellung aus und/oder laufen Gefahr, von denjenigen persönlich ‚verleumdet‘ zu werden, denen es unweigerlich missfällt, wenn wir uns äußern.“

Die Autoren warfen Regierungsvertretern vor, die Schäden der Lockdownmaßnahmen nicht abgeschätzt zu haben, die Bedrohung durch das Virus übertrieben und unsachgemäße Massentests an Kindern durchgeführt zu haben.

Sie schrieben:

„Das wiederholte Testen von Kindern, um asymptomatische Fälle zu finden, bei denen es unwahrscheinlich ist, dass sie das Virus verbreiten, und die Behandlung dieser Kinder als eine Art biologische Gefahr ist schädlich, dient nicht der öffentlichen Gesundheit und muss aufhören.“

In dem Schreiben werden die Behörden auch beschuldigt, die Diskussion über eine frühzeitige Behandlung mit Hilfe von Protokollen, die andernorts erfolgreich eingesetzt werden, aktiv zu unterdrücken, und erklärt, dass die Impfung der gesamten erwachsenen Bevölkerung niemals eine Voraussetzung für die Aufhebung der Beschränkungen hätte sein dürfen.

Die Autoren kamen zu folgendem Schluss:

„Das britische Vorgehen in Bezug auf COVID ist eindeutig gescheitert. In dem offensichtlichen Bestreben, eine schutzbedürftige Gruppe – die älteren Menschen – zu schützen, haben die durchgeführten Maßnahmen vielen anderen schutzbedürftigen Gruppen, insbesondere Kindern, weitreichende und unverhältnismäßige Schäden zugefügt.“

Außer an Johnson wurde der Brief auch an Nicola Sturgeon, Ministerpräsidentin von Schottland, Mark Drakeford, den Ministerpräsidenten von Wales, Paul Givan, den Ministerpräsidenten von Nordirland, Sajid Javid, den Gesundheitsminister, Chris Whitty, den Chief Medical Officer, und Dr. Patrick Vallance, den Chief Scientific Officer, gerichtet.

Lesen Sie das vollständige Schreiben:

22. August 2021

Sehr geehrte Damen und Herren,

Unsere große Besorgnis über den Umgang mit der COVID-Pandemie durch die Regierungen der Nationen des Vereinigten Königreichs.

Wir schreiben als besorgte Ärzte, Krankenschwestern und andere Angehörige der Gesundheitsberufe, die keine eigennützigen Interessen am Verfassen dieses Briefes haben. Im Gegenteil, wir setzen uns damit einem persönlichen Risiko in Bezug auf unsere Anstellung aus und/oder laufen Gefahr, von denjenigen persönlich ‚verleumdet‘ zu werden, denen es unweigerlich missfällt, wenn wir uns äußern.

Wir schreiben diesen öffentlichen Brief, weil uns Folgendes klar geworden ist:

  • Die Regierung (damit meinen wir die Regierung des Vereinigten Königreichs und die drei dezentralen Regierungen/Verwaltungen sowie die zugehörigen Regierungsberater und -agenturen wie die GMOs, CSA, SAGE, MHRA, JCVI, die öffentlichen Gesundheitsdienste, Ofcom usw., im Folgenden als „Sie“ oder die „Regierung“ bezeichnet) hat den Umgang mit der COVID-Pandemie auf fehlerhafte Annahmen gestützt.
  • Diese fehlerhaften Annahmen wurden von zahlreichen Personen und Organisationen aufgezeigt.
  • Sie haben es versäumt, sich auf einen Dialog einzulassen und zeigen auch keine Bereitschaft dafür, dies zu tun. Sie haben den Menschen grundlegende Rechte genommen und das Gefüge der Gesellschaft verändert, ohne dass im Parlament darüber diskutiert wurde. Kein für die Politik zuständiger Minister hat sich jemals in einer echten Debatte mit jemandem, der eine gegenteilige Meinung vertritt, in einem der Mainstream-Medienkanäle gezeigt.
  • Obwohl Ihnen alternative medizinische und wissenschaftliche Standpunkte bekannt sind, haben Sie es versäumt, eine offene und umfassende Diskussion über das Für und Wider alternativer Wege zur Bewältigung der Pandemie zu gewährleisten.
  • Die durchgeführten Maßnahmen zur Pandemiebekämpfung haben unserer Nation massiven, dauerhaften und unnötigen Schaden zugefügt und dürfen sich niemals wiederholen.
  • Nur durch die Offenlegung des völligen Fehlens einer weit verbreiteten Zustimmung unter den Angehörigen der Gesundheitsberufe zu Ihrer Politik wird die Öffentlichkeit eine breitere Debatte fordern.

Im Zusammenhang mit den obigen Ausführungen möchten wir auf folgende Punkte hinweisen. Entsprechende Literaturverweise können auf Anfrage vorgelegt werden.

1. Kein Versuch, die Schäden von Lockdownmaßnahmen abzuschätzen

Die Beweise für die katastrophalen Auswirkungen von Lockdowns auf die physische und psychische Gesundheit der Bevölkerung sind für alle sichtbar. Die Schäden sind massiv, weit verbreitet und lang anhaltend. Vor allem die psychologischen Auswirkungen auf eine Generation von Kindern in der Entwicklungsphase könnten lebenslang sein.

Aus diesem Grund waren vor 2020 Lockdownmaßnahmen nie Bestandteil von Pandemievorbereitungsplänen. Tatsächlich wurden sie in den WHO-Dokumenten ausdrücklich nicht empfohlen, nicht einmal für schwere virale Atemwegserkrankungen, und übrigens auch keine Grenzschließungen, Gesichtsbedeckungen und Tests bei asymptomatischen Personen. Das Fehlen von jeglicher Abschätzung der Schäden, die durch die Lockdownpolitik verursacht werden, ist so unerklärlich, dass man sich des Verdachts nicht erwehren kann, dass es sich um vorsätzliche Vermeidung handelt.

Die Einführung solcher Maßnahmen wurde nie von einer Risiko-Nutzen-Analyse begleitet. So schlimm das auch ist, noch schlimmer ist, dass nach dem Eintritt des Ereignisses, als eine Fülle von Daten zur Verfügung stand, anhand derer die Schäden abgeschätzt werden konnten, diesem Aspekt der Pandemieplanung nur oberflächliche Aufmerksamkeit geschenkt wurde. Namhafte Fachleute haben in Pressekonferenzen wiederholt einen Diskurs über diese gesundheitlichen Auswirkungen gefordert, wurden aber durchweg ignoriert.

Das Merkwürdige daran ist, dass die vor Mitte März 2020 verfolgte Politik (Selbstisolierung der Kranken und Schutz der Schwachen, während die Gesellschaft ansonsten nahezu normal weiter funktionierte) ausgewogen und vernünftig war und den vor 2020 im Konsens festgelegten Ansatz widerspiegelte. Damals wurde kein stichhaltiger Grund für den abrupten Richtungswechsel ab Mitte März 2020 genannt, und auffallend ist, dass seither kein einziger Grund vorgebracht worden ist.

2. COVID in Pflegeheimen

Aus den italienischen Daten ging schon früh hervor, dass COVID (die Krankheit, im Gegensatz zur SARS-Cov-2-Infektion oder -Exposition) weitgehend eine Krankheit in verschiedenen Einrichtungen ist. Die Bewohner von Pflegeheimen machten etwa die Hälfte aller Todesfälle aus, obwohl sie weniger als 1 % der Bevölkerung ausmachen. Wie bei SARS1 und MERS sind Krankenhausinfektionen der Hauptfaktor für die Übertragungsraten.

Die Übertragung wurde in bis zu 40 % der Fälle der ersten Welle im Frühjahr 2020 und in 64 % der Fälle im Winter 2020/2021 mit einem Krankenhausaufenthalt in Verbindung gebracht.

Schwere Erkrankungen bei gesunden Menschen unter 70 Jahren traten zwar auf (wie bei Grippepandemien), waren aber äußerst selten.

Trotzdem wurden keine frühzeitigen, offensiven und gezielten Maßnahmen zum Schutz der Pflegeheime ergriffen; im Gegenteil, die Patienten wurden ohne Tests in Heime entlassen, in denen das Personal nur über unzureichende persönliche Schutzausrüstung, Schulungen und Informationen verfügte. Dies hatte viele unnötige Todesfälle zur Folge.

Die Vorbereitungen für den kommenden Winter, einschließlich der Sicherstellung ausreichender Kapazitäten und präventiver Maßnahmen wie Belüftungssysteme, wurden nicht als vorrangig eingestuft.

3. Der übertriebene Charakter der Bedrohung

Die Politik scheint darauf ausgerichtet zu sein, die Zahl der Todesfälle, die auf COVID zurückgeführt werden können, systematisch zu übertreiben. Die Tests waren darauf ausgelegt, jeden möglichen „Fall“ zu finden, anstatt sich auf klinisch diagnostizierte Infektionen zu konzentrieren, und die daraus resultierenden übertriebenen Fallzahlen schlugen sich in den Sterbedaten nieder, wobei eine große Zahl von Menschen „mit COVID“ und nicht „an COVID“ starb. Nur bei Letzterem wäre die Krankheit die eigentliche Todesursache gewesen.

Die Veröffentlichung einer täglichen Zahl von Todesfällen bedeutete, dass diese Zahl ausschließlich auf dem Ergebnis des PCR-Tests beruhte, ohne dass die behandelnden Ärzte dazu gehört wurden. Durch die Einbeziehung aller Todesfälle innerhalb eines Zeitraums nach einem positiven Test wurden zufällige Todesfälle mit COVID, die aber nicht auf COVID zurückzuführen waren, nicht ausgeschlossen, wodurch die Bedeutung der Bedrohung übertrieben wurde.

Außerdem wurde in den Schlagzeilen, in denen die Zahl der Todesfälle angegeben wurde, keine Unterteilung nach Alter vorgenommen. Das Durchschnittsalter bei einem COVID zugeschriebenen Todesfall liegt bei 81 Jahren für Männer und 84 Jahren für Frauen und damit höher als die durchschnittliche Lebenserwartung bei der Geburt dieser Personen.

Diese Tatsache ist für die Bewertung der gesellschaftlichen Auswirkungen der Pandemie von großer Bedeutung. Der Tod im hohen Alter ist ein natürliches Phänomen. Man kann nicht sagen, dass eine Krankheit, die vor allem ältere Menschen betrifft, dieselbe ist wie eine, die alle Altersgruppen betrifft, und doch scheinen die Botschaften der Regierung darauf ausgerichtet zu sein, die Öffentlichkeit glauben zu machen, dass alle Menschen demselben Risiko ausgesetzt sind.

Die Ärzte wurden gebeten, Sterbeurkunden auszustellen, obwohl sie wussten, dass der Tod des Verstorbenen bereits von der Regierung als COVID-Todesfall registriert worden war. Da es praktisch unmöglich ist, Beweise zu finden, die COVID als Mitursache für den Tod kategorisch ausschließen, war es unvermeidlich, dass COVID als Todesursache auf dem Totenschein vermerkt wird, sobald er von der Regierung als „COVID-Todesfall“ eingetragen wurde.

Die Diagnose der Todesursache ist immer schwierig, und die Verringerung der Zahl der Obduktionen wird unweigerlich zu einer größeren Ungenauigkeit führen. Die Tatsache, dass die Todesfälle, die auf nicht-COVID-bedingte Ursachen zurückzuführen sind, im Vergleich zum Durchschnitt ein erhebliches Defizit aufwiesen, als die mit COVID gekennzeichneten Todesfälle zunahmen (und sich dies umkehrte, als die mit COVID gekennzeichneten Todesfälle zurückgingen), ist ein auffälliger Beweis für die übermäßige Zuordnung von Todesfällen zu COVID.

Die Gesamtsterblichkeitsrate von 2015 bis 2019 war ungewöhnlich niedrig, und dennoch wurden diese Zahlen zum Vergleich mit den Sterblichkeitszahlen für 2020 und 2021 herangezogen, was die erhöhte Sterblichkeit als beispiellos erscheinen ließ. Vergleiche mit Daten aus früheren Jahren hätten gezeigt, dass die Sterblichkeitsrate für 2020 in jedem Jahr vor 2003 überschritten wurde und daher nicht außergewöhnlich ist.

Auch jetzt noch werden die COVID-Fälle und -Todesfälle ohne angemessene Sorgfalt zu der bestehenden Gesamtzahl addiert, so dass die Gesamtzahlen immer größer werden und die Bedrohung übertrieben dargestellt wird. Es wurden keine Anstrengungen unternommen, die Gesamtzahlen in jeder Wintersaison separat zu zählen, wie es bei allen anderen Krankheiten üblich ist.

Sie haben weiterhin ständig wiederholte Werbung in den Print- und Funkmedien eingesetzt, um die Wirkung der „Angstmacherei“ zu verstärken. Die Kosten dafür wurden nicht allgemein veröffentlicht, aber die Websites der staatlichen Beschaffungsstellen zeigen, dass sie immens sind – Hunderte von Millionen Pfund.

Die Medien und die Regierung verbreiten nun die Botschaft, dass „Long Covid“ bei allen Altersgruppen, auch bei Kindern, eine hohe Erkrankungsrate verursachen wird, ohne dass die Normalität der postviralen Erschöpfung, die mehr als sechs Monate andauert, diskutiert wird. Dadurch wird die Angst vor der Krankheit in der Öffentlichkeit noch verstärkt und die Impfung von Menschen gefördert, bei denen es sehr unwahrscheinlich ist, dass sie von irgendwelchen schädlichen Auswirkungen von COVID betroffen sein werden.

4. Aktive Unterdrückung der Diskussion über eine frühzeitige Behandlung mit Protokollen, die anderswo erfolgreich eingesetzt werden

Die durch COVID verursachten Schäden und unsere Reaktion darauf hätten dazu führen müssen, dass Fortschritte bei der Prophylaxe und Therapie von COVID aufgegriffen werden. Beweise für erfolgreiche Behandlungen wurden jedoch ignoriert oder sogar aktiv unterdrückt.

So hat eine im Februar 2021 veröffentlichte Studie aus Oxford gezeigt, dass eine Behandlung mit inhaliertem Budesonid die Zahl der Krankenhausaufenthalte bei Patienten mit niedrigem Risiko um 90 % senken kann, und eine im April 2021 veröffentlichte Studie hat gezeigt, dass die Genesung auch bei Patienten mit hohem Risiko schneller verläuft. Diese wichtige Maßnahme ist jedoch nicht gefördert worden.

Dr. Tess Lawrie von der Evidence Based Medical Consultancy in Bath legte der Regierung im Januar 2021 eine gründliche Analyse des prophylaktischen und therapeutischen Nutzens von Ivermectin vor. Mehr als 24 randomisierte Studien mit 3 400 Personen haben gezeigt, dass Ivermectin die Zahl der Infektionen um 79-91 % und die Zahl der Todesfälle um 27-81 % reduziert.

Viele Ärzte sind verständlicherweise vorsichtig, wenn es um eine mögliche Überinterpretation der verfügbaren Daten zu den oben genannten Medikamenten und anderen Behandlungen geht. Es ist jedoch festzustellen, dass die Daten über die Maßnahmen der Regierung (z. B. zur Wirksamkeit von Lockdowns oder Masken), die zur Unterstützung der Regierungsagenda verwendet werden, offenbar nicht mit solcher Vorsicht betrachtet wurden.

Unabhängig davon, wie man zu den Vorteilen dieser umgenutzten Medikamente steht, ist es völlig inakzeptabel, dass Ärzte, die versucht haben, eine offene Diskussion über den potenziellen Nutzen frühzeitiger Behandlungen für COVID zu führen, massiv und unbegreiflicherweise zensiert wurden. Das Wissen um die Möglichkeit einer frühzeitigen Behandlung, die das Risiko eines Krankenhausaufenthalts verringern könnte, würde die gesamte Sichtweise vieler Fachleute und Laien hinsichtlich der Bedrohung durch COVID und damit das Risiko-Nutzen-Verhältnis für eine Impfung, insbesondere bei jüngeren Personen, verändern.

5. Unangemessener und unethischer Einsatz der Verhaltenswissenschaft zur Erzeugung ungerechtfertigter Ängste

Die Verbreitung eines absichtlichen Angstnarrativs (die durch öffentlich zugängliche Regierungsdokumente bestätigt wurde) war unverhältnismäßig, schädlich und kontraproduktiv. Wir fordern, dass dies unverzüglich eingestellt wird.

Um nur ein Beispiel zu nennen: Die Maßnahmen der Regierung zur Gesichtsabdeckung scheinen von verhaltenspsychologischen Empfehlungen geleitet worden zu sein, um ein Maß an Angst zu erzeugen, das für die Einhaltung anderer Maßnahmen erforderlich ist.

Diese Maßnahmen scheinen nicht aus Gründen des Infektionsschutzes getroffen worden zu sein, da es keine stichhaltigen Beweise dafür gibt, dass das Tragen einer Gesichtsabdeckung (insbesondere von Stoffmasken oder handelsüblichen chirurgischen Masken) wirksam gegen die Übertragung von über die Luft übertragenen Atemwegserregern wie SARS-Cov-2 ist.

Mehrere hochrangige Institutionen und Einzelpersonen sind sich dessen bewusst und haben sich während dieser Pandemie gegen Gesichtsabdeckungen ausgesprochen, nur um dann unerklärlicherweise ihren Ratschlag auf der Grundlage keiner uns bekannten wissenschaftlichen Begründung zu revidieren. Andererseits gibt es zahlreiche Belege dafür, dass das Tragen von Masken vielfältige Schäden verursachen kann, sowohl körperliche als auch psychische.

Dies ist besonders für die Schulkinder der Nation besorgniserregend, die von der Regierung und ihren Schulen dazu angehalten wurden, in der Schule über längere Zeit Masken zu tragen.

Schließlich hat das Tragen von Gesichtsabdeckungen einen hohen symbolischen Wert und ist daher kontraproduktiv, wenn es darum geht, den Menschen ein Gefühl der Sicherheit zu vermitteln. Das verlängerte Tragen der Maske birgt die Gefahr, dass es zu einem fest verankerten Sicherheitsverhalten wird, das die Menschen daran hindert, zur Normalität zurückzukehren, weil sie ihre Sicherheit fälschlicherweise dem Tragen der Maske zuschreiben und nicht dem für die große Mehrheit der gesunden Menschen unter 70 Jahren gering bestehenden Risiko, sich mit dem Virus anzustecken und ernsthaft an COVID zu erkranken.

6. Fehleinschätzung der allgegenwärtigen Mutationen bei neu auftretenden Viren

Die Mutation eines jeden neuen Virus zu neueren Stämmen – vor allem, wenn sie unter dem Selektionsdruck von anormalen Einschränkungen der Durchmischung und Impfung stehen – ist normal, unvermeidlich und kein Grund zur Sorge. Hunderttausende von Mutationen des ursprünglichen Wuhan-Stammes sind bereits identifiziert worden.

Die Jagd auf jede neu auftauchende Variante ist kontraproduktiv, schädlich und völlig unnötig, und es gibt keinen überzeugenden Beweis dafür, dass eine neu identifizierte Variante tödlicher ist als der ursprüngliche Stamm.

Mutierte Stämme treten gleichzeitig in verschiedenen Ländern auf (durch „konvergente Evolution“), und die Schließung von Landesgrenzen, um zu verhindern, dass Varianten von einem Land ins andere gelangen, hat keinerlei wesentlichen Einfluss auf die Eindämmung der Infektion und sollte aufgegeben werden.

7. Fehleinschätzung der asymptomatischen Übertragung und ihre Verwendung, um die allgemeine Bevölkerung dazu zu bringen, die Verbote einzuhalten

Es ist hinlänglich bekannt, dass die asymptomatische Übertragung noch nie ein Hauptfaktor für die Ausbreitung einer Pandemie von Atemwegserkrankungen war, und wir wenden uns gegen Ihre ständigen Behauptungen, die dies suggerieren und die sofort eingestellt werden sollten.

Nie zuvor haben wir die jahrhundertealte Praxis der Isolierung von Kranken durch die Isolierung von Gesunden ersetzt. Die wiederholte Aufforderung an gesunde, asymptomatische Menschen, sich selbst zu isolieren, insbesondere an Schulkinder, dient keinem sinnvollen Zweck und hat nur zu den weit verbreiteten Schäden einer solchen Politik beigetragen.

In den allermeisten Fällen sind gesunde Menschen gesund und können das Virus nicht übertragen; nur kranke Menschen mit Symptomen sollten isoliert werden.

Die Behauptung der Regierung, dass eine von drei Personen das Virus haben könnte, steht nachweislich im Widerspruch zu den Daten des Office for National Statitics über die Prävalenz der Krankheit in der Gesellschaft, und der einzige Effekt dieser Botschaft scheint darin zu bestehen, Angst zu schüren und die Einhaltung der staatlichen Verbote zu fördern.

Auch die Aufforderung der Regierung, sich so zu verhalten, als ob man das Virus hätte, ist unnötig angstmachend, da es äußerst unwahrscheinlich ist, dass gesunde Menschen das Virus auf andere übertragen.

Es ist inzwischen unbestritten, dass der PCR-Test, der weithin zur Feststellung von „Fällen“ verwendet wird, nicht in der Lage ist, die Infektiosität zuverlässig festzustellen. Der Test kann nicht zwischen Personen unterscheiden, bei denen das Vorliegen von Fragmenten genetischen Materials, die teilweise mit dem Virus übereinstimmen, entweder zufällig ist (vielleicht aufgrund einer früheren Infektion) oder eine aktive Infektion anzeigt oder auf eine Infektiosität hinweist.

Dennoch wurde sie fast durchgängig ohne Prüfung oder klinische Diagnose verwendet, um Lockdownmaßnahmen zu rechtfertigen und Millionen von Menschen unnötigerweise unter Quarantäne zu stellen, was enorme Kosten für die Gesundheit und das Wohlbefinden sowie für die Wirtschaft des Landes verursacht.

In den Ländern, die die Einschränkungen des gesellschaftlichen Lebens aufgehoben haben, sind keine negativen Folgen zu beobachten, die auf die Lockerung zurückzuführen sind. Empirische Daten aus vielen Ländern zeigen, dass der Anstieg und Rückgang der Infektionen saisonal bedingt ist und nicht auf Verbote oder Gesichtsmasken zurückzuführen ist.

Der Grund für die geringeren Auswirkungen jeder der weiteren Wellen ist, dass: (1) die meisten Menschen entweder durch frühere Immunität oder durch eine durch Exposition erworbene Immunität ein gewisses Maß an Immunität besitzen; (2) wie bei neu auftauchenden Viren üblich, eine Mutation des Virus hin zu Stämmen, die mildere Krankheiten verursachen, stattgefunden zu haben scheint.

Auch die Impfung könnte dazu beitragen, obwohl ihre Dauerhaftigkeit und der Grad des Schutzes vor Varianten unklar ist.

Die Regierung scheint von „lernen, mit COVID zu leben“ zu sprechen, während sie offensichtlich heimlich eine „Null-COVID“-Strategie verfolgt, die aussichtslos und letztlich schädlich ist.

8. Massentests an gesunden Kindern

Das wiederholte Testen von Kindern, um asymptomatische Fälle zu finden, bei denen es unwahrscheinlich ist, dass sie das Virus verbreiten, und die Behandlung dieser Kinder als eine Art biologische Gefahr ist schädlich, dient nicht der öffentlichen Gesundheit und muss aufhören.

Während des Osterhalbjahres wurde wöchentlich ein Betrag, der den Kosten für den Bau eines Bezirkskrankenhauses entspricht, für die Untersuchung von Schulkindern ausgegeben, um ein paar tausend positive „Fälle“ zu finden, von denen unseres Wissens keiner ernsthaft war.

Lockdowns tragen in der Tat in weitaus größerem Maße zu den Gesundheitsproblemen von Kindern bei, wobei eine Rekordzahl von psychischen Erkrankungen und ein sprunghafter Anstieg von Nicht-COVID-Infektionen zu verzeichnen sind, die nach Ansicht einiger Experten auf die soziale Isolierung zurückzuführen sind, die zu einer Schwächung des Immunsystems führt.

9. Die Impfung der gesamten erwachsenen Bevölkerung hätte nie eine Voraussetzung für die Aufhebung der Beschränkungen sein dürfen

Allein auf der Grundlage der ersten „vielversprechenden“ Impfstoffdaten ist klar, dass die Regierung im Sommer 2020 beschlossen hat, eine Politik der Virusunterdrückung in der gesamten Bevölkerung zu verfolgen, bis eine Impfung verfügbar ist (die zunächst nur für gefährdete Personen vorgesehen war und später – ohne angemessene Debatte oder strenge Analyse – auf die gesamte erwachsene Bevölkerung ausgedehnt wurde).

Diese Entscheidung wurde trotz der massiven Schäden durch die fortgesetzten Lockdowns getroffen, die Ihnen entweder bekannt waren oder die Sie hätten feststellen müssen, um bei der Entscheidungsfindung berücksichtigt zu werden.

Darüber hinaus wurde im Zusammenhang mit der Impfkampagne gegen eine Reihe von Grundsätzen guter medizinischer Praxis und bisher unanfechtbarer ethischer Standards verstoßen, so dass in den meisten Fällen ernsthaft bezweifelt werden muss, ob die eingeholte Einwilligung wirklich als „vollständig informiert“ angesehen werden kann:

  • Der Einsatz von Zwang, der durch eine beispiellose Medienkampagne unterstützt wird, um die Öffentlichkeit zur Impfung zu bewegen, einschließlich der Androhung von Diskriminierung, die entweder gesetzlich unterstützt oder gesellschaftlich gefördert wird, beispielsweise in Zusammenarbeit mit Social-Media-Plattformen und Dating-Apps.
  • Das Fehlen von Informationen, die den Einzelnen in die Lage versetzen, eine fundierte Entscheidung zu treffen, insbesondere in Bezug auf den experimentellen Charakter der Impfstoffe, das extrem niedrige COVID-Hintergrundrisiko für die meisten Menschen, das bekannte Auftreten kurzfristiger Nebenwirkungen und die unbekannten langfristigen Auswirkungen.

Schließlich stellen wir fest, dass die Regierung ernsthaft die Möglichkeit in Erwägung zieht, dass diese Impfstoffe – für die es keine Langzeitsicherheitsdaten gibt – Kindern verabreicht werden könnten, und zwar auf der Grundlage, dass dies einen gewissen Schutz für Erwachsene bieten könnte. Wir halten diese Vorstellung für eine entsetzliche und unethische Umkehrung der seit langem anerkannten Pflicht von Erwachsenen, Kinder zu schützen.

10. Übermäßiges Vertrauen in Modelle bei gleichzeitiger Vernachlässigung von Daten aus der realen Welt

Während der gesamten Pandemie wurden Entscheidungen offenbar auf der Grundlage von nicht validierten Modellen getroffen, die von Gruppen erstellt wurden, deren Erfolgsbilanz man nur als erbärmlich bezeichnen kann, da sie die Auswirkungen mehrerer früherer Pandemien massiv überschätzt haben.

Die Entscheidungsteams verfügen offenbar über sehr wenig klinischen Input und, soweit feststellbar, über kein klinisches immunologisches Fachwissen.

Darüber hinaus wurden die Annahmen, die der Modellrechnung zugrunde liegen, nie angepasst, um den realen Beobachtungen im Vereinigten Königreich und anderen Ländern Rechnung zu tragen.

Es ist ein erstaunliches Eingeständnis, dass auf die Frage, ob SAGE auch Kollateralschäden in Betracht gezogen hat, geantwortet wurde, dass dies nicht in ihrem Aufgabenbereich liege – sie seien lediglich aufgefordert worden, die Auswirkungen von COVID zu minimieren. Das wäre vielleicht verzeihlich, wenn eine andere Beratergruppe ständig die Schadensbilanz untersuchen würde, aber das scheint nicht der Fall gewesen zu sein.

Schlussfolgerungen

Der Ansatz des Vereinigten Königreichs in Bezug auf COVID ist eindeutig gescheitert. In dem offensichtlichen Bestreben, eine schutzbedürftige Gruppe – die älteren Menschen – zu schützen, haben die durchgeführten Maßnahmen vielen anderen schutzbedürftigen Gruppen, insbesondere Kindern, weitreichende Kollateralschäden und unverhältnismäßigen Schaden zugefügt.

Außerdem hat Ihre Politik ohnehin nicht verhindert, dass das Vereinigte Königreich eine der höchsten gemeldeten COVID-Todesraten der Welt aufweist.

Trotz der sehr hohen Impfraten und der derzeit sehr niedrigen Raten von COVID-Todesfällen und Krankenhausaufenthalten zielt die Politik weiterhin darauf ab, die Bevölkerung durch Angst zu lähmen, wobei Verbote im täglichen Leben die durch die Politik verursachten Schäden verlängern und vertiefen.

Um nur ein Beispiel zu nennen: Die Wartelisten im National Health Service belaufen sich derzeit offiziell auf 5,1 Millionen, wobei – nach Angaben des früheren Gesundheitsministers – weitere 7 Millionen Menschen eine Behandlung benötigen, die noch nicht vorstellig wurden. Dies ist inakzeptabel und muss dringend behoben werden.

Kurz gesagt, es muss ein Umdenken innerhalb der Regierung stattfinden, die nun den angesehenen Experten außerhalb ihres inneren Kreises, die diese Warnungen aussprechen, die nötige Aufmerksamkeit schenken muss.

Wir, die wir im Gesundheitswesen tätig sind, sind unserem Eid verpflichtet, „zuerst keinen Schaden anzurichten“, und wir können nicht länger schweigend zusehen, wie eine Politik eine Reihe vermeintlicher „Heilmittel“ verordnet, die in Wirklichkeit viel schlimmer sind als die Krankheit, die sie angeblich bekämpfen sollen.

Die Unterzeichner dieses Schreibens fordern Sie als Regierung auf, die Debatte über die Politik ohne weitere Verzögerung auszuweiten, sich offen mit Gruppen von Wissenschaftlern, Ärzten, Psychologen und anderen zu beraten, die wichtige, wissenschaftlich begründete und evidenzbasierte alternative Ansichten teilen, und alles in Ihrer Macht Stehende zu tun, um das Land so schnell wie möglich zur Normalität zurückzuführen, ohne der Gesellschaft weiteren Schaden zuzufügen.

Mit freundlichen Grüßen,

Dr. Jonathan Engler, MB ChB LLB (Hons) DipPharmMed

Professor John A. Fairclough, BM BS B Med Sci FRCS FFSEM, Facharzt für Chirurgie, leitete ein Impfprogramm für einen Polioausbruch, ehemaliger Präsident der BOSTA, für orthopädische Chirurgen, Universitätslehrkraft der FFSEM

Mr. Tony Hinton, MB ChB, FRCS, FRCS(Oto), Facharzt für Chirurgie

Dr. Renee Hoenderkamp, BSc (Hons) MBBS MRCGP, Allgemeinmedizinerin

Dr. Ros Jones, MBBS, MD, FRCPCH, Fachärztin für Kinderheilkunde im Ruhestand

Mr. Malcolm Loudon, MB ChB MD FRCSEd FRCS (Gen Surg) MIHM VR

Dr. Geoffrey Maidment, MBBS, MD, FRCP, Facharzt im Ruhestand

Dr. Alan Mordue, MB ChB, FFPH (ret.), Berater für öffentliche Gesundheit im Ruhestand

Colin Natali, BSc(Hons), MBBS FRCS FRCS(Orth), Facharzt für Wirbelsäulenchirurgie

Dr. Helen Westwood, MBChB MRCGP DCH DRCOG, Allgemeinmedizinerin

Klicken Sie hier, um die vollständige Liste der Unterzeichner zu sehen.