Une lettre adressée cette semaine au Premier ministre britannique Boris Johnson et à d’autres responsables du gouvernement britannique, signée par plus de 130 professionnels de la santé britanniques, accuse le gouvernement d’avoir mal géré sa réponse à la pandémie de COVID, entraînant un “préjudice massif, permanent et inutile” pour le pays.

La lettre, intitulée “Our Grave Concerns About the Handling of the COVID Pandemic by Governments of the Nations of the UK” (Nos graves inquiétudes concernant la gestion de la pandémie de COVID par les gouvernements des nations du Royaume-Uni), décrit 10 façons dont les auteurs affirment que les politiques du gouvernement britannique non seulement n’ont pas réussi à protéger les citoyens, mais dans de nombreux cas ont causé des dommages supplémentaires et inutiles.

Les 10 principaux auteurs de la lettre ont écrit :

“Nous écrivons en tant que médecins, infirmières et autres professionnels de la santé concernés et n’avons aucun intérêt caché à le faire. Au contraire, nous courons un risque personnel lié à notre emploi en le faisant et / ou le risque d’être personnellement “salis” par ceux qui, inévitablement, n’aimeront pas que nous nous exprimions.”

Les auteurs accusent les responsables gouvernementaux de ne pas avoir mesuré les méfaits des politiques de confinement, d’avoir exagéré la menace du virus et d’avoir effectué des tests de masse inappropriés sur les enfants.

Ils ont écrit :

“Les tests répétés sur les enfants pour trouver des cas asymptomatiques qui ne risquent pas de propager le virus et les traiter comme une sorte de danger biologique sont nuisibles, ne servent aucun objectif de santé publique et doivent cesser.”

La lettre reproche également aux responsables d’avoir activement supprimé les discussions sur le traitement précoce à l’aide de protocoles déployés avec succès ailleurs, et affirme que la vaccination de toute la population adulte n’aurait jamais dû être une condition préalable à la levée des restrictions.

Les auteurs ont conclu :

“L’approche britannique anti COVID a manifestement échoué. Dans le désir apparent de protéger un groupe vulnérable – les personnes âgées – les politiques mises en œuvre ont causé des dommages collatéraux généralisés et disproportionnés à de nombreux autres groupes vulnérables, notamment les enfants.”

Outre M. Johnson, la lettre a été adressée à Nicola Sturgeon, premier ministre d’Écosse, à Mark Drakeford, premier ministre du Pays de Galles, à Paul Givan, premier ministre d’Irlande du Nord, à Sajid Javid, secrétaire à la santé, à Chris Whitty, médecin en chef, et au Dr Patrick Vallance, directeur scientifique.

Lisez la lettre complète :

22 août 2021

Chers Messieurs et Madame,

Nos graves préoccupations concernant la gestion de la pandémie de COVID par les gouvernements des nations du Royaume-Uni.

Nous écrivons en tant que médecins, infirmières et autres professionnels de la santé concernés, sans aucun intérêt caché. Au contraire, nous courons un risque personnel par rapport à notre emploi si nous le faisons et / ou le risque d’être personnellement “salis” par ceux qui, inévitablement, n’aimeront pas que nous nous exprimons publiquement.

Nous prenons la décision d’écrire cette lettre publique parce qu’il est devenu évident pour nous que :

  • Le gouvernement (nous entendons par là le gouvernement britannique et les trois gouvernements/administrations décentralisés, ainsi que les conseillers et organismes gouvernementaux associés tels que les CMO, CSA, SAGE, MHRA, JCVI, les PHS (services de santé publique), Ofcom, etc., ci-après ” vous ” ou le ” gouvernement “) a fondé la gestion de la pandémie de COVID sur des hypothèses erronées.
  • Celles-ci vous ont été signalées par de nombreuses personnes et organisations.
  • Vous n’avez pas réussi à engager le dialogue et ne montrez aucun signe de le faire. Vous avez retiré aux gens des droits fondamentaux et modifié le tissu social sans grand débat au Parlement. Aucun ministre responsable de la politique n’a jamais participé à un véritable débat avec des personnes ayant des opinions opposées sur une chaîne de médias grand public.
  • Bien que vous soyez conscient des points de vue médicaux et scientifiques alternatifs, vous n’avez pas réussi à garantir une discussion ouverte et complète sur les avantages et les inconvénients des autres moyens de gérer la pandémie.
  • Les politiques de réponse à la pandémie mises en œuvre ont causé des dommages massifs, permanents et inutiles à notre nation, et ne doivent jamais être répétées.
  • Ce n’est qu’en révélant l’absence totale d’approbation généralisée de vos politiques par les professionnels de la santé qu’un débat plus large sera exigé par le public.

En relation avec ce qui précède, nous souhaitons attirer l’attention sur les points suivants. Des références à l’appui peuvent être fournies sur demande.

1. Aucune tentative de mesurer les méfaits des politiques de confinement

Les preuves des effets désastreux des confinements sur la santé physique et mentale de la population sont là pour tous. Les dommages sont massifs, étendus et durables. En particulier, l’impact psychologique sur une génération d’enfants en développement pourrait durer toute la vie.

C’est pour cette raison que les politiques de confinement n’ont jamais fait partie d’aucun plan

de préparation à une pandémie avant 2020. En fait, ils étaient expressément non recommandés dans les documents de l’OMS, même pour les agents pathogènes viraux respiratoires graves, pas plus d’ailleurs que la fermeture des frontières, le port d’un masque et le dépistage des personnes asymptomatiques. Il y a eu une absence tellement inexplicable de prise en compte des préjudices causés par la politique de confinement qu’il est difficile d’éviter de soupçonner qu’il s’agit d’un évitement délibéré.

L’introduction de ces politiques n’a jamais été accompagnée d’une quelconque analyse risques/bénéfices. Aussi mauvais que cela puisse paraître, il est encore plus grave qu’après l’événement, alors que de nombreuses données permettant de mesurer les dommages sont devenues disponibles, cet aspect de la planification de la pandémie n’ait fait l’objet que d’une attention superficielle. D’éminents professionnels ont réclamé à plusieurs reprises, lors de conférences de presse, un débat sur ces incidences sanitaires, mais ils ont été universellement ignorés.

Ce qui est si étrange, c’est que les politiques menées avant la mi-mars 2020 (auto-isolement des malades et protection des personnes vulnérables, tandis que la société continuait à se rapprocher de la normalité) étaient équilibrées, raisonnables et reflétaient l’approche établie par consensus avant 2020. Aucune raison convaincante n’a été donnée à l’époque pour justifier le changement de cap brutal à partir de la mi-mars 2020 et, fait frappant, aucune raison n’a été avancée depuis.

2. La nature institutionnelle du COVID

En fait, les données italiennes ont très vite montré que le COVID (la maladie, par opposition à l’infection ou à l’exposition au SARS-Cov-2) était en grande partie une maladie des institutions. Les résidents des maisons de santé représentent environ la moitié de tous les décès, alors qu’ils constituent moins de 1 % de la population. Les infections hospitalières sont le principal moteur des taux de transmission, comme ce fut le cas pour le SRAS1 et le MERS.

La transmission a été associée à un contact avec l’hôpital dans jusqu’à 40 % des cas lors de la première vague au printemps 2020 et dans 64 % lors de l’hiver 2020/2021.

Des cas de maladie grave chez des personnes en bonne santé de moins de 70 ans se sont produits (comme lors des pandémies de grippe), mais ils étaient extrêmement rares.

Malgré cela, aucune mesure précoce, agressive et ciblée n’a été prise pour protéger les maisons de soins ; au contraire, des patients ont été renvoyés sans test dans des maisons où le personnel disposait d’EPI, d’une formation et d’informations inadéquats. De nombreux décès inutiles en ont résulté.

Les préparatifs pour l’hiver prochain, notamment la garantie d’une capacité suffisante et les mesures préventives telles que les solutions de ventilation, n’ont pas été jugés prioritaires.

3. La nature exagérée de la menace

La politique semble avoir été orientée vers une exagération systématique du nombre de décès qui peuvent être attribués au COVID. Les tests ont été conçus pour trouver tous les “cas” possibles plutôt que de se concentrer sur les infections diagnostiquées cliniquement. Le nombre exagéré de cas qui en a résulté s’est répercuté sur les données relatives aux décès, avec un grand nombre de personnes décédées “avec le COVID” et non “du COVID”, lorsque la maladie était la cause sous-jacente du décès.

La politique de publication d’un chiffre quotidien de décès signifiait que le chiffre était entièrement basé sur le résultat du test PCR, sans aucune contribution des cliniciens traitants. En incluant tous les décès survenus au cours d’une période donnée après un test positif, les décès accidentels, avec mais pas à cause du COVID, n’ont pas été exclus, exagérant ainsi la nature de la menace.

De plus, dans les titres d’articles de presse rapportant le nombre de décès, une catégorisation par âge n’était pas incluse. L’âge moyen d’un décès étiqueté COVID est de 81 ans pour les hommes et de 84 ans pour les femmes, ce qui est supérieur à l’espérance de vie moyenne à la naissance de ces personnes.

Il s’agit d’un fait très pertinent pour évaluer l’impact sociétal de la pandémie. La mort dans la vieillesse est un phénomène naturel. On ne peut pas dire qu’une maladie qui touche principalement les personnes âgées soit la même que celle qui touche tous les âges, et pourtant le message du gouvernement semble conçu pour faire croire au public que tout le monde est exposé au même risque.

Il a été demandé aux médecins de remplir les certificats de décès en sachant que le décès de la personne décédée avait déjà été enregistré comme un décès COVID par le gouvernement. Puisqu’il serait pratiquement impossible de trouver des preuves excluant catégoriquement le COVID comme facteur contributif au décès, une fois enregistré comme “décès COVID” par le gouvernement, il était inévitable qu’il soit inclus comme cause sur le certificat de décès.

Il est toujours difficile de diagnostiquer la cause d’un décès et la réduction du nombre d’autopsies aura inévitablement entraîné une augmentation des imprécisions. Le fait que les décès dus à des causes non liées au COVID soient devenus nettement déficitaires (par rapport à la moyenne) à mesure que les décès liés au COVID augmentaient (et que ce phénomène s’est inversé à mesure que les décès liés au COVID diminuaient) est une preuve frappante de la surattribution des décès au COVID.

Le taux global de mortalité toutes causes confondues de 2015 à 2019 était inhabituellement bas et pourtant ces chiffres ont été utilisés pour comparer les chiffres de mortalité de 2020 et 2021, ce qui a fait apparaître l’augmentation de la mortalité comme sans précédent. Des comparaisons avec les données des années précédentes auraient démontré que le taux de mortalité de 2020 a été dépassé chaque année avant 2003 et qu’il n’est donc pas exceptionnel.

Aujourd’hui encore, les cas et les décès liés au COVID continuent d’être ajoutés au total existant sans la moindre rigueur, de sorte que les totaux globaux ne cessent de croître et d’exagérer la menace. Aucun effort n’a été fait pour compter les totaux de chaque saison hivernale séparément, ce qui est une pratique courante pour toutes les autres maladies.

Vous avez continué à adopter la publicité à haute fréquence par le biais des maisons d’édition et de diffusion pour ajouter à l’impact des “messages de peur”. Le coût de cette mesure n’a pas été largement publié, mais les sites Web des marchés publics révèlent qu’il est immense – des centaines de millions de livres.

La rhétorique des médias et des gouvernements passe maintenant à l’idée que le “Covid long” va provoquer une morbidité importante dans tous les groupes d’âge, y compris les enfants, sans discuter de la normalité de la fatigue post-virale qui dure plus de 6 mois. Cela renforce la crainte du public à l’égard de la maladie, encourageant la vaccination parmi les personnes qui sont très peu susceptibles de souffrir d’effets indésirables du COVID.

4. Suppression active de la discussion sur le traitement précoce à l’aide de protocoles déployés avec succès ailleurs.

Le préjudice causé par le COVID et la réponse que nous y avons apportée auraient dû nous amener à adopter les avancées en matière de prophylaxie et de thérapeutique du COVID. Cependant, les preuves de l’efficacité des traitements ont été ignorées, voire activement supprimées.

Par exemple, une étude menée à Oxford et publiée en février 2021 a démontré que le budésonide inhalé pouvait réduire les hospitalisations de 90 % chez les patients à faible risque et une publication en avril 2021 a montré que la guérison était plus rapide chez les patients à haut risque également. Cependant, cette intervention importante n’a pas été promue.

Le Dr Tess Lawrie, de l’Evidence Based Medical Consultancy de Bath, a présenté au gouvernement, en janvier 2021, une analyse approfondie des avantages prophylactiques et thérapeutiques de l’ivermectine. Plus de 24 essais randomisés portant sur 3 400 personnes ont démontré une réduction de 79 à 91 % des infections et de 27 à 81 % des décès avec l’ivermectine.

De nombreux médecins sont, à juste titre, prudents quant à une éventuelle surinterprétation des données disponibles pour les médicaments mentionnés ci-dessus et d’autres traitements, bien qu’il faille noter qu’aucune prudence de ce type ne semble avoir été appliquée en ce qui concerne le traitement des données relatives aux interventions du gouvernement (par exemple l’efficacité des confinements ou des masques) lorsqu’elles sont utilisées pour soutenir le programme du gouvernement.

Quelle que soit l’opinion que l’on ait sur les mérites de ces médicaments réindiqués, il est totalement inacceptable que les médecins qui ont tenté d’ouvrir simplement la discussion sur les avantages potentiels des traitements précoces du COVID aient été lourdement et inexplicablement censurés. Le fait de savoir qu’il existe des traitements précoces susceptibles de réduire le risque d’hospitalisation modifierait l’opinion de nombreux professionnels et profanes sur la menace que représente le COVID, et donc le rapport risques/bénéfices de la vaccination, en particulier chez les jeunes.

5. Utilisation inappropriée et contraire à l’éthique de la science comportementale pour susciter une peur injustifiée.

La propagation d’un discours de peur délibéré (confirmé par des documents gouvernementaux accessibles au public) a été disproportionnée, nuisible et contre-productive. Nous demandons qu’il y soit mis fin immédiatement.

Pour ne citer qu’un exemple, les politiques du gouvernement en matière de masques semblent avoir été motivées par des conseils de psychologie comportementale visant à générer un niveau de peur nécessaire au respect d’autres politiques.

Ces politiques ne semblent pas avoir été motivées par des raisons de contrôle des infections, car il n’existe aucune preuve solide montrant que le port d’une protection faciale (en particulier les masques en tissu ou les masques chirurgicaux standard) est efficace contre la transmission de pathogènes respiratoires aéroportés tels que le SARS-Cov-2.

Plusieurs institutions et personnes de haut niveau en sont conscientes et ont préconisé de ne pas se couvrir le visage pendant cette pandémie, avant de revenir inexplicablement sur leurs conseils, sans aucune justification scientifique à notre connaissance. D’autre part, de nombreuses preuves suggèrent que le port du masque peut causer de multiples dommages, tant physiques que mentaux.

Cette situation a été particulièrement pénible pour les écoliers du pays qui ont été encouragés par la politique gouvernementale et leurs écoles à porter des masques pendant de longues périodes à l’école.

Enfin, l’utilisation de masques est hautement symbolique et donc contre-productive pour que les gens se sentent en sécurité. Le port prolongé risque de devenir un comportement de sécurité ancré, empêchant en fait les gens de retrouver une vie normale parce qu’ils attribuent à tort leur sécurité à l’acte de porter le masque plutôt qu’au risque lointain, pour la grande majorité des personnes en bonne santé de moins de 70 ans, d’attraper le virus et de tomber gravement malade avec le COVID.

6. Mauvaise compréhension de la nature ubiquitaire des mutations des virus nouvellement émergents.

La mutation de tout nouveau virus en de nouvelles souches – surtout lorsqu’il est soumis à une pression de sélection due à des restrictions anormales en matière de brasage et de vaccination – est normale, inévitable et ne doit pas nous inquiéter. Des centaines de milliers de mutations de la souche originale de Wuhan ont déjà été identifiées.

La chasse à chaque nouveau variant émergent est contre-productive, nuisible et totalement inutile, et il n’existe aucune preuve convaincante qu’un nouveau variant identifié soit plus mortel que la souche originale.

Les souches mutantes apparaissent simultanément dans différents pays (par le biais de l'”évolution convergente”) et la fermeture des frontières nationales pour tenter d’empêcher les variants de passer d’un pays à l’autre ne sert aucun objectif significatif de contrôle de l’infection et devrait être abandonnée.

7. Mauvaise compréhension de la propagation asymptomatique et de son utilisation afin de promouvoir le respect des restrictions par le public.

Il est bien établi que la propagation asymptomatique n’a jamais été un moteur majeur d’une pandémie de maladie respiratoire et nous nous opposons à votre message constant laissant entendre cela, qui devrait cesser immédiatement.

Jamais auparavant nous n’avions perverti la pratique séculaire consistant à isoler les malades en isolant plutôt les sains. L’obligation répétée de s’auto-isoler pour les personnes en bonne santé et asymptomatiques, notamment les écoliers, ne sert à rien et n’a fait que contribuer aux méfaits généralisés de ces politiques.

Dans la grande majorité des cas, les personnes en bonne santé ne peuvent pas transmettre le virus et seules les personnes malades présentant des symptômes doivent être isolées.

Il a été démontré que l’affirmation du gouvernement selon laquelle une personne sur trois pouvait avoir le virus était en contradiction avec les données de l’ONS sur la prévalence de la maladie dans la société, et le seul effet de ce message semble avoir été de susciter la peur et de promouvoir le respect des restrictions gouvernementales.

Le message du gouvernement consistant à “agir comme si vous aviez le virus” a également suscité une peur inutile, étant donné qu’il est extrêmement improbable que des personnes en bonne santé transmettent le virus à d’autres.

Le test PCR, largement utilisé pour déterminer l’existence de “cas”, est aujourd’hui incontestablement reconnu comme incapable de détecter l’infectiosité de manière fiable. Le test ne permet pas de distinguer les personnes chez qui la présence de fragments de matériel génétique correspondant partiellement au virus est soit fortuite (peut-être en raison d’une infection antérieure), soit représentative d’une infection active, soit indicative d’une infectiosité.

Pourtant, elle a été utilisée presque universellement, sans qualification ni diagnostic clinique, pour justifier des politiques de confinement et pour mettre inutilement en quarantaine des millions de personnes, avec un coût énorme pour la santé, le bien-être et l’économie du pays.

Les pays qui ont supprimé les restrictions communautaires n’ont constaté aucune conséquence négative pouvant être attribuée à cet assouplissement. Des données empiriques provenant de nombreux pays démontrent que les hausses et les baisses des infections sont saisonnières et ne sont pas dues aux restrictions ou au port de masques.

La raison de l’impact réduit de chaque vague successive est que : (1) la plupart des gens ont un certain niveau d’immunité, soit par une immunité antérieure, soit par une immunité acquise par l’exposition ; (2) comme il est habituel avec les nouveaux virus émergents, une mutation du virus vers des souches provoquant une maladie plus bénigne semble s’être produite.

La vaccination peut également y contribuer, bien que sa durabilité et le niveau de protection contre les variants ne soient pas clairs.

Le gouvernement semble parler d'”apprendre à vivre avec le COVID” tout en pratiquant apparemment à la dérobée une stratégie “zéro COVID” qui est futile et, en fin de compte, néfaste.

8. Tests de masse sur des enfants en bonne santé

Les tests répétés sur les enfants pour trouver des cas asymptomatiques peu susceptibles de propager le virus, et les traiter comme une sorte de danger biologique, ne servent aucun objectif de santé publique et doivent cesser.

Pendant le trimestre de Pâques, une somme équivalente au coût de construction d’un hôpital général de district a été dépensée chaque semaine pour tester les écoliers afin de trouver quelques milliers de “cas” positifs, dont aucun n’était grave à notre connaissance.

Les mesures de confinement contribuent en fait beaucoup plus aux problèmes de santé des enfants, avec des niveaux records de maladies mentales et des niveaux élevés d’infections non liées au COVID, que certains experts considèrent comme le résultat de la distanciation entraînant un déconditionnement du système immunitaire.

9. La vaccination de l’ensemble de la population adulte n’aurait jamais dû être une condition préalable à la levée des restrictions.

En se basant simplement sur les premières données “prometteuses” du vaccin, il est clair que le gouvernement a décidé, à l’été 2020, de poursuivre une politique de suppression virale au sein de l’ensemble de la population jusqu’à ce que la vaccination soit disponible (qui a été initialement déclarée comme étant réservée aux personnes vulnérables, puis modifiée par la suite – sans débat approprié ni analyse rigoureuse – à l’ensemble de la population adulte).

Cette décision a été prise en dépit des préjudices massifs résultant des confinements à répétition qui étaient soit connus de vous, soit auraient dû être déterminés afin d’être pris en compte dans le processus décisionnel.

En outre, un certain nombre de principes de bonne pratique médicale et de normes éthiques auparavant irréprochables ont été violés dans le cadre de la campagne de vaccination, ce qui signifie que, dans la plupart des cas, on peut sérieusement douter que le consentement obtenu puisse être véritablement considéré comme “pleinement éclairé” :

  • L’utilisation de la coercition soutenue par une campagne médiatique sans précédent pour persuader le public de se faire vacciner, y compris les menaces de discrimination, soit soutenue par la loi, soit encouragée socialement, par exemple en coopération avec les plateformes de médias sociaux et les applications de rencontre.
  • L’omission d’informations permettant aux individus de faire un choix pleinement éclairé, notamment en ce qui concerne la nature expérimentale des agents vaccinaux, le risque de fond extrêmement faible de COVID pour la plupart des gens, l’occurrence connue d’effets secondaires à court terme et les effets à long terme inconnus.

Enfin, nous notons que le gouvernement envisage sérieusement la possibilité que ces vaccins – qui n’ont pas de données de sécurité à long terme associées – puissent être administrés aux enfants en partant du principe que cela pourrait apporter un certain degré de protection aux adultes. Nous estimons que cette notion constitue une inversion effroyable et contraire à l’éthique du devoir de protection des enfants qui incombe aux adultes et qui est accepté depuis longtemps.

10. Recours excessif à la modélisation tout en ignorant les données du monde réel

Tout au long de la pandémie, des décisions semblent avoir été prises en utilisant des modèles non validés produits par des groupes qui ont ce que l’on ne peut que décrire comme un bilan lamentable, surestimant massivement l’impact de plusieurs pandémies précédentes.

Les équipes de décision semblent avoir très peu d’apport clinique et, pour autant que l’on puisse en juger, aucune expertise en immunologie clinique.

En outre, les hypothèses qui sous-tendent la modélisation n’ont jamais été ajustées pour tenir compte des observations réelles au Royaume-Uni et dans d’autres pays.

Il est étonnant de constater que, lorsqu’on a demandé si les dommages collatéraux avaient été pris en compte par le SAGE, la réponse donnée a été que ce n’était pas dans leurs attributions – on leur a simplement demandé de minimiser l’impact du COVID. Cela pourrait être pardonnable si un autre groupe consultatif étudiait constamment l’aspect négatif du bilan, mais cela ne semble pas avoir été le cas.

Conclusions

L’approche britannique du COVID a manifestement échoué. Dans le désir apparent de protéger un groupe vulnérable – les personnes âgées – les politiques mises en œuvre ont causé des dommages collatéraux généralisés et disproportionnés à de nombreux autres groupes vulnérables, notamment les enfants.

En outre, vos politiques n’ont de toute façon pas réussi à empêcher le Royaume-Uni d’enregistrer l’un des taux de mortalité dus au COVID les plus élevés au monde.

Aujourd’hui, malgré des taux de vaccination très élevés et des taux de décès et d’hospitalisation COVID actuellement très faibles, la politique continue de viser à maintenir une population handicapée par une peur extrême, avec des restrictions de la vie quotidienne qui prolongent et aggravent les méfaits de la politique.

Pour ne citer qu’un exemple, les listes d’attente du NHS s’élèvent aujourd’hui officiellement à 5,1 millions de personnes, auxquelles s’ajoutent – selon le précédent ministre de la santé – 7 millions de personnes qui auront besoin d’un traitement sans s’être manifestées pour l’instant. Cette situation est inacceptable et doit être traitée de toute urgence.

En bref, un changement radical s’impose au sein du gouvernement, qui doit désormais prêter l’attention nécessaire aux experts de renom, se trouvant en dehors de son cercle restreint, qui tirent la sonnette d’alarme.

En tant que personnes impliquées dans les soins de santé, nous avons prêté serment de “ne pas nuire” et nous ne pouvons plus rester silencieux face à des politiques qui ont imposé une série de prétendus “remèdes” qui sont en fait bien pires que la maladie qu’ils sont censés traiter.

Les signataires de cette lettre vous demandent, en tant que gouvernement, d’élargir sans plus tarder le débat sur la politique, de consulter ouvertement des groupes de scientifiques, de médecins, de psychologues et d’autres personnes qui partagent des points de vue alternatifs cruciaux, scientifiquement valides et fondés sur des preuves, et de faire tout ce qui est en votre pouvoir pour ramener le pays à la normalité aussi rapidement que possible, avec le minimum de dommages supplémentaires pour la société.

Nous vous prions d’agréer, Messieurs, Madame, l’expression de nos sentiments distingués,

Dr Jonathan Engler, MB ChB LLB (Hons) DipPharmMed

Professeur John A Fairclough, BM BS B Med Sci FRCS FFSEM, chirurgien consultant, a dirigé un programme de vaccination lors d’une épidémie de polio, ancien président de la BOSTA, pour les chirurgiens orthopédiques, membre de la faculté FFSEM.

M. Tony Hinton, MB ChB, FRCS, FRCS(Oto), chirurgien consultant

Dr Renee Hoenderkamp, BSc (Hons) MBBS MRCGP, médecin généraliste

Dr Ros Jones, MBBS, MD, FRCPCH, pédiatre consultant à la retraite.

M. Malcolm Loudon, MB ChB MD FRCSEd FRCS (Gen Surg) MIHM VR

Dr Geoffrey Maidment, MBBS, MD, FRCP, médecin-conseil à la retraite

Dr Alan Mordue, MB ChB, FFPH (ret), consultant retraité en médecine de santé publique

M. Colin Natali, BSc(Hons), MBBS FRCS FRCS(Orth), consultant en chirurgie de la colonne vertébrale.

Dr. Helen Westwood, MBChB MRCGP DCH DRCOG, médecin généraliste

Cliquez ici, pour la liste complète des signataires.