Twitter censuró de forma generalizada a destacados científicos y expertos médicos por publicar contenidos que contradecían la versión oficial del COVID-19, según el último volcado de documentos de los “archivos de Twitter”, publicado el 26 de diciembre de 2022 por el periodista de investigación y escritor David Zweig.

Gran parte de esta censura se produjo a instancias del gobierno de Biden, según Zweig, quien afirmó que documentos internos revelaban que el gobierno de Biden estaba “muy enfadado” porque Twitter no ejercía más censura.

Las entregas anteriores de los “Archivos de Twitter” se centraron en la censura política y el uso generalizado de listas negras secretas y bloqueos fantasma, la implicación directa de organismos como el FBI en dicha censura en Twitter y la connivencia de Twitter con el Pentágono y el ejército estadounidense para proteger cuentas que perpetúan la propaganda.

Sólo una cantidad limitada de contenido relacionado con COVID-19 se reveló previamente como parte de la liberación en curso de los “archivos de Twitter”, principalmente la información de que el profesor de la Universidad de Stanford Dr. Jay Bhattacharya, un crítico abierto de las vacunas COVID-19 y los confinamientos, fue colocado en una lista negra por Twitter.

Mientras tanto, el 1 de enero, el CEO de Twitter, Elon Musk, tuiteó que 2023 “no será aburrido”, y respondió al comentario de la autora Juanita Broaddrick “esperando… #FauciFiles” con: “Más adelante esta semana”.

Zweig: “Twitter amañó el debate sobre COVID”

En una serie de 39 tuits publicados el 26 de diciembre, Zweig, informando en nombre de “The Free Press”, reveló información y documentos que mostraban cómo, en sus palabras, “Twitter amañó el debate sobre la COVID“.

Esto se logró, según Zweig, “censurando la información que era cierta pero inconveniente para la política [del gobierno] estadounidense”, “desacreditando a los médicos y otros expertos que no estaban de acuerdo” y “cancelando a los usuarios comunes, incluidos algunos que compartían los *propios datos* [énfasis en el original] de los CDC.”

Esta censura, según Zweig, se produjo a menudo con la implicación directa del gobierno estadounidense, especialmente por parte de la administración Biden.

Zweig, cuyo trabajo ha sido publicado anteriormente por “The New York Times”, “The Atlantic” y “New York Magazine”, escribió: “El gobierno de Estados Unidos presionó a Twitter y a otras plataformas de medios sociales para elevar ciertos contenidos sobre COVID-19 y cancelar otros”.

Tanto el gobierno de Biden como el de Trump habían presionado, en mayor o menor medida, a Twitter para que “moderara el contenido pandémico de la plataforma de acuerdo con sus deseos”, según Zweig, citando “archivos internos de Twitter que consultó”.

Esto dio lugar al desarrollo de una narrativa oficial relacionada con COVID-19 por parte de Twitter. “Twitter tomó la decisión, a través de las inclinaciones políticas de los altos cargos y la presión [del gobierno], de que el enfoque de las autoridades de salud pública ante la pandemia -priorizar la mitigación sobre otras preocupaciones- era ‘La Ciencia'”, dijo Zweig.

Zweig tuiteó:

Mientras que, según Zweig, la administración Trump estaba en gran medida “preocupada por las compras por pánico” en los primeros días de la pandemia de COVID-19, reuniéndose con ejecutivos de Twitter, Facebook, Google, Microsoft y otros, la administración Biden estaba mucho más preocupada por las “cuentas anti-vacunas.”

Según Zweig, una de esas “cuentas anti-vacunas” en el punto de mira de los funcionarios de Biden era la del ex periodista de “The New York Times” Alex Berenson. En el verano de 2021, escribió Zweig, Biden dijo que las empresas de medios sociales estaban “matando a la gente” por permitir información sobre las vacunas.

Twitter canceló a Berenson a las pocas horas de las declaraciones de Biden y posteriormente lo vetó permanentemente. Berenson demandó a Twitter y, como parte de un eventual acuerdo, Twitter “se vio obligada a hacer públicas ciertas comunicaciones internas, que mostraban presiones directas de la Casa Blanca sobre la empresa para que tomara medidas contra Berenson”.

Los documentos que acompañaban a los tuits publicados por Zweig en relación con Berenson revelaron discusiones internas entre el personal de Twitter en su canal privado de comunicaciones Slack, que revelaban presiones externas para expulsar a Berenson de la plataforma. Esto se acompañó de pruebas de reuniones entre la Casa Blanca y Lauren Culbertson, entonces responsable de Política Pública de Twitter en Estados Unidos.

Las comunicaciones de Culbertson mostraban que el gobierno de Biden estaba “muy enfadado” porque, en palabras de Zweig, “Twitter no había sido más agresivo a la hora de eliminar de la plataforma múltiples cuentas… querían que Twitter hiciera más”.

“Los ejecutivos de Twitter no capitularon totalmente ante los deseos del equipo de Biden”, dijo Zweig, pero sin embargo “reprimieron opiniones -muchas de médicos y expertos científicos- que entraban en conflicto con las posturas oficiales de la Casa Blanca.”

“Como resultado, se perdieron conclusiones y preguntas legítimas que habrían ampliado el debate público”, dijo Zweig.

Zweig señaló que gran parte de la moderación de contenidos fue “realizada por bots” que eran “demasiado burdos para un trabajo tan matizado”, o por “personas contratadas, en lugares como Filipinas” que no eran “expertos” y estaban encargados de “adjudicar tuits sobre temas complejos como la miocarditis y los datos de eficacia de las mascarillas“.

En última instancia, según Zweig, “la responsabilidad recayó en los empleados de más alto nivel de Twitter, que eligieron las entradas para los bots y los árboles de decisión, y escalaron subjetivamente los casos y las cancelaciones” basándose en “prejuicios individuales y colectivos“.

Con COVID-19, escribió Zweig, “este sesgo se inclinó fuertemente hacia los ‘dogmas del establishment’“.

“Inevitablemente, el contenido disidente aunque legítimo fue tachado de información errónea“, dijo Zweig y, como resultado, “las cuentas de médicos y otras personas fueron canceladas tanto por tuitear opiniones como información demostrablemente veraz.”

Uno de ellos fue el Dr. Martin Kulldorff, epidemiólogo de la Facultad de Medicina de Harvard. Los correos electrónicos internos mostraban una “intención de actuar” contra Kulldorff por violar la “política de desinformación sobre la vacuna COVID-19” de Twitter y compartir “información falsa sobre la eficacia de las vacunas COVID-19, lo que va en contra de las directrices de los CDC”.

El tuit en cuestión de Kulldorff del 15 de marzo de 2021 decía: “No. Pensar que todo el mundo debe vacunarse es tan científicamente erróneo como pensar que nadie debe hacerlo. Las vacunas COVID son importantes para las personas mayores de alto riesgo y sus cuidadores. Las personas con infección natural previa no la necesitan. Tampoco los niños”.

Según Zweig, a pesar de ser “la opinión de un experto” y “que además coincidía con las medidas políticas de vacunación de otros muchos países”, el tuit de Kulldorff “fue considerado ‘información falsa‘ por Twitter simplemente porque difería de las directrices de los CDC”.

Como resultado, se añadió una etiqueta de “información engañosa” al tuit de Kulldorff, “se cerraron las respuestas y los me gusta” y se redujo la visibilidad del tuit.

Estas acciones no se limitaron a los tuits de un solo médico. “En mi revisión de los archivos internos, encontré innumerables casos de tuits etiquetados como ‘información engañosa’ o retirados por completo, a veces provocando cancelaciones de cuentas, simplemente porque se desviaban de las directrices de los CDC o diferían de las opiniones del ‘establishment'”, dijo Zweig.

El tuit de un usuario fue tachado de “información engañosa” a pesar de que mostraba los propios datos de los CDC, tras ser marcado por un bot y después de recibir muchos “tattles” (jerga interna de Twitter para los informes enviados manualmente por los usuarios). A continuación se llevó a cabo una revisión manual del tuit, que condujo a la aplicación de la etiqueta “información engañosa”.

“De manera reveladora”, escribió Zweig, el tuit en cuestión se escribió en respuesta “a un tuit que contenía información errónea real“, pero que sin embargo “permanece en la plataforma, y sin una etiqueta de ‘información engañosa’.”

Datos de estudios revisados por expertos “marcados o cancelados”

Zweig también se refirió a varios otros casos en los que tuits que hacían referencia a datos de estudios publicados en revistas revisadas por pares fueron “marcados o cancelados”.

Un usuario, el Dr. Andrew Bostom, médico de Rhode Island, se puso en contacto con Twitter a través de su abogado tras su cancelación permanente de la plataforma por publicar datos en la revista Andrology en los que se constataba que “la vacunación primaria con ARNm de COVID-19 BNT162b perjudica temporalmente la concentración de semen y el recuento total de células móviles entre los donantes de semen.”

A continuación se llevó a cabo una revisión interna, que concluyó que sólo una de las cinco “infracciones” de Bostom era válida. Sin embargo, según Zweig, esta infracción “válida” se refería a un tuit que “citaba datos legítimos pero inconvenientes para la narrativa del ‘establishment’ de la salud pública“, a saber, que la gripe “es más letal que el COVID-19 en los niños”.

Hubo incluso un trabajo de presión interno -descrito por Zweig como “prejuicio humano desbocado“- para moderar el siguiente tuit del presidente Donald Trump del 5 de octubre de 2020:

Según Zweig, ese mismo día se produjo internamente un “intercambio surrealista” en el que participó Jim Baker, ex abogado del FBI que entonces era consejero general adjunto de Twitter, quien cuestionó “por qué decirle a la gente que no tuviera miedo no era una violación de la normativa de información errónea sobre la COVID-19 de Twitter”.

Yoel Roth, entonces responsable de Confianza y Seguridad de Twitter, respondió que “el optimismo no era información errónea”.

Al resumir esta entrega de la publicación “Archivos de Twitter”, Zweig escribió:

“¿Cómo habría sido esta pandemia y sus secuelas si hubiera habido un debate más abierto en Twitter y otras plataformas de medios sociales -por no hablar de la prensa generalista- sobre los orígenes de la COVID, sobre los confinamientos, sobre los verdaderos riesgos de la COVID en los niños y mucho más?”.

Los prejuicios internos revelados por Zweig se confirmaron en otra serie de tuits de Musk el 28 de diciembre, en los que revelaba la existencia de un “Club de Fans de Fauci“, en referencia al Dr. Anthony Fauci, en uno de los canales de comunicación internos de Twitter, Slack.

Antes de esto, Musk tuiteó una noticia de “Yahoo! News” que revelaba que, en 2012, Fauci fue autor de un artículo en una revista argumentando a favor de la investigación de ganancia de función que, en ese momento, se había puesto en pausa.

Reacción de médicos y científicos

Varios expertos médicos y científicos sometidos a la censura de Twitter reaccionaron públicamente a la última publicación de los “archivos de Twitter”.

Kulldorff, en una entrevista reciente con “The Epoch Times”, declaró:

“Debería haber un debate abierto. No se puede esperar que la gente confíe en la sanidad pública y en la comunidad científica si no existe esa comunicación abierta y ese debate abierto.”

“Creo que mucha gente sólo ha oído una voz”, dijo Kullldorff. “Y cuando escuchaban voces alternativas, [esas voces] era como si se las descartara por ser chifladuras. Pero así no funcionan la medicina ni la ciencia”.

Según Kulldorff, el gobierno “no debería implicarse en absoluto” a la hora de influir en los contenidos de las plataformas de medios sociales, y cuestionó que otros científicos estuvieran “implicados en instar a Twitter a censurar a sus colegas científicos que tenían una opinión diferente”.

Como informó anteriormente “The Defender”, un estudio revisado por pares publicado en noviembre de 2022 descubrió que numerosos médicos y científicos que expresaron públicamente opiniones o datos contrarios a la normativa oficial de COVID-19 fueron objeto de censura o despedidos de sus puestos, a menudo por las instituciones para las que trabajaban.

Según el Dr. Joseph Mercola, los “archivos de Twitter” revelan la existencia de un “Estado Profundo” y también que “la anarquía de nuestras agencias de inteligencia y la guerra psicológica contra el público estadounidense es mucho peor de lo que la mayoría de la gente esperaba.”

Otros expertos médicos aprovecharon la oportunidad para discutir y debatir abiertamente cuestiones relativas a las vacunas y medidas COVID-19.

El 28 de diciembre, en un debate en directo en Twitter Spaces de más de cuatro horas presentado por el bloguero Matt Wallace, un grupo de expertos, entre los que se encontraban los Dres. Ryan Cole, Simone Gold, Scott Jensen y Aaron Kheriaty, así como periodistas y activistas, entre ellos Tara Bull, de “Fox Business”, y Tom Fitton, de “Judicial Watch”, analizaron estas cuestiones.

Al introducir el debate, Wallace dijo que “durante demasiado tiempo, muchas verdades sobre el COVID han sido prohibidas, canceladas y descartadas”. Atribuyó a Musk el mérito de permitir al grupo “hablar libremente de algunos de estos temas de los que antes no podíamos hablar”.

La Cámara pide una investigación

En medio del aluvión de actividad reciente, Ella Irwin, la nueva responsable de Confianza y Seguridad de Twitter, tuiteó el 28 de diciembre que la revisión de “miles de cuentas canceladas” está en curso y tardará aproximadamente 30 días en completarse.

La revisión forma parte de la amnistía general de cuentas canceladas anunciada por Musk en un tuit del 24 de noviembre. Según Irwin, esta amnistía es aplicable a “usuarios que no hayan participado en amenazas de daño/violencia, fraude u otra actividad ilegal”.

Y en respuesta a los “archivos de Twitter” publicados hasta ese momento, los republicanos del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, encabezados por el presidente entrante, el representante Jim Jordan (republicano de Ohio), entregaron una carta en la que exigían que el director del FBI, Christopher Wray, entregara los registros de todas las comunicaciones y pagos relacionados con Twitter.

Según la carta, de la que son coautores Jordan y el representante republicano Mike Johnson, “estamos investigando la politización y los abusos en la Oficina Federal de Investigación, así como la censura sufrida por los conservadores en Internet por parte de las grandes empresas tecnológicas, “Big Tech”.”

La carta decía además:

“Estos documentos demuestran que el FBI mantuvo esta relación con Twitter al margen de cualquier necesidad particularizada de una investigación concreta, sino como una operación de vigilancia permanente y continua.

“Estas revelaciones refuerzan tristemente nuestra profunda preocupación por la mala conducta del FBI y su hostilidad hacia la Primera Enmienda”.

“Just the News” informó de que Jordan planea “una amplia investigación de las prácticas del FBI y del Departamento de Justicia, incluyendo la censura, el espionaje a los investigadores del Congreso, el uso de informantes confidenciales y el señalamiento de padres como terroristas domésticos”.