Close menu
12/09/2022 News

Big Tech

Les « Dossiers Twitter » : Une histoire de censure, de listes noires secrètes, de bannissement furtifs et de collusion gouvernementale

Un deuxième lot de « fichiers Twitter » publié jeudi révèle comment la plateforme a maintenu des « listes noires secrètes » et procédé à des « bannissement furtifs ». Les dossiers publiés précédemment contenaient des preuves d’ingérence dans les élections et de censure généralisée des informations liées à la COVID-19 qui ne correspondaient pas à la version officielle du gouvernement.

twitter files government elon musk feature

Le deuxième lot de « fichiers Twitter » publié jeudi révèle comment la plateforme a maintenu des « listes noires secrètes » et s’est livrée à des « bannissements furtifs » de certains utilisateurs malgré des démentis préalables.

Cette dernière en date d’une série de révélations fracassantes et de changements à grande échelle chez Twitter à la suite du rachat par Elon Musk s’ajoute aux révélations antérieures sur l’ingérence électorale – notamment la suppression de l’histoire du portable d’Hunter Biden avant l’élection présidentielle américaine de 2020 – et la censure scientifique généralisée.

L’ « amnistie générale » des comptes précédemment suspendus et le rétablissement par Musk, au cours du mois dernier, de nombreux comptes de ce type – dont celui de l’ancien président Donald Trump – ont suscité la colère de nombreux législateurs démocrates et d’entités de gauche, mais ont bénéficié d’un large soutien de la part des républicains et des libertaires.

La levée de boucliers des démocrates et d’entités telles que l’UE et des acteurs privés de Big Tech et Big Media comme Apple et CBS, a encore compliqué les plans de Musk pour Twitter, sur fond d’enquêtes contre les entreprises de Musk et de menaces de l’UE de l’interdire dans le bloc des 27 nations.

Un « groupe secret » de Twitter a pris des décisions « politiquement sensibles »

Dans une série de tweets jeudi, Bari Weiss, fondateur et rédacteur en chef de The Free Press, a révélé des informations sur les « listes noires secrètes » et autres pratiques de censure auxquelles Twitter s’est livré.

Weiss a tweeté, en partie :

« Une nouvelle enquête #TwitterFiles révèle que des équipes d’employés de Twitter établissent des listes noires, empêchent les tweets défavorisés de devenir des tendances, et limitent activement la visibilité de comptes entiers ou même de sujets tendances – tout cela en secret, sans en informer les utilisateurs.

« Twitter avait autrefois pour mission de « donner à chacun le pouvoir de créer et de partager des idées et des informations instantanément, sans barrières ». En cours de route, des barrières ont néanmoins été érigées. »

L’Epoch Times a rapporté que Weiss travaille avec Musk et le journaliste indépendant Matt Taibbi pour rendre publics des documents internes de Twitter, révélant les pratiques de la plateforme Big Tech avant le rachat de l’entreprise par Musk.

Weiss a révélé que parmi les comptes d’utilisateurs précédemment ciblés par Twitter figurait celui du Dr Jay Bhattacharaya, un professeur de l’école de médecine de l’université de Stanford qui a critiqué les vaccins contre la COVID-19 et les contre-mesures.

Selon l’Epoch Times, « Bhattacharya a été mis sur la liste parce qu’il a déclaré que les enfants seraient blessés par les confinements de COVID-19. Cette action a empêché ses tweets de devenir populaires. »

Parmi les autres comptes visés par la censure figurent ceux de Libs de TikTok, de l’animateur de talk-show conservateur Dan Bongino, qui a été placé sur une « liste noire de recherche », et du militant conservateur Charlie Kirk, fondateur de Turning Point USA, qui a été placé sur une liste « Ne pas amplifier ».

Ces pratiques, et en particulier le « bannissement furtif » [shadow banning], étaient appelées en interne, parmi les cadres et les employés de Twitter, « filtrage de visibilité » [visibility filtering (VF)].

Cet arsenal de pratiques a permis à Twitter de rendre difficile la tâche des autres utilisateurs pour rechercher ces comptes, pour rendre les tweets individuels plus difficiles à trouver, pour empêcher les tweets d’apparaître dans la section « trending » de Twitter et pour bloquer les tweets d’apparaître dans les recherches par hashtag, « tout cela à l’insu des utilisateurs », selon Weiss.

Selon Weiss, de nombreuses décisions ont été prises par un « groupe secret », le Strategic Response Team-Global Escalation Team (SRT-GET), composé d’anciens dirigeants de Twitter, dont Vijaya Gadde, responsable du service juridique, des politiques publiques et de la confiance, Yoel Roth, responsable de la confiance et de la sécurité, et les PDG Jack Dorsey et Parag Agrawal.

Selon Weiss, « C’est là que les décisions les plus importantes et les plus sensibles politiquement ont été prises. »

Cependant, Twitter a précédemment affirmé qu’il ne pratiquait pas le « bannissement furtif » ou d’autres pratiques similaires.

Jeudi, Musk a retweeté une paire de tweets de 2018 de Gadde et Kayvon Beykpour, l’ancien chef de produit de Twitter, où ils ont affirmé que « nous ne faisons pas de bannissement furtif … et nous ne faisons certainement pas de bannissement furtif sur la base de points de vue politiques ou d’idéologie ».

Selon The Epoch Times, Weiss a déclaré qu’il y a « plus à venir sur cette histoire » qui sera publiée par The Free Press et également rendue publique par la révélation d’une « troisième partie » des « fichiers Twitter ».

« Nous ne faisons que commencer notre travail de reportage », a déclaré Weiss. « Les documents ne peuvent pas raconter toute l’histoire ici. »

Musk a annoncé jeudi, dans un autre tweet :

Même Dorsey – impliqué dans de précédents efforts de censure de contenu sur Twitter via sa participation au SRT-GET – a appelé à plus de transparence, en tweetant mercredi :

Musk a néanmoins dû faire face à une opposition, principalement de la part des démocrates et de la gauche, pour l’ « amnistie générale » qu’il a offerte aux utilisateurs de Twitter suspendus, et pour le rétablissement du compte de M. Trump, à la suite d’un sondage des utilisateurs de Twitter publié par Musk sur Twitter.

Twitter a pris des « mesures extraordinaires » pour supprimer des informations sur Hunter Biden

The Gateway Pundit – qui fait partie d’un groupe d’individus et d’organisations qui poursuit plusieurs responsables de l’administration Biden sur des allégations selon lesquelles ils auraient fait pression sur les plateformes de médias sociaux pour qu’elles censurent du contenu et des utilisateurs individuels – a republié le 2 décembre une série de tweets de Taibbi révélant la censure par Twitter de l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Bidenet les raisons apparentes de cette pratique.

Selon Taibbi, si « Twitter, dans sa conception, était un outil brillant permettant une communication de masse instantanée, rendant pour la première fois possible une véritable conversation mondiale en temps réel », des pressions extérieures visant à censurer ou à manipuler les discours ont rapidement suivi.

« Au fur et à mesure que le temps passait, a tweeté Taibbi, l’entreprise a été lentement contrainte d’ajouter ces barrières. Certains des premiers outils de contrôle de la parole ont été conçus pour lutter contre les spams et les fraudeurs financiers. »

Il s’agissait notamment de demandes émanant directement de la campagne présidentielle de 2020 de Biden, selon Taibbi, qui a tweeté :

« En 2020, les demandes de suppression de tweets par des acteurs connectés étaient courantes. Un cadre écrivait à un autre : A revoir de l’équipe Biden. La réponse revenait : C’est fait. »

Il a poursuivi en déclarant que « les célébrités comme les inconnus pouvaient être supprimés ou examinés à la demande d’un parti politique », faisant référence au Parti démocrate et au Comité national démocrate et aux efforts visant les célébrités critiques à l’égard de Biden, comme James Woods.

Les demandes provenaient des deux partis et des deux campagnes, a écrit Taibbi, même s’il a noté que « parce que Twitter était et est très majoritairement composé de personnes d’une seule orientation politique, il y avait plus de canaux, plus de façons de se plaindre, ouverts à la gauche (enfin, aux démocrates) qu’à la droite. »

Le 14 octobre 2020, lorsque le New York Post a publié «Les courriels secrets de Biden »,au sujet des affairs d’Hunter Biden, « Twitter a pris des mesures extraordinaires pour supprimer l’article, en supprimant les liens et en affichant des avertissements indiquant qu’il pouvait être dangereux. Ils ont même bloqué sa transmission par message direct, un outil jusqu’ici réservé aux cas extrêmes, par exemple la pornographie infantile », dit Taibbi..

Cette décision a conduit le New York Post et Kayleigh McEnany, alors porte-parole de la Maison Blanche, à être privés de leurs comptes Twitter – McEnany pour une violation présumée de la politique de Twitter en matière de « matériel piraté ».

« La décision a été prise aux plus hauts niveaux de l’entreprise, mais à l’insu du PDG Jack Dorsey, avec l’ancien responsable des affaires juridiques, de la politique et de la confiance Vijaya Gadde qui a joué un rôle clé », a déclaré Taibbi.

Selon Taibbi, cette décision a été prise – puis maintenue – en dépit du fait que l’entreprise savait que les suspensions et la censure n’étaient pas fondées, compte tenu des politiques de Twitter.

Selon Taibbi, James Baker, ancien avocat du FBI devenu conseiller général adjoint de Twitter, a également joué un rôle clé dans la suppression de l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden en 2020 et a conseillé à l’entreprise de poursuivre la censure de l’histoire parce que « la prudence est justifiée ».

Le 6 décembre, Musk a annoncé que Twitter avait licencié Baker, déclarant : « À la lumière des préoccupations concernant le rôle possible de Baker dans la suppression d’informations importantes pour le dialogue public, il a été exclu de Twitter aujourd’hui ».

Taibbi a expliqué le contexte de cette décision en notant que Baker « examinait le premier lot de « dossiers Twitter » – sans que la nouvelle direction en ait connaissance ».

Dans un tweet de suivi, Musk a déclaré que « l’explication » de Baker concernant ses tentatives de ralentir la publication du premier lot de ces documents « était… peu convaincante ».

Musk a fait d’autres allusions au rôle probable de Twitter dans l’ingérence électorale dans des tweets récents. Le 30 novembre, en référence aux élections américaines, Musk a tweeté :

Le 3 décembre, Musk a commenté les récentes élections présidentielles brésiliennes, au cours desquelles le candidat de gauche Luiz Inácio Lula da Silva a été déclaré vainqueur, ce qui a entraîné des contestations judiciaires de la part du président sortant, Jair Bolsonaro, qui s’était auparavant opposé aux mesures restrictives de la COVID-19:

Après la censure généralisée du débat scientifique, de nouveaux appels à ajouter d’autres voix

Les pratiques de censure de Twitter à l’encontre de ceux qui critiquent ouvertement les politiques officielles COVID-19 mettent en évidence des pratiques plus larges qui étaient la norme chez Twitter avant que Musk ne prenne le contrôle de l’entreprise.

Dans des commentaires rapportés le 5 décembre par ZeroHedge, Roth a déclaré que la suppression de la censure de COVID-19 sur Twitter à la suite du rachat par Musk était « mauvaise et dommageable » – bien qu’il n’ait pas clarifié ces remarques, faites malgré sa caractérisation de la censure de l’histoire du portable de Hunter Biden comme une « erreur ».

Cependant, des appels importants ont également été lancés en faveur d’un assouplissement de ces politiques concernant les informations médicales et la COVID-19 en particulier.

Par exemple, dans un tweet du 1er décembre, l’entrepreneur milliardaire Mark Cuban a ouvertement demandé à Musk de permettre une plus grande transparence des informations médicales publiées sur Twitter, via un processus de vote. Cuban a tweeté :

Et le 5 décembre, le Dr Simone Gold, une autre critique ouverte des vaccins et des restrictions COVID-19, a tweeté une lettre ouverte à Musk au nom de America’s Frontline Doctors, demandant à Musk de réunir une équipe de « médecins honnêtes, brillants et courageux pour vérifier les faits » concernant les informations médicales sur la plateforme.

Gold a écrit, en partie :

« Je suis le fondateur de America’s Frontline Doctors et je me suis fait connaître au monde entier le 27 juillet 2020, lorsque j’ai amené des médecins et des influenceurs des médias sociaux sur les marches de la Cour suprême. Mon intention était de contourner les médias et le gouvernement qui avaient menti au monde d’une manière très organisée et systémique. Nous avons eu 20 millions de vues en 8 heures puis j’ai été déplateformée partout à la fois. Soit je chante comme Beyonce, soit la vérité se répand comme une traînée de poudre.

« La médecine ne progressera pas si des scientifiques impartiaux ne sont pas capables de résister à la pression des groupes d’intérêts spéciaux et des médias. Je travaille avec des médecins de la liberté dans tout le pays et dans le monde entier, et nous avons maintenant plus d’un million d’abonnés.

« Je suis à la fois médecin urgentiste et avocat diplômé de l’université de Stanford. Mon association à but non lucratif s’appelle « Free Speech Foundation » parce que, comme vous, je sais depuis longtemps que le champ de bataille est la parole. »

La Maison-Blanche, le Congrès, l’Union européenne et d’autres acteurs s’en prennent à Musk et à Twitter

Les actions de Musk au cours des dernières semaines ont suscité d’importantes réactions, notamment de la part de l’administration Biden et de la Maison Blanche, de membres du Congrès, des autorités locales de San Francisco – où se trouve le siège de Twitter -, de l’Union européenne et de plusieurs grandes entreprises.

Le 5 décembre, Reuters a rapporté que Neuralink, une société appartenant à Musk, faisait l’objet d’une enquête fédérale aux États-Unis « pour de potentielles violations de la protection des animaux au milieu de plaintes internes du personnel selon lesquelles ses tests sur les animaux sont précipités, causant des souffrances et des décès inutiles ».

L’enquête, selon Reuters, « a été ouverte ces derniers mois par l’inspecteur général du ministère américain de l’agriculture à la demande d’un procureur fédéral ».

Le 5 décembre également, la porte-parole de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre, en réponse à une question posée par la journaliste de Fox News Jacqui Heinrich, a rejeté les révélations selon lesquelles Twitter avait supprimé l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden, les qualifiant de « distraction » et de « vieilles nouvelles ».

Comme l’a précédemment rapporté The Defender, l’administration Biden a menacé en 2021 les plateformes Big Tech, dont Twitter, de poursuites antitrust en raison de leur énorme part de marché si ces entreprises ne fournissaient pas, conformément à la demande de la Maison Blanche, du contenu lié à la « désinformation en matière de santé » sur leurs plateformes.

Les tentatives de l’administration Biden de censurer de prétendues « fausses informations » sont à la base d’un procès intenté par les procureurs généraux de Louisiane et du Missouri.

Le 8 décembre, le représentant Adam Schiff (D-Cal.) a tweeté :

« Sur le Twitter d’Elon Musk : les insultes contre les Noirs ont triplé, celles contre les femmes ont augmenté de 33 %, celles contre les Juifs de 61 % et celles contre les homosexuels de 58 %.

« Ces chiffres sont abyssaux – et inacceptables. Aujourd’hui, @RepMarkTakano et moi exigeons des actions. »

Schiff n’a pas fourni de source pour les données qu’il a citées. Musk, en réponse, a cité ses propres statistiques, en tweetant : «Faux, les impressions de discours haineux sont en fait en baisse d’un tiers pour Twitter maintenant par rapport à avant l’acquisition. »

Schiff a été une figure clé de la procédure de destitution contre Trump, tout comme le lieutenant-colonel de l’armée américaine à la retraite Alexander Vindman, qui, le 27 novembre, s’en est également pris à Musk, a tweeté : « C’est un peu bizarre que @elonmusk puisse décider de la façon dont un demi-milliard de personnes communiquent. Beaucoup trop de pouvoir pour un seul individu erratique, vous ne trouvez pas ? »

Les autorités locales de San Francisco, où se trouve le siège de Twitter, enquêtent également sur Musk, qui aurait transformé des bureaux en chambres à coucher au siège de l’entreprise.

La BBC rapporte qu’un fonctionnaire du département d’inspection des bâtiments de la ville a déclaré à la chaîne locale NPR KQED : « Nous devons nous assurer que le bâtiment est utilisé comme prévu. »

En réponse, Musk a tweeté ce qui suit le 6 décembre : « Laville de SF s’en prend donc aux entreprises qui fournissent des lits aux employés fatigués au lieu de s’assurer que les enfants sont à l’abri du fentanyl. Où sont vos priorités [ ?] », et a tagué le maire de San Francisco, London Breed, dans le tweet.

L’UE a également jeté son dévolu sur Twitter et Musk. Selon un rapport du Financial Times du 30 novembre, l’UE, qui représente un bloc de 27 nations européennes, a menacé d’imposer une interdiction à Twitter si ses demandes d’audit, de non-rétablissement des comptes interdits et de retour en arrière des politiques de modération du contenu qui se relâchent ne sont pas satisfaites.

Selon le Financial Times :

« Thierry Breton, le commissaire européen chargé de la mise en œuvre des règles numériques du bloc, a proféré cette menace lors d’une réunion vidéo avec Musk mercredi, selon des personnes ayant connaissance de la conversation.

Breton a dit à Musk qu’il devait se conformer à une liste de règles, notamment renoncer à une approche « arbitraire » pour réintégrer les utilisateurs bannis, poursuivre la désinformation de manière « agressive » et accepter un « audit indépendant approfondi » de la plateforme d’ici l’année prochaine.

« Musk a été averti que s’il ne respectait pas ces règles, Twitter risquait d’enfreindre la nouvelle loi européenne sur les services numériques, une loi historique qui établit la norme mondiale sur la manière dont les grandes entreprises doivent gérer le contenu sur Internet. Breton a rappelé que cette loi signifiait qu’en cas d’infraction, Twitter risquait une interdiction à l’échelle européenne ou des amendes pouvant atteindre 6 % de son chiffre d’affaires mondial. »

Comme précédemment rapporté par The Defender, la Loi sur les services numériques [Digital Services Act (DSA)], adoptée en avril, vise à s’attaquer à la diffusion de « fausses informations et de contenus illégaux » et s’appliquera « à tous les intermédiaires en ligne fournissant des services dans l’UEen proportion de « la nature des services concernés » et du nombre d’utilisateurs de chaque plateforme.

Selon la DSA, les « très grandes plateformes en ligne » et les « très grands moteurs de recherche en ligne » – ceux qui comptent plus de 45 millions d’utilisateurs actifs mensuels dans l’UE – seront soumis aux exigences les plus strictes de la DSA. Twitter remplit ces critères.

La DSA exige également que les plateformes « signalent les discours de haine, éliminent toute forme de propagande terroriste » et mettent en place « des cadres permettant de retirer rapidement les contenus illicites ».

Les entreprises qui enfreignent les dispositions de la DSA risquent des amendes pouvant aller jusqu’à 6 % de leur chiffre d’affaires annuel global, tandis que les récidives peuvent entraîner l’interdiction des plateformes dans l’UE – en dépit du principe d’ « internet ouvert » professé par le principe de « neutralité du réseau » inscrit dans la législation européenne.

Le 28 octobre, Thierry a répondu à la déclaration de Musk, après avoir finalisé l’achat de Twitter, selon laquelle « l’oiseau est libéré », en tweetant :

Et dans une interview avec NPR du 31 octobre, Margrethe Vestager,le vice-président exécutif de la Commission européenne – l’organe exécutif de l’UE -, qui est chargé de la politique numérique, a également menacé Musk en déclarant : « Sinon, nous avons les sanctions. Nous avons les amendes. Nous avons toutes les évaluations et toutes les décisions qui viendront vous hanter. »

Dans un geste qui pourrait être lié aux menaces de l’Union européenne, Musk a fermé les bureaux de Twitter à Bruxelles, où se trouvent de nombreuses institutions européennes, à la fin du mois de novembre, dans une action décrite par Euronews comme « faisant craindre qu’Elon Musk ne respecte pas les règles de l’Union européenne ».

Twitter et Musk semblent également s’être heurtés à une confrontation potentielle avec Apple – dont l’App Store rend l’application mobile de Twitter largement accessible aux utilisateurs d’appareils Apple dans le monde entier.

Le 28 novembre, Musk a tweeté qu’Apple « a pour la plupart cessé de faire de la publicité sur Twitter », demandant : « Détestent-ils la liberté d’expression en Amérique ? Qu’est-ce qui se passe ici @tim_cook ? », en référence au PDG d’Apple, Tim Cook.

Dans un tweet de suivi le même jour, Musk a écrit « Apple a également menacé de retirer Twitter de son App Store, mais ne veut pas nous dire pourquoi. »

Le 28 novembre également, en réponse à un tweet de l’utilisateur @techAU qui demandait à Musk de reconsidérer son engagement dans une bataille avec Apple parce que « Un très grand nombre de vos clients Tesla utilisent iOS pour accéder à leurs voitures … si cette application est retirée, cela aura un impact significatif sur votre capacité à vendre aux clients Apple », faisant référence à la propriété de Musk du fabricant de véhicules électriques Tesla, Musk a répondu : « Suggérez-vous qu’Apple utiliserait son duopole des pouvoirs pour blesser Tesla ? »

Cependant, deux jours plus tard, à la suite d’une réunion entre Musk et Cook au siège d’Apple, Musk a tweeté :

Les grands médias se sont également mis de la partie. Le 18 novembre, CBS a cessé de faire de la publicité sur Twitter « par excès de prudence ». Toutefois, le boycott n’a duré que deux jours, puisque deux jours plus tard, CBS a repris la publicité sur Twitter.

Cela a été suivi d’un tweet laconique de Musk le 4 décembre, où il a écrit : « Juste un mot pour remercier les annonceurs de leur retour sur Twitter. »

Les républicains et les libertaires applaudissent les révélations de Twitter

Dans un article publié le 6 décembre, l’ancien candidat à l’élection présidentielle et membre de la Chambre des représentants Ron Paul a déclaré que la publication des documents internes de Twitter « a fait sauter le couvercle de la manipulation des médias sociaux par le gouvernement ».

Décrivant cette décision comme « une énorme victoire pour ceux d’entre nous qui accordent de l’importance au premier amendement », Paul a également écrit :

« Le communiqué, en coordination avec le journaliste réellement indépendant Matt Taibbi, a démontré de manière indiscutable comment les politiciens et les représentants du « Washington officiel » ont fait pression sur les équipes qui étaient alors en charge de la censure chez Twitter pour supprimer des Tweets et même bannir des comptes qui n’étaient coupables de rien d’autre que de poster quelque chose que les tenants du pouvoir ne voulaient pas que le grand public lise.

« N’oublions pas que beaucoup de ceux qui demandaient la censure de Twitter étaient des fonctionnaires du gouvernement américain qui avaient prêté serment à la Constitution américaine et à son premier amendement. »

Dans un article d’opinion publié dans The Hill, Jonathan Turley, avocat, analyste juridique et commentateur, s’est également exprimé sur la divulgation des documents Twitter, écrivant que « les documents Twitter divulgués par Musk confirment non seulement les pires attentes de certains d’entre nous, mais présentent également un grand nombre des suspects habituels des critiques de Twitter ».

A ajouté Turley :

« De toute évidence, la partialité des médias n’est pas une nouveauté à Washington ; les journaux et les réseaux ont longtemps fait de l’ingérence pour les politiciens ou les partis favoris. Cependant, il ne s’agit pas d’un cas où une société de médias a mis en avant sa propre histoire pour protéger un ami. Il s’agit d’une entreprise de médias sociaux qui fournit une plateforme permettant aux gens de communiquer entre eux sur des opinions politiques, sociales et personnelles. Les médias sociaux sont désormais plus populaires comme forme de communication que le téléphone.

« La censure des communications sur Twitter s’apparente davantage à la compagnie de téléphone qui accepte de couper la connexion de tout appelant utilisant des termes défavorables. Et à la demande apparente de la campagne 2020 de Biden et du DNC, Twitter semble avoir régulièrement empêché les autres de discuter ou d’entendre des opinions opposées. »

Turley a également noté qu’un nombre record d’utilisateurs s’inscrivent sur Twitter, malgré ce qu’il a décrit comme la « guerre totale de Washington contre Musk », affirmant que le public américain veut « plus, et non moins, de liberté d’expression ».

Le 8 décembre, dans l’émission « The Ingraham Angle » de Fox News, l’ancien président de la Chambre des représentants, Newt Gingrich, a qualifié de « remarquable » la publication par Musk des « fichiers Twitter » et de « fascistes » les pratiques de censure de Twitter et de Big Tech.

Les républicains de la Chambre des représentants, qui ont obtenu la majorité lors des élections de novembre, ont laissé entendre qu’une enquête ou d’autres actions en justice pourraient être menées à la suite des révélations de Twitter.

Mark Alford, membre élu du Congrès du Missouri, l’un des États qui poursuivent actuellement l’administration Biden pour censure présumée des médias sociaux, a également réagi publiquement à la révélation des « fichiers Twitter », en déclarant :

« Le peuple américain et mes électeurs du 4e district méritent des réponses sur les raisons pour lesquelles Big Tech a couvert l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden et censuré la liberté d’expression.

« C’est quelque chose que je m’engage à combattre et à apporter des réponses lors du prochain Congrès. »

Et le 5 décembre, les résultats d’un sondage du Trafalgar Group ont montré qu’une majorité d’Américains « soutient les efforts continus d’Elon Musk pour transformer Twitter en une plateforme plus libre et plus transparente ».

Plus précisément, 52,3 % des personnes interrogées ont déclaré qu’elles soutenaient les actions de Musk sur Twitter jusqu’à présent, 31,3 % ont déclaré qu’elles ne les soutenaient pas et 16,3 % ont déclaré qu’elles n’étaient pas sûres.

Toutefois, les résultats varient considérablement selon l’appartenance politique, 59,3 % des démocrates déclarant s’opposer aux initiatives de Musk et seulement 17 % déclarant soutenir ses actions. À l’inverse, 84,8 % des républicains interrogés ont déclaré soutenir les politiques de Musk sur Twitter, tandis que 5 % seulement s’y sont opposés.

Néanmoins, même d’éminents défenseurs de la liberté d’expression qui s’opposaient auparavant aux restrictions COVID-19 – et à la censure liée à COVID-19 – ont exhorté Musk à en faire plus.

Dans un article publié le 8 décembre sur son blog, le journaliste Alex Berenson,un ancien journaliste du New York Times interdit par Twitter pour avoir publiédes « désinformation sur la COVID-19 »,Musk « n’est pas allé de l’avant avec une large amnistie », écrit-il, alors que plusieurs sceptiques éminents de la COVID-19, dont le Dr Robert Malone et Naomi Wolf, restent bannis de Twitter.

Cependant, Berenson a ajouté :

« Il est encore tôt. Musk ne possède même pas Twitter depuis six semaines. Il peut encore tenir sa promesse d’amnistie. Il peut encore faire de Twitter la place ouverte qu’il doit être.

« Espérons qu’il le fera. »

Suggest A Correction

Share Options

Close menu

Republish Article

Please use the HTML above to republish this article. It is pre-formatted to follow our republication guidelines. Among other things, these require that the article not be edited; that the author’s byline is included; and that The Defender is clearly credited as the original source.

Please visit our full guidelines for more information. By republishing this article, you agree to these terms.