La semaine dernière, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont admis – malgré les assurances contraires – que l’agence n’avait jamais analysé le Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) à la recherche de signaux de sécurité pour les vaccins contre la COVID-19.
L’aveu a été révélé en réponse à une demande d’accès à l’information [Freedom of Information Act (FOIA)] soumise par la Children’s Health Defense (CHD).
En septembre 2021, j’ai publié un article dans The Defender dans lequel j’ai utilisé la méthodologie publiée par les CDC pour analyser le VAERS à la recherche de signaux de sécurité provenant des vaccins contre la COVID-19.
Les signaux étaient forts et clairs, ce qui m’a amené à me demander « pourquoi personne n’écoute ? ».
Au lieu de cela, j’aurais dû demander : « Est-ce que quelqu’un les cherche au moins ? »
Après la publication de cet article, j’ai insisté auprès de l’équipe juridique de la CHD pour qu’elle soumette une requête FOIA aux CDC concernant leurs activités de surveillance du VAERS.
Depuis que les responsables des CDC ont déclaré publiquement que« la surveillance de la sécurité du vaccin contre la COVID-19 est la plus rigoureuse de l’histoire des États-Unis », j’avais supposé qu’à tout le moins, les responsables des CDC surveillaient le VAERS à l’aide des méthodes qu’ils décrivaient dans un document d’information publié sur le site web des CDC en janvier 2021 (et mis à jour en février 2022, avec des changements mineurs).
J’avais tort.
La clé de voûte de leur surveillance de la sécurité consistait à exploiter les données du VAERS pour y déceler des signaux de sécurité en calculant ce que l’on appelle les ratios proportionnels de signalement [proportional reporting ratios (PRR)].
Il s’agit d’une méthode permettant de comparer la proportion de différents types d’événements indésirables signalés pour un nouveau vaccin à la proportion de ces événements signalés pour un vaccin plus ancien et établi.
Si le nouveau vaccin présente un taux de déclaration d’un événement indésirable particulier significativement plus élevé que l’ancien, cela constitue un signal de sécurité qui doit déclencher une enquête plus approfondie.
Le document d’information indique que « les CDC procéderont à l’exploration des données des PRR sur une base hebdomadaire ou selon les besoins ».
Et pourtant, dans sa réponse à la demande de FOIA, l’agence a écrit qu’« aucun PRR n’a été mené par les CDC. En outre, l’exploration de données ne relève pas de la compétence de l’agence ».
L’agence a suggéré de contacter la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, qui était censée effectuer un autre type d’exploration de données, selon le document d’information.
Les responsables des CDC ont affirmé à plusieurs reprises qu’ils n’avaient pas vu de signaux de sécurité dans le VAERS.
Par exemple, le 27 avril 2021, la directrice des CDC, le Dr Rochelle Walensky, a déclaré que les CDC ne voyaient pas de signaux liés à l’inflammation cardiaque.
Mais un calcul du PRR que j’ai effectué en utilisant le nombre de rapports de myo/péricardite figurant dans le premier tableau produit par les CDC obtenu via la demande de FOIA révèle des signaux de sécurité clairs et sans ambiguïté par rapport aux vaccins de comparaison mentionnés dans le document d’information (c’est-à-dire les vaccins contre la grippe, FLUAD et Shingrix).
Le tableau est daté du 2 avril 2021, soit près de quatre semaines avant qu’elle ne fasse ces remarques.
En fait, parmi les 15 événements indésirables chez les adultes inclus dans les tableaux de cette semaine, les RRP que j’ai calculés montrent également des signaux de sécurité clairs et forts pour l’infarctus aigu du myocarde, l’anaphylaxie, l’appendicite, la paralysie de Bell, la coagulopathie, le syndrome inflammatoire multisystémique chez l’adulte (SIS-A), l’accident vasculaire cérébral et le décès.
Le contrôle effectif effectué par les CDC diffère de celui promis dans le document d’information à d’autres égards.
Par exemple, les CDC n’ont jamais créé de tableaux des 25 principaux événements indésirables signalés au cours de la semaine précédente, de tableaux comparant les différents fabricants de vaccins ou de tableaux des maladies auto-immunes.
Et ils n’ont commencé la surveillance qu’au début du mois d’avril 2021, alors que les rapports concernant les vaccins contre la COVID-19 inondaient le VAERS depuis la mi-décembre de l’année précédente.
Pour être clair, le VAERS n’est pas la seule base de données utilisée par les CDC pour contrôler la sécurité du vaccin contre la COVID-19.
Par exemple, les CDC ont parrainé plusieurs études sur la sécurité du vaccin contre la COVID-19 en utilisant le Vaccine Safety Datalink (VSD), qui comprend des millions de dossiers médicaux provenant de HMO dans plusieurs États.
Ces études ne soulèvent pas beaucoup de problèmes de sécurité. Cependant, ils font de nombreux choix méthodologiques discutables.
Pour donner un exemple, une importante étude de sécurité basée sur les données VSD, publiée en septembre 2021 dans le « JAMA », compare les taux d’événements indésirables survenus dans les 1 à 21 jours suivant la vaccination au taux d’occurrence de 22 à 42 jours après la vaccination.
Elle n’établit aucune comparaison entre les personnes vaccinées et non vaccinées, ou avant et après la vaccination chez les mêmes personnes.
De plus, le VSD est loin d’être infaillible, n’ayant pas réussi dans un premier temps à détecter l’augmentation des taux de myocardite.
En revanche, bien que le calcul des PRR soit un outil de pharmacovigilance brutal et loin d’être parfait, il a néanmoins l’avantage d’être simple et difficile à manipuler par des tours de passe-passe statistiques.
Les PRR sont l’un des outils les plus anciens, les plus fondamentaux et les mieux établis de la pharmacovigilance. Les calculs sont si simples que les CDC les ont automatisés il y a plusieurs années, de sorte qu’ils auraient pu être effectués en appuyant sur un bouton.
Il est tout simplement incroyable que les CDC n’aient pas fait ce simple calcul. Même aujourd’hui, un document publié par le personnel des CDC en mars sur la sécurité des vaccins contre la COVID-19 à ARNm reste purement descriptif, sans calcul du PRR.
Entre-temps, une étude publiée par un chercheur non affilié aux CDC en février dans « Frontiers in Public Health » analyse les données du VAERS et d’EudraVigilance en utilisant une méthode similaire aux PRR, révélant des signaux de sécurité clairs et inquiétants.
Et s’il est vrai que le VAERS n’est pas la seule base de données que les CDC peuvent utiliser pour surveiller la sécurité du vaccin contre la COVID-19, il est d’une importance capitale car il peut révéler des signaux beaucoup plus rapidement que toute autre méthode – si quelqu’un se soucie de les rechercher.
Il reste à savoir si la FDA surveillait correctement le VAERS. Cela fera l’objet d’une future demande de FOIA.
Mais même si c’était le cas, cela ne change rien au fait que les CDC n’ont absolument pas tenu leur promesse de surveiller les signaux de sécurité du VAERS.