Guérir la maladie et prévenir la mort ont été les objectifs de la plupart des systèmes médicaux tout au long de l’histoire. Les symptômes, et leurs causes sous-jacentes, ont dominé les débats et la recherche sur les maladies.

Pendant des centaines d’années, dans la médecine occidentale, le paradigme central pour développer des thérapies a reposé sur la supposition que chaque maladie est le résultat d’un seul élément invasif dangereux. Le traitement de fond consiste généralement à chasser un contaminant du patient.

Une mauvaise santé est présumée avoir une cause fondamentale – le corps est violé par quelque chose ayant une intention et une force destructrices.

Les progrès de la médecine technologique ont permis de sauver de nombreuses vies. La science médicale a fait des progrès incroyables dans la réparation et le remplacement des organes et des membres.

L’évolution de la microchirurgie est à la pointe de l’ingénierie. Grâce à de nouvelles thérapies, des cancers auparavant mortels peuvent être traités.

Pourtant, malgré les progrès considérables réalisés en biologie et en génétique, les processus naturels incroyablement complexes du corps humain sont encore loin d’être entièrement compris.

Une vision statique est généralement appliquée à la maladie – elle est considérée comme quelque chose qui doit être éradiqué. Les remèdes de choix sont des concoctions empoisonnées utilisées pour supprimer les symptômes ou écraser les agents pathogènes.

Bien que de nouveaux traitements et médicaments aient été mis au point, l’approche de la santé n’a essentiellement pas changé. C’est parce que la philosophie et la perspective fondamentales qui sous-tendent la recherche et la pratique médicales n’ont pas évolué avec la technologie.

Nouvelles techniques, vieilles habitudes

En l’absence d’une connaissance approfondie de ce qui maintient en bonne santé, les évaluations des maladies sont dominées par les tests et les statistiques, et les cas extrêmes de maladie sont évalués en fonction de la nécessité d’une hospitalisation ou du risque de décès.

Au lieu d’une approche sophistiquée et philosophique, la pratique médicale actuelle maintient un faux voile de modernité.

Les échecs des traitements révèlent que la plupart des maladies continuent d’être perçues comme un empiètement sur le corps.

La saignée était une pratique courante depuis des millénaires jusqu’à la fin du 19e siècle, appliquée pour de nombreuses maladies. La croyance selon laquelle le corps humain a besoin d’être purgé des substances nocives était le principe directeur central.

La nécessité d’expulser les éléments délétères ou les agents pathogènes de l’organisme continue de guider la plupart des thérapies aujourd’hui.

La science médicale n’a pas encore commencé à comprendre le pouvoir de l’immunité naturelle contre les maladies. La capacité des systèmes endocrinien et nerveux à s’intégrer de manière transparente pour maximiser la vitalité, même face à des défis croissants, est phénoménale.

La croyance précaire selon laquelle nous avons atteint un sommet dans la compréhension du corps humain a engendré d’autres hypothèses erronées, notamment celle selon laquelle la médecine peut améliorer la biologie grâce à de puissants médicaments perturbateurs, y compris les vaccins.

Le concept de la vaccination est relativement nouveau. Les allégations de réussite contredisent les statistiques, tandis que les conjectures concernant l’aspect pratique et la sécurité sont présentées de manière définitive.

Les épidémies surviennent lorsque les avantages d’un vaccin peuvent l’emporter sur ses risques. Jusqu’à ce que des solutions plus éclairées soient élaborées, leur application doit être ouvertement débattue, puis utilisée avec une grande prudence.

Il existe des préoccupations légitimes quant aux vaccins qui peuvent être injectés en toute sécurité à un enfant ou à un adulte au nom de la prévention des maladies. Les risques, notamment liés aux additifs et aux contaminants, ont entraîné le rappel de certains vaccins.

Tant que des études générationnelles n’auront pas été réalisées, notamment sur les effets sur la fertilité, personne ne pourra prétendre à une quelconque sécurité à long terme.

Le vaccin ARNm, censé être à la pointe de la technologie et développé à partir d’une compréhension croissante du génome humain, est conçu et décrit comme quelque chose qui apprend aux cellules à combattre le virus.

L’application est conforme à l’arsenal archaïque de la science médicale – c’est une arme utilisée contre un adversaire qu’il faut vaincre.

La vaccination thérapeutique part du principe que le corps humain a besoin d’être entraîné pour se défendre au mieux. En suivant la logique de cette notion très discutable, dans le conflit actuel, l’ennemi semble avoir trouvé des moyens de se camoufler et d’évoluer.

Si la pandémie est considérée comme une guerre, l’utilisation de vaccins pourrait faire de nombreuses victimes et entraîner des dommages collatéraux désastreux.

La lutte contre la maladie

D’ici quelques décennies, les experts considéreront probablement l’utilisation des vaccins – promus pour défier les infections virales – comme une erreur, à l’instar de la façon dont nous considérons aujourd’hui les saignées.

Lorsque l’état de santé général est optimal, aucun vaccin ne s’approche de la protection offerte par le système immunitaire complexe et sophistiqué de l’homme. Avec une vitalité équilibrée, notre corps élimine instinctivement les micro-organismes qui ne lui appartiennent pas.

Les agents pathogènes sont rarement la cause première des maladies. Comme dans le reste de la nature, les micro-organismes se développent le plus souvent lorsque le processus de détérioration a déjà commencé.

La plupart de ceux qui vivent sur ou dans les humains sont bénéfiques. Certaines bactéries sont des éléments clés de la digestion – nous mourrions sans elles.

Au 20e siècle, le développement de la pénicilline a eu un impact profond sur les infections potentiellement mortelles et les blessures traumatiques avec septicémie.

Toutefois, on craint de plus en plus que l’utilisation excessive d’antibiotiques, tant chez l’homme que chez l’animal, n’ait engendré des bactéries plus puissantes et plus dangereuses.

La science médicale continue sans relâche à s’attaquer aux maladies et aux agents pathogènes sans reconnaître que la suppression est une tactique qui comporte de grands risques.

On est de plus en plus conscient que cette approche engendre fréquemment des mutations et des manifestations plus virulentes des causes sous-jacentes.

L’idée persistante selon laquelle nous devons combattre la maladie à tout prix est un problème insidieux. Tenter de détruire les agents pathogènes ou s’appuyer uniquement sur un vaccin pour se défendre contre une force toxique, c’est exacerber la logique erronée qui préside au traitement des maladies depuis le Moyen Âge.

Notre bien-être est fondé sur l’établissement d’une harmonie avec notre environnement, et est illustré par notre immunité innée aux microbes qui pourraient nous nuire.

Mais au lieu d’évaluer le bien-être en fonction de la continuité avec la nature, le baromètre du succès de la santé publique est défini principalement par les batailles gagnées avec des médicaments et en défiant la mort.

Les statistiques sur l’augmentation de l’espérance de vie dans les pays industrialisés sont moins éloquentes lorsqu’on les compare à celles de régions du monde où le stress est minime, où l’air, l’eau et le sol sont propres et où une alimentation nutritive est la norme culturelle.

Dans certains de ces endroits, des personnes ont vécu pendant plus de 100 ans sans intervention médicale.

L’idée maîtresse de la médecine moderne repose sur un modèle craintif et féodal qui éclipse l’importance du mode de vie. Bien qu’ils soient des facteurs clés pour éviter les maladies, le régime alimentaire et l’environnement sont rarement mentionnés par le corps médical.

La crainte irrationnelle d’une pandémie virale illustre la façon dont le monde médical a projeté sa manie obsolète sur l’humanité.

Les gens veulent éviter la douleur et la maladie, mais ils savent que leur qualité de vie est plus précieuse que tout.

La bonne santé, même au milieu d’une pandémie, ne se mesure pas à la résistance à la mort ou à la qualité des produits distribués par le système médical.

La peur et le dégoût dans la peste

Comme la philosophie de la science médicale reste fermement ancrée dans l’âge des ténèbres, ceux qui cherchent une approche alternative pour maintenir la santé sont marginalisés.

Au cours des dernières décennies, on a assisté à une évolution vers une approche éclairée en réponse à ce défi permanent.

Pour aggraver la situation actuelle, la réponse militante à la pandémie a bloqué les changements nécessaires et a renforcé l’esprit médical acquis. La crise a révélé, et renforcé, des attitudes préjudiciables à l’égard de la maladie.

On nous répète sans cesse que des forces malveillantes nous attaquent sous la forme d’un micro-organisme, et que ce virus détestable a l’intention de déstabiliser l’humanité et tous les niveaux de la société.

La véhémence de la contre-attaque contre le virus est révélatrice : l’agent pathogène et ses mutations sont des ennemis que nous devrons combattre perpétuellement. Ceux qui défient l’approche prescrite de quelque manière que ce soit sont considérés comme des hérétiques.

Des points de vue similaires ont dominé lors des pandémies précédentes.

Bien que la plus grande peste de l’histoire moderne ait causé beaucoup plus de misère et de mortalité, la réponse à la peste noire qui a ravagé l’Europe au milieu du 14e siècle présente des parallèles troublants avec notre expérience actuelle.

La peste bubonique a engendré d’horribles souffrances et a souvent provoqué la mort dans les jours qui suivaient l’infection. Ceux qui ont survécu ont été profondément choqués et marqués, se retrouvant dans un monde méconnaissable.

On estime que la pandémie a tué la moitié de la population européenne. De nombreux facteurs ont contribué à sa transmission. Les traitements se limitaient le plus souvent à des exorcismes, des saignées et des concoctions empoisonnées qui tuaient souvent le patient avant la maladie.

La terreur généralisée a accentué les divisions. On a blâmé ouvertement ceux qui s’écartaient de la culture dominante de l’époque. À mesure que l’horizon s’assombrit, l’hostilité a augmenté, des innocents ont été emprisonnés, torturés ou tués pour les punir pour leur responsabilité présumée dans l’apparition de la peste.

Les infidèles ont été brûlés sur le bûcher parce qu’ils avaient des croyances minoritaires. Ils ont été identifiés comme la source du fléau maléfique qui s’était répandu dans la plupart des villages, villes et provinces.

Bien que la peste noire ait poussé l’ignorance et l’hostilité à de nouveaux sommets, la Renaissance a émergé de l’obscurité. Une ère éclairée a alimenté la créativité dans les sciences générales, les arts et la philosophie, conduisant finalement à l’émergence de sociétés plus démocratiques.

Pourtant, la science médicale est restée obsédée par la morbidité et la mortalité.

La science de la mort

Des médecins européens sont arrivés pour la première fois en Chine à la fin du 16e siècle. Les médecins traditionnels qui les ont rencontrés ont trouvé leur approche du corps humain bizarre. Ils semblaient en savoir très peu sur la source du bien-être ou les méthodes de prévention des maladies.

On leur a expliqué qu’il fallait disséquer des cadavres pour comprendre le corps humain. Ces médecins, dont la formation reposait sur une médecine populaire ancienne et sophistiquée, ont conclu que l’observation de l’anatomie statique des morts éclipsait la physiologie des vivants.

Les philosophes-physiciens chinois considéraient la médecine occidentale comme la science de la mort.

Au cours des siècles qui ont suivi, la compréhension des maladies a fait l’objet d’une attention toujours plus grande, symbolisée par un microscope à la recherche d’agents pathogènes mortels.

Ignorant pratiquement toute vision et analyse plus large du processus de création, la médecine s’est concentrée sur la recherche de bêtes presque invisibles, toujours considérées comme la source principale des afflictions.

Un long moment à venir

De nombreuses personnes pensent que le récent déploiement du vaccin est éclairé par des réalisations de premier ordre, notamment la rapidité avec laquelle un remède spécifique pour la COVID-19 a été mis à disposition.

Ceux qui ne sont pas convaincus qu’un médicament miracle a été mis au point sont intimidés par l’hostilité d’une majorité véhémente.

Les défenseurs de la vaccination insistent que des faits médicaux indiscutables et objectifs ont déterminé l’approche de la pandémie. Leurs arguments dogmatiques reposent tous sur l’hypothèse erronée que le virus est un ennemi à éradiquer et que le vaccin est la seule arme de choix.

Les opinions alternatives sont rejetées avec absolutisme. En rejetant le débat et en reflétant l’intolérance de l’âge des ténèbres, les critiques sévères des personnes non vaccinées confirment leur position réactionnaire et hypocrite.

Ceux qui nient que l’approche philosophique de la maladie soit ancrée dans le passé affirment avec colère que les progrès de la médecine moderne sont inattaquables. Il est désormais interdit de contester la position majoritaire de l’establissement médical.

Au cœur du débat polarisé se trouve la définition de la maladie – chacun a le droit de participer à la mise en œuvre d’un modèle de bonne santé.

L’insistance sur un seul point de vue et le soutien des mandats pour le faire respecter reflètent la façon dont un système archaïque a infecté la population et la politique avec des perspectives et des politiques médiévales.

Une menace mortelle peut amener un athée à parler avec Dieu, convertir un pacifiste en guerrier, ou transformer un humanitaire en fasciste. La peur de l’inconnu, en particulier lorsque la maladie et la mort potentielles sont imminentes, évoque le pire des instincts humains.

Même le président des États-Unis se sent autorisé à intensifier encore le clivage, en rendant les non-vaccinés responsables des échecs de la guerre contre le virus.

Au sens figuré, les dissidents sont maintenant brûlés sur le bûcher et, d’un point de vue psychologique, cette condamnation n’est pas différente de celle des nobles et des prêtres du 14e siècle qui dénonçaient des innocents comme étant à l’origine de la peste.

Cette folie prévaut parce que les partisans de l’inoculation ont été assurés par les dieux infaillibles de la médecine et leur ministère dévoué que les non-vaccinés sont responsables de la pandémie continue.

Ils ne doutent pas que ceux qui remettent en cause cet édit font preuve du comble de l’irresponsabilité dans la guerre contre un virus destructeur. Chacun doit apporter un soutien indéfectible au plan du gouvernement pour vaincre les éléments sombres à l’origine de la peste.

Les dirigeants et les partisans se sont transformés en une foule hostile, affirmant haut et fort que tout scientifique, médecin ou journaliste qui remet en question la stratégie de la bataille est un dangereux menteur et un apostat. Ils insistent sur le fait que la menace existentielle que représente la santé publique pour chaque nation doit être affrontée par un front uni.

Cette position irascible et intraitable est une mascarade à peine voilée.

La véhémence implacable et les tirades de colère sont directement proportionnelles aux peurs et aux doutes. Une position dogmatique n’est jamais une position éclairée – elle reflète un besoin de supprimer toute dissidence qui révèle une insécurité.

Quand la colère échoue, les dictats forcés suivent. Cependant, la mise en œuvre de mandats médicaux avec des tactiques draconiennes est finalement préjudiciable à la santé publique.

Faisant écho aux craintes irrationnelles de la science médicale, et invoquant de manière absurde le pouvoir d’un microbe menaçant, la plupart des gouvernements perdront rapidement toute crédibilité dans la gestion de la pandémie.

L’ennemi n’est pas le virus ni les personnes non vaccinées. Les seules véritables menaces sont la peur et l’intolérance.

Pour faire face à cette maladie, nous devons adopter une approche éclairée, notamment en développant une prévention innovante pour les personnes les plus exposées et des traitements efficaces pour les malades.

Une cabale aux motivations et à la morale douteuses ne devrait pas déterminer notre avenir. La médecine moderne restera capricieuse et profondément imparfaite tant qu’une nouvelle philosophie ouverte et créative ne sera pas appliquée pour limiter les maladies.

La réponse appropriée à toute véritable crise de santé publique doit être débattue, discutée et mise en œuvre avec calme par le plus grand nombre de personnes informées.

L’établissement du bien-être commence par une discussion rationnelle et éthique sur ce qui est vraiment efficace, y compris un accent renouvelé sur l’importance d’une bonne nutrition.

Il y a de la place pour l’optimisme. Si nous reconnaissons que le soutien de l’immunité naturelle engendre la plus grande vitalité, une renaissance des soins de santé peut émerger de ce fléau actuel de l’ignorance.