La curación de la enfermedad y la prevención de la muerte han sido el objetivo de la mayoría de los sistemas médicos a lo largo de la historia. Los síntomas, y sus causas subyacentes, han dominado los debates y la investigación sobre la enfermedad.

Durante cientos de años en la ciencia médica occidental, el paradigma central para el desarrollo de terapias ha descansado en la suposición de que cada enfermedad es el resultado de un único elemento invasivo peligroso. El tratamiento fundamental suele consistir en disipar un contaminante del paciente.

Se supone que la mala salud tiene una causa fundamental: el cuerpo es violado por algo con intención y fuerza destructiva.

Hay muchos avances en la medicina tecnológica que han salvado vidas. La ciencia médica ha realizado increíbles progresos en la reparación y sustitución de órganos y extremidades.

La evolución de la microcirugía representa la vanguardia de la ingeniería. Las nuevas terapias han hecho que cánceres antes mortales sean tratables.

Sin embargo, a pesar de los avances de la biología y la genética, los procesos naturales increíblemente complejos del cuerpo humano siguen sin entenderse del todo.

Se suele aplicar una visión estática a la enfermedad: se considera que es algo que hay que erradicar. Los remedios elegidos son brebajes venenosos utilizados para suprimir los síntomas o aplastar a los patógenos.

Aunque se han desarrollado nuevos tratamientos y fármacos, en esencia el enfoque de la salud no ha cambiado. Ello se debe a que la filosofía básica subyacente y la perspectiva de la investigación médica y la práctica de la medicina no han evolucionado junto con la tecnología.

Nuevas técnicas, viejos hábitos

Sin un conocimiento más profundo de lo que sustenta la buena salud, las evaluaciones de los males están dominadas por las pruebas y las estadísticas, y el extremo de la enfermedad se evalúa por la necesidad de hospitalización o el riesgo de muerte.

En lugar de un enfoque sofisticado y filosófico, la práctica médica actual mantiene un falso velo de modernidad.

Los fracasos en el tratamiento revelan cómo la mayoría de las enfermedades siguen siendo presentadas como una invasión corporal.

Las sangrías fueron una práctica común durante milenios hasta finales del siglo XIX, que se aplicaba para muchas enfermedades. La creencia de que el cuerpo humano requiere ser purgado de sustancias perjudiciales era el principio rector central.

La necesidad de expulsar las partes nocivas o los agentes patógenos del cuerpo sigue impulsando la mayoría de las terapias en la actualidad.

La ciencia médica ni siquiera ha empezado a comprender el poder de la inmunidad natural contra las enfermedades. La capacidad de los sistemas endocrino y nervioso para integrarse sin problemas en la maximización de la vitalidad, incluso ante los crecientes desafíos, es fenomenal.

La precaria creencia de que hemos alcanzado la cúspide de la comprensión del cuerpo humano ha engendrado otras falsas suposiciones, como que la medicina puede mejorar la biología con potentes fármacos disruptivos, incluidas las vacunas.

El concepto de vacunación es relativamente nuevo. Las afirmaciones sobre los logros se contradicen con las estadísticas, mientras que las conjeturas sobre la practicidad y la seguridad se presentan con carácter definitivo.

Las epidemias surgen cuando los beneficios de una vacuna pueden ser mayores que sus riesgos. Hasta que se desarrollen soluciones más ilustradas, su aplicación debe debatirse abiertamente y utilizarse con mucha precaución.

Hay preocupaciones legítimas sobre qué vacunas pueden inyectarse con seguridad a un niño o un adulto en nombre de la prevención de enfermedades. Los riesgos, en particular con los aditivos y contaminantes, han dado lugar a la retirada de algunas vacunas.

Hasta que no se realicen estudios generacionales, que incluyan los efectos sobre la fertilidad, nadie puede hacer ninguna afirmación sobre la seguridad a largo plazo.

La vacuna de ARNm, supuestamente vanguardista, desarrollada a partir de un conocimiento cada vez mayor del genoma humano, está diseñada y descrita como algo que enseña a las células a combatir el virus.

La aplicación se ajusta al arsenal arcaico de la ciencia médica: es un arma que se utiliza contra un adversario al que hay que vencer.

La terapia de vacunación parte de la base de que el cuerpo humano necesita entrenamiento para defenderse mejor. Siguiendo la lógica de esta noción tan cuestionable, en este conflicto actual el enemigo parece haber encontrado formas de camuflarse y evolucionar.

Si la pandemia se ve como una guerra, el uso de vacunas podría provocar muchas bajas y daños colaterales desastrosos.

La batalla con la enfermedad

Dentro de unas décadas, es probable que los expertos consideren el uso de las vacunas -promovidas para desafiar la infección vírica- como algo erróneo, similar a como ahora consideramos a las sangrías.

Cuando la salud general es máxima, ninguna vacuna se acerca a ofrecer la protección que proporciona el sofisticado y complejo sistema inmunitario humano. Con una vitalidad equilibrada, nuestro cuerpo elimina instintivamente los microorganismos que no le corresponden.

Los patógenos rara vez son la causa principal de las dolencias. Al igual que en el resto de la naturaleza, los microorganismos suelen prosperar cuando el proceso de deterioro ya ha comenzado.

La mayoría de los que viven sobre o dentro de los humanos son beneficiosos. Algunas bacterias son componentes clave de la digestión: moriríamos sin ellas.

En el siglo XX, el desarrollo de la penicilina supuso un profundo impacto en las infecciones mortales y las lesiones traumáticas con sepsis.

Sin embargo, cada vez es más preocupante que el uso excesivo de antibióticos, tanto en humanos como en animales, haya engendrado bacterias más potentes y peligrosas.

La ciencia médica sigue atacando implacablemente las enfermedades y los agentes patógenos sin reconocer que la supresión es una táctica con grandes riesgos.

Cada vez hay más conciencia de que este enfoque suele engendrar mutaciones más virulentas y manifestaciones de las causas subyacentes.

La noción permanente de que debemos luchar contra la enfermedad a toda costa es un problema insidioso. Intentar destruir los agentes patógenos, o confiar únicamente en una vacuna para defenderse de una fuerza tóxica, exacerba la lógica defectuosa que ha impulsado el tratamiento de las enfermedades desde la Edad Media.

Nuestro bienestar se basa en el establecimiento de la armonía con nuestro entorno, y se ejemplifica en nuestra inmunidad innata a los microbios que podrían perjudicarnos.

Pero en lugar de medir el bienestar en función de la continuidad con la naturaleza, lo que se emplea como barómetro del éxito en la sanidad pública se define sobre todo por las batallas ganadas con los medicamentos y desafiando a la muerte.

Las estadísticas sobre el aumento de la esperanza de vida en los países industrializados son menos elocuentes si se comparan con regiones del mundo donde el estrés es mínimo, el aire, el agua y el suelo están limpios y una dieta nutritiva es la norma cultural.

En algunos de esos lugares, la gente ha vivido durante más de 100 años sin intervención médica.

El impulso central de la medicina moderna se basa en un modelo temeroso y feudal que eclipsa la importancia del estilo de vida. Aunque son factores clave para evitar la enfermedad, la dieta y el medio ambiente rara vez son mencionados por la clase médica.

El temor irracional a una pandemia viral ejemplifica cómo el mundo médico ha proyectado su manía obsoleta sobre la humanidad.

La gente quiere evitar el dolor y la enfermedad, pero sabe que su calidad de vida es más valiosa que cualquier otra cosa.

La buena salud, incluso en medio de una pandemia, no puede medirse por el desafío a la muerte o por lo bien que un sistema médico dispensa los productos.

Miedo y aversión en la peste

Como la filosofía de la ciencia médica se mantiene incondicionalmente en la Edad Oscura, se margina a quienes buscan un enfoque alternativo para mantener la salud.

En las últimas décadas, ha habido un movimiento hacia un enfoque ilustrado en respuesta a este desafío continuo.

Para agravar la situación actual, la respuesta militante a la pandemia ha estancado los cambios necesarios y ha afianzado aún más la mentalidad médica adquirida. La crisis ha puesto de manifiesto, y ha fomentado, actitudes perjudiciales hacia la enfermedad y la dolencia.

Se nos dice repetidamente que fuerzas malignas nos asaltan en forma de microorganismo, y que este repugnante virus pretende desestabilizar a la humanidad y a todos los estamentos de la sociedad.

La vehemencia del contraataque contra el virus es reveladora: el patógeno y sus mutaciones son enemigos contra los que tendremos que luchar perpetuamente. Los que desafían el enfoque prescrito de cualquier manera son considerados herejes.

Durante las pandemias anteriores predominaron opiniones similares.

Aunque la mayor plaga de la historia moderna causó mucha más miseria y mortalidad, la respuesta a la peste negra que asoló Europa a mediados del siglo XIV tiene inquietantes paralelismos con nuestra experiencia actual.

La peste bubónica engendró un sufrimiento espantoso y a menudo causaba la muerte a los pocos días de la infección. Los que sobrevivieron quedaron profundamente impactados y marcados, encontrándose en un mundo irreconocible.

Se estima que la pandemia mató a la mitad de la población de Europa. Muchos factores contribuyeron a su transmisión. Los tratamientos se limitaban en su mayoría a exorcismos, sangrías y brebajes venenosos que a menudo mataban al paciente antes que la enfermedad.

El terror generalizado aumentaba la división. Se culpaba abiertamente a los que se desviaban de la cultura dominante de la época. A medida que el horizonte se oscurecía, aumentaba la hostilidad, lo que resultaba en personas inocentes encarceladas, torturadas o asesinadas como castigo por su supuesta responsabilidad en traer la peste.

Los infieles eran quemados en la hoguera porque tenían creencias minoritarias. Se les identificó como el origen de la plaga del mal que se había extendido por la mayoría de los pueblos, ciudades y provincias.

Aunque la peste negra llevó la ignorancia y la hostilidad a nuevas cotas, el Renacimiento surgió de la oscuridad. La era ilustrada impulsó la creatividad en las ciencias generales, las artes y la filosofía, lo que finalmente condujo al surgimiento de sociedades más democráticas.

Sin embargo, la ciencia médica seguía obsesionada con la morbilidad y la mortalidad.

La ciencia de la muerte

Los médicos europeos llegaron por primera vez a China a finales del siglo XVI. Los médicos tradicionales que los conocieron encontraron su enfoque del cuerpo humano peculiar. Parecían saber muy poco sobre el origen del bienestar o los métodos para prevenir la enfermedad.

Se les habló de la dependencia de la disección de cadáveres para entender el cuerpo humano. Estos médicos, cuya formación era en la antigua y sofisticada medicina popular, llegaron a la conclusión de que la observación de la anatomía estática de los muertos eclipsaba la fisiología de los vivos.

Los filósofos-médicos chinos consideraban la medicina occidental como la ciencia de la muerte.

A lo largo de los siglos siguientes, se aplicó un enfoque cada vez más estrecho a la comprensión de las enfermedades, simbolizado en última instancia por un microscopio en busca de patógenos mortales.

Ignorando prácticamente una visión y un análisis más amplios del proceso creativo, la medicina se centró en la búsqueda de bestias casi invisibles que se seguían creyendo la fuente principal de la aflicción.

Un largo tiempo de espera

Muchos creen que el reciente despliegue de la vacuna está iluminado por logros de primer orden, como la rapidez con la que se liberó un remedio específico para la COVID-19.

Los que no están convencidos de que se haya desarrollado una droga maravillosa se sienten intimidados por la hostilidad de una mayoría vociferante.

Los defensores de la vacunación insisten en que los que han determinado el enfoque de la pandemia son hechos médicos indiscutibles y objetivos. Todos sus argumentos dogmáticos se basan en la falsa suposición de que el virus es un enemigo que hay que erradicar, y la vacuna es la única arma elegida.

Los puntos de vista alternativos se rechazan con absolutismo. Al rechazar el debate y reflejar la intolerancia de la Edad Oscura, los duros críticos de los no vacunados confirman su posición reaccionaria e hipócrita.

Los que niegan que el enfoque filosófico de la enfermedad esté anclado en el pasado, afirman airadamente que los avances de la medicina moderna son inatacables. Desafiar la posición mayoritaria del estamento médico está ahora prohibido.

En el centro del polarizado debate está la definición de enfermedad: todo el mundo tiene derecho a participar en la implantación de un modelo de buena salud.

La insistencia en un punto de vista y el apoyo a los mandatos para imponerlo, refleja cómo un sistema anticuado ha infectado a la población y a la política con una perspectiva y unas normativas medievales.

Una amenaza mortal puede hacer que un ateo hable con Dios, convertir a un pacifista en guerrero o transformar a un humanitario en fascista. El miedo a lo desconocido, sobre todo cuando se avecina una posible enfermedad o la muerte, evoca los peores instintos humanos.

Incluso el presidente de los Estados Unidos se siente autorizado a intensificar la división, culpando a los no vacunados de los fracasos en la guerra contra el virus.

En sentido figurado, los disidentes son ahora quemados en la hoguera, y desde una perspectiva psicológica, esta condena no es diferente de la de los nobles y sacerdotes del siglo XIV que denunciaban a personas inocentes por causar la peste.

Esta locura prevalece porque a los defensores de la inoculación se les ha asegurado por parte de los dioses infalibles de la medicina y de su devoto ministerio que los responsables de la continua pandemia son los no vacunados.

No dudan de que quienes cuestionan este edicto exhiben el colmo de la irresponsabilidad en la guerra contra un virus destructivo. Todo el mundo debe apoyar sin fisuras el plan del gobierno para derrotar a los elementos oscuros causantes de la plaga.

Dirigentes y partidarios se han transformado en una turba hostil, afirmando a bombo y platillo que cualquier científico, médico o periodista que cuestione la estrategia de la batalla es un peligroso mentiroso y un apóstata. Insisten en que la amenaza existencial para la salud pública de todas las naciones debe afrontarse con un frente unificado.

Esta posición iracunda e intratable es una farsa apenas velada.

La vehemencia implacable y las diatribas furiosas son directamente proporcionales a los miedos y las dudas. Una postura dogmática nunca es una posición ilustrada: refleja la necesidad de suprimir cualquier disidencia que revele inseguridad.

Cuando la ira falla, siguen los dictados forzados. Sin embargo, la aplicación de mandatos médicos con tácticas draconianas es, en última instancia, perjudicial para la salud pública.

Haciéndose eco de los temores irracionales de la ciencia médica, e invocando absurdamente el poder de un microbio amenazante, la mayoría de los gobiernos perderán pronto la credibilidad en el manejo de la pandemia.

El enemigo no es el virus ni los no vacunados. Las únicas amenazas verdaderas son el miedo y la intolerancia.

Para hacer frente a esta enfermedad, necesitamos un enfoque ilustrado, sobre todo en el desarrollo de una prevención innovadora para las personas con mayor riesgo y de tratamientos eficaces para los enfermos.

Un grupo con un sentido de la moral y unos motivos cuestionables no debería determinar nuestro futuro. La medicina moderna seguirá siendo caprichosa y profundamente defectuosa hasta que se aplique una nueva filosofía creativa y de mente abierta para limitar las enfermedades.

La respuesta adecuada a cualquier crisis genuina de salud pública debe ser debatida, discutida y aplicada con calma por la más amplia gama de personas informadas.

El establecimiento del bienestar comienza con un debate racional y ético sobre lo que es verdaderamente eficaz, incluyendo un énfasis renovado en la importancia de una buena nutrición.

Hay espacio para el optimismo. Si reconocemos que el apoyo a la inmunidad natural engendra la mayor vitalidad, de esta plaga actual de ignorancia puede surgir un renacimiento en la atención sanitaria.