Login
Una controversa proposta di legge in Francia, che mira a vietare critiche ad interventi medici come i vaccini a base di mRNA, ha superato il primo ostacolo legislativo.
L’Assemblea francese ha approvato il 14 febbraio il disegno di legge 2157, “volto a rafforzare la lotta contro gli abusi settari e a migliorare il sostegno alle vittime”, con un voto di 182-137, secondo quanto riportato da FranceInfo il 15 febbraio. La legislazione è stata introdotta per la prima volta il 15 novembre 2023 e successivamente è stata accelerata.
L’articolo 4 del disegno di legge ha suscitato le maggiori polemiche. Si legge:
“L’incitamento ad abbandonare o astenersi dal seguire un trattamento medico terapeutico o profilattico è punibile con un anno di reclusione e una multa di 15.000 Euro [16.216 Dollari statunitensi], quando questo abbandono o astensione è presentato come vantaggioso per la salute delle persone … [but may result in] gravi conseguenze per la loro salute fisica o psicologica …
“… Quando l’incitamento stabilito nei primi due paragrafi risulta in conseguenze, le pene sono aumentate a tre anni di reclusione e a una multa di 45.000 Euro [48.647 Dollari statunitensi].
“Quando queste violazioni sono commesse tramite la stampa scritta o audiovisiva, si applicano le disposizioni specifiche delle leggi che regolano queste materie per quanto riguarda l’individuazione delle persone responsabili”.
Secondo FranceInfo, il Senato francese – che in precedenza “aveva ritirato la prima versione di [Article 4] in prima lettura a dicembre, evidenziandone la fragilità giuridica” – deve ora votare una versione identica del progetto di legge. Il voto al Senato non è ancora stato fissato.
Il Consiglio di Stato francese, che consiglia il governo francese in materia legislativa, ha emesso un parere nel novembre 2023 ritenendo la legislazione proposta superflua. Il Consiglio ha detto che la legge esistente proibisce già la pratica illegale della medicina, le pratiche commerciali ingannevoli e la messa in pericolo della vita di altre persone.
Il Consiglio di Stato ha anche messo in discussione la costituzionalità del disegno di legge, sostenendo che le restrizioni previste nella formulazione originale del decreto di legge non erano “necessarie, appropriate e proporzionate” ai principi della libertà di espressione e della libertà di dibattito scientifico tutelati dalla Costituzione francese e dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo.
Gli oppositori del disegno di legge hanno utilizzato il parere del Consiglio confidando in una sconfitta del voto iniziale dell’assemblea i 13 febbraio, sulla base del fatto che le poco chiare misure comporterebbero di vietare le critiche sugli “abusi farmaceutici”.
L’assemblea ha successivamente modificato l’articolo 4, aggiungendo un testo che impedisce conseguenze legali nei casi in cui i medici forniscano “informazioni chiare e complete” sulle possibili conseguenze per la salute e i pazienti accettino di seguirle in modo “libero e informato”.
I Membri del Partito Renaissance del Presidente Francese Emmanuel Macron si sono opposti alla bocciatura della proposta di legge del 13 febbraio, come riporta FranceInfo. Secondo un rapporto differente di FranceInfo, la versione modificata del disegno di legge è passata il 14 febbraio con il sostegno del PS (Partito Socialista) “in particolare”.
Nel gennaio 2022, Macron ha dichiarato che la sua strategia COVID-19 era quella di “far arrabbiare” i non vaccinati. Più tardi, nel corso dell’anno, ha dichiarato di essere rimasto fedele a quelle affermazioni.
‘Le potenzialità di abuso sono enormi.’
Secondo FranceInfo, l’articolo 4 “mira a combattere i ‘ciarlatani’ e i ‘guru 2.0’ che promuovono su Internet metodi presentati come ‘soluzioni miracolose’ per curare malattie gravi come il cancro”.
L’articolo cita esempi come la “dieta cruda”, propagandata da alcuni come mezzo per curare il cancro. Secondo FranceInfo, “molti dei promotori di queste pratiche sono stati citati in giudizio dalle famiglie dei pazienti che sono morti dopo aver rifiutato i trattamenti convenzionali a favore di questi metodi”.
Il dottor David Bell, medico di sanità pubblica, consulente biotecnologico ed ex direttore delle tecnologie sanitarie globali presso Intellectual Ventures Global Good Fund, ha dichiarato a The Defender che “la sanità pubblica ha il compito di proteggere il pubblico dai ciarlatani” e di garantire “la disponibilità di informazioni accurate ed equilibrate”.
Tuttavia, ha affermato che le persone dovrebbero avere il diritto legale di decidere da sole “quale sia l’approccio migliore per la propria situazione”.
“Questa è la base dei diritti umani del secondo dopoguerra e dell’etica medica fondamentale”, ha detto Bell. “Il consenso informato non può avvenire se le persone che presentano una parte di un argomento rischiano di finire in prigione”.
Diversi esperti che hanno parlato con The Defender hanno anche messo in guardia sui rischi che la legislazione pone alla libertà di parola.
Brian Hooker, Ph.D., direttore senior per la scienza e la ricerca di Children’s Health Defense (CHD), ha dichiarato:
“Questa nuova legislazione è contraria a qualsiasi tipo di libertà di parola. È anche molto pericolosa perché impedisce qualsiasi tipo di punto di vista alternativo sulla terapia o sulla profilassi.
“Sappiamo storicamente che le contromisure contro le pandemie sono state essenzialmente una cattiva medicina per l’individuo e per la popolazione. Qualsiasi misura frettolosamente imposta al pubblico in Francia potrebbe portare a malattie e morti ancora maggiori”.
Il giornalista indipendente e scrittore scientifico francese Xavier Bazin si è detto “sconvolto da questo attacco alla libertà di parola”. Ha detto che il disegno di legge è “scritto male” e di conseguenza “non è ancora chiaro cosa dichiari esattamente fuori legge”. A suo avviso, ciò crea il rischio che i tribunali interpretino la legge in modo particolarmente restrittivo.
Lo scienziato francese Xavier Azalbert, editore della pubblicazione indipendente France Soir, ha dichiarato a The Defender che la legislazione rappresenta un rischio per “le nostre libertà pubbliche e personali”.
“Questo disegno di legge è inaccettabile perché rappresenta una lenta ma sicura diminuzione della libertà di espressione”, ha dichiarato. “Qualunque cosa il governo dica di voler frenare, la applicherà, in un modo o nell’altro, contro coloro che si sono opposti alla narrazione ufficiale”.
La dottoressa Kat Lindley, presidente del Global Health Project (Progetto Sanitario Globale) e direttrice del Global COVID Summit, ha dichiarato a The Defender: “L’Unione Europea e i Paesi all’interno dell’Unione stanno facendo pressione sulla libertà di parola e non solo iniziando a censurare le informazioni su piattaforme come X, ma ora interferiscono con il rapporto paziente-medico”.
“Mentre la loro attenzione potrebbe essere stata limitata ai trattamenti ritenuti “non sicuri”… quando smetteremo di permettere ai burocrati di interferire nel trattamento rivolto alle persone?”, ha chiesto. “Il potenziale di abuso è enorme e questo tipo di prevaricazione deve cessare”.
Bell ha affermato che la libertà di espressione medica è necessaria per il progresso medico:
“La democrazia e il progresso della scienza dipendono pienamente dalla capacità di parlare liberamente e di esprimere opinioni contrarie al mainstream, o alla maggioranza. Senza di ciò, in medicina staremmo ancora sostenendo le lobotomie frontali e altre decine di migliaia di persone potrebbero essere morte a causa del Vioxx”.
I proponenti del disegno di legge hanno preso di mira gli oppositori dei confinamenti, degli obblighi di vaccinazione
Alcuni analisti hanno sostenuto che la legislazione non mette al bando le critiche agli interventi medici e non rappresenta un rischio per le persone che criticano i vaccini o la tecnologia mRNA.
Scrivendo per The Daily Sceptic, il giornalista Robert Kogon ha affermato che l’applicazione della legge sarà limitata. “È difficile capire come un giudice possa interpretare tali disposizioni come applicabili ai vaccini, siano essi basati su mRNA o altro”.
Altri esperti non sono d’accordo. “Se la legge non lo sostiene, perché lo propongono?”. Azalbert chiese. “Questa è la domanda”.
Lindley ha espresso preoccupazione per l’interpretazione di leggi che utilizzano un linguaggio come “terapeutico” o “trattamento/pratica medica profilattica”.
“Non è azzardato immaginare che i prodotti a base di mRNA attuali e futuri saranno considerati come ‘pratiche mediche profilattiche’ dalla medicina tradizionale e dai burocrati”, ha affermato l’autrice.
“Così come è stata scritta, questa legge rappresenta un chiaro attacco al rapporto paziente-medico”, ha aggiunto. “Cambierà radicalmente la pratica della medicina”.
Scrivendo sul suo canale Telegram, la scienziata francese e autrice Hélène Banoun, Ph.D., ha dichiarato: “Chi deciderà sui trattamenti benefici o dannosi? Un giudice? I membri del parlamento? Il governo? Medici con conflitti di interesse?”.
In un comunicato stampa, Bon SensUn gruppo di cittadini indipendenti francesi che si occupa di questioni sanitarie ha sollevato preoccupazioni simili, osservando che, sebbene il testo della legislazione non sembri più minacciare “uno studio o un parere motivato pubblicato che metta in dubbio l’efficacia di un trattamento”, tale retorica può ancora essere “valutata soggettivamente” in tribunale.
Bazin ha detto che il ministro della Sanità francese durante la pandemia COVID-19, ora membro dell’Assemblea francese, ha “specificamente paragonato il dottor Didier Raoult ai ‘guru’ che questa legge dovrebbe combattere… semplicemente perché Raoult era contrario ai lockdown, favorevole al trattamento precoce e scettico sulla vaccinazione universale”.
“Questo dice molto sulle loro intenzioni”, ha detto Bazin.
Azalbert ha avvertito che anche organizzazioni come il CHD “sarebbero state prese di mira”.
L’oncologo francese Gérard Delépine ha dichiarato a The Defender che la legislazione è “rivolta ai whisteblowers (informatori) all’interno del campo medico, al fine di stabilire una scienza ufficiale che permetta a Big Pharma di mentire senza conseguenze”. [and]
Nonostante questa minaccia agli informatori medici, Delépine ha affermato che “praticamente tutti” i media francesi mainstream “hanno sostenuto la legge”.
La legislazione deve affrontare ostacoli legali e costituzionali
Secondo Bazin, la legislazione non solo deve passare al Senato francese, ma anche un esame da parte del Consiglio costituzionale francese, che “potrebbe censurarla”. Ha detto che il Consiglio costituzionale si basa spesso sui pareri del Consiglio di Stato francese, che ha ritenuto incostituzionale la lingua originale della legislazione.
Azalbert ha detto che il disegno di legge potrebbe anche essere rivisto da una commissione mista composta da sei senatori e sei membri dell’Assemblea francese, che dovranno concordare il testo finale del disegno di legge nel caso in cui venga nuovamente respinto dal Senato.
La legge francese consente al governo di intervenire se una proposta di legge viene respinta due volte e può chiedere all’Assemblea francese di “votare in ultima istanza“.
Lindley ha detto che spera che “i senatori si rendano conto dei potenziali effetti di vasta portata e devastanti di questa legge”.
Se approvata, la legge “sarà contestata in tribunale”, ha detto Bazin, “perché probabilmente viola la Convenzione europea dei diritti dell’uomo“.
Allo stesso modo, Delépine ha dichiarato: “Molti cittadini si batteranno per impedire questa farsa e per sostenere la prima parola del nostro motto nazionale, “Libertà””.
“Sono uno di loro e sono convinto che vinceremo”, ha detto. “Le uniche battaglie perse in anticipo sono quelle che non si combattono”.