In Frankreich könnte die Kritik an staatlich genehmigten medizinischen Behandlungen unter Strafe gestellt werden

Ein umstrittener Gesetzentwurf in Frankreich, der die Kritik an medizinischen Eingriffen wie mRNA-Impfstoffen verbieten soll, hat die erste gesetzgeberische Hürde genommen.

Laut einem Bericht von FranceInfo vom 15. Februar verabschiedete die französische Nationalversammlung am 14. Februar mit 182:137 Stimmen den Gesetzesentwurf 2157, der darauf abzielt, den Kampf gegen sektiererische Übergriffe zu verstärken und die Unterstützung der Opfer zu verbessern. Das Gesetz wurde erstmals am 15. November 2023 eingebracht und anschließend im Schnellverfahren behandelt.

Paragraph 4 des Gesetzentwurfs hat die meisten Kontroversen ausgelöst. Darin heißt es:

„Die Aufforderung, eine therapeutische oder prophylaktische medizinische Behandlung abzubrechen oder zu unterlassen, wird mit einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und einer Geldstrafe von 15.000 Euro [$16.216] geahndet, wenn dieser Abbruch oder diese Unterlassung als der Gesundheit der Personen zuträglich dargestellt wird … [aber zu] schwerwiegenden Folgen für ihre physische oder psychische Gesundheit führen kann …”

 „… Wenn auf die in den ersten beiden Absätzen genannte Aufforderung Auswirkungen gefolgt sind, werden die Strafen auf drei Jahre Haft und eine Geldstrafe von 45.000 Euro [48.647 $] erhöht.“

„Wenn diese Straftaten durch die schriftliche oder audiovisuelle Presse begangen werden, sind die besonderen Bestimmungen der Gesetze, die diese Angelegenheiten regeln, im Hinblick auf die Ermittlung der verantwortlichen Personen anwendbar.”

Laut FranceInfo muss der französische Senat, der bereits im Dezember „die erste Version von [Paragraph 4] in erster Lesung zurückgezogen hatte, um die rechtliche Fragwürdigkeit des Gesetzes zu unterstreichen”, nun über eine identische Version des Gesetzes abstimmen. Es gibt noch keinen Termin für die Abstimmung im Senat.

Der französische Staatsrat, der die französische Regierung bei der Gesetzgebung berät, hat im November 2023 eine Stellungnahme abgegeben, in der er die vorgeschlagenen Rechtsvorschriften für überflüssig hält. Der Rat erklärte, dass die bestehenden Gesetze bereits die illegale Ausübung der Medizin, betrügerische Geschäftspraktiken und die Gefährdung des Lebens anderer verbieten.

Der Staatsrat stellte auch die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes in Frage und argumentierte, dass die Einschränkungen im ursprünglichen Wortlaut des Gesetzes nicht „notwendig, angemessen und verhältnismäßig” im Hinblick auf die Grundsätze der freien Meinungsäußerung und der freien wissenschaftlichen Debatte seien, die durch die französische Verfassung und die Europäische Menschenrechtskonvention geschützt sind.

Die Gegner des Gesetzes nutzten die Stellungnahme des Rates, um das Gesetz in einer ersten Abstimmung in der Nationalversammlung am 13. Februar zu Fall zu bringen, mit der Begründung, dass die „vagen” Bestimmungen des Gesetzes die Kritik an „pharmazeutischen Missbräuchen” verbieten könnten.

Die Versammlung änderte daraufhin Artikel 4 und fügte eine Formulierung hinzu, die rechtliche Konsequenzen in Fällen verhindert, in denen „klare und vollständige Informationen” über mögliche gesundheitliche Folgen von den Ärzten bereitgestellt werden und die Patienten zustimmen, diese in „freier und informierter” Weise zu befolgen.

Mitglieder der Renaissance-Partei des französischen Präsidenten Emmanuel Macron waren gegen die Ablehnung des Gesetzes am 13. Februar, wie FranceInfo berichtete. Einem separaten Bericht von FranceInfo zufolge wurde „insbesondere” die geänderte Fassung des Gesetzes am 14. Februar mit der Unterstützung der PS (Sozialistische Partei) verabschiedet.

Im Januar 2022 erklärte Macron, dass seine COVID-19-Strategie darauf abziele, den Ungeimpften „auf den Sack zu gehen“. Noch im selben Jahr erklärte er, dass er zu diesen Äußerungen stehe.

„Das Potenzial für Missbrauch ist enorm”

Laut FranceInfo zielt Artikel 4 darauf ab, „ gegen ,Scharlatane’ und ,2.0-Gurus’ zu kämpfen, die im Internet für Methoden werben, die als ,Wundermittel’ zur Heilung schwerer Krankheiten wie Krebs dargestellt werden”.

In dem Artikel werden Beispiele wie „Rohkost” genannt, die von einigen als Mittel zur Heilung von Krebs angepriesen wird. Laut FranceInfo „werden viele der Befürworter solcher Praktiken von den Familien von Patienten verklagt , die gestorben sind, nachdem sie konventionelle Behandlungen zugunsten dieser Methoden abgelehnt hatten”.

Dr. David Bell, Arzt für öffentliches Gesundheitswesen, Biotech-Berater und ehemaliger Direktor für globale Gesundheitstechnologien beim Intellectual Ventures Global Good Fund, erklärte gegenüber The Defender, dass „das öffentliche Gesundheitswesen die Aufgabe hat, die Öffentlichkeit vor Scharlatanen zu schützen” und sicherzustellen, dass „genaue und ausgewogene Informationen verfügbar sind”.

Er sagte jedoch, dass die Menschen das Recht haben sollten, selbst zu entscheiden, „was die beste Vorgehensweise für ihre eigene Situation ist”.

„Dies ist die Grundlage der nach dem Zweiten Weltkrieg festgelegten Menschenrechte und der grundlegenden medizinischen Ethik”, sagte Bell. „Eine informierte Zustimmung kann nicht erfolgen, wenn Menschen, die eine Seite eines Arguments vertreten, Gefahr laufen, ins Gefängnis zu kommen.”

Mehrere Experten, die mit The Defender sprachen, warnten auch vor der Gefahr, die das Gesetz für die Meinungsfreiheit darstellt.

Brian Hooker, Ph.D., leitender Direktor für Wissenschaft und Forschung bei Children’s Health Defense (CHD), sagte:

„Diese neue Gesetzgebung steht im vollkommenden Widerspruch zu jeder Art von freier Meinungsäußerung. Sie ist auch sehr gefährlich, da sie jede Art von alternativen Ansichten in Bezug auf Therapien oder Prophylaxe verhindert.”

„Wir wissen aus der Vergangenheit, dass die Maßnahmen zur Pandemiebekämpfung im Grunde genommen eine schlechte medizinische Maßnahme für den Einzelnen und für die Bevölkerung ganz allgemein waren. Jede Maßnahme, die der Öffentlichkeit in Frankreich übereilt aufgezwungen wird, könnte zu noch mehr Krankheit und Tod führen.”

Der unabhängige französische Journalist und Wissenschaftsautor Xavier Bazin sagte, er sei „entsetzt über diesen Angriff auf die Redefreiheit”. Er sagte, der Gesetzesentwurf sei „schlecht geschrieben”, so dass „noch nicht klar ist, was er genau verbietet”. Dadurch bestehe die Gefahr, dass die Gerichte das Gesetz besonders restriktiv auslegen.

Der französische Wissenschaftler Xavier Azalbert, Herausgeber der unabhängigen Publikation France Soir, sagte gegenüber The Defender, das Gesetz stelle eine Gefahr für „unsere Bürgerrechte und unsere Freiheit” dar.

„Dieser Gesetzentwurf ist inakzeptabel, da er eine langsame, aber sichere Einschränkung der Meinungsfreiheit darstellt”, sagte er. „Was auch immer die Regierung sagt, dass sie es einschränken wird, sie wird es auf die eine oder andere Weise gegen diejenigen einsetzen, die sich dem offiziellen Narrativ widersetzt haben.”

Dr. Kat Lindley, Vorsitzende des Global Health Project und Direktorin des Global COVID Summit, erklärte gegenüber The Defender: „Die Europäische Union und die Länder innerhalb der Union ziehen die Schrauben der Meinungsfreiheit an und beginnen nicht nur, die Informationen auf Plattformen wie X zu zensieren, sondern greifen jetzt auch in die Beziehung zwischen Arzt und Patient ein.”

„Obwohl sich ihre Aufmerksamkeit auf Behandlungen beschränkt haben könnte, die als ,unsicher’ gelten … wann hören wir auf, Bürokraten zu erlauben, sich in die direkte Behandlung der Menschen einzumischen?“, fragte sie. „Das Missbrauchspotenzial ist enorm, und diese Art der Überregulierung muss aufhören.”

Bell sagte, die Freiheit der medizinischen Meinungsäußerung sei für den medizinischen Fortschritt notwendig:

„Die Demokratie und der Fortschritt der Wissenschaft hängen vollständig von der Möglichkeit ab, frei zu sprechen und Meinungen zu äußern, die dem Mainstream oder der Mehrheit widersprechen. Ohne diese Möglichkeit würden wir in der Medizin immer noch für Frontal-Lobotomien plädieren und Zehntausende wären vielleicht an Vioxx gestorben.”

Befürworter des Gesetzentwurfs haben Gegner von Lockdowns und Impfpflichten im Visier

Einige Analysten argumentierten, die Gesetzgebung verbiete Kritik an medizinischen Eingriffen doch gar nicht und stelle keine Gefahr für Menschen dar, die Impfstoffen oder der mRNA-Technologie kritisch gegenüberstehen.

Der Journalist Robert Kogon schreibt in der Tageszeitung The Daily Sceptic, dass der Einsatz des Gesetzes begrenzt sein würde. „Es ist schwer vorstellbar, wie ein Richter solche Bestimmungen so auslegen könnte, dass sie auf Impfstoffe zutreffen, egal ob sie auf mRNA basieren oder nicht.”

Andere Experten waren anderer Meinung. „Wenn das Gesetz dies nicht vorsieht, warum wird es dann eingebracht?“ fragte Azalbert. „Das ist doch die Frage.”

Lindley äußerte sich besorgt über die Auslegung von Gesetzen, die Begriffe wie „therapeutische” oder „prophylaktische medizinische Behandlung/Praxis” verwenden.

„Es ist nicht abwegig, sich vorzustellen, dass aktuelle und künftige mRNA-Produkte von der Schulmedizin und den Bürokraten als ,prophylaktische medizinische Praktiken’ betrachtet werden”, sagte sie.

„So wie es geschrieben ist, stellt dieses Gesetz einen klaren Angriff auf die Beziehung zwischen Arzt und Patient dar”, fügte sie hinzu. „Das wird die medizinische Praxis grundlegend verändern.”

Die französische Wissenschaftlerin und Autorin Hélène Banoun, Ph.D. schrieb auf ihrem Telegram-Kanal: „Wer wird über nützliche oder schädliche Behandlungen entscheiden? Ein Richter? Parlamentsabgeordnete? Die Regierung? Ärzte mit Interessenkonflikten?”

In einer Pressemitteilung äußerte Bon Sens, eine unabhängige französische Bürgergruppe, die sich mit Gesundheitsfragen befasst, ähnliche Bedenken und wies darauf hin, dass der Gesetzestext zwar jetzt nicht mehr „eine Studie oder eine veröffentlichte begründete Stellungnahme, die Zweifel an der Wirksamkeit einer Behandlung aufkommen lässt”, bedroht, dass aber eine solche Aussage vor Gericht weiterhin „subjektiv bewertet” werden kann.

Bazin sagte, dass der französische Gesundheitsminister während der COVID-19-Pandemie, der jetzt Mitglied der französischen Nationalversammlung ist, „Dr. Didier Raoult ausdrücklich mit den ,Gurus’ verglichen hat, die dieses Gesetz bekämpfen soll … einfach weil Raoult gegen Lockdowns, für eine frühzeitige Behandlung und skeptisch gegenüber einer allgemeinen Impfung war”.

„Das sagt viel über ihre Absichten aus”, sagte Bazin.

Azalbert warnte, dass Organisationen wie CHD „ebenfalls ins Visier genommen werden”.

Der französische Onkologe Dr. Gérard Delépine erklärte gegenüber The Defender, dass die Gesetzgebung „auf Whistleblower in der Medizin abzielt, um eine offizielle Wissenschaft zu etablieren [und] es Big Pharma zu ermöglichen, zu lügen, ohne dass dies Konsequenzen nach sich zieht”.

Trotz dieser Bedrohung für Whistleblower in Bereich der Medizin, so Delépine, haben sich „praktisch alle” französischen Mainstream-Medien „für das Gesetz eingesetzt”.

Das Gesetz steht vor rechtlichen und verfassungsrechtlichen Hürden

Laut Bazin muss das Gesetz nicht nur den französischen Senat passieren, sondern auch eine Prüfung durch den französischen Verfassungsrat, der es „möglicherweise beanstanden wird”. Er sagte, der Verfassungsrat stütze sich häufig auf die Stellungnahmen des französischen Staatsrats, der die ursprüngliche Fassung des Gesetzes für verfassungswidrig erklärt habe.

Azalbert sagte, dass der Gesetzentwurf auch von einer gemischten Kommission aus sechs Senatoren und sechs Mitgliedern der französischen Nationalversammlung geprüft werden kann, die sich auf den endgültigen Text des Gesetzes einigen müssten, falls es vom Senat erneut abgelehnt wird.

Nach französischem Recht kann die Regierung eingreifen, wenn ein Gesetzentwurf zweimal abgelehnt wird, und die französische Nationalversammlung um eine „Abstimmung in letzter Instanz” bitten.

Lindley sagte, sie hoffe, „dass die Abgeordneten die potenziell weitreichenden und verheerenden Auswirkungen dieses Gesetzes erkennen werden”.

Sollte das Gesetz verabschiedet werden, „wird es vor Gericht angefochten werden”, so Bazin, „weil es wahrscheinlich gegen die Europäische Menschenrechtskonvention verstößt”.

In ähnlicher Weise sagte Delépine: „Viele Bürger werden kämpfen, um diese Schande zu verhindern und das erste Wort unseres nationalen Leitsatzes, ,Freiheit’, aufrechtzuerhalten.”

„Ich bin einer von ihnen, und ich bin überzeugt, dass wir gewinnen werden”, sagte er. „Die einzigen Schlachten, die man im Voraus verliert, sind die, die man nicht kämpft.”