Login
Uma controversa proposta de lei na França que procura proibir as críticas às intervenções médicas, como as vacinas mRNA, ultrapassou o seu primeiro obstáculo legislativo.
A Assembleia Francesa aprovou o projeto de lei 2157, “Destinado a reforçar a luta contra os abusos sectários e a melhorar o apoio às vítimas”, em 14 de fevereiro, numa votação de 182-137, de acordo com um relatório de 15 de fevereiro da FranceInfo. A legislação foi introduzida pela primeira vez em 15 de novembro de 2023 e posteriormente acelerada.
O artigo 4 do projeto de lei foi o que gerou mais polêmica. Afirma:
“A provocação ao abandono ou abstenção de tratamento médico terapêutico ou profilático é punível com pena de prisão de um ano e multa de 15.000 euros [16.216 dólares], quando esse abandono ou abstenção for apresentado como benéfico para a saúde das pessoas… [mas pode resultar em] consequências graves para a sua saúde física ou psicológica…
“…Quando a provocação prevista nos dois primeiros parágrafos tiver sido acompanhada de efeitos, as penas são aumentadas para três anos de prisão e multa de 45.000 euros [48.647 dólares].
“Quando estes delitos forem cometidos através da imprensa escrita ou audiovisual, serão aplicáveis as disposições específicas das leis que regem estas matérias no que diz respeito à determinação dos responsáveis.”
De acordo com a FranceInfo, o Senado francês – que anteriormente “retirou a primeira versão do [artigo 4.º] em primeira leitura em dezembro, sublinhando a sua fragilidade jurídica” – deve agora votar uma versão idêntica do projeto de lei. A votação no Senado ainda não foi marcada.
O Conselho de Estado francês, que aconselha o governo francês em matéria de legislação, emitiu um parecer em novembro de 2023 considerando a legislação proposta redundante. O conselho disse que a lei existente já proíbe a prática ilegal da medicina, práticas comerciais enganosas e pôr em perigo a vida de outras pessoas.
O Conselho de Estado também questionou a constitucionalidade do projeto de lei, argumentando que as restrições na redação original da lei não eram “necessárias, apropriadas e proporcionais” aos princípios da liberdade de expressão e da liberdade de debate científico protegidos pela Constituição Francesa e pela Convenção Europeia sobre Direitos Humanos.
Os opositores do projeto de lei usaram a opinião do conselho para derrotá-lo numa votação inicial na assembleia, em 13 de fevereiro, com base no fato de as suas disposições “vagas” poderem proibir as críticas aos “abusos farmacêuticos”.
A assembleia alterou posteriormente o Artigo 4, acrescentando termos que evitam consequências legais nos casos em que “informações claras e completas” sobre possíveis consequências para a saúde são fornecidas pelos profissionais e os pacientes concordam em segui-las de forma “livre e informada”.
Membros do partido Renascentista do presidente francês Emmanuel Macron se opuseram à rejeição do projeto de lei em 13 de fevereiro, informou a FranceInfo. De acordo com um relatório separado da FranceInfo, a versão alterada do projeto de lei foi aprovada em 14 de fevereiro com o apoio do PS (Partido Socialista) “em particular”.
Em janeiro de 2022, Macron disse que a sua estratégia contra a COVID-19 era “irritar” os não vacinados. Mais tarde naquele ano, ele disse que apoiava essas observações.
‘O potencial de abuso é enorme’
Segundo a FranceInfo, o Artigo 4 “visa lutar contra os ‘charlatães’ e os ‘gurus 2.0’ que promovem na Internet métodos apresentados como ‘soluções milagrosas’ para curar doenças graves como o câncer”.
O artigo cita exemplos que incluem o “foodismo cru”, elogiado por alguns como um meio de curar o câncer. Segundo a FranceInfo, “muitos dos promotores de tais práticas estão sendo processados por famílias de pacientes que morreram após rejeitarem tratamentos convencionais em favor destes métodos”.
David Bell, médico de saúde pública, consultor de biotecnologia e ex-diretor de Tecnologias de Saúde Global do Intellectual Ventures Global Good Fund, disse ao The Defender que “a saúde pública tem o papel de proteger o público dos charlatões” e de garantir “informações precisas e equilibradas informações estão disponíveis.”
No entanto, ele disse que as pessoas deveriam ter o direito legal de decidir por si mesmas “qual é a melhor abordagem para a sua própria situação”.
“Esta é a base dos direitos humanos pós-Segunda Guerra Mundial e da ética médica fundamental”, disse Bell. “O consentimento informado não pode acontecer se as pessoas que apresentam um lado de uma discussão correm o risco de serem enviadas para a prisão.”
Vários especialistas que falaram com o The Defender também alertaram sobre o risco que a legislação representa para a liberdade de expressão.
Brian Hooker, Ph.D., diretor sênior de ciência e pesquisa da Children’s Health Defense (CHD), disse:
“Esta nova legislação vai contra qualquer tipo de liberdade de expressão. Também é muito perigoso porque impede qualquer tipo de ponto de vista alternativo sobre terapêutica ou profilática.
“Sabemos historicamente que as contramedidas pandêmicas eram essencialmente maus remédios para o indivíduo e para a população. Qualquer medida imposta às pressas ao público em França poderia levar a ainda mais doenças e mortes.”
O jornalista independente francês e escritor científico Xavier Bazin disse estar “consternado com este ataque à liberdade de expressão”. Ele disse que o projeto de lei está “mal escrito” e, como resultado, “ainda não está claro o que exatamente proíbe”. Ele disse que isso cria o risco de que os tribunais possam interpretar a lei de uma forma particularmente restritiva.
O cientista francês Xavier Azalbert, editor da publicação independente France Soir, disse ao The Defender que a legislação representa um risco para “nossas liberdades e liberdades públicas”.
“Este projeto de lei é inaceitável porque representa uma diminuição lenta, mas segura, da liberdade de expressão”, disse ele. “O que quer que o governo diga que irá restringir, irá, de uma forma ou de outra, aplicá-lo contra aqueles que se opuseram à narrativa oficial.”
Kat Lindley, presidente do Projeto de Saúde Global e diretora da Cúpula Global COVID, disse ao The Defender: “A União Europeia e os países dentro da união estão apertando os parafusos da liberdade de expressão e não apenas começando a censurar as informações em plataformas como X, mas agora interferindo na relação médico-paciente.”
“Embora a sua atenção possa ter sido limitada a tratamentos considerados ‘inseguros’… quando é que vamos parar de permitir que os burocratas interfiram no tratamento direto das pessoas?” ela perguntou. “O potencial de abuso é enorme e este tipo de exagero deve acabar.”
Bell disse que a liberdade de expressão médica é necessária para o progresso médico:
“A democracia e o progresso da ciência dependem totalmente da capacidade de falar livremente e expressar opiniões contrárias à corrente dominante, ou à maioria. Sem isso na medicina, ainda estaríamos defendendo lobotomias frontais e dezenas de milhares de pessoas poderiam ter morrido por causa do Vioxx.”
Os proponentes do projeto de lei visaram oponentes de bloqueios e mandatos de vacinas
Alguns analistas argumentaram que a legislação não proíbe as críticas às intervenções médicas nem representa um risco para as pessoas que criticam as vacinas ou a tecnologia do mRNA.
Escrevendo para o The Daily Skeptic , o jornalista Robert Kogon disse que a aplicação da lei seria limitada. “É difícil ver como qualquer juiz poderia interpretar tais disposições como aplicáveis a vacinas, sejam elas baseadas em mRNA ou não.”
Outros especialistas discordaram. “Se a lei não defende isso, por que eles o apresentam?” Azalberto perguntou. “Essa é a questão.”
Lindley expressou preocupação com a interpretação de leis que usam linguagem como “terapêutico” ou “tratamento/prática médica profilática”.
“Não é exagero imaginar que os produtos atuais e futuros de mRNA serão considerados como ‘práticas médicas profiláticas’ pela medicina tradicional e pelos burocratas”, disse ela.
“Tal como está escrita, esta lei representa um claro ataque à relação médico-paciente”, acrescentou ela. “Isso mudará fundamentalmente a prática da medicina.”
Escrevendo em seu canal Telegram, a cientista e autora francesa Hélène Banoun, Ph.D., disse: “Quem decidirá sobre tratamentos benéficos ou prejudiciais? Um juiz? Membros do Parlamento? O governo? Médicos com conflitos de interesse?”
Num comunicado de imprensa, Bon Sens, um grupo independente de cidadãos franceses centrado em questões de saúde, levantou preocupações semelhantes, observando que embora o texto da legislação já não pareça ameaçar “um estudo ou um parecer fundamentado publicado que ponha em dúvida a eficácia da um tratamento”, tal retórica ainda pode ser “avaliada subjetivamente” no tribunal.
Bazin disse que o ministro da saúde da França durante a pandemia de COVID-19, agora membro da Assembleia Francesa, “comparou especificamente o Dr. Didier Raoult aos ‘gurus’ que esta lei deveria combater… simplesmente porque Raoult era contra os bloqueios, pró tratamento precoce e cético em relação à vacinação universal.”
“Isso diz muito sobre suas intenções”, disse Bazin.
Azalbert alertou que organizações como a CHD “também seriam visadas”.
O oncologista francês Dr. Gérard Delépine disse ao The Defender que a legislação é “destinada a denunciantes na medicina, a fim de estabelecer uma ciência oficial [e] permitir que a Big Pharma minta sem consequências”.
Apesar desta ameaça aos denunciantes médicos, Delépine disse que “praticamente todos” os principais meios de comunicação franceses “defenderam a lei”.
A legislação enfrenta obstáculos legais e constitucionais
Segundo Bazin, a legislação não só precisa de ser aprovada pelo Senado francês, mas também de ser examinada pelo Conselho Constitucional francês, que “poderá censurá-la”. Ele disse que o Conselho Constitucional baseia-se frequentemente nos pareceres do Conselho de Estado francês, que considerou a linguagem original da legislação inconstitucional.
Azalbert disse que o projeto também pode ser revisado por uma comissão mista de seis senadores e seis membros da Assembleia Francesa, que terá que concordar com o texto final do projeto caso seja rejeitado novamente pelo Senado.
A lei francesa permite que o governo intervenha se um projeto de lei for rejeitado duas vezes e pode pedir à Assembleia Francesa que “vote em último recurso”.
Lindley disse que espera que “os senadores percebam os potenciais efeitos devastadores e de longo alcance desta lei”.
Se aprovada, a legislação “será contestada em tribunal”, disse Bazin, “porque provavelmente viola a Convenção Europeia dos Direitos Humanos”.
Da mesma forma, Delépine disse: “Muitos cidadãos lutarão para evitar esta farsa e defenderão a primeira palavra do nosso lema nacional, ‘Liberdade’”.
“Sou um deles e estou convencido de que venceremos”, disse ele. “As únicas batalhas perdidas antecipadamente são aquelas que você não trava.”