Login
Un polémico proyecto de ley francés que pretende prohibir las críticas a intervenciones médicas como las vacunas de ARNm ha superado su primer obstáculo legislativo.
La Asamblea francesa aprobó el proyecto de ley 2157, “destinado a reforzar la lucha contra los abusos sectarios y mejorar el apoyo a las víctimas”, el 14 de febrero en una votación de 182-137, según un informe de FranceInfo del 15 de febrero . La legislación se presentó por primera vez el 15 de noviembre de 2023 y posteriormente se tramitó por la vía rápida.
El artículo 4 del proyecto de ley es el que ha suscitado más controversia. Dice así:
“La provocación a abandonar o abstenerse de seguir un tratamiento médico terapéutico o profiláctico se castiga con un año de prisión y multa de 15.000 euros [16.216 dólares], cuando este abandono o abstención se presente como beneficioso para la salud de las personas… [pero pueda resultar en] graves consecuencias para su salud física o psicológica …
“… Cuando la provocación prevista en los dos primeros párrafos ha ido seguida de efectos, las penas se elevan a tres años de prisión y una multa de 45.000 euros [48.647 dólares].
“Cuando estos delitos se cometan a través de la prensa escrita o audiovisual, serán de aplicación, en cuanto a la determinación de las personas responsables, las disposiciones específicas de las leyes que regulan estas materias.”
Según FranceInfo, el Senado francés -que en diciembre “retiró la primera versión [del artículo 4] en primera lectura, poniendo de relieve su fragilidad jurídica”- debe votar ahora una versión idéntica del proyecto de ley. Aún no se ha programado la votación en el Senado.
El Consejo de Estado francés, que asesora al gobierno francés en materia legislativa, emitió un dictamen en noviembre de 2023 en el que consideraba redundante la legislación propuesta. El consejo afirmó que la legislación vigente ya prohíbe el ejercicio ilegal de la medicina, las prácticas comerciales engañosas y poner en peligro la vida de otras personas.
El Consejo de Estado también cuestionó la constitucionalidad del proyecto de ley, argumentando que las restricciones de la redacción original de la ley no eran “necesarias, adecuadas y proporcionadas” a los principios de libertad de expresión y libertad de debate científico protegidos por la Constitución francesa y el Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Los opositores al proyecto de ley utilizaron el dictamen del Consejo para derrotarlo en una votación inicial de la asamblea el 13 de febrero, basándose en que sus “vagas” disposiciones podrían ilegalizar las críticas a los “abusos farmacéuticos”.
Posteriormente, la asamblea modificó el artículo 4, añadiendo un texto que impide las consecuencias legales en los casos en que los facultativos faciliten “información clara y completa” sobre las posibles consecuencias para la salud y los pacientes acepten seguirlas de forma “libre e informada”.
Miembros del partido Renacimiento del presidente francés Emmanuel Macron se opusieron al rechazo del proyecto de ley el 13 de febrero, informó FranceInfo. Según otro informe de FranceInfo, la versión modificada del proyecto de ley fue aprobada el 14 de febrero con el apoyo del PS (Partido Socialista) “en particular”.
En enero de 2022, Macron dijo que su estrategia COVID-19 era “cabrear” a los no vacunados. Más tarde, ese mismo año, dijo que se reafirmaba en sus declaraciones.
“El potencial de abuso es enorme”
Según FranceInfo, el artículo 4 “pretende luchar contra los ‘charlatanes’ y ‘gurús 2.0‘ que promueven en internet métodos presentados como ‘soluciones milagrosas’ para curar enfermedades graves como el cáncer”.
El artículo cita ejemplos como el “crudivorismo alimentario”, promocionado por algunos como medio para curar el cáncer. Según FranceInfo, “muchos de los promotores de estas prácticas están siendo demandados por familias de pacientes que murieron tras rechazar los tratamientos convencionales en favor de estos métodos.”
El Dr. David Bell, médico especialista en salud pública, consultor en biotecnología y ex director de Tecnologías Sanitarias Globales en “Intellectual Ventures Global Good Fund”, declaró a “The Defender” que “la salud pública tiene el papel de proteger al público de los charlatanes” y de garantizar que “se disponga de información precisa y equilibrada.”
Sin embargo, dijo que las personas deben tener el derecho legal de decidir por sí mismas “cuál es el mejor enfoque para su propia situación.”
“Esta es la base de los derechos humanos posteriores a la Segunda Guerra Mundial y de la ética médica fundamental”, afirmó Bell. “El consentimiento informado no puede darse si las personas que presentan una de las partes de un argumento se arriesgan a ir a la cárcel”.
Varios expertos que hablaron con “The Defender” también advirtieron del riesgo que la legislación supone para la libertad de expresión.
Brian Hooker, doctor y director científico y de investigación de “Children’s Health Defense” (CHD), dijo:
“Esta nueva legislación va en contra de cualquier tipo de libertad de expresión. También es muy peligroso, ya que impide cualquier tipo de punto de vista alternativo sobre la terapéutica o la profilaxis.
“Sabemos históricamente que las contramedidas pandémicas fueron esencialmente una mala medicina para el individuo y a nivel de la población. Cualquier medida impuesta precipitadamente a la población en Francia podría provocar aún más enfermedad y muerte.”
El periodista independiente y escritor científico francés Xavier Bazin se declaró “horrorizado por este ataque a la libertad de expresión”. Dijo que el proyecto de ley está “mal redactado” y que, en consecuencia, “aún no está claro qué prohíbe exactamente”. Dijo que esto crea el riesgo de que los tribunales interpreten la ley de forma especialmente restrictiva.
El científico francés Xavier Azalbert, director de la publicación independiente “France Soir”, declaró a “The Defender” que la legislación supone un riesgo para “nuestras libertades públicas y nuestra libertad”.
“Este proyecto de ley es inaceptable, ya que supone una disminución lenta pero segura de la libertad de expresión”, afirmó. “Todo lo que el gobierno diga que va a frenar, lo aplicará, de una forma u otra, contra quienes se han opuesto a la narrativa oficial”.
La Dra. Kat Lindley, presidenta del “Global Health Project” y directora del “Global COVID Summit”, declaró a “The Defender”: “La Unión Europea y los países que la integran están apretando las tuercas a la libertad de expresión y no sólo empiezan a censurar la información en plataformas como X, sino que ahora interfieren en la relación médico-paciente”.
“Aunque su atención podría haberse limitado a los tratamientos considerados ‘inseguros’… ¿cuándo dejaremos de permitir que los burócratas interfieran en el tratamiento directo de las personas?”, preguntó. “El potencial de abuso es enorme y este tipo de extralimitaciones deben cesar”.
Bell afirmó que la libertad de expresión médica es necesaria para el progreso médico:
“La democracia, y el progreso de la ciencia, dependen totalmente de la capacidad de hablar libremente y expresar opiniones contrarias a la corriente dominante, o mayoritaria. Sin esto en medicina, todavía estaríamos defendiendo las lobotomías frontales y decenas de miles de personas más podrían haber muerto a causa del Vioxx”.
Los defensores de la ley atacaron a quienes se oponían a los confinamientos y a las vacunas obligatorias
Algunos analistas argumentaron que la legislación no ilegaliza las críticas a las intervenciones médicas ni supone un riesgo para las personas críticas con las vacunas o la tecnología de ARNm.
En “The Daily Sceptic”, el periodista Robert Kogon afirma que la aplicación de la ley será limitada. “Es difícil ver cómo ningún juez podría interpretar que tales disposiciones se aplican a las vacunas, ya sean basadas en ARNm o de otro tipo”.
Otros expertos discreparon. “Si la ley no defiende esto, ¿por qué lo plantean?” preguntó Azalbert. “Esa es la cuestión”.
Lindley expresó su preocupación por quienes interpretan leyes que utilizan términos como “terapéutico” o “tratamiento/práctica médica profiláctica”.
“No es descabellado imaginar que los productos de ARNm actuales y futuros serán considerados “prácticas médicas profilácticas” por la medicina convencional y los burócratas”, afirmó.
“Tal como está redactada, esta ley representa un claro asalto a la relación médico-paciente”, añadió. “Cambiará fundamentalmente la práctica de la medicina”.
En su canal de Telegram, la científica y escritora francesa Hélène Banoun afirmó: “¿Quién decidirá sobre tratamientos beneficiosos o perjudiciales? ¿Un juez? ¿Los diputados? ¿El Gobierno? ¿Médicos con conflictos de intereses?”.
En un comunicado de prensa, “Bon Sens”, un grupo independiente de ciudadanos franceses centrado en cuestiones sanitarias, planteó preocupaciones similares, señalando que, si bien el texto de la legislación ya no parece amenazar “un estudio o una opinión razonada publicada que ponga en duda la eficacia de un tratamiento”, dicha retórica aún puede ser “evaluada subjetivamente” en los tribunales.
Bazin dijo que el ministro de Sanidad de Francia durante la pandemia de COVID-19, ahora miembro de la Asamblea francesa, ha “comparado específicamente al Dr. Didier Raoult con los ‘gurús’ que se supone que esta ley debe combatir… simplemente porque Raoult estaba en contra de los confinamientos, a favor del tratamiento precoz y era escéptico respecto a la vacunación universal”.
“Esto dice mucho de sus intenciones”, dijo Bazin.
Azalbert advirtió de que organizaciones como CHD “también estarían en el punto de mira”.
El oncólogo francés Dr. Gérard Delépine dijo a “The Defender” que la legislación está “dirigida a los denunciantes en medicina, con el fin de establecer una ciencia oficial [y] permitir a las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”, mentir sin sufrir consecuencias”.
A pesar de esta amenaza para los médicos denunciantes, Delépine dijo que “prácticamente todos” los principales medios de comunicación franceses “han defendido la ley”.
La legislación se enfrenta a obstáculos jurídicos y constitucionales
Según Bazin, la legislación no sólo debe pasar por el Senado francés, sino también por un examen del Consejo Constitucional de Francia, que “podría censurarla”. Dijo que el Consejo Constitucional se basa a menudo en los dictámenes del Consejo de Estado francés, que consideró inconstitucional la redacción original de la legislación.
Azalbert dijo que el proyecto de ley también puede ser revisado por una comisión mixta de seis senadores y seis miembros de la Asamblea francesa, que tienen que ponerse de acuerdo sobre el texto final del proyecto en caso de que sea rechazado de nuevo por el Senado.
La legislación francesa permite al Gobierno intervenir si un proyecto de ley es rechazado dos veces, y puede pedir a la Asamblea francesa que “vote en última instancia“.
Lindley dijo que espera que “los senadores se den cuenta de los posibles efectos devastadores y de largo alcance de esta ley.”
Si se aprueba, la legislación “será impugnada ante los tribunales”, dijo Bazin, “porque probablemente viola el Convenio Europeo de Derechos Humanos“.
Del mismo modo, Delépine afirmó: “Muchos ciudadanos lucharán para impedir esta parodia y defender la primera palabra de nuestro lema nacional, ‘Libertad'”.
“Yo soy uno de ellos, y estoy convencido de que ganaremos”, afirmó. “Las únicas batallas perdidas de antemano son las que no se libran”.