Login
La administración Biden está financiando la investigación de herramientas de inteligencia artificial (IA) para identificar y censurar la “información errónea”, la “desinformación” y la “malinformación” en línea, según un informe provisional de la Cámara de Representantes de Estados Unidos publicado el lunes.
“El propósito de estos proyectos financiados por los contribuyentes es desarrollar herramientas de censura y propaganda impulsadas por IA que puedan ser utilizadas por los gobiernos y las grandes tecnológicas, “Big Tech“, para moldear la opinión pública”, dijo el martes en un comunicado de prensa el Subcomité sobre la Utilización como un Arma del Gobierno Federal.
El informe fue seguido de una polémica audiencia ante el subcomité el martes, que se centró en el uso de la IA para la censura.
El lunes, el representante Jim Jordan (republicano de Ohio), presidente del subcomité y del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, hizo públicos los “Archivos Amazon” en X, antes conocido como Twitter. Los archivos contienen documentos que ponen de relieve cómo la administración Biden presionó a Amazon para que censurara los libros críticos con las vacunas COVID-19.
El informe del subcomité cita documentos no públicos y se centra en las subvenciones que la Fundación Nacional de la Ciencia (“National Science Foundation”, NSF por sus siglas en inglés) concedió a instituciones académicas y sin ánimo de lucro para desarrollar herramientas de IA.
La NSF financió los proyectos en el marco de su “Confianza y autenticidad en los sistemas de comunicación“, parte de una iniciativa más amplia de la NSF lanzada en 2021, que tiene como objetivo identificar la “información errónea” y desarrollar “materiales de educación y formación” para aquellos con “vulnerabilidades a los métodos de desinformación.”
Según el informe, estas herramientas permitirían una moderación de contenidos más rápida y amplia que la que pueden realizar los humanos. Las herramientas podrían ponerse a disposición de los gigantes de las redes sociales para ayudarles a eliminar las narrativas no establecidas, como las publicaciones que cuestionan la seguridad y eficacia de las vacunas COVID-19.
Estos esfuerzos forman parte de los 38,8 millones de dólares que la NSF gastó en actividades de “información errónea” durante el gobierno de Biden hasta noviembre de 2022, según un informe publicado el mes pasado por la “Foundation for Freedom Online”.
Las nuevas revelaciones fueron objeto de debate durante la audiencia del martes, en la que testificaron el ex embajador de Estados Unidos en la República Checa, Norman Eisen, el periodista de investigación, Lee Fang, el Presidente y Director General de la Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales, Greg Lukianoff, y la periodista de la “Daily Caller News Foundation”,Katelynn Richardson.
En audiencias anteriores, el subcomité escuchó testimonios sobre otros aspectos de lo que se ha descrito como el “complejo industrial de la censura“, incluido el testimonio en julio de 2023 del presidente en excedencia de “Children Health Defense” (CHD), Robert F. Kennedy Jr.
Los expertos que hablaron con “The Defender” dijeron que las últimas revelaciones son una señal de que el gobierno federal siente que está perdiendo el control de la narrativa sobre cuestiones clave.
“Las redes sociales son una de las mejores cosas que le han pasado a la humanidad, porque ahora nosotros somos la noticia”, dijo el abogado Greg Glaser.
“Cualquiera que tenga un canal popular en las redes sociales puede ser tan influyente como una gran cadena de noticias, y eso asusta mucho a la vieja guardia… Como era de esperar, los censores intentan asustarnos también a nosotros utilizando herramientas de censura por IA”, declaró Glaser a “The Defender”.
Durante la reunión anual del Foro Económico Mundial del mes pasado, los panelistas expresaron su malestar por la pérdida de control de los medios de comunicación tradicionales sobre la información y la opinión pública y por el potencial de la IA para ayudar a difundir la llamada “información errónea” y la “desinformación”, lo que llevaría a la elección de los “líderes equivocados“.
El periodista independiente Paul D. Thacker, que anteriormente publicó las “Twitter Files”, documentos en los que se revelaba la censura gubernamental, declaró: “Siguen apareciendo documentos que demuestran que el gobierno federal tiene un amplio programa en múltiples agencias para censurar a los estadounidenses y financiar la investigación académica en este ámbito.”
“La financiación federal para la ciencia de la censura es muy interesante porque esta investigación ayudará al gobierno a entender cómo censurar más eficazmente, al tiempo que compra a las universidades para que los profesores no critiquen las políticas de censura”, dijo Thacker.
El doctor Mark Crispin Miller, autor y profesor de estudios de medios de comunicación en la Universidad de Nueva York, cuyas investigaciones se centran en la propaganda, declaró a “The Defender”:
“Mientras braman sin parar, perfectamente al unísono, que Trump representa un peligro claro y presente de fascismo, los “liberales” que respaldan a Biden en todo el gobierno y los medios de comunicación -y el propio Biden- han hecho la gran vista gorda ante las prácticas fascistas de esta administración, ya que tal colusión estatal y corporativa contra nuestros derechos de libertad de expresión es un signo clásico de gobierno fascista.”
Las revelaciones de esta semana tendrán probablemente implicaciones jurídicas para múltiples partes. El martes, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes citó al Director de la NSF , el doctor Sethuraman Panchanathan, exigiéndole que entregue personalmente todos los registros internos relativos a la restricción o cancelación de contenidos en línea antes del 28 de febrero a las 9 de la mañana.
🚨 #BREAKING: @Jim_Jordan cita a la “National Science Foundation” por su papel en la censura de los estadounidenses. pic.twitter.com/jJsguDcbBz
– Comité de la Utilización como un arma (@Weaponization) 6 de febrero de 2024
Según el informe provisional, “la NSF sigue sin responder adecuadamente a la petición de documentos pertinentes” e “intenta obstaculizar las investigaciones del Congreso”.
El martes, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes también demandó al agente del FBI Elvis Chan, alegando que no cumplió una citación relativa a las prácticas de censura de la administración Biden.
La demanda en curso de Murthy y otros contra Misuri y otros y anteriores publicaciones de “Twitter Files” han implicado a Chan en los esfuerzos de la administración Biden por coaccionar a las plataformas de medios sociales para que censuraran los contenidos contrarios a sus posiciones sobre el COVID-19 y la interferencia electoral.
Murthy contra Misuri – anteriormente conocido como Misuri y otros contra Biden y otros, que alega violaciones gubernamentales de las protecciones a la libertad de expresión de la Primera Enmienda, puede verse afectado por las revelaciones de esta semana, según “STAT News”. Se espera que el Tribunal Supremo de EE.UU. se pronuncie sobre el caso en junio.
Kennedy y otros contra Biden y otros, presentado por Kennedy y CHD, hace alegaciones similares sobre la Primera Enmienda. Se consolidó con Misuri y otros contra Biden y otros en julio de 2023.
Violaciones “atroces” de la Primera Enmienda
Según el informe provisional, la administración Biden ha buscado “la connivencia con terceros intermediarios, incluidas universidades, organizaciones sin ánimo de lucro y empresas, para censurar la expresión protegida en las redes sociales”, en un intento de eludir la prohibición de la Primera Enmienda de que el gobierno censure la expresión.
El informe calificaba este hecho de violación “atroz” de la Primera Enmienda. Pero el informe también señala que la censura humana de los contenidos en línea es un proceso lento e incompleto, debido a las limitaciones de costes y personal que supone el uso de moderadores humanos de contenidos. Según el informe, las herramientas de IA pueden acelerar y ampliar considerablemente estos esfuerzos.
El informe pregunta:
“¿Qué pasa si la censura se automatiza y los censores son máquinas? No hacen falta turnos ni enormes equipos de personas para identificar y marcar el discurso problemático en línea. Las herramientas basadas en IA pueden supervisar el discurso en línea a una escala que superaría con creces incluso al mayor equipo de burócratas e investigadores de la “desinformación”. …
“Los proyectos financiados por la NSF amenazan con ayudar a crear un régimen de censura que podría impedir significativamente los derechos fundamentales de la Primera Enmienda de millones de estadounidenses, y potencialmente hacerlo de una manera instantánea y en gran medida invisible para sus víctimas.”
Kim Mack Rosenberg, abogada general de CHD, declaró a “The Defender” que estas subvenciones “se acercan peligrosamente a cruzar la línea de la censura por parte del propio gobierno. Que el dinero de los contribuyentes esté pagando estos planes debería hacer reflexionar a todo el mundo”.
El informe nombra a la NSF como “un actor clave en el ‘complejo industrial de la censura'”, ya que en los últimos años, “con el pretexto de combatir la llamada información errónea, la NSF ha estado financiando herramientas basadas en IA y otras nuevas tecnologías que pueden utilizarse para censurar o propagandizar el discurso en línea”.
La NSF, creada en 1950, se centró durante mucho tiempo en la ciencia y la ingeniería. Sin embargo, según el informe, la misión de la agencia “ha cambiado a lo largo de los años para abarcar las ciencias del comportamiento y sociales”.
El informe destaca específicamente el Programa de Subvenciones del Acelerador de Convergencia (“Convergence Accelerator Grant Program”) de la NSF, lanzado en 2019, que busca “reunir múltiples disciplinas, ideas, enfoques y tecnologías para resolver ‘desafíos sociales a escala nacional’ alineados con ‘pistas’ de investigación específicas que ‘tienen el potencial de un impacto nacional significativo’.”
El programa cuenta con 13 vías de financiación, una de las cuales es la “Vía F”, la vía “Confianza y autenticidad en los sistemas de comunicación”, creada en 2021. Descrito por el informe como “el Programa de la Censura”, la NSF concedió 21 millones de dólares de financiación a esta vía para “abordar la manipulación o los “efectos negativos imprevistos” de los sistemas de comunicación”.
En un correo electrónico citado en el informe, Michael Pozmantier, miembro del personal de la NSF y director del programa de la Vía F, la describía como la vía “centrada en la lucha contra la desinformación”.
Según el informe, en marzo de 2021, la NSF publicó una oportunidad de financiación para la Vía F, solicitando propuestas para “soluciones que impliquen herramientas impulsadas por IA para ayudar a las grandes empresas tecnológicas, “Big Tech”, a combatir la información errónea y proporcionar “materiales de educación y formación” para los escolares y las comunidades que podrían “mostrar diferentes vulnerabilidades a los métodos de desinformación”.”
En septiembre de 2022, seis solicitantes habían recibido financiación de la Vía F para sus proyectos. El informe se centra en cuatro de estos proyectos: la herramienta WiseDex de la Universidad de Michigan, la herramienta Co-Insights de Meedan, la herramienta CourseCorrect de la Universidad de Wisconsin-Madison y la plataforma Search Lit del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT).
Según el informe, los investigadores de la Universidad de Michigan explicaron a la NSF que la herramienta WiseDex pretendía “desarrollar procesos que tuvieran legitimidad pública [and] para que las plataformas de medios sociales los pudieran utilizar para tomar medidas coercitivas contra la información errónea”, incluido un servicio que indicaría a las plataformas qué contenidos “merecen medidas coercitivas” y el grado de “veracidad” de cualquier contenido.
La Universidad de Michigan describió WiseDex como una herramienta que los responsables políticos de las plataformas de medios sociales podrían utilizar para “externalizar la difícil responsabilidad de la censura”. Una presentación posterior describió WiseDex como una herramienta que permite “ampliar la aplicación de políticas de información errónea”.
Meedan se describe en el informe como una herramienta “para contrarrestar la información errónea en línea” y “avanzar en el estado del arte en la investigación de la información errónea”, que aprovecharía sus “relaciones y experiencia” con plataformas como WhatsApp, Telegram y Signal para construir enfoques que “identifiquen y limiten la susceptibilidad a la información errónea” y la “información pseudocientífica”.”
Una presentación de Meedan a la NSF afirmaba que utilizaba IA para “supervisar 750.000 blogs y artículos de medios de comunicación al día, así como extraer datos de las principales plataformas de medios sociales” y que la herramienta utilizaba el “mejor sistema del mundo para cotejar publicaciones de medios sociales con verificadores de datos”.
En el informe se cita al doctor Scott A. Hale, director de investigación de Meedan, quien dijo a la NSF en un correo electrónico que, en su “mundo de ensueño”, las grandes tecnológicas serían capaces de desarrollar herramientas de “detección automática” para censurar automáticamente los contenidos y cualquier discurso similar.
CourseCorrect se desarrolló como una herramienta para “potenciar los esfuerzos de periodistas, desarrolladores y ciudadanos para verificar los datos”, lo que se describió como “información deslegitimadora” sobre “la integridad de las elecciones y la integridad de las vacunas” en las redes sociales, al permitir que “los verificadores de datos realicen pruebas de ciclo rápido de los mensajes de verificación de datos y supervisen su rendimiento en tiempo real entre las comunidades en línea expuestas a la información errónea”.
El informe señala que CourseCorrect, que también utilizó tecnologías de IA y aprendizaje automático, se centró “específicamente en ‘abordar dos crisis democráticas y de salud pública a las que se enfrenta Estados Unidos: el escepticismo respecto a la integridad de las elecciones estadounidenses y las dudas relacionadas con las vacunas COVID-19′”.
La herramienta Search Lit del MIT pretendía desarrollar “intervenciones eficaces” que, según el informe, estaban destinadas a “educar a los estadounidenses -en concreto, a aquellos que, según los investigadores del MIT, ‘pueden ser más vulnerables a las campañas de información errónea’- sobre cómo discernir los hechos de la ficción en Internet”.
“¡Eso es orwelliano!”
.@RepThomasMassie detalla cómo el MIT dirigió sus esfuerzos hacia un conjunto “proactivo” de herramientas de moderación de contenidos. pic.twitter.com/gAm20bF2jd
– Comité del uso como arma (@Weaponization) 6 de febrero de 2024
Las comunidades en cuestión a las que se dirigía Search Lit incluían “conservadores, minorías y veteranos”, así como comunidades rurales e indígenas y adultos mayores, a los que, según el informe, se consideraba “singularmente incapaces de evaluar la veracidad de los contenidos en línea” y susceptibles de “contenidos digitales peligrosos”.
El equipo de investigación de Search Lit también destacó a los estadounidenses que consideraban “sagradas” la Constitución y la Biblia, sugiriendo que esa “gente corriente” tiende a “desconfiar… de periodistas y académicos” y, en consecuencia, busca fuentes primarias de información en lugar de confiar en el “consenso profesional”.
Según el informe, las conclusiones “demuestran que … los académicos de la ‘desinformación’ entendían su trabajo como parte de un proyecto partidista; y … los burócratas y los llamados ‘expertos’ en este espacio sienten un desprecio absoluto por la mayoría de la población estadounidense”.
Una de las investigadoras sobre desinformación citadas en el informe, Renee DiResta, del Observatorio de Internet de Stanford -también implicada en los “Archivos de Twitter“-, reconoció la turbiedad constitucional de tales prácticas, afirmando en una presentación en 2021 que existían “[poco] claras autoridades legales, incluidas cuestiones muy reales sobre la 1ª enmienda”.
Ejemplos como éste ilustran la enorme influencia que los llamados investigadores de la “desinformación” ejercen sobre las plataformas de las redes sociales y por qué el gobierno federal recurre a menudo a estos académicos que no rinden cuentas cuando busca un sustituto para sus actividades de censura”, afirma el informe.
El Gobierno no es el árbitro de la verdad
La audiencia del martes, que se basó en el contenido del informe provisional, se tornó rápidamente polémica.
“Van a destinar el dinero de sus impuestos a desarrollar programas informáticos para censurar su discurso”, dijo Jordan. “La IA, que puede censurar en tiempo real y a escala, debería asustarnos a todos”.
Pero según “The Daily Caller”, el miembro de mayor rango, el representante Stacey Plaskett (demócrata de Vigin Islands) “pasó casi siete minutos … para advertir sobre la amenaza “dictatorial” supuestamente planteada por el ex presidente Donald Trump.” Otros miembros demócratas del subcomité y Eisen, el único testigo de los demócratas, se hicieron eco de estas observaciones.
Algunas de las conclusiones del informe provisional fueron publicadas por “The Daily Caller News Foundation” en febrero de 2023. En su testimonio del martes, Richardson dijo que su investigación reveló “un esfuerzo multimillonario para construir … un Complejo Industrial de Censura, utilizando el dinero de los contribuyentes como capital inicial para diversos proyectos.”
MIRA: @katesrichardson con el @DailyCaller testifica sobre la amenaza de la inteligencia artificial y la censura ⬇️ pic.twitter.com/JRZPDMr1FU
– Comité del uso como un arma(@Weaponization) 6 de febrero de 2024
“Esta iniciativa se inscribe en la tendencia general de creciente participación del gobierno federal en la censura en línea, desde los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), que marcaron publicaciones durante el COVID-19, hasta el FBI, que colaboró con empresas de medios sociales para silenciar la noticia del ordenador portátil de Hunter Biden”, declaró.
Richardson también dijo:
“El gobierno no es el árbitro de la verdad. Nuestros fundadores lo entendieron, y por eso tenemos la Primera Enmienda. Comprendieron el peligro de que el gobierno le dijera a la gente lo que debía creer y de que persiguiera las opiniones contrarias a la narrativa oficial. Perseguir el control de la información financiando organizaciones externas no es menos amenaza para la libertad de expresión y la libertad de prensa que un gobierno tiránico”.
Fang, en su testimonio, dijo que sus informes de investigación han “arrojado luz sobre los intentos de entidades privadas de controlar y restringir el discurso público en importantes ámbitos de la política pública.”
.@lhfang es un periodista de investigación que ha cubierto los archivos de Twitter y la vigilancia en línea del pueblo estadounidense.
Su testimonio detalla la capacidad sin precedentes de vigilar y censurar el discurso con IA. 👇 pic.twitter.com/g7obbNRSeW
– Comité de del uso como un arma (@Weaponization) 6 de febrero de 2024
Estos esfuerzos incluyeron Proyectos de Bien Público (“Public Good Projects”) – financiados “grupos de presión biofarmacéuticos que representan a Moderna y Pfizer” – los cuales “colaboraron con Twitter durante la pandemia para censurar cuentas específicas de medios sociales por sus críticas a las opiniones del establishment en torno a las vacunas COVID-19, al tiempo que amplificaban las cuentas que apoyaban las vacunas y los puntos de vista del gobierno”, afirmó Fang.
Fang, que anteriormente publicó los documentos “Twitter Files”, dijo que los Proyectos de Bien Público (“Public Good Projects”) continúan “sus esfuerzos para influir en el discurso sobre las vacunas”, trabajando con Moderna y la empresa de IA Talkwalker “para supervisar las conversaciones relacionadas con las vacunas a través de 150 millones de sitios web.”
También destacó a Logically, una empresa británica de IA que recibió contratos del gobierno del Reino Unido “para combatir la información errónea sobre la pandemia COVID-19” y se asoció con Meta “para silenciar y etiquetar automáticamente los contenidos que consideraban información errónea”.
Tras señalar que la censura “afecta a voces discrepantes de todas las tendencias ideológicas”, Fang “imploró a esta comisión que supere el partidismo y trate la amenaza que suponen la vigilancia y la censura en línea como un asunto estadounidense, que nos afecta a todos por igual”.
El periodista de investigación @lhfang denuncia cómo la inteligencia artificial y la censura se han convertido en un asunto partidista en los últimos años. pic.twitter.com/X5CuapPXiM
– Comité del uso como un arma (@Weaponization) 6 de febrero de 2024
El doctor Michael Rectenwald, Ph.D., autor de “Archipiélago Google: El gulag digital y la simulación de la libertad”(“Google Archipelago: The Digital Gulag and the Simulation of Freedom”), declaró a “The Defender” que “en manos del Estado, la IA representa un camino seguro hacia el totalitarismo”, y añadió que “la IA es un código diseñado principalmente para atacar determinados puntos de vista que sus autores consideran ‘falsos’ o ‘perjudiciales'”.
El abogado Richard Jaffe declaró a “The Defender”: “El gobierno no debería estar en el negocio de regular el contenido o el punto de vista de la expresión, y menos sobre algo tan cambiante e incierto como COVID, [y] no debería participar en el negocio de financiar a entidades privadas para que desarrollen herramientas más eficientes [para llevar a cabo] la censura”.
La Casa Blanca se queja de los “altos niveles” de “información errónea” en Amazon
El lunes, Jordan publicó los “Archivos Amazon” en un hilo en X. Según sus revelaciones, la administración Biden presionó a Amazon para que censurara los libros críticos con la seguridad y eficacia de la vacuna COVID-19 y la empresa “cedió” a esta presión.
Los documentos, que el Comité Judicial de la Cámara de Representantes obtuvo a través de una citación, incluían un correo electrónico interno de Amazon de marzo de 2021 en el que se preguntaba si el gobierno de Biden estaba “pidiéndonos que retirásemos libros.”
Correos electrónicos internos nunca antes publicados citados por @JudiciaryGOP revelan que la Casa Blanca de Biden presionó a Amazon para que censurara libros que expresaban opiniones que la Casa Blanca no aprobaba.
“¿Nos está pidiendo la Administración [Biden] que retiremos libros?” pic.twitter.com/ZsAN9BZAcX
– Rep. Jim Jordan (@Jim_Jordan) 5 de febrero de 2024
Estas peticiones procedían de Andy Slavitt, ex asesor de COVID-19 de la Casa Blanca, implicado en los “Archivos Twitter”. En marzo de 2021, se puso en contacto con Amazon por “los altos niveles de propaganda e información errónea y desinformación de Amazon”.
En un principio, Amazon decidió abstenerse de “realizar una intervención manual” para censurar libros.
¿Por qué? No por ningún compromiso con la libertad de expresión, sino porque hacerlo sería “demasiado visible” para el público estadounidense y probablemente suscitaría críticas de los medios de comunicación conservadores. pic.twitter.com/166wXiPsha
– Rep. Jim Jordan (@Jim_Jordan) 5 de febrero de 2024
En un principio, Amazon decidió no realizar “una intervención manual” para seleccionar libros específicos disponibles en su plataforma, basándose en que tal acción sería “demasiado visible” para el público y porque “los minoristas son diferentes a las comunidades de los medios sociales.”
Para el 9 de marzo de 2021, sin embargo, los representantes de Amazon se reunieron con funcionarios de la Casa Blanca, según Jordan, quien citó un correo electrónico interno de Amazon que decía que la compañía estaba “sintiendo la presión de la Casa Blanca.”
¿Por qué aceptó Amazon celebrar esta reunión? Porque “sentían la presión de la Casa Blanca” pic.twitter.com/n7Xe0D5lhH
– Rep. Jim Jordan (@Jim_Jordan) 5 de febrero de 2024
El mismo día de la reunión, “Amazon activó la opción ‘No promocionar’ para los libros que expresaban la opinión de que las vacunas no eran eficaces”, escribió Jordan, añadiendo que la empresa también “consideró otras formas de ‘reducir la visibilidad‘” de los libros en cuestión.
Después de que la Casa Blanca se pasara una semana reprendiendo a Amazon, ¿qué hizo la librería online?
A partir del 9 de marzo -el mismo día de su reunión con la Casa Blanca- Amazon habilitó la opción “No promocionar” para los libros que expresaban la opinión de que las vacunas no eran eficaces. pic.twitter.com/8YEXjAL8BD
– Rep. Jim Jordan (@Jim_Jordan) 5 de febrero de 2024
Rosenberg dijo que los “Archivos Amazon” son “preocupantes” y “profundamente inquietantes, como abogado y como ciudadano estadounidense”.
En ocasiones, “The Defender” publica contenidos relacionados con la misión sin ánimo de lucro de “Children’s Health Defense” que incluyen las opiniones del Sr. Kennedy sobre los temas que CHD y “The Defender” cubren regularmente. De acuerdo con las normas de la Comisión Electoral Federal, este contenido no representa un respaldo al Sr. Kennedy, que está de baja de CHD y se presenta como candidato independiente a la presidencia de EE.UU.