Bei Kindern in Australien, die den Impfstoff BNT162b2 COVID-19 von Pfizer erhielten, sanken die Werte von Immunproteinen oder Zytokinen deutlich, wie eine in Frontiers in Immunology veröffentlichte Studie zeigt.

Bedeutet das, dass diese Kinder eine durch Impfung erworbene Immunschwäche (VAIDS) entwickelten, nachdem sie die Injektionen erhalten hatten, wie in einigen Berichten vermutet wurde?

Nicht unbedingt.

Dutzende von Zytokinen sind an der Immunität beteiligt, und viele fördern ungesunde oder gefährliche Entzündungen. Unseres Wissens wurde das 27-Zytokin-Panel, das die Forscher zur Messung der Immunfunktion verwendeten, nicht validiert, um entweder eine Immunschwäche oder eine Entzündung zu diagnostizieren. Sie liefert Hinweise oder Anhaltspunkte, ist aber nicht beweiskräftig.

Zytokine sind „gut”, wenn sie die Immunität anregen, um Infektionen zu bekämpfen oder Tumore anzugreifen. Dieselben Zytokine sind jedoch „schlecht”, wenn sie Entzündungen fördern, zum Beispiel bei rheumatoider Arthritis oder Morbus Crohn.

Geimpfte Kinder, bei denen die Werte der 27 von den Forschern gemessenen Zytokine sinken, sind also möglicherweise weniger gut in der Lage, eine Infektion abzuwehren – aber das wissen wir nicht mit Sicherheit.

Die Forscher hätten mehr erfahren können, wenn sie ungeimpfte Kinder in ihre Studie einbezogen hätten, oder sie hätten die Angelegenheit endgültig klären können, indem sie die Kinder längerfristig auf Infektionen überwacht hätten – beides haben sie nicht getan.

Dennoch heizt die Studie die anhaltende Kontroverse über COVID-19-Impfungen bei Kindern weiter an, wenn auch vielleicht nicht auf die von den Forschern beabsichtigte Weise.

Die Forscher wollten herausfinden, ob Kinder, die den COVID-19-Impfstoff von Pfizer erhalten hatten, besser gegen andere Infektionen als COVID-19 geschützt waren.

Das Ergebnis, dass die mit der Bekämpfung von Nicht-COVID-19-Infektionen verbundenen Zytokinreaktionen abnahmen, deutet jedoch auf das Gegenteil hin.

Unter der Leitung des korrespondierenden Autors Andrés Noé vom Murdoch Children’s Research Institute in Parkville, Victoria, Australien, suchten die Forscher nach Hinweisen darauf, dass der Pfizer-Impfstoff, der Kleinkindern verabreicht wird, nicht nur COVID-19, sondern auch andere Infektionskrankheiten verhindern könnte.

Dieses Phänomen, das als heterologer oder „Off-Target-Effekt” bezeichnet wird, wurde bereits bei der Pockenimpfung festgestellt und ist Gegenstand aktueller Diskussionen im Zusammenhang mit dem Bacille-Calmete-Guérin-Impfstoff, einem Impfstoff gegen Tuberkulose.

In beiden Fällen hatten die Geimpften weniger Krankenhausaufenthalte wegen anderer Infektionen, auf die der Impfstoff nicht abzielte.

Noé und seine Kollegen verwendeten nicht die Krankenhauseinweisung als Endpunkt, sondern maßen stattdessen die Konzentration von Zytokinen, also Proteinen, die als chemische Signale des Immunsystems dienen.

Den Autoren zufolge war ihre Studie die erste, die diesen spezifischen Effekt bei Kindern untersuchte.

Wie die Studie durchgeführt wurde

Die Forscher nahmen zunächst 51 Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren (Durchschnittsalter 6,4 Jahre) zwischen dem 20. Januar und dem 1. Februar 2022 auf. Von den 47 Kindern, die für die Studie in Frage kamen, wurden 18 Kinder, die bereits mit COVID-19 infiziert waren, ausgeschlossen, so dass 29 Probanden übrig blieben.

Um die Zytokinwerte von ungeimpften und geimpften Patienten zu vergleichen, entnahmen die Forscher Blutproben unmittelbar vor der ersten BNT162b2-Injektion und 28 Tage nach der zweiten Dosis.

Weitere acht Proben wurden sechs Monate nach der Behandlung entnommen.

Die Forscher verzichteten auf eine ungeimpfte Kontrollgruppe und verwendeten stattdessen Proben, die vor der Impfung entnommen wurden, als Testkontrollen. Sie entschieden sich dafür, weil sie die Einbeziehung einer ungeimpften Kontrollgruppe für unethisch hielten.

Sie verwendeten einen Vollblut-Stimulationstest, um die Zytokinreaktionen sowohl auf COVID-19 als auch auf nicht COVID-19-verwandte Stimulanzien zu messen. Bei diesem Test werden Blutproben einer „Provokation” ausgesetzt, die eine reale Exposition gegenüber einer infektiösen Mikrobe simuliert.

Da Zytokine in geringer Menge vorhanden sind und im Blut schnell abgebaut werden, wurden die Tests innerhalb von zwei Stunden nach der Blutentnahme durchgeführt.

Die Forscher behandelten oder „provozierten” Blutproben mit 13 Krankheitserregern, darunter drei COVID-19-Präparate und 10 weitere hitzegetötete krankheitsverursachende Bakterien und Viren. Zu den Provokationstests mit Nicht-COVID-19-Erregern gehörten Influenzaviren, Staphylokokken und andere gängige infektiöse Mikroben.

Die Provokationstests wurden nach bakteriellen, viralen oder COVID-19-verwandten Erregern eingeteilt.

Die Forscher untersuchten 27 Zytokine, die einer von drei Gruppen angehören: entzündliche, adaptive oder gemischte Zytokine und Chemokine.

Entzündliche Zytokine fördern sowohl nützliche als auch krankheitsverursachende Entzündungen. Adaptive Zytokine helfen bei der Bekämpfung von Infektionen. Chemokine rekrutieren krankheitsbekämpfende weiße Blutkörperchen, die infektiöse Mikroben angreifen und entfernen.

Normales Zellkulturmedium und Medium von nicht infizierten Zellen dienten als Testkontrollen.

Was die Forscher herausfanden

Die Zytokinwerte sanken im Allgemeinen 28 Tage nach der zweiten Injektion, die Ergebnisse waren jedoch unterschiedlich.

Die stärksten Rückgänge bei Zytokinen, die Bakterien und Nicht-COVID-19-Viren bekämpfen, waren nach 28 Tagen bei allen Erregerprovokationstests zu beobachten.

Der Rückgang hielt auch sechs Monate nach der Impfung bei viralen, nicht aber bei bakteriellen Provokationstests an.

Die einzigen beobachteten Erhöhungen der Zytokinwerte waren auf COVID-19-bezogene Provokationstests zurückzuführen.

Die Forscher fanden keine Korrelation zwischen diesen Effekten und dem Spiegel an Anti-COVID-19-Antikörpern, was bedeutet, dass die beobachteten Zytokineffekte auf eine allgemeine Immunstimulation und nicht auf eine Reaktion auf das Spike-Protein, das Hauptantigen in den Impfstoffen, zurückzuführen sind.

Noé kam zu dem Schluss, dass die BNT162b2-Injektion bei Kindern die Zytokinreaktionen auf andere Stimulanzien als das COVID-19-Virus oder das Spike-Protein „verändert“, insbesondere einen Monat nach der Impfung.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die positiven Zytokinreaktionen 28 Tage nach der BNT162b2-Injektion auf die nach einer Impfung typischerweise zu erwartenden Reaktionen auf das/die Antigen(e) beschränkt waren, gegen die BNT162b2 entwickelt wurde.

Gleichzeitig sank der Spiegel fast aller Zytokine, die das Immunsystem normalerweise zur Bekämpfung bakterieller und viraler Eindringlinge einsetzt.

Schwächen der Studie

Der eklatanteste Mangel in Noés Bericht war das Fehlen einer ungeimpften Kontrollgruppe.

Den Autoren zufolge war es „unethisch”, ungeimpfte Kinder einzubeziehen, da die Australian Technical Advisory Group on Immunisation, die die australische Regierung bei der Impfpolitik berät, die COVID-19-„Impfung“ als Behandlungsstandard festgelegt hatte.

Es war für Autoren jedoch kein ethischer Konflikt, ihren Probanden Produkte zu injizierten, die noch nicht zugelassen oder noch nicht einmal an Kindern getestet worden waren oder die, ihrer eigenen Studienhypothese zufolge, die Fähigkeit der Probanden, andere Infektionen als COVID-19 zu bekämpfen, negativ beeinflussen könnten.

Pfizer begann am 25. März 2021 mit der Erprobung seines BNT162b2-Produkts bei Kleinkindern, aber das Produkt wurde in Australien für diese Bevölkerungsgruppe erst am 29. September 2022 zugelassen – mehr als sechs Monate nachdem Noé und seine Mitarbeiter mit der Injektion der Probanden begonnen hatten.

BNT162b2 wurde im Dezember 2022 in den USA für diese Altersgruppe zugelassen.

Auch im Abschnitt „Diskussion“ der Noé-Studie fehlt auffallend jede Erklärung zur klinischen Bedeutung der Studie.

In ihrer Zusammenfassung erwähnen die Autoren zunächst, dass Impfstoffe „vorteilhafte Off-Target-Effekte (heterologe Wirkungen) haben können, die die Immunantwort auf und den Schutz vor nicht verwandten Infektionen verändern“.

Später schreiben sie, dass die BNT162b2-Impfung „Zytokin-Reaktionen auf heterologe Stimulanzien” beeinflusst.

Doch nirgends wird versucht, die beiden Aussagen miteinander in Einklang zu bringen, die klinische Bedeutung dieser „Veränderungen” zu erklären oder gar zu klären, ob der Anstieg der Zytokine bei COVID-19-Provokation die Immunität gegen COVID-19 widerspiegelt.

Eine weitere fragwürdige Strategie war der Ausschluss von Kindern mit natürlicher Immunität gegen COVID-19 durch Exposition gegenüber dem Virus. Diese potenziellen Probanden waren bereits rekrutiert worden und hatten sich Blut abnehmen lassen, um sie auf COVID-19-Exposition zu testen.

Da die Bluttests mit einem automatischen Analysegerät durchgeführt wurden, hätte die Einbeziehung dieser Tests zusätzliche Erkenntnisse liefern können, ohne dass damit ein erheblicher Mehraufwand verbunden gewesen wäre.

Damit wäre es beispielsweise möglich gewesen, die Zytokinwerte von COVID-19-exponierten und nicht-exponierten, nicht geimpften Kindern zu vergleichen, und eventuell zwischen Kindern mit natürlicher und BNT162b2-induzierter Immunität.

Im Gegensatz zu der oben zitierten Pockenstudie, die sich auf die Diagnose und den Krankenhausaufenthalt als Endpunkte stützte, verwendete Noé Surrogate oder Biomarker für die Immunität – die Spiegel für Zytokine im Blut.

Biomarker werden häufig in der biomedizinischen Forschung verwendet – zum Beispiel Cholesterin für Herzkrankheiten oder C-reaktives Protein für Entzündungen. Sie haben jedoch nicht das gleiche Gewicht wie „harte” Endpunkte wie Biopsieergebnisse, symptomatische Erkrankungen oder Tod.

Obwohl Noé weder positive noch negative Behauptungen über die klinische Bedeutung seiner Ergebnisse aufstellte, impliziert seine Hypothese eindeutig, dass das COVID-19-Risiko in umgekehrtem Verhältnis zu den COVID-19-bezogenen Zytokinwerten steht: je höher die Werte, desto geringer das Risiko.

Wenn die Ergebnisse von Noé auf ein geringeres Risiko für COVID-19 aufgrund einer starken, anhaltenden Zytokinreaktion hindeuten, dann zeigen sie nach derselben Logik, dass der BNT162b2-Impfstoff von Pfizer bei anderen gefährlichen Infektionen genau das Gegenteil bewirkt.

Noé war jedoch darauf bedacht, keine expliziten Behauptungen zu beiden Punkten aufzustellen, sondern kam lediglich zu dem Schluss, dass „die BNT162b2-Impfung bei Kindern die Zytokinreaktionen auf heterologe Stimulanzien verändert”.

Zur Verteidigung seiner ursprünglichen Hypothese – dass BNT162b2 Immunität gegen Nicht-COVID-19-Erreger verleiht – sei gesagt, dass nicht jede Zytokinaktivität vorteilhaft oder in ihren Auswirkungen vorhersehbar ist.

Die spezifischen Zytokine, deren Spiegel als Reaktion auf virale und bakterielle Provokationstests sanken, könnten unter den Bedingungen einer tatsächlichen Infektion mit lebenden Krankheitserregern zusammenwirken, um schädliche oder sogar gefährliche Entzündungen zu verursachen.

Die Immunität ist ein komplexes Phänomen, bei dem Dutzende oder Hunderte von molekularen Akteuren zusammenwirken. In Ermangelung eines engen, streng validierten und klar definierten Zusammenhangs zwischen Biomarkern und tatsächlicher Krankheit – und nicht mit „Risiko” oder „Risikofaktoren” – ist es an sich schon gewagt, Schlussfolgerungen aus Biomarker-Studien zu ziehen.

Wären alle Zytokinwerte zusammen mit denen, die an der Bekämpfung von COVID-19 beteiligt sind, angestiegen, wäre Noés Schlussfolgerung vielleicht anders ausgefallen.

Aber selbst diese Behauptungen müssten in einer großen Studie mit einer ungeimpften Kontrollgruppe und einer langen Nachbeobachtungszeit überprüft werden, um festzustellen, ob geimpfte Kinder weniger Infektionen oder weniger Infektionen, die einen Krankenhausaufenthalt erfordern, hatten als die Kontrollgruppe.