Selon une étude publiée dans Frontiers in Immunology, les enfants australiens ayant reçu le vaccin contre la COVID-19 de Pfizer BNT162b2 ont vu leur taux de protéines immunitaires, ou cytokines, chuter de manière significative.

Cela signifie-t-il que ces enfants ont développé un déficit immunitaire acquis par la vaccination, ou VAIDS, après avoir reçu les vaccins, comme l’ont supposé certains rapports ?

Pas nécessairement.

Des dizaines de cytokines participent à l’immunité et nombre d’entre elles favorisent une inflammation malsaine ou dangereuse. À notre connaissance, le panel de 27 cytokines utilisé par les chercheurs pour mesurer la fonction immunitaire n’a pas été validé pour diagnostiquer un déficit immunitaire ou une inflammation. Elle fournit des indications ou des indices, mais n’est pas confirmative.

Les cytokines sont « bonnes » lorsqu’elles stimulent l’immunité pour combattre les infections ou attaquer les tumeurs. Mais ces mêmes cytokines sont « mauvaises » lorsqu’elles favorisent l’inflammation, par exemple dans le cas de la polyarthrite rhumatoïde ou de la maladie de Crohn.

Ainsi, les enfants vaccinés qui présentent une baisse des niveaux des 27 cytokines mesurées par les chercheurs pourraient être moins capables de lutter contre une infection, mais nous n’en avons pas la certitude.

Les chercheurs auraient pu en apprendre davantage en incluant des enfants non vaccinés dans leur étude, ou ils auraient pu régler définitivement la question en surveillant les enfants à plus long terme pour détecter une éventuelle infection – ce qu’ils n’ont pas fait.

Néanmoins, l’étude alimente la controverse actuelle sur les vaccins contre la COVID-19 administrés aux enfants, mais peut-être pas de la manière voulue par les chercheurs.

Les chercheurs ont cherché à déterminer si les enfants ayant reçu le vaccin contre la COVID-19 de Pfizer étaient mieux protégés contre d’autres infections que la COVID-19.

Mais leur constatation, à savoir que les réponses cytokines associées à la lutte contre les infections non liées à la COVID-19 diminuent, suggère le contraire.

Sous la direction de l’auteur correspondant, Andrés Noé, du Murdoch Children’s Research Institute de Parkville, dans l’État de Victoria, en Australie, les chercheurs ont cherché des preuves que le vaccin de Pfizer administré aux jeunes enfants pouvait prévenir non seulement la COVID-19, mais aussi d’autres maladies infectieuses.

Ce phénomène, connu sous le nom d’effet hétérologue ou « hors cible », a été signalé précédemment pour la vaccination contre la variole et fait l’objet de discussions continues pour le vaccin bacille Calmette-Guérin, un vaccin contre la tuberculose.

Dans les deux cas, les personnes vaccinées ont connu moins d’hospitalisations pour d’autres infections non visées par le vaccin.

M. Noé et ses collègues n’ont pas utilisé l’hospitalisation comme critère d’évaluation, mais ont mesuré les niveaux de cytokines, qui sont des protéines servant de signaux chimiques au système immunitaire.

Selon les auteurs, leur étude est la première à examiner cet effet spécifique chez les enfants.

Comment l’étude a été menée

Les chercheurs ont initialement recruté 51 enfants, âgés de 5 à 11 ans (âge médian de 6,4 ans), entre le 20 janvier et le 1er février 2022. Sur les 47 jugés éligibles pour l’étude, 18 enfants précédemment infectés par la COVID-19 ont été exclus, ce qui laisse 29 sujets.

Pour comparer les taux de cytokines chez les personnes non vaccinées et chez les personnes vaccinées, les chercheurs ont prélevé des échantillons de sang juste avant la première injection de BNT162b2 et 28 jours après la deuxième dose.

Huit échantillons supplémentaires ont été prélevés six mois après le traitement.

Les chercheurs ont choisi de ne pas inclure de groupe témoin non vacciné, mais d’utiliser des échantillons prélevés avant la vaccination comme témoins de l’essai. Ils ont pris cette décision parce que, selon eux, l’inclusion d’un groupe témoin non vacciné était contraire à l’éthique.

Ils ont utilisé un test de stimulation sur sang total pour mesurer les réponses des cytokines aux stimulants liés aux pathogènes COVID-19 et non COVID-19. Ce test consiste à ajouter un « défi » à des échantillons de sang qui simulent une exposition réelle à un microbe infectieux.

Les cytokines étant présentes en faible quantité et rapidement dégradées dans le sang, les analyses ont été réalisées dans les deux heures suivant le prélèvement sanguin.

Les chercheurs ont traité ou « testé » des échantillons de sang avec 13 agents pathogènes, dont trois préparations liées à la COVID-19 et 10 autres bactéries et virus pathogènes tués à la chaleur. Les défis non liés à la COVID-19 comprenaient le virus de la grippe, les bactéries staphylocoques et d’autres microbes infectieux courants.

Les défis ont été regroupés selon qu’ils étaient bactériens, viraux ou liés au COVID-19.

Les chercheurs ont recherché 27 cytokines appartenant à l’un des trois groupes suivants : inflammatoires, adaptatives ou mixtes, et chimiokines.

Les cytokines inflammatoires favorisent à la fois l’inflammation bénéfique et l’inflammation pathologique. Les cytokines adaptatives aident à lutter contre les infections. Les chimiokines recrutent des globules blancs qui luttent contre la maladie pour attaquer et éliminer les microbes infectieux.

Le milieu de culture cellulaire ordinaire et le milieu provenant de cellules non infectées ont servi de témoins d’essai.

Ce que les chercheurs ont découvert

Les taux de cytokines ont généralement baissé 28 jours après la deuxième injection, mais les résultats sont mitigés.

Les diminutions les plus importantes, dans les cytokines qui combattent les bactéries et les virus non-COVID-19, étaient évidentes à 28 jours pour tous les défis pathogènes.

Les diminutions ont persisté six mois après la vaccination pour les défis viraux, mais pas pour les défis bactériens.

Les seules augmentations des niveaux de cytokines observées résultaient des défis liés à la COVID-19.

Les chercheurs n’ont trouvé aucune corrélation entre ces effets et les niveaux d’anticorps anti-COVID-19, ce qui signifie que les effets cytokiniques observés provenaient d’une stimulation immunitaire généralisée et non d’une réponse à la protéine de pointe, le principal antigène des vaccins.

M. Noé a conclu que l’injection de BNT162b2 chez les enfants « modifie les réponses cytokiniques » à des stimulants autres que le virus qui cause la COVID-19 ou la protéine de pointe, en particulier un mois après la vaccination.

En résumé, les réponses cytokiniques positives 28 jours après l’injection du BNT162b2 étaient limitées à celles typiquement attendues après une vaccination – contre le ou les antigènes contre lesquels le BNT162b2 a été conçu.

Dans le même temps, les niveaux de presque toutes les cytokines normalement utilisées par le système immunitaire pour lutter contre les envahisseurs bactériens et viraux ont chuté.

Faiblesses de l’étude

Le défaut le plus flagrant du rapport de M. Noé est l’absence d’un groupe de contrôle non vacciné.

Selon les auteurs, l’inclusion d’enfants non vaccinés était « contraire à l’éthique » car l’Australian Technical Advisory Group on Immunisation, qui conseille le gouvernement australien sur la politique de vaccination, avait établi la « vaccination » contre la COVID-19 comme norme de soins.

Mais les auteurs n’étaient pas en conflit éthique avec le fait d’injecter à leurs sujets des produits qui n’avaient pas encore été approuvés ou même testés sur des enfants ou qui, selon leur propre hypothèse d’étude, pouvaient affecter négativement la capacité des sujets à combattre des infections autres que la COVID-19.

Pfizer a commencé à tester son produit BNT162b2 sur de jeunes enfants le 25 mars 2021, mais le produit n’a été approuvé en Australie pour cette population que le 29 septembre 2022, soit plus de six mois après que M. Noé et ses collègues ont commencé à injecter des sujets.

Le BNT162b2 a été approuvé aux États-Unis pour ce groupe d’âge en décembre 2022.

De plus, la section « discussion » de l’article de M. Noé ne contient aucune explication sur la signification clinique de l’étude.

Dans leur résumé, les auteurs mentionnent tout d’abord que les vaccins « peuvent avoir des effets bénéfiques hors cible (hétérologues) qui modifient les réponses immunitaires à des infections non apparentées et protègent contre celles-ci ».

Plus loin, ils écrivent que la vaccination BNT162b2 affecte « les réponses cytokiniques aux stimulants hétérologues ».

Mais ils ne tentent nulle part de réconcilier les deux déclarations, d’expliquer la signification clinique de ces « altérations », ni même de déterminer si l’augmentation des cytokines en réponse aux défis posés par la COVID-19 reflète l’immunité contre la COVID-19.

Une autre stratégie discutable consistait à exclure les enfants ayant une immunité naturelle contre la COVID-19 à la suite d’une exposition au virus. Ces sujets potentiels avaient déjà été recrutés et avaient subi une prise de sang pour tester leur exposition à la COVID-19.

Étant donné que les tests sanguins ont été effectués sur un analyseur automatisé, leur inclusion aurait pu fournir des informations supplémentaires sans entraîner un surcroît de travail important.

Elle aurait permis, par exemple, de comparer les taux de cytokines chez les enfants naïfs de vaccin exposés à COVID-19 et non exposés, et éventuellement entre les enfants ayant une immunité naturelle et ceux ayant une immunité induite par le BNT162b2.

Enfin, contrairement à l’étude sur la variole citée plus haut, qui s’appuyait sur le diagnostic et l’hospitalisation comme critères d’évaluation, M. Noé a utilisé des substituts ou des biomarqueurs de l’immunité, à savoir les taux sanguins de cytokines.

Les biomarqueurs sont couramment utilisés dans la recherche biomédicale – par exemple, le cholestérol pour les maladies cardiaques ou la protéine C-réactive pour l’inflammation. Mais ils n’ont pas le même poids que les critères d’évaluation « durs » tels que les résultats d’une biopsie, une maladie symptomatique ou un décès.

Bien que M. Noé n’ait fait aucune déclaration, positive ou négative, sur la signification clinique de ses résultats, son hypothèse implique clairement que le risque de COVID-19 est inversement lié aux niveaux de cytokines liées à COVID-19 : plus les niveaux sont élevés, plus le risque est faible.

Si les résultats de M. Noé suggèrent un risque plus faible pour la COVID-19 en raison d’une réponse cytokinique forte et persistante, ils montrent, selon la même logique, que le vaccin BNT162b2 de Pfizer fait exactement le contraire pour d’autres infections dangereuses.

Mais M. Noé a pris soin de ne pas faire d’affirmations explicites sur ces deux points, concluant simplement que « la vaccination BNT162b2 chez les enfants modifie les réponses des cytokines aux stimulants hétérologues ».

Pour défendre son hypothèse de départ, à savoir que BNT162b2 confère une immunité aux agents pathogènes non-COVID-19, l’activité des cytokines n’est pas toujours bénéfique ou prévisible dans ses effets.

Les cytokines spécifiques dont les niveaux ont chuté en réponse aux défis viraux et bactériens pourraient, dans des conditions d’infection réelle par des agents pathogènes vivants, avoir travaillé ensemble pour provoquer une inflammation nuisible, voire dangereuse.

L’immunité est un phénomène complexe qui implique des interactions entre des dizaines ou des centaines d’acteurs moléculaires. En l’absence d’une relation étroite, rigoureusement validée et clairement définie entre les biomarqueurs et la maladie proprement dite – et non le « risque » ou les « facteurs de risque » -, il est risqué de tirer des conclusions des études sur les biomarqueurs.

Si tous les niveaux de cytokines avaient augmenté en même temps que ceux impliqués dans la lutte contre la COVID-19, la conclusion de M. Noé aurait pu être différente.

Mais même ces affirmations devraient être validées par une vaste étude impliquant un groupe témoin non vacciné et un long suivi pour voir si les enfants vaccinés ont contracté moins d’infections ou moins d’infections nécessitant une hospitalisation que les enfants témoins.