Login
Según un estudio publicado en ‘Frontiers in Immunology’, los niños australianos que recibieron la vacuna COVID-19 BNT162b2 de Pfizer experimentaron descensos significativos en los niveles de proteínas inmunitarias o citoquinas.
¿Significa eso que estos niños desarrollaron inmunodeficiencia adquirida por vacunación, o VAIDS, después de recibir las vacunas, como especulaban algunos informes?
No necesariamente.
Docenas de citoquinas participan en la inmunidad, y muchas promueven inflamaciones insanas o peligrosas. Por lo que sabemos, el panel de 27 citocinas que utilizaron los investigadores para medir la función inmunitaria no estaba validado para diagnosticar la inmunodeficiencia ni la inflamación. Proporciona indicios o pistas, pero no es confirmatorio.
Las citoquinas son “buenas” cuando estimulan la inmunidad para combatir infecciones o atacar tumores. Pero las mismas citoquinas son “malas” cuando favorecen la inflamación, por ejemplo en la artritis reumatoide o la enfermedad de Crohn.
Así pues, los niños vacunados que experimentan un descenso en los niveles de las 27 citoquinas que midieron los investigadores podrían ser menos capaces de combatir una infección, pero no lo sabemos con certeza.
Los investigadores podrían haber aprendido más incluyendo en su estudio a niños no vacunados, o podrían haber zanjado definitivamente la cuestión controlando a los niños durante más tiempo para detectar casos de infección, pero no lo hicieron.
Aun así, el estudio echa más leña al fuego de la actual polémica sobre la vacunación infantil contrala COVID-19, aunque quizá no de la forma que pretendían los investigadores.
Los investigadores se propusieron determinar si los niños que recibieron la vacuna COVID-19 de Pfizer estaban mejor protegidos contra otras infecciones además de la COVID-19.
Pero su hallazgo de que las respuestas de citoquinas asociadas a la lucha contra las infecciones no causadas por COVID-19 disminuían, sugería lo contrario.
Dirigidos por el autor correspondiente, Andrés Noé, del ‘Murdoch Children’s Research Institute’ de Parkville, Victoria (Australia), los investigadores buscaban pruebas de que la vacuna de Pfizer administrada a niños pequeños podría prevenir no sólo el COVID-19, sino también otras enfermedades infecciosas.
Este fenómeno, conocido como efecto heterólogo o “fuera del objetivo”, ya se observó en la vacunación contra la viruela y es objeto de debate en el caso de la vacuna contra la tuberculosis (bacilo de Calmette-Guérin).
En ambos casos, las personas vacunadas experimentaron menos hospitalizaciones por otras infecciones no tratadas por la vacuna.
Noé y sus colaboradores no utilizaron la hospitalización como criterio de valoración, sino que midieron los niveles de citoquinas, unas proteínas que sirven como señales químicas del sistema inmunitario.
Según los autores, su estudio fue el primero en examinar este efecto específico en niños.
Cómo se llevó a cabo el estudio
Los investigadores inscribieron inicialmente a 51 niños, de edades comprendidas entre los 5 y los 11 años (mediana de 6,4 años), entre el 20 de enero y el 1 de febrero de 2022. De los 47 considerados aptos para el estudio, se excluyó a 18 niños previamente infectados por COVID-19, por lo que quedaron 29 sujetos.
Para comparar los niveles de citoquinas de los no vacunados con los de los vacunados, los investigadores extrajeron muestras de sangre justo antes de la primera inyección de BNT162b2 y 28 días después de la segunda dosis.
Se recogieron otras ocho muestras a los seis meses del tratamiento.
Los investigadores decidieron no incluir un grupo de control no vacunado, sino utilizar muestras extraídas antes de la vacunación como controles del ensayo. Decidieron esto porque, en su opinión, incluir un grupo de control no vacunado no era ético.
Utilizaron un ensayo de estimulación de sangre total para medir las respuestas de citoquinas a los estimulantes relacionados con patógenos COVID-19 y no COVID-19. Esta prueba consiste en añadir un “desafío” a muestras de sangre que simulan la exposición real a un microbio infeccioso.
Dado que las citoquinas están presentes en baja abundancia y se degradan rápidamente en la sangre, los ensayos se realizaron en las dos horas siguientes a la extracción de sangre.
Los investigadores trataron o “desafiaron” muestras de sangre con 13 agentes patógenos, incluidos tres preparados relacionados con el COVID-19 y otros 10 virus y bacterias patógenos muertos por calor. Los desafíos no relacionados con el COVID-19 incluían el virus de la gripe, bacterias estafilocócicas y otros microbios infecciosos comunes.
Los desafíos se agruparon según fueran bacterianos, víricos o relacionados con COVID-19.
Los investigadores buscaron 27 citoquinas pertenecientes a uno de estos tres grupos: inflamatorias, adaptativas o mixtas, y quimiocinas.
Las citoquinas inflamatorias promueven tanto la inflamación beneficiosa como la causante de enfermedades. Las citoquinas adaptativas ayudan a combatir las infecciones. Las quimiocinas reclutan glóbulos blancos que combaten la enfermedad para atacar y eliminar microbios infecciosos.
El medio de cultivo celular normal y el medio de células no infectadas sirvieron como controles del ensayo.
Lo que encontraron los investigadores
Los niveles de citoquinas descendieron en general a los 28 días de la segunda inyección, pero los resultados fueron dispares.
Las mayores disminuciones, en citoquinas que combaten bacterias y virus no COVID-19, fueron evidentes a los 28 días para todos los desafíos patógenos.
Los descensos persistieron a los seis meses de la vacunación para los desafíos víricos, pero no para los bacterianos.
Los únicos aumentos observados en los niveles de citoquinas se debieron a los desafíos relacionados con COVID-19.
Los investigadores no encontraron correlación entre estos efectos y los niveles de anticuerpos anti-COVID-19, lo que significa que los efectos de las citocinas que observaron se debían a una estimulación inmunitaria generalizada y no a una respuesta a la proteína spike, el principal antígeno de las vacunas.
Noé concluyó que la inyección de BNT162b2 en niños “altera las respuestas de citoquinas” a estimulantes distintos del virus COVID-19 o la proteína de espiga o pico, en particular un mes después de la vacunación.
En resumen, las respuestas positivas de citoquinas 28 días después de la inyección de BNT162b2 se limitaron a las típicamente esperadas después de una vacunación – al antígeno o antígenos contra los que se diseñó BNT162b2.
Al mismo tiempo, disminuyeron los niveles de casi todas las citoquinas empleadas normalmente por el sistema inmunitario para combatir a los invasores bacterianos y víricos.
Debilidades del estudio
El defecto más flagrante del informe de Noé fue la ausencia de un grupo de control no vacunado.
Según los autores, incluir a niños no vacunados era “poco ético” porque el Grupo Asesor Técnico Australiano sobre Inmunización, que asesora al gobierno australiano sobre la normativa de vacunación, había establecido la “vacunación” COVID-19 como norma de atención.
Pero los autores no tenían ningún conflicto ético a la hora de inyectar a sus sujetos productos que todavía no habían sido aprobados o ni siquiera probados en niños o que, según su propia hipótesis de estudio, podrían afectar negativamente a la capacidad de los sujetos para combatir infecciones distintas de la COVID-19.
Pfizer comenzó a probar su producto BNT162b2 en niños pequeños el 25 de marzo de 2021, pero el producto no fue aprobado en Australia para ese grupo demográfico hasta el 29 de septiembre de 2022, más de seis meses después de que Noé y sus colaboradores comenzaran a inyectar a los sujetos.
El BNT162b2 fue aprobado en EE.UU. para ese grupo de edad en diciembre de 2022.
Además, en la sección de “discusión” del artículo de Noé no aparecía ninguna explicación sobre la importancia clínica del estudio.
En su resumen, los autores mencionan en primer lugar que las vacunas “pueden tener efectos beneficiosos fuera del objetivo (heterólogos) que alteran las respuestas inmunitarias a infecciones no relacionadas y protegen contra ellas”.
Más tarde escriben que la vacunación BNT162b2 afecta a “las respuestas de citoquinas a estimulantes heterólogos”.
Pero en ninguna parte intentan reconciliar las dos afirmaciones, explicar el significado clínico de esas “alteraciones”, o incluso si el aumento de citoquinas a los desafíos de COVID-19 refleja la inmunidad frente a la COVID-19.
Otra estrategia cuestionable fue excluir a los niños con inmunidad natural a COVID-19 por exposición al virus. Estos sujetos potenciales ya habían sido reclutados y se les había extraído sangre para comprobar su exposición a COVID-19.
Dado que los análisis de sangre se realizaban en un analizador automático, su inclusión podría haber aportado información adicional sin suponer un trabajo adicional significativo.
Habría permitido, por ejemplo, comparar los niveles de citoquinas en niños expuestos y no expuestos a la vacuna COVID-19, y eventualmente entre niños con inmunidad natural frente a la inducida por BNT162b2.
Por último, a diferencia del estudio sobre la viruela citado anteriormente, que se basaba en el diagnóstico y la hospitalización como criterios de valoración, Noé utilizó sustitutos o biomarcadores de la inmunidad: los niveles de citoquinas en sangre.
Los biomarcadores se utilizan habitualmente en la investigación biomédica: por ejemplo, el colesterol para las enfermedades cardiacas o la proteína C reactiva para la inflamación. Pero no tienen el mismo peso que los criterios de valoración “duros”, como los resultados de una biopsia, una enfermedad sintomática o la muerte.
Aunque Noé no hizo ninguna afirmación, ni positiva ni negativa, sobre la importancia clínica de sus hallazgos, su hipótesis implica claramente que el riesgo de COVID-19 está inversamente relacionado con los niveles de citoquinas relacionadas con COVID-19: cuanto más altos son los niveles, menor es el riesgo.
Si los hallazgos de Noé sugieren un menor riesgo de COVID-19 en virtud de una respuesta fuerte y persistente de citoquinas, entonces por la misma lógica muestran que la vacuna BNT162b2 de Pfizer hace exactamente lo contrario para otras infecciones peligrosas.
Pero Noé se cuidó de no hacer afirmaciones explícitas sobre ninguno de los dos puntos, limitándose a concluir que “la vacunación con BNT162b2 en niños altera las respuestas de las citoquinas a los estimulantes heterólogos.”
En defensa de su hipótesis original – que BNT162b2 confiere inmunidad a los patógenos no COVID-19 – no toda la actividad de citoquinas es beneficiosa o predecible en sus efectos.
Las citoquinas específicas cuyos niveles disminuyeron en respuesta a los desafíos virales y bacterianos podrían, en condiciones de infección real con patógenos vivos, haber trabajado juntas para causar una inflamación perjudicial o incluso peligrosa.
La inmunidad es un fenómeno complejo que implica interacciones entre decenas o centenares de actores moleculares. A falta de una relación estrecha, rigurosamente validada y claramente definida entre los biomarcadores y la enfermedad real -y no con el “riesgo” o los “factores de riesgo”-, extraer conclusiones de los estudios de biomarcadores es en sí mismo arriesgado.
Si todos los niveles de citoquinas hubieran aumentado junto con los implicados en la lucha contra el COVID-19, la conclusión de Noé bien podría haber sido diferente.
Pero incluso esas afirmaciones estarían sujetas a validación mediante un estudio a gran escala que incluyera un grupo de control no vacunado y un seguimiento prolongado para ver si los niños vacunados experimentaban menos infecciones o menos infecciones que requirieran hospitalización que los controles.