Kim Iversen über Impfpflichten: ‚Nötigung funktioniert, aber ist sie ethisch vertretbar?‘

Die Journalistin und politische Kommentatorin Kim Iversen prangerte in der Dienstagsausgabe von „The Hill’s Rising“ den Zwangscharakter der COVID-19-Impfpflichten an.

„Nötigung funktioniert, aber ist sie ethisch vertretbar?“ fragte Iversen.

Iversen zog Vergleiche zwischen den Impfpflichten und der #MeToo-Bewegung, die aus dem wachsenden öffentlichen Bewusstsein für sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz entstanden ist.

„Während der #MeToo-Bewegung waren viele Menschen irritiert davon, warum eine Frau sich überhaupt unter Druck gesetzt fühlen sollte, mit ihrem Chef zu schlafen, um ihren Job zu behalten“, sagte Iversen.

In Anlehnung an die Gegner der Bewegung sagte sie: „Wenn Ihr Arbeitgeber Sie zwingt, etwas mit Ihrem Körper zu tun, was Ihnen nicht gefällt, kündigen Sie einfach und suchen Sie sich einen neuen Arbeitgeber!“

Aber ist die Entscheidung, einen Arbeitsplatz zu verlassen, wirklich so einfach, fragte Iversen?

„Haben diese Menschen jemals mit dem Stress und der Angst zu kämpfen gehabt, wenn sie ihren Job verlieren und nicht wissen, wie sie die Rechnungen für den nächsten Monat bezahlen sollen? Oder dem Job ihrer Träume oder einer Karriere, auf die sie jahrelang hingearbeitet haben, gegenüber zu stehen, nur damit eine einzige Forderung eines einzigen Arbeitgebers in einem einzigen Moment alles gefährdet?“

Iversen sagte, dass viele Menschen, die am Arbeitsplatz vielleicht nicht mit dieser Art von Zwang konfrontiert waren, jetzt durch die Impfpflicht genauso behandelt werden.

„In den letzten Wochen wurden viele Menschen gezwungen, sich zwischen ihrem Job und ihrer körperlichen Autonomie zu entscheiden“, sagte Iversen.

„Ärzten, Piloten, Anwälten, Unternehmern, Nachrichtensprechern, Lehrern, Krankenschwestern und anderen wird gesagt, dass sie sich trotz ihrer persönlichen Einwände impfen lassen müssen, oder sie verlieren ihren Job.“

Aber auch jeder andere Arbeitgeber in ihrem Bereich könnte die Impfung ebenfalls verlangen, sagte Iversen, so dass denjenigen, die sie ablehnen, nur wenige Möglichkeiten bleiben.

Sie sagte:

„Viele Menschen stehen vor der Wahl, einen völlig neuen Beruf zu ergreifen, der wahrscheinlich weniger Geld einbringt, was unter anderem dazu führen kann, dass sie ihre Wohnung verlieren, oder ihrem Körper diese Kleinigkeit anzutun, die sie eigentlich ablehnen.“

Iversen verglich Ermahnungen, sich impfen zu lassen, auch wenn man es nicht will, mit dem, was Harvey Weinstein seinen Vergewaltigungsopfern erzählt haben soll: „Es wird schnell und schmerzlos gehen und vorbei sein, bevor Sie es merken.“

Den Journalisten Noam Scheiber von der New York Times zitierend, der getwittert hatte, dass das COVID-Impfmandat von United Airlines „bemerkenswert effektiv“ sei, um die Impfquote zu erhöhen, sagte Iversen: „Sicher, es ist offensichtlich effektiv, wenn man jemandem den Lebensunterhalt und seinen Arbeitsplatz streitig macht.“

Iversen fuhr fort:

„Leider scheint in diesen Fällen ein kurzer Moment körperlichen Unbehagens, der möglicherweise langfristige Folgen hat, einfacher zu sein als der Verlust des Arbeitsplatzes und … unermesslichen Stress und Ängste und in manchen Fällen den völligen Ruin bewältigen zu müssen.“

Sehen Sie sich den Beitrag hier an: