Login
Ein Bundesrichter hat am Mittwoch Robert F. Kennedy Jr. und Children’s Health Defense (CHD) einen Teilerfolg in ihrem bahnbrechenden Zensurrechtsstreit zugesprochen, in dem die Biden-Administration beschuldigt wird, mit Social-Media-Plattformen zusammenzuarbeiten, um Online-Inhalte unrechtmäßig zu zensieren.
Richter Terry A. Doughty vom US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Louisiana erließ eine einstweilige Verfügung, die es wichtigen Beamten und Behörden der Biden-Administration untersagt, Social-Media-Plattformen zur Unterdrückung oder Zensur von Online-Inhalten zu zwingen oder sie erheblich zu ermutigen.
Gleichzeitig setzte Richter Doughty die einstweilige Verfügung jedoch bis 10 Tage nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in einem ähnlichen Fall, Murthy gegen Missouri, aus.
Dieser Fall, der im Mai 2022 von den Generalstaatsanwälten von Missouri und Louisiana und mehreren Einzelklägern eingereicht wurde, wurde ursprünglich als Missouri gegen Biden eingereicht.
Der Oberste Gerichtshof hat für den 18. März eine mündliche Verhandlung im einstweiligen Verfügungsverfahren Murthy gegen Missouri anberaumt.
Mary Holland, CHD-Präsidentin, sagte gegenüber The Defender, dass das Urteil vom Valentinstag “ein willkommenes Valentinstagsgeschenk für die Kennedy-Kläger” und “ein wichtiger Sieg für die US-Verfassung” sei.
Sie fügte hinzu:
“In einer ausführlichen Entscheidung begründete Richter Doughty, dass die Kläger klagebefugt sind und geltend machen können, dass die Beklagten Zwang ausgeübt oder in erheblichem Maße zur Zensur und zum gemeinsamen Vorgehen mit Social-Media-Plattformen ermutigt haben und dass das Gericht verpflichtet sei, die einstweilige Verfügung zu erlassen.
“Da die Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung bekanntlich einen irreparablen Schaden darstellt, hat das Gericht noch vor der endgültigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Murthy gegen Missouri gehandelt. Richter Doughty schrieb: “Dieses Gericht … ist der Ansicht, dass die Abwägung der Interessen und das öffentliche Interesse stark für den Erlass einer einstweiligen Verfügung sprechen.”
“Zweifellos wird der Oberste Gerichtshof diesen Beschluss berücksichtigen, wenn er am 18. März im Fall Murthy gegen Missouri mündlich verhandelt.
Die Entscheidung vom Mittwoch geht auf eine Sammelklage zurück, die im März 2023 von Kennedy, dem derzeit beurlaubten CHD-Vorsitzenden, CHD und der Privatperson Connie Sampognaro gegen Präsident Joe Biden, Dr. Anthony Fauci und andere hochrangige Beamte und Bundesbehörden eingereicht wurde.
Die Klage wurde im Namen von mehr als 80 % der Amerikaner eingereicht, die Nachrichten über soziale Medien abrufen.
Richter Doughty legte das Verfahren Kennedy gegen Biden und Murthy gegen Biden im Juli 2023 zusammen. Beide Fälle wurden vor seinem Gericht verhandelt und hatten die gleichen Beklagten und viele gemeinsame rechtliche und faktische Fragen.
Obwohl die Fälle zusammengelegt wurden, entschied Doughty, dass das Bezirksgericht weiterhin für Kennedys und CHDs separaten Antrag auf eine einstweilige Verfügung zuständig ist, und unterstrich die Tatsache, dass eine verzögerte Entscheidung Kennedy davon abhalten würde, seine Ansprüche geltend zu machen.
Das US-Justizministerium reagierte nicht auf die Bitte von The Defender um Stellungnahme.
Das Recht auf freie Meinungsäußerung ist ein verfassungsmäßiges Grundrecht.
In seinem 24-seitigen Beschluss stellte Richter Doughty fest, dass mehrere der Beklagten in dem Verfahren Kennedy et al. gegen Biden die Rechte der Kläger auf freie Meinungsäußerung nach dem Ersten Verfassungszusatz verletzen und dadurch irreparablen Schaden verursachen. Er wies sie an, diese Verstöße zu unterlassen.
Das Gericht erkannte an, dass “das Recht auf freie Meinungsäußerung ein verfassungsmäßiges Grundrecht ist, das für die Freiheit unserer Nation von entscheidender Bedeutung ist, und die Kennedy-Kläger haben Beweise für die massiven Bemühungen der Beklagten, vom Weißen Haus bis hin zu den Bundesbehörden, vorgelegt, die Meinungsfreiheit aufgrund ihres Inhalts zu unterdrücken”.
Die Kläger behaupteten, dass Beamte der Biden-Administration “eine systematische, konzertierte Kampagne” führten, um die drei größten Social-Media-Unternehmen des Landes zu zwingen, verfassungsrechtlich geschützte Äußerungen zu zensieren.
Die Regierung, so wird in der Klage behauptet, setzte soziale Medienplattformen unter Druck, Kennedy und CHD auf den wichtigsten Plattformen direkt zu unterdrücken oder zu zensieren und dasselbe mit Inhalten zu tun, die Ansichten über COVID-19 und andere Themen enthielten, die dem Regierungsnarrativ widersprachen.
Kennedy und CHD argumentierten, das Gericht solle jetzt über die einstweilige Verfügung entscheiden, weil der Fall sich von Murthy gegen Missouri unterscheide und eine spezifischere Verfügung verlange, weil die Beklagten Kennedy, der ein US-Präsidentschaftskandidat ist, zur Zensur ausgeschrieben haben.
Bei der Entscheidung über die Begründetheit des Antrags der Kläger musste Doughty zunächst über die Klagebefugnis der Kläger entscheiden. In dieser Frage “lieferte das Gericht starke konkrete Beispiele für staatliche Nötigung oder Ermutigung zur Zensur, insbesondere in Bezug auf Herrn Kennedy und CHD”, sagte Kim Mack Rosenberg, Rechtsberaterin von CHD.
Doughty zitierte Beweise, in denen die Angeklagten Kennedy als Teil des “Desinformations-Dutzends” bezeichneten, die schließlich von den sozialen Medien zensiert wurden, und einige Beiträge von CHD in den sozialen Medien, die ebenfalls zensiert wurden.
Er wies auch darauf hin, dass die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) mit dem Virality Project zusammengearbeitet haben, um Beiträge in sozialen Medien von Personen und Organisationen zu reduzieren oder zu löschen, von denen sie glaubten, dass sie “Fehlinformationen” über COVID-19 verbreiten.
Das Virality Project listet Kennedy und CHD explizit an fünfter und zweiter Stelle als die leistungsstärksten wöchentlichen Social-Media-Engagements auf, schrieb er.
“Diese Beweise waren auch ausschlaggebend für die Entscheidung des Gerichts, dass die Kläger alle Voraussetzungen für den Erlass der einstweiligen Verfügung erfüllten und dass die Abwägung der Interessen hier zugunsten der Kläger ausfiel”, so Mack Rosenberg weiter.
Doughty befand auch, dass die Klägerinnen wahrscheinlich in der Sache Erfolg haben werden und schrieb:
“Wie in der Rechtssache Missouri gegen Biden haben die Beklagten des Weißen Hauses und der Generalstabsschef die Social-Media-Plattformen genötigt und erheblich ermutigt, geschützte freie Meinungsäußerungen zu unterdrücken.
“Dieses Gericht stellt ferner fest, dass die CDC-Beklagten, die CISA [Cybersecurity and Infrastructure Security Agency] -Beklagten und die FBI-Beklagten Social-Media-Plattformen in erheblichem Maße dazu ermutigt haben, geschützte freie Meinungsäußerungen zu unterdrücken.”
Die Beklagten “werden wahrscheinlich” ihre Macht nutzen, um in Zukunft alternative Ansichten zu unterdrücken
Die Beklagten haben argumentiert, dass die fraglichen Handlungen in der Vergangenheit liegen und nicht durch den Erlass einer einstweiligen Verfügung, die künftige Handlungen verbietet, behoben werden können und dass den Beklagten kein “unmittelbarer Schaden” droht, da die COVID-19-Pandemie und die Wahl, bei der das angebliche Verhalten stattfand, in der Vergangenheit liegen.
Doughty entschied jedoch, dass die mutmaßlichen Handlungen in der Vergangenheit auch auf ein erhebliches Risiko eines wahrscheinlichen zukünftigen Schadens hindeuten.
“Die Beklagten treffen sich offenbar weiterhin mit Social-Media-Unternehmen und anderen Kontakten”, schrieb er und fügte hinzu:
“Obwohl es sich bei der COVID-19-Pandemie nicht mehr um einen Notfall handelt, ist es wahrscheinlich, dass die Beklagten im Falle eines anderen tatsächlichen oder vermeintlichen Notfalls erneut ihre Macht über Social-Media-Unternehmen nutzen würden, um alternative Ansichten zu unterdrücken.
“Und es ist durchaus wahrscheinlich, dass die Beklagten ihre Macht über Millionen von Menschen nutzen könnten, um alternative Ansichten zu unterdrücken oder Inhalte zu mäßigen, mit denen sie bei den bevorstehenden nationalen Wahlen 2024 nicht einverstanden sind.”
Obwohl Doughty dem Antrag von Kennedy et al. auf eine einstweilige Verfügung gegen das Weiße Haus, den Generalstabschef, das CDC, das FBI und das CISA zu einem großen Teil stattgab, lehnte er auch den Antrag auf eine einstweilige Verfügung gegen mehrere andere Behörden ab.
Die Verfügung schloss das US-Außenministerium, das Nationale Institut für Allergien und Infektionskrankheiten, die US-Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde, das US-Finanzministerium, die US-Wahlunterstützungskommission und das US-Handelsministerium aus, die ebenfalls in den Antrag der Kläger einbezogen waren.
Der Defender veröffentlicht gelegentlich Inhalte, die mit dem gemeinnützigen Auftrag von Children’s Health Defense zusammenhängen und in denen Kennedy seine Ansichten zu den Themen darlegt, über die CHD und der Defender regelmäßig berichten. In Übereinstimmung mit den Regeln der Federal Election Commission stellt dieser Inhalt keine Unterstützung von Herrn Kennedy dar, der von CHD beurlaubt ist und als unabhängiger Kandidat für das Amt des US-Präsidenten kandidiert.