Login
Un juge fédéral a accordé mercredi à Robert F. Kennedy Jr. et à Children’s Health Defense (CHD) une victoire partielle dans leur affaire de censure historique, selon laquelle l’administration Biden s’est entendue avec les plateformes de médias sociaux pour censurer illégalement le contenu en ligne.
Le juge Terry A. Doughty du tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Louisiane a émis une injonction préliminaire interdisant aux principaux fonctionnaires et agences de l’administration Biden de contraindre ou d’encourager de manière significative les plates-formes de médias sociaux à supprimer ou à censurer le contenu en ligne.
Toutefois, le juge Doughty a simultanément suspendu l’injonction jusqu’à dix jours après que la Cour suprême des États-Unis se soit prononcée sur une affaire similaire, Murthy v. Missouri.
Cette affaire, déposée en mai 2022 par les procureurs généraux du Missouri et de la Louisiane et plusieurs plaignants individuels, a été initialement déposée sous le nom de Missouri v. Biden.
La Cour suprême doit entendre les arguments le 18 mars sur une injonction préliminaire dans l’affaire Murthy contre Missouri.
Mary Holland, présidente du CHD, a déclaré au Defender que la décision de la Saint-Valentin était “une Saint-Valentin bienvenue pour les plaignants Kennedy” et “une victoire importante pour la Constitution américaine”.
Elle a ajouté :
“Dans une décision approfondie, le juge Doughty a estimé que les plaignants avaient la ‘qualité pour agir’ ou le droit de poursuivre et d’être entendus ; que les défendeurs s’étaient livrés à une coercition ou avaient encouragé de manière significative la censure et l’action conjointe avec les plateformes de médias sociaux ; et que le tribunal était tenu d’émettre l’injonction préliminaire.
“En outre, comme il est bien établi que les violations du droit à la liberté d’expression constituent un préjudice irréparable, la Cour a agi avant même que la Cour suprême n’ait rendu une décision définitive dans l’affaire Murthy v. Missouri. Le juge Doughty a écrit: “Cette Cour […] estime que l’équilibre des intérêts et l’intérêt public plaident fortement en faveur de la délivrance d’une injonction préliminaire”.
“Il ne fait aucun doute que la Cour suprême tiendra compte de cet arrêt lorsqu’elle entendra les arguments oraux dans l’affaire Murthy contre Missouri le 18 mars.
La décision de mercredi découle d’une action collective intentée en mars 2023 par M. Kennedy, actuellement président du CHD en congé, le CHD et la citoyenne Connie Sampognaro contre le président Joe Biden, le Dr Anthony Fauci et d’autres hauts responsables de l’administration et des agences fédérales.
La plainte a été déposée au nom de plus de 80 % des Américains qui accèdent à l’information par le biais des médias sociaux.
Le juge Doughty a consolidé les affaires Kennedy c. Biden et Murthy c. Biden en juillet 2023. Les deux affaires étaient plaidées devant son tribunal et avaient les mêmes défendeurs et de nombreuses questions juridiques et factuelles communes.
Bien que les affaires aient été regroupées, M. Doughty a décidé que le tribunal de district restait compétent pour statuer sur la requête distincte de Kennedy et de CHD en vue d’une injonction préliminaire, soulignant le fait qu’une décision tardive retarderait la possibilité pour Kennedy de faire valoir ses droits.
Le ministère américain de la Justice n’a pas répondu à la demande de commentaire de The Defender.
Le droit à la liberté d’expression est un droit constitutionnel fondamental
Dans sa décision de 24 pages, le juge Doughty a estimé que plusieurs des défendeurs dans le procès Kennedy et al. v. Biden violaient les droits à la liberté d’expression des plaignants en vertu du premier amendement, causant ainsi un préjudice irréparable. Il leur a ordonné de cesser ces violations.
La Cour a reconnu que “le droit à la liberté d’expression est un droit constitutionnel fondamental qui est essentiel à la liberté de notre nation, et les plaignants Kennedy ont apporté la preuve d’un effort massif de la part des défendeurs, de la Maison Blanche aux agences fédérales, pour supprimer les discours sur la base de leur contenu”.
Les plaignants ont allégué que les fonctionnaires de l’administration Biden “ont mené une campagne systématique et concertée” pour obliger les trois plus grandes entreprises de médias sociaux du pays à censurer des discours protégés par la Constitution.
Le gouvernement, selon l’action en justice, a fait pression sur les plateformes de médias sociaux pour qu’elles suppriment ou censurent directement Kennedy et la CHD sur les principales plateformes et pour qu’elles fassent de même avec les contenus contenant des opinions sur le Covid-19 et d’autres questions qui contredisent le discours du gouvernement.
M. Kennedy et CHD ont fait valoir que la Cour devrait statuer sur l’injonction préliminaire maintenant, parce que l’affaire est différente de Murthy v. Missouri, demande une injonction plus spécifique et parce que les défendeurs ont ciblé M. Kennedy, qui est un candidat à la présidence des États-Unis, pour la censure.
Pour déterminer le bien-fondé de la requête des plaignants, M. Doughty a d’abord dû se prononcer sur la question de savoir si les plaignants avaient qualité pour agir. Sur ce point, “la Cour a fourni des exemples concrets et forts de coercition ou d’encouragement du gouvernement à la censure, en particulier en ce qui concerne M. Kennedy et la CHD”, a déclaré Kim Mack Rosenberg, avocat général de la CHD.
M. Doughty a cité des preuves selon lesquelles les défendeurs ont étiqueté M. Kennedy comme faisant partie de la “douzaine de désinformateurs” qui ont finalement été censurés des médias sociaux et que certains des messages de CHD sur les médias sociaux ont également été censurés.
Il a également indiqué que les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) ont collaboré avec le projet Virality pour réduire ou supprimer les messages publiés sur les médias sociaux par des personnes et des organisations qui, selon eux, diffusaient des “informations erronées” sur le Covid-19.
Le projet Virality a explicitement classé Kennedy et CHD en cinquième et deuxième position des incidents hebdomadaires les plus performants en matière d’engagement sur les médias sociaux, a-t-il écrit.
“Ces éléments de preuve ont également joué un rôle clé dans la décision de la Cour, qui a estimé que les plaignants remplissaient toutes les conditions requises pour obtenir l’injonction et que l’équilibre des intérêts était en faveur des plaignants”, a ajouté Mack Rosenberg.
M. Doughty a également estimé que les plaignants avaient des chances d’obtenir gain de cause sur le fond de leur demande, en écrivant:
“Comme dans l’affaire Missouri v. Biden, les défendeurs de la Maison Blanche et les défendeurs du Surgeon General ont tous deux contraint et encouragé de manière significative les plateformes de médias sociaux à supprimer la liberté d’expression protégée.
“La Cour estime en outre que les défendeurs du CDC, les défendeurs de la CISA [Cybersecurity and Infrastructure Security Agency] et les défendeurs du FBI ont encouragé de manière significative les plateformes de médias sociaux à supprimer la liberté d’expression protégée.
Les défendeurs “sont susceptibles” d’utiliser leur pouvoir pour supprimer les opinions alternatives à l’avenir
Les défendeurs ont fait valoir que les actions en cause se sont produites dans le passé et qu’il n’est pas possible d’y remédier en émettant une injonction interdisant les actions futures et qu’il n’y a pas de “dommage imminent” pour les défendeurs parce que la pandémie de Covid-19 et l’élection au cours de laquelle le comportement allégué s’est produit appartiennent au passé.
Toutefois, M. Doughty a estimé que les actions passées présumées indiquent également un risque substantiel de préjudice futur probable.
Les défendeurs continuent apparemment à avoir des réunions avec des sociétés de médias sociaux et d’autres contacts”, a-t-il écrit, ajoutant :
“Bien que la pandémie de Covid-19 ne soit plus une urgence, il est probable qu’en cas d’autre événement d’urgence réel ou perçu comme tel, les défendeurs utiliseraient à nouveau leur pouvoir sur les sociétés de médias sociaux pour supprimer les points de vue alternatifs.
“Et il est certainement probable que les défendeurs pourraient utiliser leur pouvoir sur des millions de personnes pour supprimer les opinions alternatives ou modérer le contenu avec lequel ils ne sont pas d’accord lors des prochaines élections nationales de 2024.”
Bien que M. Doughty ait accepté une grande partie de la demande d’injonction préliminaire de Kennedy et al. contre la Maison Blanche, le Surgeon General, le CDC, le FBI et la CISA, il a également rejeté la demande d’injonction contre plusieurs autres agences.
L’injonction exclut le Département d’État américain, l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, la Food and Drug Administration, le Département du Trésor américain, la Commission d’assistance électorale américaine et le Département du commerce américain, qui étaient également inclus dans la demande des plaignants.
The Defender publie parfois du contenu lié à la mission non lucrative de la Children’s Health Defense qui présente les points de vue de M. Kennedy sur les questions que la CHD et The Defender couvrent régulièrement. Conformément aux règles de la Commission électorale fédérale, ce contenu ne représente pas un soutien à M. Kennedy, qui est en congé du CHD et se présente à l’élection présidentielle américaine en tant que candidat indépendant.