Nel corso dell’anno scorso, sarebbe quasi impossibile per gli americani non notare la decisione dei media di rendere i vaccini protagonisti della narrazione del COVID, affrettandosi a farlo anche prima che si verificassero dei decessi attribuiti al coronavirus.

La copertura tendenziosa fatta dei media ha fornito una spinta di immagine particolarmente fruttuosa per i vaccini a RNA messaggero (mRNA) – in preparazione da decenni ma mai approvati per l’uso umano – contribuendo a portare questa tecnologia sperimentale più vicino al traguardo normativo.

In circostanze ordinarie, il corpo produce (“trascrive”) l’mRNA dal DNA nel nucleo di una cellula. L’mRNA poi viaggia fuori dal nucleo nel citoplasma, dove fornisce istruzioni su quali proteine produrre.

In confronto, i vaccini mRNA inviano il loro carico utile mRNA sintetizzato chimicamente (insieme alle istruzioni per la produzione di proteine spike) direttamente nel citoplasma.

Secondo i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) e la maggior parte degli scienziati che si occupano di vaccini mRNA, la responsabilità si ferma qui – i vaccini mRNA “non influenzano o interagiscono con il nostro DNA in alcun modo”, dice il CDC. Il CDC afferma, in primo luogo, che l’mRNA non può entrare nel nucleo della cellula (dove risiede il DNA), e in secondo luogo, che la cellula – stile Missione Impossibile – “si libera dell’mRNA subito dopo aver finito di usare le istruzioni”.

Uno studio provvisorio (preprint) di dicembre sulla SARS-CoV-2, svolto da scienziati di Harvard e del Massachusetts Institute of Technology (MIT), ha prodotto risultati sul coronavirus selvaggio che sollevano domande su come opera l’RNA virale.

Gli scienziati hanno condotto l’analisi perché erano “perplessi dal fatto che c’è un numero notevole di persone che risultano positive al COVID-19 in base al test PCR molto tempo dopo che l’infezione è scomparsa”.

Le loro scoperte chiave sono state le seguenti: gli RNA della SARS-CoV-2 “possono essere trascritti all’inverso nelle cellule umane”, “queste sequenze di DNA possono essere integrate nel genoma cellulare e successivamente possono essere trascritte” (un fenomeno chiamato “retrointegrazione”) – e ci sono percorsi cellulari fattibili per spiegare come questo accada.

Secondo il dottor Doug Corrigan, biochimico e biologo molecolare, queste importanti scoperte (che vanno contro “l’attuale dogma biologico”) appartengono alla categoria delle “Cose che eravamo assolutamente e inequivocabilmente certi non potessero accadere e che invece sono accadute”.

Le scoperte dei ricercatori di Harvard e MIT fanno anche vacillare le supposizioni del CDC sui vaccini mRNA, secondo Corrigan. In effetti, un mese prima che apparisse il preprint di Harvard-MIT, Corrigan aveva già scritto un blog delineando possibili meccanismi e percorsi con cui i vaccini mRNA potrebbero produrre lo stesso fenomeno.

In un secondo articolo sul blog, scritto dopo l’uscita dello studio, Corrigan ha sottolineato che le scoperte di Harvard-MIT sull’RNA del coronavirus hanno importanti implicazioni per i vaccini mRNA – un fatto che lo scienziato descrive come “il grande elefante nella stanza”. Pur non sostenendo che l’RNA del vaccino si comporterà necessariamente allo stesso modo dell’RNA del coronavirus – cioè, alterando permanentemente il DNA genomico – Corrigan crede che questa possibilità esista e che meriti un esame attento.

Secondo Corrigan, il contributo del preprint è che “convalida che questo è almeno plausibile, e anche molto probabile“.

Trascrizione inversa

Come implica l’espressione “trascrizione inversa”, il percorso da DNA a mRNA non è sempre una strada a senso unico. Gli enzimi chiamati trascrittasi inversa possono anche convertire l’RNA in DNA, permettendo a quest’ultimo di essere integrato nel DNA nel nucleo della cellula.

Né è la trascrizione inversa cosa rara. I genetisti riferiscono che “oltre il 40% dei genomi dei mammiferi comprende dei risultati prodotti dalla trascrizione inversa”.

Le prove preliminari citate dai ricercatori di Harvard e MIT indicano che gli enzimi endogeni della trascrittasi inversa possono facilitare la trascrizione inversa degli RNA dei coronavirus e innescare la loro integrazione nel genoma umano.

Gli autori suggeriscono che mentre le conseguenze cliniche richiedono ulteriori studi, gli effetti dannosi sono una possibilità distinta e – a seconda dei “siti di inserzione nel genoma umano” dei frammenti virali integrati e dello stato di salute generale di un individuo – potrebbero includere “una risposta immunitaria più grave … come una ‘tempesta di citochine‘ o reazioni auto-immuni”.

Uno studio del 2012 suggerisce che l’integrazione del genoma virale potrebbe “portare a conseguenze drastiche per la cellula ospite, tra cui la distruzione del gene, la mutagenesi inserzionale e la morte cellulare”.

Corrigan si premura di dire che i percorsi ipotizzati per facilitare la retrointegrazione dell’RNA virale – o del vaccino – nel DNA “non sono sconosciuti a chi capisce la biologia molecolare a un livello più profondo”.

Anche così, la discussione del preprint sulla trascrizione inversa e sull’integrazione del genoma ha suscitato un vortice di commenti negativi da parte di lettori mal disposti a mettere in discussione il dogma biologico, alcuni dei quali hanno anche chiesto la ritrattazione (anche se questo tipo di articoli, preprint, sono, per definizione, inediti) sulla base del fatto che “i complottisti … useranno questo documento come ‘prova’ che i vaccini mRNA possono davvero alterare il codice genetico”.

I lettori più riflessivi hanno concordato con Corrigan che l’articolo solleva domande importanti. Per esempio, un lettore ha affermato che mancano prove di conferma “per dimostrare che la proteina spike è espressa solo per un breve periodo di tempo (diciamo 1-3 giorni) dopo la vaccinazione”, aggiungendo: “Noi pensiamo che sia così, ma non ci sono le prove”.

Infatti, per quanto tempo l’mRNA sintetico dei vaccini – e quindi le istruzioni per le cellule di continuare a produrre la proteina spike – persista all’interno delle cellule è una questione aperta.

Normalmente, l’RNA è una molecola “notoriamente fragile” e instabile. Secondo gli scienziati, “questa fragilità è vera per l’mRNA di qualsiasi essere vivente, che appartenga a una pianta, un batterio, un virus o un uomo”.

Ma l’mRNA sintetico nei vaccini COVID è tutt’altra cosa. Infatti, il passo che alla fine ha permesso agli scienziati e ai produttori di vaccini di risolvere l’impasse decennale del vaccino mRNA è stato quando hanno capito come modificare chimicamente l’mRNA per aumentarne la stabilità e la longevità – in altre parole, produrre RNA “che rimane nella cellula molto più lungo dell’RNA virale, o anche dell’RNA che la nostra cellula produce normalmente per la normale produzione di proteine”.

Nessuno sa cosa faccia l’mRNA sintetico mentre è “in giro”, ma Corrigan ipotizza che la sua maggiore longevità aumenti la probabilità che “sia convertito in DNA”.

Inoltre, poiché l’mRNA del vaccino è anche ingegnerizzato per essere più tradotto in proteina in modo più efficiente, “gli effetti negativi potrebbero essere più frequenti e più pronunciati con il vaccino rispetto al virus naturale”.

Il segno del dollaro

Corrigan riconosce che alcuni potrebbero respingere i suoi avvertimenti, dicendo: “Se il virus è in grado di realizzare questo, allora perché dovrebbe importarmi se il vaccino fa la stessa cosa?

Corrigan ha una risposta pronta e convincente:

“C’è una grande differenza tra lo scenario in cui alcune persone casualmente, e inconsapevolmente, hanno la loro genetica scimmiottata perché sono state esposte al coronavirus, e lo scenario in cui vacciniamo volontariamente miliardi di persone dicendo loro che questo non succede”.

Purtroppo, l’atteggiamento prevalente sembra essere che la “corsa a vaccinare la popolazione” giustifichi l’assunzione di questi rischi supplementari.

A metà novembre, dopo che il Jerusalem Post ha detto ai lettori che “quando il mondo inizierà a inocularsi con questi vaccini completamente nuovi e rivoluzionari, non saprà praticamente nulla sui loro effetti a lungo termine”, un direttore d’ospedale israeliano ha sostenuto che non vale la pena aspettare altri due anni per cercare “rischi rari e sconosciuti” dei vaccini mRNA o i potenziali effetti a lungo termine.

Negli Stati Uniti, l’entusiasmo per la tecnologia dell’mRNA è altrettanto sfrenato. Solo pochi giorni dopo che il CDC ha pubblicato dati aggiornati che mostrano che più di 2.200 morti tra gli individui che avevano ricevuto o il vaccino mRNA Pfizer o Moderna erano stati segnalati al 26 marzo, The Atlantic ha elogiato la tecnologia, suggerendo che la “geniale” tecnologia mRNA sintetica che sta dietro i vaccini COVID di Pfizer e Moderna rappresenta una “svolta” che potrebbe “cambiare il mondo”.

Piuttosto che respingere la prospettiva di retro-integrazione del DNA estraneo come una “teoria del complotto”, gli scienziati dovrebbero condurre studi sulle persone vaccinate con i vaccini mRNA per valutare i rischi reali.

Per esempio, Corrigan ritiene che mentre i dati in vitro in linee cellulari umane (una delle fonti di dati esaminate dai ricercatori di Harvard-MIT) offrono risultati “a prova di bomba”, c’è ancora bisogno di dimostrare in modo conclusivo l’alterazione genomica nella vita reale attraverso “PCR, sequenziamento del DNA o Southern Blot… su DNA genomico purificato di pazienti COVID-19″ – e individui vaccinati.

Eppure, invece di affrontare queste lacune della ricerca, le aziende non vedono l’ora di sfruttare il potenziale dell’uso dell’mRNA modificato artificialmente per “prendere il controllo del nostro macchinario cellulare” e “fabbricare praticamente qualsiasi proteina al mondo”.

Un comunicato stampa del 10 marzo che proclama i vaccini mRNA vincitori assoluti della corsa al vaccino COVID-19 ha notato che tutte le principali aziende farmaceutiche stanno ora “testando la tecnologia [mRNA] entrando in accordi di licenza e/o collaborazione con aziende RNA già consolidate”.

Nei vecchi cartoni animati della Disney, gli spettatori assistevano spesso al ricco zio di Paperino, Paperone, con “gli occhi sporgenti [turn] con dentro i segni del dollaroingranditi delle slot machine di Las Vegas” quando contemplava le opportunità di aumentare la sua già immensa ricchezza.

A giudicare dalla volontà dei dirigenti delle aziende farmaceutiche di trascurare i rischi a lungo termine – e possibilmente multigenerazionali – dei vaccini mRNA, essi devono essere allo stesso modo incantati da visioni nel segno del dollaro di una linea infinita di prodotti mRNA “plug and play“.