The Defender wird auf vielen sozialen Kanälen zensiert. Bleiben Sie mit den wichtigsten Neuigkeiten auf dem Laufenden, indem Sie unsere Top-News des Tages abonnieren. Sie sind kostenlos.

Im Verlauf des vergangenen Jahres war es für die Amerikaner eigentlich fast nicht möglich, die Entscheidung der Medien zu übersehen, Impfstoffe zum dominierenden COVID-Narrativ zu machen, und zwar in aller Eile, noch bevor irgendwelche dem Coronavirus zugeschriebenen Todesfälle auftraten.

Die tendenziöse Berichterstattung in den Medien hat den Boten-RNA-Impfstoffen (mRNA), die seit Jahrzehnten entwickelt, aber nie für den Einsatz beim Menschen zugelassen wurden, einen besonders fruchtbaren Public-Relations-Schub verliehen und dazu beigetragen, die experimentelle Technologie näher an die Ziellinie der behördlichen Zulassung zu führen.

Unter normalen Umständen macht („transkribiert“) der Körper mRNA aus der DNA im Zellkern. Die mRNA wandert dann aus dem Zellkern in das Zytoplasma, wo sie Anweisungen darüber gibt, welche Proteine hergestellt werden sollen.

Im Unterschied dazu senden mRNA-Impfstoffe ihre chemisch synthetisierte mRNA-Ladung (gebündelt mit Anweisungen zur Herstellung von Spike-Proteinen) direkt ins Zytoplasma.

Laut Aussage der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) und der meisten Wissenschaftler, die sich mit mRNA-Impfstoffen befassen, hört die Wirkung dann dort auf – mRNA-Impfstoffe „beeinflussen oder verändern unsere DNA in keiner Weise“, so die CDC. Die CDC behaupten erstens, dass die mRNA nicht in den Zellkern eindringen kann (wo sich die DNA befindet), und zweitens, dass die Zelle – ganz im Sinne von Mission Impossible – „die mRNA beseitigt, sobald sie die Verarbeitung der Anweisungen beendet hat.“

Ein Vorabdruck über SARS-CoV-2 vom Dezember von Wissenschaftlern in Harvard und am Massachusetts Institute of Technology (MIT) lieferte Erkenntnisse über das wilde Coronavirus, die Fragen darüber aufwerfen, wie virale RNA funktioniert.

Die Wissenschaftler führten die Analyse durch, weil sie „verwundert waren über die Tatsache, dass es eine beachtliche Anzahl von Menschen gibt, die mittels PCR positiv auf COVID-19 getestet werden, lange nachdem die Infektion bereits vorbei war.“

Ihre wichtigsten Erkenntnisse waren die folgenden: SARS-CoV-2-RNAs „können in menschlichen Zellen revers transkribiert werden“, „diese DNA-Sequenzen können in das Zellgenom integriert und anschließend transkribiert werden“ (ein Phänomen, das „Retro-Integration“ genannt wird) – und es gibt praktikable zelluläre Wege, um zu erklären, wie dies geschieht.

Laut dem promovierten Biochemiker und Molekularbiologen Dr. Doug Corrigan gehören diese wichtigen Erkenntnisse (die dem „gängigen biologischen Dogma“ zuwiderlaufen) in die Kategorie der „Dinge, von denen wir absolut und eindeutig sicher waren, dass sie nicht passieren könnten, die aber tatsächlich passiert sind.“

Die Ergebnisse der Harvard- und MIT-Forscher stellen auch die Annahmen der CDC über mRNA-Impfstoffe auf wackligeren Boden, so Corrigan. Tatsächlich hatte Corrigan bereits einen Monat vor Erscheinen des Harvard-MIT-Vorabdrucks einen Blog geschrieben, in dem er mögliche Mechanismen und Wege skizzierte, wie mRNA-Impfstoffe das gleiche Phänomen hervorrufen könnten.

In einem zweiten Blog-Beitrag, der nach der Veröffentlichung des Vorabdrucks geschrieben wurde, betonte Corrigan, dass die Harvard-MIT-Ergebnisse über Coronavirus-RNA erhebliche Konsequenzen für die mRNA-Impfstoffe haben – eine Tatsache, die er als „den großen Elefanten im Raum“ bezeichnet. Obwohl Corrigan nicht behauptet, dass sich die Impfstoff-RNA notwendigerweise so verhält wie die RNA des Coronavirus – also die genomische DNA dauerhaft verändert – glaubt er doch, dass diese Möglichkeit besteht und eine genaue Untersuchung verdient.

Nach Corrigans Ansicht besteht der Beitrag des Vorabdrucks darin, dass er „bestätigt, dass dies zumindest plausibel und aller Voraussicht nach wahrscheinlich ist.“

Reverse Transkription

Wie der Begriff „reverse Transkription“ bereits andeutet, ist der Weg von der DNA zur mRNA nicht immer eine Einbahnstraße. Enzyme, so genannte Reverse Transkriptasen, können auch RNA in DNA umwandeln, so dass letztere in die DNA im Zellkern integriert werden kann.

Reverse Transkription ist auch nichts Ungewöhnliches. Genetiker berichten, dass „über 40 % der Genome von Säugetieren aus den Produkten der reversen Transkription bestehen.“

Die von den Harvard-MIT-Forschern zitierten vorläufigen Beweise deuten darauf hin, dass endogene reverse-Transkriptase-Enzyme die reverse Transkription von Coronavirus-RNAs erleichtern und deren Integration in das menschliche Genom auslösen können.

Die Autoren weisen darauf hin, dass die klinischen Folgewirkungen zwar noch weiter untersucht werden müssen, schädliche Auswirkungen aber durchaus möglich sind und – abhängig von den „Orten der Insertion [der integrierten viralen Fragmente] in das menschliche Genom” und dem zugrunde liegenden Gesundheitszustand eines Individuums – „eine schwerwiegendere Immunreaktion … wie einen ‚Zytokinsturm‘ oder Autoimmunreaktionen nach sich ziehen könnten.“

Im Jahr 2012 legte eine Studie nahe, dass die virale Genomintegration „zu drastischen Folgen für die Wirtszelle führen kann, darunter Gendefekte, Insertionsmutagenese und Zelltod.“

Corrigan argumentiert, dass die vermuteten Pfade, die die Retro-Integration von viraler RNA – oder Impfstoff-RNA – in die DNA begünstigen, „für Leute, die die Molekularbiologie auf einer tieferen Ebene verstehen, nicht unbekannt sind.“

Dennoch löste die Erörterung der reversen Transkription und der Integration ins Genom in diesem Vorabdruck einen Strudel negativer Kommentare von Lesern aus, die nicht gewillt sind, biologische Dogmen zu überdenken. Obwohl Vorabdrucke per Definition unveröffentlicht sind, forderten einige sogar eine Rücknahme des Artikels mit der Begründung, dass „Verschwörungstheoretiker … diese Arbeit als ‚Beweis‘ dafür nehmen werden, dass mRNA-Impfstoffe tatsächlich Ihren genetischen Code verändern können.“

Nachdenklichere Leser stimmten mit Corrigan überein, dass das Papier wichtige Fragen aufwirft. Ein Leser stellte zum Beispiel fest, dass bestätigende Beweise fehlen, „um zu zeigen, dass das Spike-Protein nur für eine kurze Zeit (sagen wir 1-3 Tage) nach der Impfung exprimiert wird“, und fügte hinzu: „Wir denken, dass dies der Fall ist, aber es gibt keinen Beweis dafür.“

Tatsächlich ist es eine offene Frage, wie lange die synthetische mRNA der Impfstoffe – und damit die Anweisungen für die Zellen, das Spike-Protein weiterhin herzustellen – in den Zellen verbleibt.

Normalerweise ist die RNA ein „bekanntermaßen zerbrechliches“ und instabiles Molekül. „Diese Zerbrechlichkeit gilt für die mRNA eines jeden Lebewesens, egal ob sie zu einer Pflanze, einem Bakterium, einem Virus oder einem Menschen gehört“, so die Wissenschaftler.

Aber mit der synthetischen mRNA in den COVID-Impfstoffen ist das eine andere Geschichte. Tatsächlich war der Schritt, der es Wissenschaftlern und Impfstoffherstellern letztlich ermöglichte, aus ihrer jahrzehntelangen Sackgasse mit den mRNA-Impfstoffen herauszukommen, ihre Entdeckung, wie man mRNA chemisch verändern kann, um ihre Stabilität und Langlebigkeit zu erhöhen – mit anderen Worten, RNA zu produzieren, die „in der Zelle viel länger herumhängt als virale RNA oder sogar die RNA, die unsere Zelle üblicherweise für die normale Proteinproduktion erzeugt.“

Es ist reine Spekulation, was die synthetische mRNA macht, während sie „herumhängt“, aber Corrigan mutmaßt, dass ihre gesteigerte Langlebigkeit die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass sie „in DNA umgewandelt wird“.

Da die mRNA des Impfstoffs außerdem so konstruiert ist, dass sie effizienter in Protein übersetzt werden kann, „könnten negative Auswirkungen des Impfstoffs im Vergleich zum natürlichen Virus häufiger und stärker ausgeprägt sein.“

Dollarzeichen

Corrigan räumt ein, dass einige Leute seine Warnungen abtun könnten, indem sie sagen: „Wenn das Virus in der Lage ist, dies zu erreichen, warum sollte es mich dann interessieren, ob der Impfstoff dasselbe tut?“

Er hat eine fertige und überzeugende Antwort:

„Es besteht ein großer Unterschied zwischen dem Szenario, bei dem Menschen durch Zufall und ohne Absicht in ihrer Genetik herumgepfuscht wird, weil sie dem Coronavirus ausgesetzt waren, und dem Szenario, bei dem wir vorsätzlich Milliarden von Menschen impfen, während wir ihnen sagen, dass dies nicht passiert.“

Leider scheint die vorherrschende Haltung zu sein, dass das „Rennen zur Impfung der Bevölkerung“ es rechtfertigt, diese zusätzlichen Risiken einzugehen.

Mitte November, nachdem die Jerusalem Post den Lesern mitteilte, dass „wenn die Welt anfängt, sich mit diesen völlig neuen und revolutionären Impfstoffen zu impfen, sie so gut wie nichts über ihre Langzeiteffekte wissen wird“, argumentierte ein israelischer Krankenhausdirektor, dass es sich nicht lohnt, zwei weitere Jahre zu warten, um die „einzigartigen und unbekannten Risiken“ der mRNA-Impfstoffe oder mögliche Langzeitwirkungen zu ergründen.

In den USA ist die Begeisterung für die mRNA-Technologie ähnlich uneingeschränkt. Nur wenige Tage nachdem die CDC aktualisierte Daten veröffentlicht hatte, die zeigten, dass bis zum 26. März mehr als 2.200 Todesfälle von Personen gemeldet worden waren, die entweder die mRNA-Impfstoffe von Pfizer oder Moderna erhalten hatten, lobte The Atlantic die Technologie und behauptete, dass die „geniale“ synthetische mRNA-Technologie hinter den COVID-Impfstoffen von Pfizer und Moderna einen „Durchbruch“ darstelle, der „die Welt verändern“ könnte.

Anstatt die Aussicht auf eine Retro-Integration von Fremd-DNA als „Verschwörungstheorie“ abzutun, sollten Wissenschaftler Studien an Personen durchführen, die die mRNA-Impfstoffe erhalten haben, um die tatsächlichen Risiken zu bewerten.

Corrigan ist zum Beispiel der Meinung, dass, obwohl Daten aus In-vitro-Experimenten mit menschlichen Zelllinien (eine der Datenquellen, die von den Harvard-MIT-Forschern untersucht wurden) „hieb- und stichfeste“ Ergebnisse liefern, es aber immer noch notwendig sei, tatsächliche genomische Veränderungen durch „PCR, DNA-Sequenzierung oder Southern Blot… an gereinigter genomischer DNA von COVID-19-Patienten“  sowie geimpften Personen überzeugend zu demonstrieren.

Doch anstatt sich mit diesen Forschungslücken zu befassen, schwärmen Unternehmen von der Möglichkeit, veränderte humane mRNA zu verwenden, um „unsere zelluläre Maschinerie zu beherrschen“ und „so ziemlich jedes Protein auf Erden herzustellen“.

In einer Pressemitteilung vom 10. März, in der mRNA-Impfstoffe zu den klaren Gewinnern des COVID-19-Impfstoffrennens erklärt wurden, hieß es, dass alle großen Pharmafirmen jetzt „die [mRNA-] Technologie testen, indem sie Lizenzvereinbarungen und/oder Kooperationen mit etablierten RNA-Firmen eingehen.“

In alten Disney-Zeichentrickfilmen wurden die Zuschauer oft Zeuge, wie die „hervorquellenden Augen“ von Donald Ducks reichem Onkel Dagobert Duck „sich in überdimensionale Glücksspielautomaten-Dollarzeichen verwandelten“, wenn er über Möglichkeiten nachdachte, seinen ohnehin schon immensen Reichtum zu vergrößern.

Nach der Bereitschaft der Führungskräfte von Pharmafirmen zu urteilen, die langfristigen – und möglicherweise generationenübergreifenden – Risiken von mRNA-Impfstoffen zu übersehen, müssen sie ähnlich entzückt sein von Dollarzeichen-Visionen einer endlosen Kette von „Plug-and-Play”-mRNA-Produkten.