Au cours de l’année écoulée, il serait presque impossible pour les Américains de ne pas remarquer la décision des médias de faire des vaccins le récit dominant du COVID, et de s’empresser de le faire avant même que des décès attribués au coronavirus ne surviennent.

La couverture médiatique biaisée a donné un coup de pouce particulièrement fructueux en termes de relations publiques aux vaccins à ARN messager (ARNm) – dont la mise au point remonte à plusieurs décennies mais qui n’ont jamais été approuvés pour un usage humain – contribuant ainsi à rapprocher cette technologie expérimentale de la ligne d’arrivée réglementaire.

Dans des circonstances normales, le corps fabrique (“transcrit”) l’ARNm à partir de l’ADN dans le noyau d’une cellule. L’ARNm quitte ensuite le noyau pour se rendre dans le cytoplasme, où il fournit des instructions sur les protéines à fabriquer.

En comparaison, les vaccins à ARNm envoient leur charge utile d’ARNm synthétisée chimiquement (accompagnée des instructions de fabrication de la protéine spike) directement dans le cytoplasme.

Selon les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) et la plupart des scientifiques spécialisés dans les vaccins à ARNm, les choses s’arrêtent là : les vaccins à ARNm “n’affectent pas notre ADN et n’interagissent pas avec lui de quelque manière que ce soit”, affirment les CDC. Le CDC affirme d’abord que l’ARNm ne peut pas pénétrer dans le noyau de la cellule (où réside l’ADN), et ensuite que la cellule – dans le style de Mission-Impossible – “se débarrasse de l’ARNm peu après avoir fini d’utiliser les instructions”.

Une prépublication de décembre sur le SARS-CoV-2, réalisée par des scientifiques de Harvard et du Massachusetts Institute of Technology (MIT), a permis de faire des découvertes sur le coronavirus sauvage qui soulèvent des questions sur le fonctionnement de l’ARN viral.

Les scientifiques ont effectué cette analyse parce qu’ils étaient “perplexes quant au fait qu’un bon nombre de personnes soient testées positives pour le COVID-19 par PCR longtemps après la disparition de l’infection”.

Leurs principales conclusions étaient les suivantes : Les ARN du SARS-CoV-2 “peuvent faire l’objet d’une transcription inverse dans les cellules humaines”, “ces séquences d’ADN peuvent être intégrées dans le génome cellulaire et être ensuite transcrites” (un phénomène appelé “rétro-intégration”) – et il existe des voies cellulaires viables pour expliquer comment cela se produit.

Selon le docteur Doug Corrigan, biochimiste et biologiste moléculaire, ces importantes découvertes (qui vont à l’encontre du “dogme biologique actuel”) appartiennent à la catégorie des “choses dont nous étions absolument et sans équivoque certains qu’elles ne pouvaient pas se produire, mais qui se sont produites”.

Selon M. Corrigan, les conclusions des chercheurs de Harvard et du MIT remettent également en question les hypothèses du CDC concernant les vaccins à ARNm. En fait, un mois avant la publication du préprint Harvard-MIT, Corrigan avait déjà écrit un blog décrivant les mécanismes et les voies possibles par lesquels les vaccins à ARNm pourraient produire le même phénomène.

Dans un deuxième billet de blog, écrit après la publication du préprint, Corrigan a souligné que les découvertes du Harvard-MIT sur l’ARN du coronavirus ont des implications majeures pour les vaccins à ARNm – un fait qu’il décrit comme “le gros éléphant dans la pièce”. Sans prétendre que l’ARN du vaccin se comporte nécessairement de la même manière que l’ARN du coronavirus, c’est-à-dire en altérant de manière permanente l’ADN génomique, M. Corrigan estime que cette possibilité existe et mérite d’être examinée de près.

Selon M. Corrigan, la contribution du préprint est qu’il “valide le fait que cela est au moins plausible, et sans doute probable“.

Transcription inverse

Comme l’indique l’expression “transcription inverse”, le passage de l’ADN à l’ARNm n’est pas toujours à sens unique. Des enzymes appelées transcriptases inverses peuvent également convertir l’ARN en ADN, permettant à ce dernier d’être intégré dans l’ADN du noyau cellulaire.

La transcription inverse n’est pas non plus rare. Les généticiens signalent que “plus de 40 % des génomes de mammifères sont les produits de la transcription inverse”.

Les preuves préliminaires citées par les chercheurs du Harvard-MIT indiquent que les enzymes endogènes de la transcriptase inverse peuvent faciliter la transcription inverse des ARN des coronavirus et déclencher leur intégration dans le génome humain.

Les auteurs suggèrent que si les conséquences cliniques doivent être étudiées plus avant, les effets délétères sont une possibilité à part et – en fonction des “sites d’insertion dans le génome humain” des fragments viraux intégrés et de l’état de santé sous-jacent d’un individu – pourraient inclure “une réponse immunitaire plus sévère … telle qu’une‘tempête de cytokines‘ ou des réactions auto-immunes”.

En 2012, une étude avait suggéré que l’intégration du génome viral pouvait “entraîner des conséquences drastiques pour la cellule hôte, notamment la perturbation des gènes, la mutagenèse insertionnelle et la mort cellulaire.”

M. Corrigan tient à préciser que les voies supposées faciliter la rétro-intégration de l’ARN viral – ou vaccinal – dans l’ADN “ne sont pas inconnues des personnes qui comprennent la biologie moléculaire à un niveau plus profond”.

Malgré cela, la discussion de la transcription inverse et de l’intégration du génome dans le préprint a suscité un maelström de commentaires négatifs de la part de lecteurs peu enclins à repenser les dogmes biologiques, dont certains ont même plaidé pour une rétractation (bien que les préprints soient, par définition, non publiés) au motif que “les théoriciens de la conspiration … prendront cet article comme une “preuve” que les vaccins ARNm peuvent en fait modifier votre code génétique”.

Des lecteurs plus réfléchis ont convenu avec Corrigan que l’article soulève des questions importantes. Par exemple, un lecteur a déclaré qu’il n’y avait pas de preuve confirmant “que la protéine spike n’est exprimée que pendant une courte période (disons 1 à 3 jours) après la vaccination”, ajoutant : “Nous pensons que c’est le cas, mais il n’y a pas de preuve de cela.”

En fait, la question de savoir combien de temps l’ARNm synthétique des vaccins – et donc les instructions permettant aux cellules de continuer à fabriquer la protéine spike – persiste à l’intérieur des cellules reste ouverte.

D’ordinaire, l’ARN est une molécule “notoirement fragile” et instable. Selon les scientifiques, “cette fragilité est vraie pour l’ARNm de tout être vivant, qu’il appartienne à une plante, une bactérie, un virus ou un humain.”

Mais l’ARNm synthétique des vaccins COVID est une autre histoire. En fait, l’étape qui a finalement permis aux scientifiques et aux fabricants de vaccins de résoudre l’impasse dans laquelle se trouvait leur vaccin à ARNm depuis des décennies a été lorsqu’ils ont trouvé comment modifier chimiquement l’ARNm pour augmenter sa stabilité et sa longévité – en d’autres termes, produire un ARN “qui persiste dans la cellule beaucoup plus longtemps que l’ARN viral, ou même que l’ARN que notre cellule produit normalement pour la production normale de protéines.”

Personne ne sait ce que fait l’ARNm synthétique pendant qu’il “traîne”, mais M. Corrigan suppose que sa longévité accrue augmente la probabilité qu ‘il soit “converti en ADN”.

En outre, comme l’ARNm du vaccin est également conçu pour être plus efficacement traduit en protéines, “les effets négatifs pourraient être plus fréquents et plus prononcés avec le vaccin qu’avec le virus naturel”.

Les signes du dollar

M. Corrigan reconnaît que certaines personnes peuvent rejeter ses avertissements, en disant : “Si le virus est capable d’accomplir cela, alors pourquoi devrais-je me soucier de savoir si le vaccin fait la même chose ?”

Il a une réponse prête et convaincante :

“Il y a une grande différence entre le scénario où des personnes voient leur génétique modifiée au hasard et à leur insu parce qu’elles ont été exposées au coronavirus, et le scénario où nous vaccinons délibérément des milliards de personnes en leur disant que cela ne se produit pas.”

Malheureusement, l’attitude dominante semble être que la “course à la vaccination du public” justifie de prendre ces risques supplémentaires.

A la mi-novembre, après que le Jerusalem Post ait déclaré aux lecteurs que “lorsque le monde commencera à s’inoculer ces vaccins totalement nouveaux et révolutionnaires, il ne saura pratiquement rien de leurs effets à long terme”, un directeur d’hôpital israélien a fait valoir qu’il ne valait pas la peine d’attendre deux années supplémentaires pour découvrir les “risques uniques et inconnus” ou les effets potentiels à long terme des vaccins à ARNm.

Aux États-Unis, l’enthousiasme pour la technologie de l’ARNm est tout aussi débridé. Quelques jours seulement après que le CDC ait publié desdonnées actualisées montrant que plus de 2 200 décès de personnes qui avaient reçu soit le vaccin à ARNm Pfizer ou le Modernaavaient été signalés jusqu’au 26 mars, The Atlantic afait l’éloge de cette technologie, suggérant que la technologie de l’ARNm synthétique “ingénieuse” qui sous-tend les vaccins COVID de Pfizer et Moderna représente une “percée” qui pourrait “changer le monde”.

Plutôt que de rejeter la perspective d’une rétro-intégration d’ADN étranger comme une “théorie de la conspiration”, les scientifiques devraient mener des études avec les vaccinés à l’ARNm pour évaluer les risques réels.

Par exemple, Corrigan estime que bien que les données in vitro sur les lignées cellulaires humaines (l’une des sources de données examinées par les chercheurs du Harvard-MIT) offrent des résultats “hermétiques”, il est encore nécessaire de démontrer de manière concluante l’altération génomique réelle par “PCR, séquençage de l’ADN ou Southern Blot… à partir de l’ADN génomique purifié de patients COVID-19″ – et d’individus vaccinés.

Pourtant, au lieu de combler ces lacunes de la recherche, les entreprises salivent devant la possibilité d’utiliser l’ARNm modifié par l’homme pour “réquisitionner notre machinerie cellulaire” et “fabriquer à peu près n’importe quelle protéine sous le soleil”.

Dans un communiqué de presse du 10 mars, les vaccins à ARNm ont été déclarés vainqueurs de la course au vaccin COVID-19, et toutes les grandes sociétés pharmaceutiques “testent actuellement la technologie [mRNA] en concluant des accords de licence et/ou en collaborant avec des sociétés d’ARN bien établies”.

Dans les vieux dessins animés de Disney, les spectateurs voyaient souvent Scrooge McDuck, l’oncle riche de Donald Duck, “les yeux exorbités [turn] montrant des signes de dollarssurdimensionnés comme des machines à sous de Vegas” lorsqu’il envisageait les possibilités d’accroître sa richesse déjà immense.

Si l’on en juge par la volonté des dirigeants des entreprises pharmaceutiques d’ignorer les risques à long terme – et peut-être multigénérationnels – des vaccins à ARNm, ils doivent être tout aussi séduits par les visions de dollars d’une source intarissable de produits à ARNm “prêtsà l’emploi“.