Un nuovo studio sottoposto a revisione paritaria dimostra che due dosi di vaccino mRNA anti COVID-19 producono una protezione negativa contro l’infezione sintomatica da SARS-CoV-2, mentre un’infezione precedente senza vaccinazione offre circa il 50% di immunità.

I risultati, pubblicati il 15 giugno sul New England Journal of Medicine (NEJM), hanno analizzato le informazioni di oltre 100.000 residenti del Qatar, infetti e non infetti da Omicron, dal 23 dicembre 2021 al 21 febbraio 2022.

Gli autori hanno confrontato l’efficacia dei vaccini anti COVID-19 Pfizer e Moderna, l’immunità naturale derivante da una precedente infezione con altre varianti e l’immunità ibrida (una combinazione di infezione e vaccinazione) contro l’infezione sintomatica da Omicron e la malattia grave, critica e fatale.

I ricercatori hanno scoperto che coloro che avevano avuto un’infezione precedente, ma non erano stati vaccinati, avevano un’immunità del 46,1% e del 50% nei confronti di BA.1 e BA.2, sottovarianti di Omicron, dopo più di 300 giorni dall’infezione precedente.

Tuttavia, gli individui che avevano ricevuto due dosi dei vaccini Pfizer e Moderna, ma che non erano stati infettati in precedenza, presentavano un’immunità negativa contro le sottovarianti di Omicron BA.1 e BA.2 – il che indica un aumento del rischio di infezione rispetto a chi non ha avuto precedenti infezioni e vaccinazioni.

Sei mesi dopo la seconda dose di Pfizer, l’immunità contro qualsiasi infezione da Omicron era scesa a -3,4% rispetto a una persona media senza infezione e vaccinazione, che, come controllo, era impostata a 0.

Per due dosi di Moderna, l’immunità contro qualsiasi infezione da Omicron era scesa a -10,3% circa sei mesi dopo l’ultima dose.

Gli autori hanno affermato che tre dosi di vaccino Pfizer aumentavano l’immunità di oltre il 50%, ma l’immunità era misurata solo a una media di 42 giorni dopo la terza dose, mostrando un rapido declino immunitario in un periodo di tempo molto breve.

In confronto, coloro che erano stati precedentemente infettati avevano un’immunità del 50% anche a 300 giorni dall’infezione.

Dopo sei mesi, lo studio ha mostrato che l’efficacia del vaccino è scesa a valori negativi 270 giorni dopo la seconda dose, prevedendo che l’immunità data dai vaccini diminuisce più rapidamente rispetto all’immunità naturale.

I ricercatori hanno concluso che:

“Non sono state riscontrate differenze significative nella protezione contro l’infezione sintomatica da BA.1 e BA.2 in caso di infezione precedente, vaccinazione e immunità ibrida. La vaccinazione ha aumentato la protezione tra le persone che avevano avuto un’infezione precedente. L’immunità ibrida derivante da una precedente infezione e da una recente vaccinazione di richiamo ha conferito la protezione più forte”.

Ma questa affermazione è ambigua, ha dichiarato il dottor Madhava Setty, anestesista accreditato e redattore scientifico senior di The Defender, perché potrebbe indurre i lettori a concludere erroneamente che i ricercatori hanno riscontrato che una precedente infezione, una vaccinazione o una qualche combinazione di vaccinazione e infezione abbiano fornito una protezione uguale contro le varianti Omicron BA.1 o la BA.2.

Setty ha anche sottolineato la mancanza di significatività statistica nei dati relativi alle infezioni gravi, critiche o fatali:

“La Tabella S5 confronta l’immunità naturale con quella della formulazione Moderna. Con la variante BA.1, solo l’immunità naturale ha un’efficacia positiva statisticamente significativa. Si può notare che per tutte le altre combinazioni di dosi di vaccino, la finestra di significatività statistica si estende all’intervallo negativo.

“Ad esempio, nella riga “Tre dosi senza infezione precedente” l’efficacia di cui possiamo essere certi al 95% va da -435% a 100%. Questo non ha senso. Non possono affermare che tre dosi siano predittive di un beneficio. Anzi, potrebbero benissimo essere deleterie. Semplicemente non lo sappiamo, perché in quella coorte sono poche le persone che si sono ammalate in modo grave.

“La tabella equivalente non è riportata per Pfizer, tuttavia la Figura 2 nel testo principale mostra un beneficio statisticamente significativo contro la malattia grave”.

Per quanto riguarda la variante BA.2, anche l’immunità naturale può rientrare nell’intervallo negativo (da -6,8 a 92,4), così come tre dosi senza infezione precedente (da -3800 a 100), ha detto Setty. “Solo quando si raggruppano insieme le due varianti si può calcolare un’efficacia che è statisticamente significativa”.

Setty ha detto che i ricercatori hanno anche escluso dal calcolo un gran numero di casi e non hanno rivelato quante persone abbiano contratto la COVID-19 in modo grave, critico o fatale.

Setty ha dichiarato a The Defender:

“Come sempre accade in questo momento, si contano solo i casi a partire dal momento di massimo effetto del vaccino (>14 giorni dopo la seconda iniezione o >7 giorni dopo il richiamo). La Figura S3 mostra che 116 persone vaccinate hanno contratto la COVID-19 tra la prima e la seconda dose, mentre tre persone hanno contratto la COVID-19 entro 14 giorni dalla seconda dose e 156 hanno contratto la COVID-19 entro una settimana dalla terza dose.

“Tutti questi casi sono stati esclusi dal calcolo. Non ci dicono da nessuna parte quanti di questi individui hanno avuto la COVID-19 grave, critica o fatale”.

Setty ha anche osservato che i ricercatori non menzionano i periodi di tempo per cui confrontano l’efficacia. Ha dichiarato:

“Nella Figura 3, i ricercatori hanno calcolato l’efficacia dell’immunità naturale sommando i casi dopo quattro mesi. La ragione di questo probabilmente è perché i ricercatori definiscono l’infezione precedente come avvenuta più di 90 giorni prima.

“Tuttavia, anche a 120 giorni di distanza, un’infezione precedente offre ancora una protezione maggiore rispetto a due o tre dosi nella loro massima finestra di protezione. Anche a un anno di distanza, l’immunità naturale è ancora alla pari con quella di un individuo che ha recentemente ricevuto un richiamo”.

infezione precedente vaccinazione

Studio precedente del NEJM ha dimostrato la superiorità dell’immunità naturale rispetto a due dosi di vaccino Pfizer

Lo studio del NEJM del 15 giugno fa seguito a un altro studio del NEJM, pubblicato il 9 giugno, che ha rilevato che la protezione data dall’immunità naturale “era più alta di quella conferita dopo che era trascorso lo stesso tempo dal ricevimento di una seconda dose di vaccino tra persone che non avevano avuto l’infezione precedentemente”.

Utilizzando il database del Ministero della Salute israeliano, i ricercatori hanno estratto i dati relativi ai mesi di agosto e settembre 2021, quando la variante Delta era predominante, su tutte le persone che erano state precedentemente infettate dal SARS-CoV-2 o che avevano ricevuto il vaccino anti COVID-19 della Pfizer.

Lo studio ha rilevato che sia l’immunità naturale che quella artificiale diminuivano nel tempo, ma i soggetti precedentemente infettati ma non vaccinati presentavano rischi di reinfezione dimezzati rispetto a quelli che avevano ricevuto due dosi di Pfizer e che non erano mai stati infettati.

“Tra le persone che erano state precedentemente infettate dal SARS-CoV-2, la protezione contro la reinfezione è diminuita con il passare del tempo”, hanno detto i ricercatori, “tuttavia, questa protezione era più alta” rispetto alla protezione conferita da due dosi di vaccino durante lo stesso intervallo di tempo.

“L’immunità naturale vince ancora”, ha twittato il dottor Martin Makary, ricercatore di politiche pubbliche presso la Johns Hopkins University, riferendosi allo studio.

I ricercatori hanno riconosciuto che l’infezione naturale con il virus SARS-CoV-2 che causa la COVID-19 “fornisce un’immunità naturale contro la reinfezione”, aggiungendo che studi recenti hanno mostrato “il declino dell’immunità fornita” dal vaccino della Pfizer.