Login
Un nuevo estudio revisado por pares muestra que dos dosis de una vacuna de ARNm COVID-19 proporcionan una protección negativa contra la infección sintomática por el SARS-CoV-2, mientras que una infección previa sin vacunación ofrece una inmunidad de aproximadamente el 50%.
Los hallazgos, publicados el 15 de junio en la revista “New England Journal of Medicine” (NEJM), analizaron la información de más de 100.000 residentes infectados y no infectados por Omicron en Qatar desde el 23 de diciembre de 2021 hasta el 21 de febrero de 2022.
Los autores compararon la eficacia de las vacunas COVID-19 de Pfizer y Moderna, la inmunidad natural por infección previa con otras variantes y la inmunidad híbrida (una combinación de infección y vacunación) contra la infección sintomática de Omicron y la enfermedad grave, crítica y mortal.
Los investigadores descubrieron que los que tenían una infección previa pero no habían sido vacunados tenían una inmunidad del 46,1% y del 50% contra las subvariantes BA.1 y BA.2 de Omicron más de 300 días después de la infección anterior.
Sin embargo, los individuos que recibieron dos dosis de las vacunas Pfizer y Moderna, pero que no habían sido infectados previamente, tenían inmunidad negativa contra las subvariantes BA.1 y BA.2 de Omicrón: lo cual indica un mayor riesgo de infección en comparación con alguien sin infección y vacunación previas.
Seis meses después de la segunda dosis de Pfizer, la inmunidad contra cualquier infección de Omicron se redujo a un -3,4% por debajo de la media de las personas sin infección ni vacunación, que como control se fijó en 0.
En el caso de dos dosis de Moderna, la inmunidad contra cualquier infección de Omicron descendió a un -10,3% unos seis meses después de la última dosis.
Los autores dijeron que tres dosis de la inyección de Pfizer aumentaron la inmunidad a más del 50%, pero la inmunidad se midió sólo en una mediana de 42 días después de la tercera dosis, mostrando un rápido declive inmunológico en un período de tiempo muy corto.
En comparación, los que habían sido infectados previamente tenían un 50% de inmunidad incluso a los 300 días de la infección.
Al cabo de seis meses, el estudio demostró que la eficacia de la vacuna cayó a cifras negativas 270 días después de la segunda dosis, lo que predice una disminución más rápida de la inmunidad de las vacunas en comparación con la inmunidad natural.
Los investigadores concluyeron:
“No se observaron diferencias discernibles en la protección contra la infección sintomática por BA.1 y BA.2 con la infección previa, la vacunación y la inmunidad híbrida. La vacunación aumentó la protección entre las personas que habían tenido una infección previa. La inmunidad híbrida resultante de la infección previa y la vacunación de refuerzo reciente confirieron la mayor protección.”
Pero esa afirmación es ambigua, dijo el Dr. Madhava Setty, anestesista certificado y editor científico principal de “The Defender”, porque podría llevar a los lectores a concluir erróneamente que los investigadores encontraron que la infección previa, la vacunación o alguna combinación de vacunación e infección proporcionaron igual protección contra las subvariantes BA.1 o BA.2 de Omicron.
Setty también señaló la falta de significación estadística en los datos relativos a las infecciones graves, críticas o mortales:
“La tabla S5 compara la inmunidad natural con la formulación de Moderna. Con la variante BA.1, sólo la inmunidad natural tiene una eficacia positiva que es estadísticamente significativa. Se puede ver que para todas las demás combinaciones de dosis de vacunas, la ventana de significación estadística se extiende hacia el rango negativo.
“Por ejemplo, en la fila de “Tres dosis sin infección previa” la eficacia de la que podemos estar seguros al 95% oscila entre el -435% y el 100%. Esto no tiene sentido. No pueden afirmar que tres dosis sean predictivas del beneficio. De hecho, podría ser muy perjudicial. Simplemente no lo sabemos porque muy pocas personas tuvieron enfermedades graves en esa cohorte.
“La tabla equivalente no se da para Pfizer, sin embargo la Figura 2 en el texto principal muestra que hay un beneficio estadísticamente significativo contra la enfermedad grave”.
Con respecto a la variante BA.2, la inmunidad natural también puede situarse en el rango negativo (-6,8 a 92,4), al igual que tres dosis sin infección previa (-3800 a 100), dijo Setty. “Sólo cuando agrupan las dos variantes pueden calcular una eficacia que sea estadísticamente significativa”.
Setty dijo que los investigadores también excluyeron un gran número de casos de su cálculo y no revelaron cuántas personas contrajeron COVID-19 grave, crítico o mortal.
Setty dijo a “The Defender”:
“Como siempre ocurre ahora, sólo cuentan los casos desde el momento de máximo efecto de la vacuna (>14 días después de la segunda inyección o >7 días después de la dosis de refuerzo). La figura S3 muestra que 116 personas vacunadas contrajeron COVID-19 entre la primera y la segunda dosis, mientras que tres personas contrajeron COVID-19 en los 14 días siguientes a la segunda dosis y 156 contrajeron COVID-19 en la semana siguiente a la tercera dosis.
“Todos estos casos fueron excluidos de su cálculo. En ninguna parte nos dicen cuántos de ellos tuvieron COVID-19 grave, crítico o mortal”.
Setty también señaló que los investigadores glosaron los plazos en los que comparan la eficacia. Explicó:
“En la figura 3, los investigadores sólo calcularon la eficacia de la inmunidad natural sumando los casos después de cuatro meses. Esto se debe probablemente a que los investigadores definen la infección previa como algo que ocurrió más de 90 días antes.
“Sin embargo, incluso a los 120 días, una infección previa sigue ofreciendo mayor protección que dos o tres dosis en su ventana máxima de protección. Incluso un año después, la inmunidad natural sigue estando a la altura de un individuo que recientemente se puso una dosis de refuerzo.”
Un estudio anterior del NEJM demostró que la inmunidad natural es superior a dos dosis de la inyección de Pfizer
El estudio del 15 de junio del NEJM siguió a otro estudio del NEJM, publicado el 9 de junio, que descubrió que la inmunidad natural “era mayor que la conferida después de que hubiera transcurrido el mismo tiempo desde la recepción de una segunda dosis de la vacuna entre personas no infectadas previamente”.
Utilizando la base de datos del Ministerio de Sanidad israelí, los investigadores extrajeron los datos correspondientes a agosto y septiembre de 2021, cuando la variante Delta era predominante, de todas las personas que se habían infectado previamente con el SARS-CoV-2 o que habían recibido la vacuna COVID-19 de Pfizer.
El estudio descubrió que tanto la inmunidad natural como la artificial disminuían con el tiempo, pero los individuos que habían sido infectados previamente pero no se habían vacunado tenían la mitad de riesgos de reinfección en comparación con los que recibieron dos dosis de Pfizer y que nunca se habían infectado.
“Entre las personas que se habían infectado previamente con el SARS-CoV-2, la protección contra la reinfección disminuía a medida que aumentaba el tiempo”, dijeron los investigadores, “sin embargo, esta protección era mayor” que la protección conferida durante el mismo intervalo de tiempo mediante dos dosis de la vacuna.
“La inmunidad natural vuelve a ganar”, tuiteó el Dr. Martin Makary, investigador de políticas públicas de la Universidad Johns Hopkins, refiriéndose al estudio.
La inmunidad natural vuelve a ganar. Estudio de “The New England Journal”: La inmunidad natural “fue mayor que la conferida tras el mismo tiempo transcurrido desde la recepción de una segunda dosis de la vacuna entre personas no infectadas previamente “. https://t.co/aEFHKfXQUi
– Marty Makary MD, MPH (@MartyMakary) 12 de junio de 2022
Los investigadores reconocieron que la infección natural con el virus SARS-CoV-2 que causa la COVID-19 “proporciona una inmunidad natural contra la reinfección”, y añadieron que estudios recientes han demostrado “la disminución de la inmunidad proporcionada por” la vacuna de Pfizer.