Login
Das oberste Gericht der Europäischen Union (EU) hat heute entschieden, dass die Entscheidung der Europäischen Kommission, wichtige Teile der COVID-19-Impfstoffverträge mit Pharmaunternehmen während der Pandemie stark zu schwärzen, gegen die Transparenzpflichten der Kommission verstößt.
Der Europäische Gerichtshof hat festgestellt, dass die Kommission es versäumt hat, der Öffentlichkeit ausreichenden Zugang zu den Verträgen über den Kauf des Impfstoffs COVID-19 zu gewähren. Dieses Urteil könnte Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen am Vorabend ihrer Wiederwahl einen Schlag versetzen, wie die Associated Press (AP) berichtet.
Das Urteil ist eine Reaktion auf Klagen von EU-Gesetzgebern und Privatpersonen, die eine umfassendere Offenlegung der milliardenschweren Impfstoffgeschäfte fordern.
Sie unterstreicht die anhaltende Besorgnis über die Geheimhaltung des Beschaffungsprozesses von Impfstoffen in der EU, die seit den ersten Tagen der Pandemie umstritten ist.
“Die Kommission hat der Öffentlichkeit keinen ausreichenden Zugang zu den Verträgen über den Kauf von COVID-19-Impfstoffen gewährt”, so das Gericht in seinem Urteil. Es verwies auf mehrere Bereiche, in denen die Exekutive nicht ausreichend transparent war.
In ihrer Antwort auf das Urteil schrieb die Kommission: “Die Kommission musste ein schwieriges Gleichgewicht zwischen dem Recht der Öffentlichkeit, einschließlich der Abgeordneten des Europäischen Parlaments [Members of the European Parliament], auf Informationen und den rechtlichen Anforderungen, die sich aus den COVID-19-Verträgen selbst ergeben, finden, was zu Schadensersatzansprüchen auf Kosten der Steuergelder führen könnte.”
Der grüne Europaabgeordnete Tilly Metz, einer der Abgeordneten, die den ursprünglichen Antrag eingereicht hatten, sagte: “Diese Entscheidung ist für die Zukunft von Bedeutung, da die EU-Kommission voraussichtlich mehr gemeinsame Beschaffungen in Bereichen wie Gesundheit und möglicherweise Verteidigung vornehmen wird”, berichtete Euractiv.
“Die neue Europäische Kommission wird ihre Handhabung von Anträgen auf Zugang zu Dokumenten an das heutige Urteil anpassen müssen”, sagte Metz.
Die niederländische Anwältin Meike Terhorst sagte jedoch gegenüber The Defender, dass das Gerichtsurteil nicht der Sieg ist, der es zu sein scheint. Sie argumentierte, das EU-Gericht habe der Kommission ein “riesiges Schlupfloch” gegeben, um Teile der Verträge geheim zu halten, “um ‘Geschäftsinteressen’ zu schützen.”
“Es ist nicht möglich, die öffentliche Gesundheit und die vollständige Transparenz zu schützen und gleichzeitig die Geschäftsinteressen des Anbieters zu wahren”, sagte Terhorst. “Wir, die Öffentlichkeit, werden keinen Zugang zu den Informationen bekommen, die wir brauchen. Das Katz- und Mausspiel geht weiter.”
Die Kommission, die zwei Monate Zeit hat, um gegen die Entscheidung Berufung einzulegen, erklärte, sie werde “die Urteile des Gerichtshofs und ihre Auswirkungen sorgfältig prüfen” und sich “ihre rechtlichen Möglichkeiten vorbehalten”.
Umfang und Geschwindigkeit der Käufe sind beispiellos
Laut AP hat von der Leyen mit mehreren Pharmaunternehmen, darunter Pfizer, Moderna und AstraZeneca, Kaufverträge für COVID-19-Impfstoffe für 2020 und 2021 ausgehandelt.
Die EU-Mitgliedstaaten beauftragten die Europäische Kommission, die gemeinsame Beschaffung von Impfstoffen zu organisieren und die Verhandlungen mit den Herstellern zu führen.
Der Umfang und die Geschwindigkeit dieser Käufe waren beispiellos. Nach Angaben des Gerichts wurden etwa 2,7 Milliarden Euro (2,95 Milliarden Dollar) schnell mobilisiert, um feste Bestellungen für mehr als 1 Milliarde Impfstoffdosen aufzugeben. Dieser gemeinsame Beschaffungsansatz ermöglichte die schnelle Beschaffung von Impfstoffen für alle 27 EU-Mitgliedstaaten.
Zunächst wurde von der Leyen für ihre Führungsrolle während der COVID-19-Krise gelobt, insbesondere für ihre Rolle bei der Sicherung des kollektiven Impfstoffzugangs für EU-Bürger. Das Rampenlicht verlagerte sich jedoch schnell auf Bedenken über die mangelnde Transparenz der Verhandlungen.
Im Jahr 2021 forderten mehrere Mitglieder des Europäischen Parlaments vollständige Details zu den Vereinbarungen. Die Kommission erklärte sich aus Gründen der Vertraulichkeit bereit, nur einen teilweisen Zugang zu bestimmten Verträgen und Dokumenten zu gewähren, die in geschwärzten Versionen online gestellt wurden.
Die Kommission weigerte sich auch, offenzulegen, wie viel sie für die Milliarden von Dosen, die sie sich gesichert hat, bezahlt hat.
Bedenken über geheime Absprachen mit Pfizer
Albert Bourla, CEO von Pfizer, weigerte sich im Jahr 2022 zweimal, vor dem Sonderausschuss des Europäischen Parlaments zu COVID-19 auszusagen. Es wurde erwartet, dass Bourla harte Fragen zu geheimen Impfstoffgeschäften und Verhandlungen zwischen Pfizer und der Europäischen Kommission stellen würde.
Von besonderem Interesse sind die Textnachrichten zwischen Bourla und von der Leyen, die einem milliardenschweren Impfstoffvertrag vorausgingen. Im Januar 2023 verklagte die New York Times die Europäische Kommission, weil sie die Nachrichten nicht freigegeben hatte.
Diese Klage folgte auf eine Untersuchung des EU-Ombudsmannes vom Januar 2022, der der Kommission Missstände im Umgang mit einer früheren Anfrage nach den Nachrichten vorwarf.
Im Juni befasste sich ein belgisches Gericht mit den Geheimverhandlungen zwischen Bourla und von der Leyen. Ein ehemaliger Lobbyist des EU-Parlaments klagte wegen “Zerstörung öffentlicher Dokumente” und behauptete, von der Leyen habe gegen den Verhaltenskodex der Kommission verstoßen.
Die Beamten der Kommission argumentierten, dass die Nachrichten keine wichtigen Informationen enthielten und haben sich bisher geweigert, sie zur Verfügung zu stellen, so die AP.
Die Europäische Staatsanwaltschaft (EPPO) hat im Jahr 2022 eine Untersuchung über den Erwerb von COVID-19-Impfstoffen in der EU während der Pandemie eingeleitet. Die Ermittlungen gehen auf die Strafanzeige einer Einzelperson zurück. Später schlossen sich die Regierungen von Ungarn und Polen der Klage an, wie euronews berichtete. EPPO hat den Fall auf Dezember vertagt.
Folgen für die Europäische Kommission und von der Leyen
Die Entscheidung des Gerichts kommt für von der Leyen zu einem kritischen Zeitpunkt, nur einen Tag bevor das Europäische Parlament über ihre Wiederernennung als Kommissionspräsidentin abstimmen soll.
Von der Leyen hatte zuvor im Juni die Unterstützung einer Mehrheit der EU-Staats- und Regierungschefs erhalten. Um ihre Position zu sichern, muss sie nun die Unterstützung von mindestens 361 Abgeordneten im 720 Sitze zählenden Europäischen Parlament erhalten, berichtet WIONews.
Dieses Urteil stellt ein Dilemma für die Grünen dar, die den Rechtsstreit gegen die Schwärzungen der Kommission initiiert haben. In den letzten Tagen hat von der Leyen die Grünen umworben, um die Unterstützung für ihre Nominierung vor der Abstimmung zu sichern.
Während einer Pressekonferenz in Straßburg am Mittwoch äußerte Manon Aubry, eine französische Europaabgeordnete der Linksfraktion, starke Bedenken über den “Mangel an Transparenz” der Europäischen Kommission.
Nach dem Urteil des EU-Gerichtshofs erklärte die deutsche Europaabgeordnete Christine Anderson heute, sie werde die Absetzung von der Leyens und die Fortsetzung der strafrechtlichen Ermittlungen gegen sie fordern:
Schwere Zeiten für Ursula von der Leyen.
Nicht nur, dass der EU-Gerichtshof sie für das Verschweigen kritischer Details der Pfizer-Verträge verurteilt hat, Christine Anderson, MdEP, wird eine Resolution einbringen, um ihre Wiederwahl zu verhindern und die Fortsetzung der strafrechtlichen Ermittlungen gegen… pic.twitter.com/TH2SLgov6a
– Kat A 🌸 (@SaiKate108) July 17, 2024