Ein Test, mit dem genau festgestellt werden kann, ob eine Person mit einem positiven PCR-Testergebnis für COVID-19 infektiös ist, stand bereits im Mai 2020 zur Verfügung – doch die Gesundheitsbehörden haben ihn offenbar ignoriert.

Forscher der Universität Stanford, die den Test entwickelten, stellten außerdem fest, dass die überwiegende Mehrheit der asymptomatischen Personen, die positiv getestet wurden – 96 % – das Virus nicht übertragen haben.

Der investigative Reporter und Autor David Zweig, der bereits an der Veröffentlichung der „Twitter-Akten” mitgewirkt hat, berichtete zuerst auf seinem Substack-Account über den Test.

„Die Übertragung durch asymptomatische Menschen ist weitaus seltener, als man uns glauben machen wollte”, schreibt Zweig. „Der neue Test von Stanford, der eine sehr niedrige Rate an infektiösen asymptomatischen Personen zeigte, die positiv getestet wurden, war bereits im Mai 2020 verfügbar.”

„Dennoch haben die CDC [Centers for Disease Control and Prevention] und andere Gesundheitsbehörden nichts unternommen”, so Zweig.

Zweig war am Donnerstag in der Sendung „Rising” von The Hill zu Gast, wo er den Moderatoren der Sendung erklärte:

„In Stanford wurde im Mai 2020, also ganz am Anfang der Pandemie, ein Test entwickelt, mit dem man feststellen konnte, ob man infektiös ist oder nicht.”

„Wenn man einen regulären PCR-Test gemacht hat und dieser positiv ausfällt, kann man feststellen, ob dieser positive Test bedeutet, dass man andere anstecken kann oder nicht.”

Zweig schrieb, dass der PCR-Standardtest, der während der COVID-19-Pandemie häufig durchgeführt wurde, „zwar feststellt, ob jemand das Virus hat, aber nicht, ob die Person in der Lage ist, andere anzustecken”.

Der von den Stanford-Forschern entwickelte Test war jedoch in der Lage, dieses Ziel zu erreichen. Wie Zweig erklärte:

„SARS-CoV-2 ist ein positives oder ,positive-stranded’ RNA-Virus. Damit es sich replizieren kann, muss es einen Minus-Strang haben.”

„Der Stanford-Test prüft, ob der Minus-Strang vorhanden ist. Ist dies der Fall, bedeutet dies, dass sich das Virus aktiv repliziert und somit potenziell infektiös ist. Ist der Minus-Strang nicht vorhanden, repliziert das Virus nicht. (Es ist nicht möglich, das Virus zu übertragen, wenn es sich nicht repliziert.)”

Benjamin Pinsky, Ph.D., medizinischer Direktor des Stanford’s Clinical Virology Laboratory und medizinischer Co-Direktor für Point of Care Testing, war einer der Forscher, die an der Entwicklung des Tests beteiligt waren. Er erklärte Zweig, der Zweck des Tests sei es, Krankenhausärzten zu helfen, genau zu bestimmen, ob Patienten infektiös sind oder nicht.

„Der Minusstrangtest gab eine definitive Antwort ob oder ob nicht”, schrieb Zweig. Doch obwohl der Test bereits im Mai 2020 zur Verfügung stand, veröffentlichten die CDC die Arbeit der Forscher über den Test erst im Februar 2021.

In der in der Fachzeitschrift Emerging Infectious Diseases veröffentlichten Arbeit heißt es, dass die analytische Validierung des Tests „im Mai-Juni 2020″ durchgeführt wurde.

Durch die Veröffentlichung des Papiers Anfang 2021 wussten die Bundesbehörden „mit Sicherheit, dass dieser Test existierte“, noch bevor er veröffentlicht wurde, so Zweig gegenüber „Rising“.

„Dies wirft ernste Fragen für die Verantwortlichen der CDC, NIH [National Institutes of Health] und NIAID [National Institute of Allergy and Infectious Diseases] auf, warum keine Ressourcen bereitgestellt wurden, um diesen Test auf breiter Basis verfügbar zu machen”, schrieb Zweig auf seinem Substack und fügte hinzu:

„Obwohl der Test für den Einsatz in Krankenhäusern entwickelt wurde, ist sein Nutzen außerhalb eines medizinischen Umfelds offensichtlich.”

„Normale Menschen hätten für den Test bezahlen können, um nach einer überstandenen COVID-Erkrankung herauszufinden, ob sie noch infektiös sind oder nicht, so dass sie zur Arbeit gehen, Verwandte besuchen können usw. Millionen von Kindern hätten sich aus der Isolation heraus testen lassen können.”

Zweig erklärte gegenüber „Rising”, dass es zwar unklar ist, warum das Papier nicht auf breiterer Basis veröffentlicht wurde, aber „das Faszinierende daran ist, dass wir dieses Instrument hatten, das uns eine Antwort auf eine Frage gab, die über die gesamte Pandemie hinweg nur eine Hypothese war”.

Außerdem, so Zweig, haben die Stanford-Forscher „später die Daten dieses Tests von Juli 2020 bis April 2022 ausgewertet und die Frage beantwortet, die die Gesundheitsbehörden vernachlässigt hatten”, und festgestellt, dass „nur 4 % der asymptomatischen SARS-CoV-2 PCR-positiven Patienten nachweislich infektiös waren”.

Zweig merkte jedoch an, dass dieser Prozentsatz während der „Omikron-Welle” abnahm, bei der die Infektionsrate unter asymptomatischen Patienten „einen Höchststand von etwa 25 %” erreichte.

Einer der an der Folgestudie beteiligten Forscher, Dr. Ralph Tayyar, ist ein Dozent für Infektionskrankheiten in Stanford. Er stellte seine Ergebnisse auf der Konferenz der Society for Healthcare Epidemiology of America im April vor und erklärte gegenüber Zweig, dass die Wirksamkeit von Einschränkungen für asymptomatische Personen wahrscheinlich geringer sei als behauptet.

In Anlehnung an das Umfeld im Klassenzimmer sagte Tayyar zu Zweig: „Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Kind in der Klasse, das nicht krank ist, tatsächlich ansteckend ist, ist sehr gering.”

Tayyar wies darauf hin, dass die Gesundheitsbehörden den Stanford-Test nicht übernommen haben und dass Stanford selbst die Durchführung von Zulassungstests eingestellt hat. Er sagte, es gebe keine Hinweise darauf, dass dies zu einer Zunahme der Übertragung von COVID-19 geführt habe.

„Die CDC hätten sofort eine große Studie durchführen können, um die Frage zu beantworten, über die die Gesundheitsbehörden nur Hypothesen aufgestellt hatten – wie viel Prozent der positiven Menschen ohne Symptome die Fähigkeit haben, andere anzustecken”, sagte Zweig, die Behörde habe sich aber dagegen entschieden.

Zweig schrieb, dass stattdessen in den ersten Monaten der COVID-19-Pandemie „das Schreckgespenst der asymptomatischen Übertragung nicht nur die Masken-, sondern auch die Distanzierungs- und Quarantänepolitik untermauerte“.

Laut Zweig berief sich Dr. Anthony Fauci auf die angebliche Gefahr einer asymptomatischen Übertragung, um seine „180°-Drehung bei den Empfehlungen für Masken in der Öffentlichkeit“ zu rechtfertigen. So sagte Fauci im Juli 2020 gegenüber der Washington Post:

„Wir waren uns des Ausmaßes der asymptotischen Ausbreitung nicht bewusst … als die Wochen und Monate vergingen, wurden zwei Dinge klar: Erstens, dass es keinen Mangel an Masken gab, wir hatten jede Menge Masken und Abdeckungen aus einfachem Stoff, die man aufsetzen konnte … damit war dieses Problem gelöst.”

„Zweitens haben wir erkannt, dass es viele Menschen gibt, die asymptomatisch sind und die Infektion verbreiten. Es wurde also klar, dass wir unbedingt konsequent Masken tragen sollten”.

Das Konzept der „stillen Ausbreitung” war so einflussreich, dass Dr. Deborah Birx,die vom 27. Februar 2020 bis zum 20. Januar 2021 Coronavirus-Koordinatorin des Weißen Hauses war, ihr Buch entsprechend betitelte: „Silent Invasion: The Untold Story of the Trump Administration, Covid-19, and Preventing the Next Pandemic Before It’s Too Late”, so Zweig.

„Das gesamte Instrumentarium unserer Pandemiebekämpfung – die in letzter Konsequenz Millionen gesunder Kinder mehr als ein Jahr lang von der Ganztagsschule fernhielt – basierte auf dieser Vorstellung”, schrieb Zweig.

Andere Studien haben ebenfalls gezeigt, dass eine asymptomatische Verbreitung von COVID-19 ungewöhnlich ist.

„Im Juni 2020 sagte Dr. Maria Van Kerkhove, Leiterin der Abteilung für neu auftretende Krankheiten und Zoonosen der Weltgesundheitsorganisation [WHO], dass die Übertragung durch asymptomatische Menschen ,sehr selten’ sei”, eine „Schlussfolgerung, die auf einer Reihe von Ländern beruht, die sehr detaillierte Kontaktverfolgung betrieben”, schrieb Zweig.

Doch „am nächsten Tag, nach der Kritik einiger Gesundheitsexperten, nahmen WHO-Beamte ihre Aussage zurück, und Van Kerkhove sagte, es handele sich um eine ,komplexe Frage'”, so Zweig weiter.

Und in einem Leitartikel, der im Dezember 2020 im BMJ veröffentlicht wurde, heißt es: „Die Suche nach Menschen, die symptomlos, aber infektiös sind, ist wie die Suche nach Nadeln, die vorübergehend im Heuhaufen auftauchen und wieder verschwinden.”

Diese Ergebnisse wurden jedoch von Untersuchungen übertönt, die behaupteten, dass ein erheblicher Prozentsatz der COVID-19-Infektionen von asymptomatischen Personen verursacht würde.

Laut Zweig unterstützten solche Ergebnisse „die Botschaften der Gesundheitsbehörden … rechtfertigten verschiedene Maßnahmen in der allgemeinen Öffentlichkeit” und wurden „überall berichtet”.

„Viele der Maßnahmen, zu denen wir aufgefordert – oder gezwungen – wurden, einschließlich der Akzeptanz all dieser geschlossenen oder halbleeren Schulen, hatten wenig bis keinen Nutzen”, schrieb Zweig. „Die Schulen hätten – wie man es in Schwedengemacht hat – und der größte Teil der Gesellschaft hätten einfach den klassischen Ratschlag ,Wenn du krank bist, bleib zu Hause’ befolgen können, und wir hätten das gleiche Ergebnis erzielt.”

Zweig erklärte gegenüber „Rising”, er wolle nicht darüber spekulieren, warum die Stanford-Studie nicht veröffentlicht wurde. „Ich sehe meine Aufgabe lediglich darin, dies ans Licht zu bringen, und … das ist eine größere Auseinandersetzung”, sagte er. „Vielleicht sogar etwas, das Ermittler im Kongress oder andere untersuchen können.”