Una prueba que puede determinar con precisión si un individuo con un resultado positivo en la prueba PCR para COVID-19 es infeccioso ya estaba disponible en mayo de 2020, pero las autoridades de salud pública parecen haberla ignorado.

Los investigadores de la Universidad de Stanford que desarrollaron la prueba también determinaron que la gran mayoría de los individuos asintomáticos que dieron positivo -el 96%- no transmitían el virus.

El periodista de investigación y escritor David Zweig, que ya había contribuido a la publicación de los “archivos de Twitter” (“Twitter files”), informó por primera vez sobre la prueba en su Substack.

“La transmisión desde personas asintomáticas es mucho, mucho menos común de lo que nos hicieron creer”, escribió Zweig. “La novedosa prueba de Stanford que mostró una tasa muy baja de personas asintomáticas infecciosas que habían dado positivo ya estaba disponible en mayo de 2020”.

“Sin embargo, los CDC [Centers for Disease Control and Prevention] y otras autoridades sanitarias no hicieron nada”, afirmó Zweig.

Zweig apareció el jueves en el programa “Rising” de The Hill, donde dijo a los presentadores del programa:

“En Stanford desarrollaron una prueba en mayo de 2020, justo al principio de la pandemia, que realmente podía averiguar si contagiabas o no.

“Después de hacerte una prueba PCR normal, si daba positivo, podían determinar si esa prueba positiva significaba que podías infectar a otras personas o no”.

Zweig escribió que mientras que la prueba PCR estándar administrada comúnmente durante la pandemia de COVID-19 “detecta si alguien tiene el virus … no puede detectar si la persona es capaz de infectar a otros”.

Sin embargo, la prueba desarrollada por los investigadores de Stanford era capaz de hacerlo. Como explicó Zweig:

“El SARS-CoV-2 es un virus ARN positivo o de cadena positiva. Para que se replique debe hacerlo con una hebra menos.

“Brillantemente, la prueba de Stanford busca si la cadena negativa está presente. Si lo está, indica que el virus se está replicando activamente, lo que significa que es potencialmente infeccioso. Si la cadena negativa está ausente, el virus no se replica. (No es posible transmitir el virus si no se está replicando)”.

El doctor Benjamin Pinsky, director médico del Laboratorio de Virología Clínica de Stanford y codirector médico de “Point of Care Testing”, fue uno de los investigadores que participaron en el desarrollo de la prueba. Le dijo a Zweig que el propósito de la prueba era ayudar a los clínicos de los hospitales a determinar con precisión si los pacientes podían contagiar o no.

“La prueba del filamento negativo daba una respuesta definitiva en uno u otro sentido”, escribió Zweig. Pero aunque la prueba ya estaba disponible en mayo de 2020, los CDC no publicaron el artículo de los investigadores sobre la prueba hasta febrero de 2021.

El artículo, publicado en la revista “Emerging Infectious Diseases”, afirma que la validación analítica de la prueba se llevó a cabo “durante mayo-junio de 2020.”

Al publicar el documento a principios de 2021, las agencias federales “ciertamente eran conscientes de que esta prueba existía” incluso antes de su fecha de publicación, dijo Zweig a “Rising”.

“Esto plantea serias dudas a los responsables de los CDC, NIH [National Institutes of Health], y NIAID [National Institute of Allergy and Infectious Diseases] de por qué no se asignaron recursos para que esta prueba estuviera ampliamente disponible”, escribió Zweig en su Substack, añadiendo:

“Aunque la prueba se desarrolló para su uso en hospitales, su utilidad fuera de un entorno médico es evidente.

“La gente normal podría haber pagado la prueba para saber, después de superar un brote de COVID, si seguían contagiando o no, lo que les permitiría ir a trabajar, visitar a sus familiares, etcétera. Millones de niños podrían haber superado el aislamiento”.

Zweig declaró a “Rising” que, aunque no está claro por qué el artículo no se difundió más ampliamente, “lo fascinante es que disponíamos de esta herramienta para dar respuesta a una pregunta que no era más que una conjetura durante toda la pandemia”.

Es más, según Zweig, los investigadores de Stanford “examinaron posteriormente los datos de esta prueba desde julio de 2020 hasta abril de 2022, y respondieron a la pregunta que las autoridades sanitarias omitieron responder”, descubriendo que “solo el 4% de los pacientes asintomáticos con PCR positiva para SARS-CoV-2 resultaban ser infecciosos.”

Zweig señaló, sin embargo, que este porcentaje sí disminuyó durante la “oleada Omicron”, en la que la tasa de infección entre los pacientes asintomáticos “alcanzó un máximo de alrededor del 25%.”

Uno de los investigadores implicados en el estudio de seguimiento, el Dr. Ralph Tayyar, es becario de Enfermedades Infecciosas en Stanford. Presentó sus hallazgos en la conferencia de la “Society for Healthcare Epidemiology of America” celebrada en abril y dijo a Zweig que la eficacia de las restricciones en personas asintomáticas era probablemente menor de lo que se afirmaba.

Utilizando el entorno del aula como analogía, Tayyar dijo a Zweig: “La probabilidad de que un niño en clase que no está enfermo sea realmente infeccioso es muy baja”.

Tayyar señaló que, si bien los funcionarios de salud pública no adoptaron la prueba de Stanford, la propia Stanford dejó de realizar pruebas de detección de admisiones. Afirmó que no había pruebas de que esto provocara un aumento de la transmisión de COVID-19.

“Los CDC podrían haber llevado a cabo inmediatamente un enorme estudio para responder realmente a la pregunta sobre la que las autoridades sanitarias sólo habían estado conjeturando: ¿qué porcentaje de personas seropositivas sin síntomas tienen capacidad para contagiar a otras?”, afirmó Zweig, pero optaron por no hacerlo.

En cambio, escribió Zweig, durante los primeros meses de la pandemia de COVID-19, “El espectro de la transmisión asintomática no sólo sustentó las normativas de mascarillas, sino también las de distanciamiento y cuarentena”.

Según Zweig, el Dr. Anthony Fauci se refirió a la supuesta amenaza de propagación asintomática para justificar su “giro de 180º sobre las recomendaciones de mascarilla comunitaria.” Por ejemplo, Fauci declaró a “The Washington Post” en julio de 2020:

“No nos dimos cuenta del alcance de la propagación asintótica… a medida que pasaban las semanas y los meses, se hicieron evidentes dos cosas: una, que no había escasez de mascarillas, teníamos muchas mascarillas y formas de cubrirse que la gente se podía poner simplemente de tela … así que eso solucionó el problema.

“En segundo lugar, nos dimos cuenta de que hay muchas personas asintomáticas que están propagando la infección. Así que quedó claro que debíamos llevar mascarillas de forma sistemática”.

El concepto de “propagación silenciosa” fue tan influyente que la Dra. Deborah Birx, Coordinadora de la Respuesta al Coronavirus de la Casa Blanca desde el 27 de febrero de 2020 hasta el 20 de enero de 2021, tituló su libro “Invasión silenciosa: La historia no contada de la Administración Trump, Covid-19 y la prevención de la próxima pandemia antes de que sea demasiado tarde”(“Silent Invasion: The Untold Story of the Trump Administration, Covid-19, and Preventing the Next Pandemic Before It’s Too Late” basándose en ese concepto, dijo Zweig.

“Todo el aparato de nuestra respuesta a la pandemia -que, sobre todo, mantuvo a millones de niños sanos sin escolarizar a tiempo completo durante más de un año- se basó en esta noción”, escribió Zweig.

Otros estudios también mostraron que la propagación asintomática de COVID-19 era infrecuente.

“En junio de 2020, la doctora Maria Van Kerkhove, jefa de la unidad de enfermedades emergentes y zoonosis de la Organización Mundial de la Salud [OMS], afirmó que la transmisión a partir de personas asintomáticas era ‘muy poco frecuente'”, una “conclusión basada en una serie de países que realizan un rastreo de contactos muy detallado”, escribió Zweig.

Sin embargo, “al día siguiente, tras las críticas de algunos profesionales sanitarios, los responsables de la OMS se retractaron de su declaración, y Van Kerkhove dijo que se trataba de una ‘cuestión compleja'”, añadió Zweig.

Y en un editorial publicado en “The BMJ” en diciembre de 2020 se afirmaba que “buscar personas asintomáticas pero infecciosas es como buscar agujas que aparecen y reaparecen transitoriamente en pajares.”

Sin embargo, estos hallazgos se vieron eclipsados por investigaciones que afirmaban que un porcentaje sustancial de las infecciones por COVID-19 estaban causadas por individuos asintomáticos.

Según Zweig, tales hallazgos “apoyaron el mensaje de las autoridades sanitarias… justificaron diversas intervenciones comunitarias” y fueron “cubiertos en todas partes”.

“[Muchas] de las medidas que nos dijeron -o nos obligaron- a tomar, incluida la aceptación de todas esas escuelas cerradas o semivacías, tenían poco o ningún beneficio”, escribió Zweig. “Las escuelas -como hicieron en Suecia- y la mayor parte de la sociedad podrían haberse limitado a seguir el clásico consejo de ‘si estás enfermo, quédate en casa’, y habríamos acabado en el mismo sitio”.

Zweig dijo a “Rising” que no quería especular sobre por qué no se difundió el estudio de Stanford. “Considero que mi trabajo consiste simplemente en sacar esto a la luz y… esa es una conversación más amplia”, dijo. “Quizás algo que incluso los investigadores del Congreso u otros puedan investigar”.