L’immunità acquisita da una precedente infezione da COVID-19 fornisce una protezione forte e duratura contro gli esiti gravi della malattia, a un livello “pari se non superiore” a quello fornito dai vaccini a mRNA, secondo uno studio pubblicato giovedì su The Lancet.

I ricercatori hanno condotto una revisione sistematica e una meta-analisi di 65 studi di tutto il mondo, fornendo prove schiaccianti a sostegno di ciò che molti scienziati, medici e studi hanno affermato fin dall’inizio della pandemia da COVID-19.

“The Lancet riconosce finalmente quello che medici e scienziati hanno detto per anni: che l’immunità naturale fornisce una protezione superiore a quella dei vaccini sperimentali”, ha dichiarato Robert F. Kennedy Jr., presidente e principale consigliere per le azioni legali di Children’s Health Defense.

“Solo lo tsunami di propaganda e censura del cartello farmaceutico/governativo della biosicurezza e dei media da esso controllati ha convinto l’opinione pubblica che Pfizer e Moderna fossero in grado di proteggere il sistema immunitario umano meglio di Dio e dell’evoluzione”, ha aggiunto.

Lo studio ha rilevato che l’immunità acquisita dall’infezione era spesso molto più robusta e diminuiva più lentamente e in modo coerente, rispetto all’immunità ottenuta con due dosi di vaccino a mRNA.

I ricercatori hanno scoperto che l’immunità naturale era efficace per almeno l’88,9% contro la malattia grave, l’ospedalizzazione e la morte per tutte le varianti di COVID-19 dieci mesi dopo l’infezione.

Inoltre, forniva una protezione del 78,6% contro la reinfezione per tutte le varianti, ad eccezione di omicron BA.1, per il quale la protezione era del 45,3%.

In occasione di una riunione del Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) dell’ottobre 2022, il CDC ha presentato dati che dimostrano che l’immunità acquisita con il vaccino dopo due o tre iniezioni era scesa a zero sei mesi dopo l’iniezione, per poi diventare negativa.

Lo studio del Lancet afferma che “sebbene la protezione dalla reinfezione da tutte le varianti diminuisca nel tempo, la nostra analisi dei dati disponibili suggerisce che il livello di protezione fornito da una infezione precedente era almeno altrettanto elevato, se non superiore, a quello fornito dalla vaccinazione a due dosi con vaccini a mRNA di alta qualità (Moderna e Pfizer-BioNTech)”.

Lo studio è stato finanziato in parte dalla Bill and Melinda Gates Foundation. Tra gli autori figura il dottor Christopher Murray, direttore dell’Institute for Health Metrics and Evaluation (Istituto per la misurazione e la valutazione della salute), l’istituto finanziato da Gates che è stato “in gran parte responsabile dei calcoli sulla mortalità, notoriamente esagerati, che hanno sovrastimato di 20 volte i decessi causati dalla COVID all’inizio della pandemia”, secondo Kennedy.

Sulla base dei risultati ottenuti, gli autori sostengono che l’immunità naturale dovrebbe essere riconosciuta insieme ai vaccini quando le autorità considerano la possibilità di limitare i viaggi, l’accesso ai locali e al lavoro in base allo stato di immunizzazione.

Commentando queste conclusioni, la dottoressa Meryl Nass, internista ed epidemiologa, ha dichiarato:

“Se da un lato lo si presenta come un riconoscimento del fatto che l’immunità naturale conferisce protezione, dall’altro si fornisce un tacito consenso sul fatto che le politiche governative di restrizione dei viaggi sono accettabili. Inoltre, si fornisce una tacita approvazione dei passaporti vaccinali”.

La guerra del “cartello” all’immunità naturale

Nell’ottobre 2020, The Lancet ha pubblicato un articolo – “Scientific consensus on the COVID-19 pandemic: we need to act now” (Consenso scientifico sulla pandemia da COVID-19: dobbiamo agire ora) – tra i cui autori figurava la direttrice dei CDC Rochelle Walensky – che ha avuto ampia eco sulla stampa mainstream. Nell’articolo dichiaravano: “non ci sono prove di un’immunità protettiva duratura nei confronti della SARS-CoV-2 in seguito a un’infezione naturale” e “la conseguenza di un’immunità calante rappresenterebbe un rischio per le popolazioni vulnerabili per un futuro indefinito”.

Ma nel novembre 2021, una richiesta in base al Freedom of Information Act (FOIA, Legge sulla libertà di informazione) ha costretto il CDC ad ammettere che non aveva nemmeno raccolto i dati sull’immunità naturale.

Poi, nel gennaio 2022, il CDC è stato costretto a rivedere la sua posizione sull’immunità naturale, riconoscendo in un rapporto che l’immunità naturale contro la COVID-19 era almeno tre volte più efficace della vaccinazione nel prevenire l’infezione con la variante Delta.

Anche le aziende farmaceutiche erano a conoscenza dei benefici dell’immunità acquisita naturalmente, anche se hanno soppresso queste informazioni, come rivelano i documenti.

Nell’ottobre del 2021, Project Veritas ha esposto le dichiarazioni di tre funzionari della Pfizer che dicevano che gli anticorpi garantiscono una protezione dal virus uguale se non migliore rispetto al vaccino, come riportato su The Defender.

Successivamente, nell’aprile 2022, i documenti della Pfizer in possesso della Food and Drug Administration statunitense (FDA, Agenzia federale per gli alimenti e i farmaci) e rilasciati su ordine del tribunale hanno confermato che Pfizer sapeva che l’immunità naturale era efficace quanto il suo vaccino anti COVID-19 nel prevenire la malattia grave, ha riferito la giornalista Kim Iversen.

Di recente, i Twitter Files hanno rivelato che un membro del consiglio di amministrazione della Pfizer, che precedentemente era a capo della FDA, ha esercitato pressioni su Twitter affinché prendesse provvedimenti contro un post che indicava, in modo accurato, che l’immunità naturale è superiore alla vaccinazione anti COVID-19, ha riferito The Epoch Times.

Le richieste FOIA hanno anche portato alla rivelazione che il dottor Anthony Fauci e il suo capo, il direttore dei National Institutes of Health (Istituti nazionali della salute) Francis Collins, hanno colluso per sopprimere la Dichiarazione di Great Barrington, in cui si sostiene che l’immunità naturale gioca un ruolo importante nel mitigare i danni pubblici della COVID-19, come riferito da The Defender.

I vaccini non funzionano, il che significa che abbiamo bisogno di ulteriori vaccini

I media che hanno riportato lo studio, tra cui NBC, ABC e U.S. News & World Report, continuano a sostenere la necessità della vaccinazione come il metodo più importante per proteggersi dalla malattia grave e dalla morte da COVID-19.

Questo nonostante il fatto che persino i sostenitori dei vaccini Bill Gates e Fauci abbiano ammesso che i vaccini anti COVID-19 hanno prestazioni scarse.

In un articolo pubblicato il mese scorso su Cell Host and Microbe, Fauci e i suoi coautori hanno confermato che i virus respiratori prevalentemente mucosali, tra cui l’influenza, i coronavirus, il virus respiratorio sinciziale (RSV) e i comuni raffreddori “non sono stati finora controllati efficacemente da vaccini autorizzati o sperimentali”.

Concludono: “Vaccini durevolmente protettivi contro i virus respiratori non sistemici della mucosa con alti tassi di mortalità sono finora sfuggiti agli sforzi per lo sviluppo di vaccini”.

Nass ha affermato che, sebbene sia piuttosto significativo che The Lancet pubblichi questi risultati sull’immunità naturale, l’inquadramento degli autori, come le ammissioni di Gates e Fauci, “hanno lo scopo di prendere le distanze silenziosamente, senza scuse, dagli attuali vaccini anti COVID, implicando al contempo che sono necessari più fondi per sviluppare nuovi tipi di vaccini. Nessuno ha commesso errori. Nessuno si assume alcuna colpa. Chris Murray non ha mai sbagliato con le sue stime stravaganti. No, basta inviare denaro e lasciarci fare la scienza”.