Selon une étude publiée jeudi dans The Lancet, l’immunité acquise à la suite d’une infection antérieure par la COVID-19 confère une protection forte et durable contre les conséquences graves de la maladie, à un niveau « aussi élevé, sinon plus » que celui fourni par les vaccins à ARNm.

Les chercheurs ont procédé à un examen systématique et à une méta-analyse de 65 études réalisées dans le monde entier, fournissant des preuves accablantes à l’appui de ce que de nombreux scientifiques, médecins et études ont affirmé depuis le début de la pandémie de COVID-19.

« Le Lancet reconnaît enfin ce que les médecins et les scientifiques se sont vus reprocher de dire depuis des années, à savoir que l’immunité naturelle offre une protection supérieure à celle des vaccins expérimentaux », a déclaré Robert F. Kennedy Jr, président et conseiller juridique principal de la Children’s Health Defense.

« Seul le tsunami de propagande et de censure du cartel pharma/gouvernemental de biosécurité et des médias contrôlés a persuadé le public que Pfizer et Moderna étaient meilleurs que Dieu et l’évolution pour protéger le système immunitaire humain », a-t-il ajouté.

L’étude a révélé que l’immunité acquise à partir d’une infection était souvent beaucoup plus robuste et s’affaiblissait systématiquement plus lentement que l’immunité obtenue à partir de deux doses d’un vaccin à ARNm.

Les chercheurs ont constaté que l’immunité naturelle était efficace à au moins 88,9 % contre la maladie grave, l’hospitalisation et le décès pour tous les variants de la COVID-19 10 mois après l’infection.

Il a également conféré une protection de 78,6 % contre la réinfection pour toutes les variantes, à l’exception de l’omicron BA.1, pour lequel la protection était de 45,3 %.

Lors d’une réunion du Comité consultatif sur les pratiques d’immunisation des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) en octobre 2022, les CDC ont présenté des données montrant que l’immunité acquise après deux ou trois injections tombait à zéro six mois après l’injection, puis devenait négative.

L’étude du Lancet indique que « bien que la protection contre la réinfection par toutes les variantes s’estompe avec le temps, notre analyse des données disponibles suggère que le niveau de protection offert par une infection antérieure est au moins aussi élevé, sinon plus élevé, que celui offert par une vaccination à deux doses utilisant des vaccins à ARNm de haute qualité (Moderna et Pfizer-BioNTech) ».

L’étude a été financée en partie par la Fondation Bill et Melinda Gates. Parmi les auteurs figurait le Dr Christopher Murray, directeur de l’Institute for Health Metrics and Evaluation, l’institut financé par Gates qui était « en grande partie responsable des calculs de mortalité notoirement exagérés qui ont surestimé de 20 fois les décès dus à la COVID au début de la pandémie », selon M. Kennedy.

Les auteurs ont fait valoir, sur la base de leurs résultats, que l’immunité naturelle devrait être reconnue au même titre que les vaccins lorsque les autorités envisagent de restreindre les voyages, l’accès aux lieux et le travail en fonction du statut vaccinal.

Commentant ces conclusions, le Dr Meryl Nass, interniste et épidémiologiste, a déclaré :

« Tout en présentant cette démarche comme une reconnaissance de la protection conférée par l’immunité naturelle, il s’agit également d’un accord tacite sur l’acceptabilité des politiques de restriction des voyages imposées par les gouvernements. Elle fournit en outre une approbation tacite des passeports vaccinaux. »

La guerre du « cartel » contre l’immunité naturelle

En octobre 2020, The Lancet a publié un article intitulé « Scientific consensus on the COVID-19 pandemic: we need to act now » [Le consensus scientifique sur la pandémie de COVID-19: nous devons agir maintenant], rédigé par des auteurs dont la directrice des CDC, Rochelle Walensky, qui a été largement repris dans la presse grand public. Ils ont déclaré que « rien ne prouve l’existence d’une immunité protectrice durable contre le SRAS-CoV-2 après une infection naturelle » et que « la conséquence de l’affaiblissement de l’immunité présenterait un risque pour les populations vulnérables dans un avenir indéterminé ».

Mais en novembre 2021, une demande au titre de la loi sur l’accès à l’information [Freedom of Information Act (FOIA)] a contraint les CDC à admettre qu’ils ne recueillaient même pas de données sur l’immunité naturelle.

Puis, en janvier 2022, les CDC ont été contraints de revoir leur position sur l’immunité naturelle, reconnaissant dans un rapport que l’immunité naturelle contre la COVID-19 était au moins trois fois plus efficace que la vaccination pour empêcher les personnes d’être infectées par la variante Delta.

Les entreprises pharmaceutiques étaient également conscientes des avantages de l’immunité acquise naturellement, mais elles ont supprimé cette information, selon les documents.

En octobre 2021, Project Veritas a révélé que trois responsables de Pfizer avaient déclaré que les anticorps conféraient une protection égale, voire supérieure, contre le virus par rapport au vaccin, selon The Defender.

Plus tard, en avril 2022, des documents de Pfizer détenus par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis et rendus publics sur décision de justice ont confirmé que Pfizer savait que l’immunité naturelle était aussi efficace que le vaccin contre la COVID-19 de la société pour prévenir les maladies graves, a rapporté la journaliste Kim Iversen.

Plus récemment, les fichiers Twitter ont révélé qu’un membre du conseil d’administration de Pfizer, qui dirigeait auparavant la FDA, a fait pression sur Twitter pour qu’il prenne des mesures contre un message indiquant avec précision que l’immunité naturelle est supérieure à la vaccination contre la COVID-19, a rapporté The Epoch Times.

Les requêtes FOIA ont également révélé que le Dr Anthony Fauci et son patron, Francis Collins, directeur des National Institutes of Health, se sont concertés pour supprimer la déclaration de Great Barrington, qui soutient que l’immunité naturelle joue un rôle important dans l’atténuation des dommages publics causés par la COVID-19, a rapporté The Defender.

Les vaccins échouent, ce qui signifie que nous avons besoin de plus de vaccins

Les médias qui ont rendu compte de l’étude, notamment NBC, ABC et U.S. News & World Report, continuent de préconiser la vaccination comme le moyen le plus important de se protéger contre les maladies graves et la mort dues à la COVID-19.

Et ce, malgré le fait que même les défenseurs des vaccins, Bill Gates et Fauci, ont admis que les vaccins contre la COVID-19 sont peu performants.

Dans un article publié le mois dernier dans la revue Cell Host and Microbe, Fauci et ses co-auteurs confirment que les virus respiratoires à prédominance muqueuse, dont la grippe, les coronavirus, le virus respiratoire syncytial ou VRS, et les rhumes courants « n’ont pas été, à ce jour, efficacement contrôlés par des vaccins homologués ou expérimentaux ».

Ils ont conclu que « les vaccins durablement protecteurs contre les virus respiratoires non systémiques de la muqueuse avec des taux de mortalité élevés ont jusqu’à présent échappé aux efforts de développement de vaccins ».

Mme Nass a déclaré que, bien qu’il soit très important que The Lancet publie ces résultats sur l’immunité naturelle, le cadrage des auteurs, comme les aveux de Gates et de Fauci, « a pour but de s’éloigner discrètement, sans excuses, des vaccins contre la COVID actuels, tout en laissant entendre que davantage d’argent est nécessaire pour développer de nouveaux types de vaccins. Personne n’a commis d’erreur. Personne n’accepte de blâmer qui que ce soit. Chris Murray ne s’est jamais trompé avec ses estimations farfelues. Non, envoyez simplement de l’argent et laissez-nous faire la science ».