Login
Um relatório divulgado na terça-feira pelo subcomitê selecionado da Câmara dos Deputados dos EUA sobre a pandemia de coronavírus apresenta evidências de um esforço coordenado de autoridades federais, incluindo o Dr. Anthony Fauci, para suprimir a hipótese de vazamento de laboratório do COVID-19 e, em vez disso, promover a teoria da “origem natural”.
O relatório provisório de 55 páginas é baseado na “investigação abrangente do comitê sobre a supressão da hipótese de vazamento de laboratório pelas principais autoridades de saúde pública da América por meio da redação, publicação e recepção crítica do infame ‘A Origem Proximal do SARS-CoV- 2 ‘(‘Proximal Origin’)” publicado na Nature Medicine.
De acordo com o relatório, “extensa influência” dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) e dos chamados “Bethesda Boys”, incluindo Fauci e o então diretor do NIH, Francis Collins, combinada com uma “análise falha” caracterizada por “uma alarmante falta de evidências”, levou à publicação do altamente influente artigo “Proximal Origin”.
O relatório inclui mensagens e e-mails do Slack não revelados anteriormente entre os coautores, transcrições integrais de entrevistas com “todos os colaboradores do jornal baseados nos EUA” e uma análise detalhada do “esforço coordenado” para suprimir a teoria do vazamento do laboratório.
As conclusões foram baseadas em uma revisão de 8.000 páginas de documentos, 25 horas de depoimentos e cinco entrevistas pelo comitê.
Robert F. Kennedy Jr., fundador e presidente da Children’s Health Defense em licença, explora alegações semelhantes em seu livro a ser lançado em breve, “The Wuhan Cover-up: How US Health Officials Conspired with the Chinese Military to Hide the Origins da COVID-19.”
A divulgação do relatório segue-se ao depoimento de terça-feira perante o comitê de alguns dos coautores do artigo “Proximal Origin”, incluindo Kristian Andersen, Ph.D., professor de imunologia e microbiologia no Scripps Research Institute, com sede na Califórnia, e Robert F. Garry, Ph.D., professor de microbiologia e imunologia na Tulane School of Medicine.
De acordo com o relatório, o artigo “Proximal Origin” foi usado para “minimizar a hipótese do vazamento de laboratório” e rotular como “teóricos da conspiração” qualquer um que sugerisse que o vírus pode ter vazado de um laboratório. O relatório indicou que Fauci e Collins estiveram pessoalmente envolvidos na conceituação, redação e publicação do artigo.
De fato, disse o relatório, Collins “expressou consternação” quando o artigo, apesar de rapidamente se tornar um dos artigos científicos mais citados de todos os tempos, “não eliminou com sucesso a teoria do vazamento de laboratório” – levando Fauci a dobrar e citar diretamente o papel durante um briefing COVID-19 na Casa Branca.
O relatório afirma que o artigo “Proximal Origin” foi “um dos artigos científicos mais impactantes e influentes da história”, que foi usado para “excluir inequivocamente a possibilidade de o COVID-19 ter sido resultado de um vazamento de laboratório” e foi citado por outros periódicos influentes, como The Lancet, para reforçar ainda mais a teoria da “origem natural” do COVID-19.
No entanto, de acordo com o relatório, as “conclusões expressas do artigo “Proximal Origin” não foram baseadas em ciência sólida nem de fato, mas sim em suposições”.
“A questão é porquê”, afirma o relatório.
Em um comunicado, o presidente do comitê, o deputado Brad Wenstrup (R-Ohio), disse:
“As principais autoridades de saúde da América difamaram e suprimiram a teoria do vazamento de laboratório em busca de uma narrativa coordenada e preferida que não fosse baseada na verdade ou na ciência. O relatório do Select Subcommittee prova que as conclusões defendidas pelos coautores de ‘Proximal Origin’ não são apenas imprecisas, mas foram elaboradas para apaziguar um motivo político declarado. …”
“Sufocar o discurso científico e rotular aqueles que acreditam na possibilidade de um vazamento de laboratório como ‘teóricos da conspiração’ causou danos irrefutáveis à confiança do público em nossas autoridades de saúde. Os americanos merecem saber porque a honestidade, a transparência e os fatos foram abandonados. Nosso relatório é dedicado a atingir esse objetivo.”
Em comentários compartilhados com o The Defender, Francis Boyle, JD, Ph.D., um especialista em armas biológicas e professor de direito internacional da Universidade de Illinois que redigiu a Lei Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989, disse que alertou governos e autoridades de saúde pública em janeiro de 2020 que o COVID-19 era uma arma biológica projetada.
“Minha intenção ao fazer isso era alertar todos os governos do mundo e as autoridades de saúde pública de que o que a humanidade estava enfrentando aqui era uma arma de guerra biológica existencialmente perigosa que deve ser tratada como tal, e não algum vírus animal que de alguma forma milagrosamente saltou para fora do mercado úmido de Wuhan.
“Essa propaganda de mercado úmido minimizou materialmente os perigos existenciais da arma de guerra biológica Wuhan Coronavirus e interferiu substancialmente na contenção, remediação e tratamento adequados do que mais tarde foi chamado de COVID-19.”
Boyle alegou ainda que o governo federal reconheceu, em comunicações com ele, que o COVID-19 era uma arma biológica perigosa, mas não agiu. Ele disse:
“Logo depois de publicar meu alerta, fui informado por um dos principais especialistas do Pentágono em armas químicas e biológicas de que a instalação de armas biológicas de Fort Detrick tinha manuais sobre contenção e remediação de armas biológicas de guerra que deveriam ser aplicadas ao COVID-19.
“Aqueles manuais de Fort Detrick que lidam com armas biológicas deveriam ter sido aplicados imediatamente. Eles não eram. Como resultado, cerca de 1,5 milhão de americanos morreram como resultado direto do COVID-19.”
‘Fauci tinha muito a perder’
O próprio Fauci estava por trás do artigo “Proximal Origin”, segundo o relatório, porque queria refutar a teoria do vazamento do laboratório, “para evitar culpar a China pela pandemia do COVID-19”.
O relatório cita dois motivos possíveis subjacentes à elaboração do documento “Origem Proximal”. A primeira era “minimizar a teoria do vazamento de laboratório [como] um interesse dos envolvidos em defender a China e bancar o diplomata”, enquanto a segunda era “diminuir a probabilidade de aumento da biossegurança e regulamentações laboratoriais”.
“Esta é a anatomia de um encobrimento”, afirma o relatório.
De acordo com o relatório, em 31 de janeiro de 2020, Fauci “sugeriu” a Andersen que fosse elaborado um documento sobre um possível vazamento de laboratório.
Seguiu-se uma teleconferência no dia seguinte, da qual participaram 11 cientistas, incluindo Fauci, Collins e Lawrence Tabak, DDS, Ph.D., agora diretor interino do NIH, após o qual o “rascunho do que se tornaria Proximal Origin foi concluído em poucas horas”.
De acordo com o relatório, isso ocorreu mesmo que Fauci “estivesse ciente da relação monetária entre o Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID), os Institutos Nacionais de Saúde (NIH), a EcoHealth Alliance Inc., Instituto de Virologia de Wuhan (WIV), apesar de afirmar o contrário em várias ocasiões”.
Fauci foi o chefe do NIAID até sua aposentadoria em dezembro de 2022.
O relatório afirma que “o NIAID trabalhou com a EcoHealth para elaborar uma política de subsídios para contornar a moratória de pesquisa de ganho de função na época”, permitindo-lhes “conduzir e concluir experimentos perigosos, com muita pouca supervisão, no WIV que teriam caso contrário, foi bloqueado pela moratória”.
Isso ocorreu mesmo que “a EcoHealth não estivesse em conformidade com a doação que fornecia fundos para o WIV”, presumivelmente para ocultar um experimento de ganho de função conduzido em um novo coronavírus potencialmente infeccioso e letal” no WIV, que operava técnicos “com pessoal insuficientemente treinado e em um nível de biossegurança abaixo do padrão”- tudo o que Fauci estava ciente, afirma o relatório.
Uma mensagem do Slack de 2 de fevereiro de 2020 por Andrew Rambaut, Ph.D., professor de biologia evolutiva na Universidade de Edimburgo, no Reino Unido, e um dos coautores de “Proximal Origin”, foi indicativo de tentativas de “bancar o diplomata”. Rambaut escreveu:
“Dado o show de merda que aconteceria se alguém acusasse seriamente os chineses de liberação acidental, sinto que devemos dizer que, como não há evidências de um vírus especificamente projetado, não podemos distinguir entre evolução natural e fuga, então estamos contentes em atribuí-lo ao processo natural”.
De fato, de acordo com o relatório, Fauci não estava apenas ciente das deficiências no laboratório de Wuhan, mas também das novas características do novo vírus, “algumas das quais poderiam ser derivadas de pesquisas”.
“Todos esses fatos demonstram que – se esse vírus foi resultado de um laboratório ou incidente relacionado à pesquisa – o Dr. Fauci tinha muito a perder”, disse o relatório.
Fauci ‘exerceu influência indevida’ na redação do artigo ‘Proximal Origin’
De acordo com o relatório, Fauci, Collins e o NIH – a agência controladora do NIAID – exerceram “influência indevida” sobre a redação e publicação de “Proximal Origin”, que tirou duas conclusões: 1) COVID-19 “não era uma construção de laboratório ou um vírus intencionalmente manipulado;” e 2) nenhum “cenário baseado em laboratório é plausível”.
No início de janeiro de 2020, Jeremy Farrar, Ph.D., então chefe do Wellcome Trust, observou que havia “aspectos incomuns” contidos na sequência do COVID-19 e que havia “conversa” na época sugerindo que “o vírus parecia quase projetado para infectar células humanas”.
No entanto, de acordo com o relatório, “A primeira preocupação do Dr. Farrar não era o bem-estar do planeta”, mas sim se o novo coronavírus poderia estar relacionado à pesquisa de ganho de função, que Farrar acreditava ser “extremamente útil”.
Farrar é agora cientista-chefe da Organização Mundial da Saúde.
O relatório afirma que, nessa época, Andersen expressou suas próprias preocupações “em relação à possibilidade de a pandemia do COVID-19 ser resultado de um vazamento de laboratório e de ter propriedades que podem ter sido geneticamente modificadas ou projetadas”.
Andersen “também encontrou um artigo escrito pelo Dr. Ralph Baric e pelo Dr. Zhengli Shi … que pretendia ter inserido locais de clivagem de furina na SARS”. De acordo com o relatório, Farrar descreveu o artigo da Baric/Shi como um “manual de instruções para construir o coronavírus de Wuhan em um laboratório”.
Baric é epidemiologista, microbiologista e imunologista da Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill. Shi é o diretor do Centro de Doenças Infecciosas Emergentes no WIV.
As interações, incluindo vários telefonemas e e-mails, ocorreram entre Fauci e Andersen ao longo de janeiro de 2020, levando à teleconferência de 1º de fevereiro de 2020 para “discutir um caminho a seguir”.
Andersen testemunhou ao comitê que, durante a ligação de 1º de fevereiro de 2020, ele expressou sua preocupação de que o COVID-19 possa ter sido desenvolvido em um laboratório, acrescentando que durante a ligação, Fauci “realmente não disse muito sobre o assunto” – em vez disso, “Farrar estava claramente introduzindo e encerrando a reunião. Era a decisão dele.”
“Através de sua investigação, o Subcomitê Selecionado descobriu que o Dr. Fauci e o NIH exerceram mais influência sobre a teleconferência do que o divulgado anteriormente”, afirma o relatório, e que ao final da teleconferência, Fauci “sugeriu a elaboração de um artigo sobre o potencial de um vazamento de laboratório para o Dr. Andersen duas vezes.”
“Essa sugestão foi o que ‘levou’ o Dr. Andersen a redigir o Proximal Origin” – com o primeiro rascunho concluído “apenas algumas horas após a teleconferência”.
No entanto, o relatório diz que, com base no testemunho de Andersen, o objetivo deste artigo “não era descobrir a origem do COVID-19 nem proteger de futuras pandemias, mas, em vez disso, refutar a teoria do vazamento de laboratório” – com Farrar tendo dito que o a intenção do artigo era que ele servisse como uma “declaração científica obrigatória para referência”.
Tais esforços prosseguiram apesar da falta de evidências.
Por exemplo, em um e-mail de 8 de fevereiro de 2020, Andersen escreveu:
“Nosso principal trabalho nas últimas semanas tem se concentrado em tentar refutar qualquer tipo de teoria de laboratório, mas estamos em uma encruzilhada onde a evidência científica não é conclusiva o suficiente para dizer que temos alta confiança em qualquer uma das três principais teorias consideradas”.
E em um e-mail de 20 de fevereiro de 2020, Andersen escreveu:
“Infelizmente nada disso ajuda a refutar a origem do laboratório e a possibilidade deve ser considerada como uma teoria científica séria (que é o que fazemos) e não descartada como outra teoria da ‘conspiração’. Todos nós realmente desejamos poder fazer isso (foi assim que isso começou), mas infelizmente não é possível devido aos dados.”
Ao longo do processo, afirma o relatório, “os autores de Proximal Origin estavam profundamente cientes da influência do Dr. Fauci, Dr. Collins e Dr. Farrar” com rascunhos do documento compartilhado com os três funcionários – às vezes referidos em e-mails como os “Bethesda Boys” – em várias ocasiões no início de fevereiro de 2020.
De fato, o relatório afirma que Farrar “pressionaria” pela publicação de “Proximal Origin” na Nature Medicine no final de fevereiro de 2020, enquanto Andersen testemunhou que Farrar era a “figura paterna” do jornal.
Bethesda, Maryland, abriga a sede do NIH.
O artigo ‘Proximal Origin’ baseou-se em evidências ‘fatalmente falhas’
De acordo com um comunicado de imprensa sobre o relatório, os coautores do artigo “Proximal Origin” “distorceram as evidências disponíveis ao executar a visão do Dr. Fauci de uma narrativa única”, acrescentando que “os fatos e a ciência se basearam para tirar conclusões em ‘Proximal Origin’ nunca foram provados ou verificados.”
“Muitos dos argumentos defendidos pela publicação sofrem de suposições imprecisas e inconsistências óbvias” e foram “fatalmente falhos”, afirma o relatório.
O relatório afirma ainda que as conclusões do artigo “Proximal Origin” se baseavam em três argumentos principais – mas “falhos”: “(1) a presença de um RBD não ideal e que o RBD aparece em outras sequências virais – particularmente pangolins, (2) a presença ou locais de clivagem de furina em outros coronavírus e (3) o conceito de que qualquer manipulação de laboratório teria usado um backbone viral já publicado”.
E-mails revelados no relatório mostram que os coautores foram aconselhados – talvez por Fauci – a “reescrever” o artigo para “reduzir mais a origem natural”, dados os três argumentos que o artigo estava usando como base de análise.
Isso ocorreu apesar de várias declarações de vários dos coautores do artigo, citadas diretamente no relatório, indicando sua crença e conhecimento na época de que “é possível manipular um novo coronavírus em um laboratório” para desenvolver atributos que tornaria mais infeccioso para os humanos.
Em uma série de conversas no Slack entre esses cientistas, reveladas no relatório, declarações como “você pode sintetizar pedaços de genes de novo com precisão perfeita e adicioná-los novamente sem deixar vestígios” e “biólogos moleculares como eu podem gerar cópias perfeitas de esses vírus sem deixar rastros”, foram apresentados.
Tais características, como um local de clivagem de furina, são exclusivas do COVID-19 entre os coronavírus relacionados à SARS, afirma o relatório, dando ainda mais credibilidade à teoria de que o vírus foi manipulado para ser mais infeccioso para os seres humanos.
Outras conversas no Slack entre os coautores do artigo também revelaram discussões indicando que eles poderiam “fazer um clone de genética reversa do CoV do zero” em uma semana e que os cientistas “criaram um sistema de genética reversa para o vírus do morcego por capricho”.
No entanto, outras mensagens do Slack denunciaram a influência política envolvida no processo de elaboração de “Proximal Origin”. Em uma mensagem, Andersen disse: “Embora eu odeie quando a política é injetada na ciência – mas é impossível não fazê-la, especialmente dadas as circunstâncias”.
‘Proximal Origin’ inicialmente rejeitado – por não subestimar suficientemente o vazamento de laboratório
De acordo com o relatório, “Proximal Origin” foi apresentado à Nature Medicine em 12 de fevereiro de 2020, e um manuscrito do artigo foi enviado cinco dias depois.
O relatório afirma que “Proximal Origin” foi rejeitado pela Nature Medicine em 20 de fevereiro de 2020 – não por causa de deficiências nas evidências em que se baseou, mas “porque não subestimou suficientemente a teoria do vazamento de laboratório” e porque foram levantadas preocupações durante a revisão “sobre se tal peça alimentaria ou anularia as teorias da conspiração”.
Como resultado, “os coautores alteraram seu artigo para incluir uma linguagem mais forte que descartaria inequivocamente a hipótese de vazamento de laboratório para garantir a aprovação da Nature Medicine”. O manuscrito revisado foi enviado em 27 de fevereiro de 2020.
O relatório revelou que Garry, um dos coautores do artigo, parece até ter sugerido revisores aos editores da revista, afirmando que “existem algumas escolhas naturais” para os indivíduos revisarem o manuscrito.
“Esses comentários levantam sérias preocupações de viés tanto na revisão da Proximal Origin quanto no processo de revisão por pares em geral”, afirmou o relatório.
Investigação continua com pedidos de entrevistas com Fauci e Collins
De acordo com o relatório, “investigar qualquer encobrimento flagrante do COVID-19 é essencial para preservar a integridade científica futura”.
Dado o “alcance colossal” e as “conclusões duvidosas” do artigo, “é necessário analisar o processo e a publicação deste artigo para evitar a supressão do discurso científico em futuras pandemias”, afirma ainda o relatório.
O comunicado à imprensa acrescenta que a investigação do comitê continuará, pois “ainda há solicitações pendentes para transcrições de entrevistas e documentos do Dr. Fauci e do Dr. Collins. O Subcomitê de Seleção seguirá esses pedidos.”
Para Boyle, porém, mais ação é necessária. Ele disse ao The Defender:
“Todos os cientistas envolvidos neste encobrimento de ‘Proximal Origin’ devem assumir sua responsabilidade legal por esta tragédia nacional. Se não fosse por seu encobrimento, essa tragédia de mortes e deficiências americanas em massa por causa do COVID-19 poderia ter sido substancialmente amenizada.”
“Todos os cientistas envolvidos neste encobrimento devem ser indiciados e processados. O Congresso deve encerrar todas as ‘pesquisas’ de ganho de função e impor sanções criminais draconianas a todos os cientistas que se envolverem nela, até e incluindo prisão perpétua.”
“Todos os BSL3s e BSL4s [laboratórios de nível 3 e 4 de biossegurança] no mundo devem ser imediatamente fechados para evitar outra pandemia global que pode ser ainda mais letal e infecciosa que o COVID-19”, disse Boyle, acrescentando sua opinião de que o vírus “foi fabricado como uma arma de guerra biológica ofensiva com propriedades de ganho de função” em Wuhan e na Universidade da Carolina do Norte.
Além do testemunho de terça-feira, o comitê ouviu figuras como a agora ex-diretora dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), Dra. Rochelle Walensky, no mês passado, o ex-diretor dos CDC, Dr. Robert Redfield, em março, afirmando que o COVID -19 foi projetado, e por outros especialistas em saúde pública críticos da pesquisa de ganho de função no mesmo mês.
Em fevereiro, o Departamento de Energia dos EUA disse que agora acredita que o COVID-19 provavelmente surgiu do laboratório de Wuhan – uma posição posteriormente adotada publicamente pelo diretor do FBI, Christopher Wray. No mês seguinte, o Congresso aprovou um projeto de lei exigindo que as agências federais desclassificassem documentos relativos às origens do COVID-19.
O relatório do comitê surge quando um juiz federal na Louisiana decidiu contra o governo Biden em um processo em andamento na semana passada, ordenando que alguns funcionários do governo e agências federais não se comunicassem com plataformas de mídia social depois de encontrar evidências de que conspiraram para censurar contra-narrativas do COVID-19, incluindo a teoria do vazamento de laboratório.